2024年5月30日下午，北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院和生活·讀書(shū)·新知 三聯(lián)書(shū)店于北京大學(xué)靜園二院208會(huì)議室共同舉行題為“深度比較歷史分析的貢獻(xiàn)與局限——《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》”的讀書(shū)會(huì)。會(huì)議由《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》一書(shū)的作者、香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部副教授和文凱作引言，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授張長(zhǎng)東、北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授田耕、中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院副教授杜宣瑩、北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授韓策、首都師范大學(xué)歷史學(xué)院講師崔金柱進(jìn)行評(píng)議。限于篇幅，本次讀書(shū)會(huì)文字稿分三篇呈現(xiàn)，本文為五位學(xué)者對(duì)《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》所作的評(píng)議。
杜宣瑩（中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院副教授）：
這本書(shū)對(duì)我影響很大，因?yàn)槲覄偟接?guó)念書(shū)時(shí)，接受到的最大的學(xué)術(shù)沖擊是，有別于中國(guó)政治史的訓(xùn)練首先立足制度的訓(xùn)練。然而，現(xiàn)在英國(guó)的近代早期政治史訓(xùn)練已脫離制度層面。自19世紀(jì)到20世紀(jì)中期，英國(guó)政治史研究基本上以制度史為核心，但是到了20世紀(jì)后期，開(kāi)始突破顯性的“制度”，走向隱性的“關(guān)系視角”。近些年，許多研究者似乎擔(dān)憂(yōu)，制度研究恐淪為“失落的史學(xué)”，促使史家逐漸回歸制度的研究，但采用不同的視角。和老師的這本書(shū)和近年來(lái)的其他一些歷史研究展現(xiàn)出制度史的研究同趨。下面我談一下對(duì)這本書(shū)，特別是對(duì)英國(guó)史部分的理解。
首先，這本書(shū)在英國(guó)史的內(nèi)容主要闡釋近代早期英格蘭政權(quán)的財(cái)政發(fā)展，包括信息的控制、金融的擴(kuò)張及其帶動(dòng)的制度變革，而相關(guān)財(cái)稅制度的變革包含了官僚制、稅制、國(guó)債、貨幣、分配等方面的變革。此書(shū)希望透過(guò)金融所引發(fā)的一系列變革（政治和經(jīng)濟(jì)制度方面的革命），重新解釋英國(guó)的崛起。和老師將研究視野放置在宏觀的歷史語(yǔ)境，啟發(fā)我們重新思考，為何當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲普遍面臨著16世紀(jì)的物價(jià)革命和絕對(duì)君主制，但唯有17至18世紀(jì)的英國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的階段？
書(shū)中提及絕對(duì)君主制和16世紀(jì)的物價(jià)革命導(dǎo)致英國(guó)的財(cái)政困境，進(jìn)而造成政治關(guān)系，尤其君主與議會(huì)，的緊張關(guān)系。其實(shí)，議會(huì)與君主的關(guān)系存在前后時(shí)期的差異，比如在斯圖亞特王朝時(shí)期，君主與議會(huì)陷入劍拔弩張，而在都鐸時(shí)期，二者關(guān)系卻相對(duì)緩和，因?yàn)槎艰I時(shí)期有“代理人”（men of business）文化，王室與顯貴安排人馬進(jìn)入下議院，管理并協(xié)助通過(guò)法案。而在斯圖亞特王朝，正是因?yàn)槲窗才拧按砣恕?，致使其關(guān)系緊張。再加上17、18世紀(jì)，斯圖亞特王朝后期推翻都鐸孤立外交傳統(tǒng)，參與歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，遭遇內(nèi)憂(yōu)外患的困境。一方面有外部戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大壓力，另一方面，內(nèi)部革命及財(cái)政危機(jī)也迫在眉睫。內(nèi)外雙重形成的政治危機(jī)引發(fā)了后續(xù)變革。和老師論述的改革啟發(fā)我重新思考，比如書(shū)中指出的高度官僚化機(jī)構(gòu)，但近代早期英國(guó)當(dāng)時(shí)是否已達(dá)到高度官僚化，這是我想要請(qǐng)教和老師的問(wèn)題。為何近代早期英格蘭政權(quán)從中世紀(jì)以貴族為核心的執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，突然一躍變成了高度官僚化的行政群體？
和老師這本書(shū)建構(gòu)了一個(gè)非常大的歷史圖景，描繪了“近代國(guó)家” （modern state）或“近代政府”（modern government）的建構(gòu)過(guò)程及整體結(jié)構(gòu)。本書(shū)關(guān)注到20世紀(jì)中期重要的英國(guó)史學(xué)辯論，即杰弗里·埃爾頓（G. R. Elton）的“都鐸政府變革論”，以財(cái)稅制度的視角，打通這段歷史。埃爾頓認(rèn)為亨利八世政權(quán)先后由兩位主政大臣推動(dòng)政府制度變革，使得“近代化”“官僚化”和“國(guó)家性”的政府體制提前出現(xiàn)在十六世紀(jì)前期。這套理論遭受很多批評(píng)。和老師這部書(shū)實(shí)則重新推動(dòng)這一領(lǐng)域的討論，讓我看到了“新制度史”或“新政治史”的回歸。
我想請(qǐng)教和老師的三個(gè)問(wèn)題。第一，這本書(shū)呈現(xiàn)近代早期英格蘭政權(quán)的高度制度化，比如書(shū)中提到17世紀(jì)初，中央政府文書(shū)的制度化運(yùn)作，國(guó)王作為國(guó)家最高統(tǒng)治者而非個(gè)人的角色。但我們是否高估了近代早期英格蘭政權(quán)或政府，尤其是16至17世紀(jì)時(shí)，它的制度化程度及其實(shí)際的落實(shí)程度？埃爾頓提出“都鐸政府變革論”后，戴維·斯塔基（David Starkey）反擊主張當(dāng)時(shí)主導(dǎo)整個(gè)政權(quán)運(yùn)作的并不是在制度層面，而是在國(guó)王的“自然身體”及其延伸的人際網(wǎng)絡(luò)。換言之，國(guó)王“自然身體”所在的內(nèi)廷而非政府，才是真正的權(quán)力核心。
所以，國(guó)王統(tǒng)治國(guó)家和政府時(shí)，并不是依靠制度，而是依靠其私人關(guān)系進(jìn)行運(yùn)作。這就是斯塔基的“親密政治”（the politics of intimacy）理論所強(qiáng)調(diào)的?！坝H密政治”還顯著體現(xiàn)于伊麗莎白女王時(shí)期。官僚們一方面抨擊女王通過(guò)“自然身體”形塑的內(nèi)廷制度及人際關(guān)系干預(yù)政策，但另一方面，官僚們同樣在自己私宅里復(fù)制私人式的門(mén)客文化，藉此干預(yù)政治運(yùn)作。換句話(huà)說(shuō)，內(nèi)廷和門(mén)客系統(tǒng)形成都鐸時(shí)期穩(wěn)定的“雙軌制度”，即“關(guān)系”和“制度”并行的政治文化。這尤其顯現(xiàn)在文書(shū)方面，雖然都鐸時(shí)期已建構(gòu)一套政務(wù)文書(shū)制度，但如果檢視國(guó)家檔案，會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)中央政務(wù)文書(shū)的真正經(jīng)手者及行政中心不在政府，而在掌握行政文書(shū)的國(guó)務(wù)大臣（Principal Secretary of State）的私宅，通過(guò)字跡可發(fā)現(xiàn)文書(shū)皆由門(mén)客書(shū)寫(xiě)，且門(mén)客鮮少擔(dān)任政府官員。總而言之，第一個(gè)問(wèn)題是，我們是否高估了“制度”在16和17世紀(jì)英國(guó)政治中的作用。
第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于財(cái)政方面。都鐸政權(quán)有非常多規(guī)避監(jiān)管的隱性財(cái)政，例如女王的官僚豢養(yǎng)大量的間諜，且酬傭方式并不是由國(guó)庫(kù)支付，而由女王個(gè)人金庫(kù)支付。此目的便是規(guī)避政府的監(jiān)管，彈性強(qiáng)化女王對(duì)財(cái)政的掌管能力。其中，女王還會(huì)對(duì)表現(xiàn)突出的間諜施以特殊恩惠。比如，間諜Nicholas Berden的家族獲得王室家禽供應(yīng)商的特權(quán)。這些都是隱性潛在的財(cái)政支出。另一方面，王室也通過(guò)封建監(jiān)護(hù)權(quán)或投資等實(shí)現(xiàn)獲利。我們應(yīng)當(dāng)注意隱性財(cái)政支出和收入，且透過(guò)上述文書(shū)、權(quán)力運(yùn)作和財(cái)政看到都鐸政治呈現(xiàn)一種“蠻荒的狀態(tài)”，即雖然有正式制度，但是大家都游離于制度之外。
弗朗西斯·沃爾辛厄姆，伊麗莎白一世首席國(guó)務(wù)大臣
這就涉及另一個(gè)問(wèn)題，即官僚體系。和老師指出，17世紀(jì)出現(xiàn)了高度專(zhuān)業(yè)化和制度化的官僚，為什么在近代早期游離在制度內(nèi)外的英政權(quán)會(huì)突然形成這樣的官僚群體？在中世紀(jì)時(shí)，貴族并沒(méi)有受到職業(yè)性的行政訓(xùn)練，為什么最后會(huì)形成如此專(zhuān)業(yè)性的官僚？主要是在都鐸時(shí)期，當(dāng)時(shí)文書(shū)行政基本上依托門(mén)客系統(tǒng)。這些人之所以成為門(mén)客，部分原因是他們沒(méi)有辦法通過(guò)正常的渠道實(shí)現(xiàn)升遷，轉(zhuǎn)而依附權(quán)貴，成為私屬門(mén)客。這群人的出身不同于鄉(xiāng)紳，也不同于貴族，大部分出身商人家庭，基于家世背景、投資知識(shí)或職業(yè)需要等，接受牛津和劍橋大學(xué)，以及律師學(xué)院等法學(xué)（而非經(jīng)濟(jì)學(xué)）訓(xùn)練后，成為職業(yè)性門(mén)客。表現(xiàn)優(yōu)異者被舉薦至中央，擔(dān)任顯貴在政府的耳目，或被安排入下議院，形成先前所述之“代理人”。 總之，這群人之所以成為高度專(zhuān)業(yè)化的官僚，原因并不在于制度，且他們受益于本身的私領(lǐng)域背景如親屬地緣關(guān)系、商會(huì)網(wǎng)絡(luò)或特許公司投資等，得以收集和掌控精確的稅收信息，因此才能實(shí)現(xiàn)大量的稅收，完善財(cái)政制度。
最后一個(gè)問(wèn)題是和老師這本書(shū)里提到了在近代英國(guó)進(jìn)入財(cái)政國(guó)家階段，三種財(cái)稅的變革——稅、債、幣（也就是紙鈔），及其相關(guān)的信用危機(jī)。信用危機(jī)不止反映在商業(yè)和產(chǎn)稅方面，還反映背后擔(dān)保人的身份轉(zhuǎn)變與信任感。這涉及“君主身體”剝離的趨向及其對(duì)之后信任觀念的長(zhǎng)期影響。中世紀(jì)時(shí)期，“君主”與“國(guó)家”捆綁在一起，而在書(shū)中論述的時(shí)期，即近代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，“王”和“國(guó)”開(kāi)始進(jìn)行了切割，所以國(guó)家主權(quán)者的變移會(huì)影響對(duì)原擔(dān)保對(duì)象，即君主，的信用度。與之相關(guān)，民眾對(duì)于“君主”或“國(guó)家”作為主權(quán)者的擔(dān)保能力之認(rèn)知，連帶影響稅、債與幣的屬性由君主的私屬性轉(zhuǎn)向國(guó)家的公共性，值得討論。
崔金柱（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院講師）：
和老師書(shū)中有兩章是講明治時(shí)代的日本，從1868年寫(xiě)到1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。我在2015年寫(xiě)博士論文時(shí)，閱讀了書(shū)的英文版，收獲很大，當(dāng)然也有一些疑問(wèn)。我主要從兩個(gè)方面來(lái)談自己的理解。
第一，雖然本書(shū)將英國(guó)與日本作為比較對(duì)象，且論述的是同一制度，但我覺(jué)得二者存在明顯不同。因?yàn)橛?guó)可以被視為是“原發(fā)”的財(cái)政國(guó)家，而日本只是模仿或“繼發(fā)/后發(fā)”的國(guó)家，二者不能等同視之。第二個(gè)問(wèn)題，其實(shí)與第一個(gè)問(wèn)題相關(guān)。和老師傾向于否定個(gè)體能動(dòng)性的作用，一系列的表述當(dāng)中都采取比較負(fù)面或否定的態(tài)度，認(rèn)為個(gè)人（包括聰明的領(lǐng)導(dǎo)人）在面對(duì)危機(jī)和特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，不可能掌握所有的情境，無(wú)法做出絕對(duì)理性的選擇。此時(shí)就涉及上一個(gè)問(wèn)題，即日本與原發(fā)狀態(tài)下的英國(guó)很可能是不一樣的。
以材料來(lái)看，本書(shū)的日本部分除了使用二手的論文和著作，主要使用的是大隈文書(shū)（大隈重信在1881年之前執(zhí)掌日本的財(cái)政金融）和有關(guān)松方正義（其從1881年到1895年來(lái)執(zhí)掌財(cái)政金融）的個(gè)人資料，同時(shí)借用了澀澤榮一和五代友厚的資料?？傊?，運(yùn)用的都是他們個(gè)人的資料，當(dāng)然他們記錄的東西是政府的事情，但文書(shū)卻都是他們個(gè)人的東西。但反過(guò)來(lái)講，和老師否定說(shuō)這些人不夠理性，也缺乏知識(shí)，不足以掌握實(shí)際情況，所以他們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)大的情境當(dāng)中肯定會(huì)出錯(cuò)。出現(xiàn)錯(cuò)誤是正常的，但是如何從比例上去做這樣一個(gè)判斷，我覺(jué)得需要討論一下。
松方正義
我主要讀的是松方正義的文書(shū)，關(guān)注的是他擴(kuò)軍的過(guò)程。具體是指，松方正義在面臨國(guó)內(nèi)政治洗牌和國(guó)外國(guó)際危機(jī)的雙重背景下，是如何從1881年開(kāi)始進(jìn)行的政治改革。通過(guò)考察松方正義在19世紀(jì)70、80、90年代與別人的書(shū)信往來(lái)和他自己主編的各種政策文件，我認(rèn)為我們不能太過(guò)于低估這幫年輕的革命者。因?yàn)樗麄兏筛锩臅r(shí)候只有30歲左右，正值壯年，對(duì)于很多事情的考量和判斷其實(shí)超出我們的想象。所以，和老師強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)對(duì)于英國(guó)可能是適用的，但對(duì)于作為后發(fā)國(guó)家的日本和晚清需要再討論。當(dāng)然，“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”是現(xiàn)代社會(huì)的詞匯，但這不影響我們用這一含義去理解當(dāng)時(shí)的日本。而且從這些做出關(guān)鍵政治決策的領(lǐng)導(dǎo)者的史料來(lái)看，日本的確存在后發(fā)優(yōu)勢(shì)。
接下來(lái)，我做一個(gè)同一時(shí)期中日之間的比較。翁同龢是一個(gè)傳統(tǒng)的士大夫，長(zhǎng)期執(zhí)掌戶(hù)部，甲午賠款借款之事，主要操刀的人便是翁同龢，他應(yīng)該算是最終決策人之一。我看翁同龢的文書(shū)，發(fā)現(xiàn)他與恭親王奕訢的通信非常有趣。翁同龢經(jīng)常在日記里寫(xiě)道，駐俄公使許景澄發(fā)來(lái)一份電報(bào)，里面全是一些現(xiàn)代財(cái)政名詞，翁同龢老是問(wèn)，電報(bào)里寫(xiě)的是什么意思。同樣的電文也發(fā)給了奕訢，奕訢馬上給翁同龢寫(xiě)信說(shuō)，不懂這些財(cái)政概念很麻煩。比如電報(bào)里說(shuō)，俄國(guó)人說(shuō)了，如果以清政府的名義去借貸是6%或7%的利息，如果加上俄國(guó)人的擔(dān)保，利息會(huì)降到3.5%至4%，一下能省很多錢(qián)。結(jié)果翁同龢一看非常高興。但是奕訢馬上提醒他說(shuō)，不能這么做，這么做就代表我們可能成為俄國(guó)的保護(hù)國(guó)。然后翁同龢馬上反思道，說(shuō)自己真是什么都不了解。
反過(guò)來(lái)再去看松方正義，則呈現(xiàn)出完全相反的狀態(tài)。他經(jīng)常自信地說(shuō)，自己30多歲的時(shí)候跑到法國(guó)去，跟法國(guó)的前財(cái)長(zhǎng)坐而論道，從中吸收到很多經(jīng)驗(yàn)，比如外國(guó)的國(guó)債能否借貸，以及不能借貸的原因，再如借貸外國(guó)的錢(qián)在國(guó)際法上有什么具體的規(guī)則等。
因此，我覺(jué)得不能低估了日本這種后發(fā)國(guó)家的學(xué)習(xí)能力，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)有了模仿的對(duì)象，而且十分清楚成功和失敗的例子。日本在學(xué)習(xí)和模仿外國(guó)的過(guò)程中，有一個(gè)關(guān)鍵的因素，即在未推翻舊政府之前，已經(jīng)派遣了大量人員到歐美各國(guó)進(jìn)行學(xué)習(xí)，至少是逐漸學(xué)成了語(yǔ)言，而且他們做了一件更重要的事情，就是組織翻譯。換言之，他們?cè)谶M(jìn)行革命之前，已經(jīng)翻譯了大量的西方概念體系。所以，為什么我們現(xiàn)在看他們?cè)瓉?lái)的文書(shū)會(huì)感覺(jué)很奇怪——竟然與現(xiàn)代人完全沒(méi)有隔閡？這是因?yàn)椋毡竞茉缇鸵酝惶孜魇礁拍顏?lái)表達(dá)對(duì)于現(xiàn)代財(cái)政的認(rèn)知。
當(dāng)然這只是日本的情況，我覺(jué)得和老師對(duì)英國(guó)的判斷沒(méi)有問(wèn)題，只是說(shuō)日本具有獨(dú)特的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，再加之其本身情況又比較特殊。因?yàn)槿毡緦?duì)于自己的政治理念也好，或者說(shuō)大一點(diǎn)的文化主體性也好，可以隨時(shí)放棄這條文化路徑，實(shí)現(xiàn)巨大的轉(zhuǎn)變，這是其他國(guó)家所不能及的。
另外我有一些小問(wèn)題想請(qǐng)教和老師。第一，我們?cè)鯓尤ソ缍ā柏?cái)政”與“金融”的關(guān)系？在本書(shū)的分析中，金融指的就是財(cái)政的一部分嗎？因?yàn)楝F(xiàn)在財(cái)政與金融分離了，但好像在本書(shū)的描述中，我感覺(jué)二者是混合在一起，沒(méi)有加以區(qū)分。金融就關(guān)涉到貨幣政策、利率政策，包括國(guó)債等方面，當(dāng)然國(guó)債也可以是財(cái)政的一部分。我想問(wèn)的是，無(wú)論是17世紀(jì)的英國(guó)，還是19世紀(jì)的日本或清朝，在那個(gè)時(shí)候，財(cái)政與金融本身就是不分的嗎？我覺(jué)得日本在這個(gè)階段至少已經(jīng)有分離的趨向了，因?yàn)樗醒胄小?/p>
第二，是對(duì)蒂利（Charles Tilly）學(xué)說(shuō)的疑問(wèn)。和老師特別指出，日本在沒(méi)有發(fā)動(dòng)大規(guī)模對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下就構(gòu)建了現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家，這就挑戰(zhàn)了查爾斯·蒂利的理論學(xué)說(shuō)，尤其是他那本經(jīng)典著作《強(qiáng)制、資本與歐洲國(guó)家》中的觀點(diǎn)。我在想，我們是不是只把真正爆發(fā)出來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)看作是戰(zhàn)爭(zhēng)，還是說(shuō)把準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)也看作是戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分？雖然日本在1880年至1894年間沒(méi)有爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，但是它長(zhǎng)期在準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)，本書(shū)也印證了這一點(diǎn)。因?yàn)槿毡镜哪繕?biāo)很明確，軍方認(rèn)定清朝是第一假想敵，而且日本國(guó)內(nèi)的民族主義盛行很早，國(guó)家議會(huì)實(shí)則也支持對(duì)清戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，我認(rèn)為目前本書(shū)關(guān)于日本案例的介紹和論證好像還不足以用來(lái)完全否定蒂利的戰(zhàn)爭(zhēng)理論學(xué)說(shuō)。
最后，談到英國(guó)的模式，就是議會(huì)和財(cái)政的關(guān)系。在英國(guó)表現(xiàn)為，只有一個(gè)有權(quán)力的、擁有財(cái)政權(quán)的議會(huì)，才能正常順利地發(fā)展和鞏固起現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家。和老師又以日本的案例質(zhì)疑上述觀點(diǎn)，因?yàn)槿毡臼窃跊](méi)有議會(huì)之時(shí)就逐漸建立起了現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家。所以，這兩種不同的模式，想進(jìn)一步聽(tīng)聽(tīng)和老師的解答。
韓策（北京大學(xué)歷史系副教授）：
接著兩位老師的思路，我先談一下日本的部分。崔老師剛才講了作為后發(fā)者的日本，其實(shí)清朝也是日本借鑒的一個(gè)對(duì)象。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果一出，日本很快吸取了清朝戰(zhàn)敗的教訓(xùn)，包括后來(lái)北洋海軍的建立，日本都是從中吸取了經(jīng)驗(yàn)，提升了它的海軍作戰(zhàn)能力。
另外，在財(cái)政和其他方面，日本對(duì)于西方的了解程度，的確高于同時(shí)代的清朝。剛才崔老師特別講到了翁同龢，他確實(shí)是不懂西方財(cái)政知識(shí)和觀念的一個(gè)例子，雖然清朝有一些比翁同龢更懂的人，但從總體上來(lái)講，從皇帝、太后、王爺?shù)嚼铠櫿?、盛宣懷，再到中層的?hù)部人員，整體落后于日本。而且中央財(cái)政官員在年齡結(jié)構(gòu)方面，晚清和日本之間差距也較大，日本都是一幫30多歲年輕有為、有沖勁的改革者，而清朝則是一幫年齡偏大、功成名就的官員。因此，這兩群人的行事動(dòng)力存在很大差異。
翁同龢
甲午戰(zhàn)爭(zhēng)確實(shí)是中國(guó)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是東亞世界的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，我看資料的感覺(jué)是，清朝高層主要是在防備俄國(guó)。一方面，是因?yàn)槎韲?guó)于1892年再次侵占帕米爾高原地區(qū)；另一方面，是因?yàn)槎韲?guó)在修建西伯利亞鐵路，雖然還沒(méi)修成，但是作為駐俄公使的許景澄不斷強(qiáng)調(diào)鐵路修成之后對(duì)東北的威脅性。因此，清朝在1888年海軍建成以后，將很大的精力放在陸防上，主要是針對(duì)俄國(guó)，因?yàn)樗⒉挥X(jué)得日本是最大的對(duì)手。
我非常同意和老師講的，我們不能簡(jiǎn)單地把甲午之后的結(jié)局（甲午慘敗）來(lái)往前倒推，批評(píng)清朝這個(gè)如何錯(cuò)，那個(gè)如何錯(cuò)。在甲午年，清朝完全沒(méi)做開(kāi)戰(zhàn)準(zhǔn)備，中心工作是在忙著給慈禧太后過(guò)六十大壽，而日本則是在精心準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)。再加之，清朝高層里很多人對(duì)于中外情況不甚了解。日本當(dāng)時(shí)蓄謀已久要把清朝拉進(jìn)到戰(zhàn)爭(zhēng)旋渦里，所以清朝則是被迫卷進(jìn)去，毫無(wú)準(zhǔn)備，所以甲午的結(jié)局確實(shí)帶有一定的“偶然性”。
和老師反思三個(gè)國(guó)家的時(shí)候有一些基本對(duì)比條件，例如，為什么英日能發(fā)展成現(xiàn)在的財(cái)政國(guó)家，而晚清就無(wú)法發(fā)展？這里面有一個(gè)問(wèn)題，就是晚清在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)之后，中央跟地方形成了新的財(cái)政格局。晚清是否缺乏足夠的動(dòng)力去推動(dòng)財(cái)政集中？因?yàn)榧胸?cái)政的下一步就可以用所謂的長(zhǎng)期信用來(lái)融資。還是說(shuō)，晚清有動(dòng)力去做財(cái)政集中，但實(shí)際上無(wú)法做到？這兩個(gè)問(wèn)題緊密相關(guān)。
我覺(jué)得晚清應(yīng)該有動(dòng)力去集中財(cái)政，因?yàn)閺幕实酆痛蟪嫉慕嵌葋?lái)講都想把財(cái)政集中控制起來(lái)，至少?gòu)墨@益來(lái)講是有很強(qiáng)的動(dòng)力，比如赫德（Robert Hart）整天給恭親王等人講集中財(cái)政的好處，而且從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，清政府在關(guān)稅上的收益也的確讓高層看到了切實(shí)的利益。雖然中央層面有動(dòng)力去推動(dòng)此事，但后面種種的歷史情境迫使其難以實(shí)現(xiàn)。為什么難以做到呢？這是一個(gè)比較復(fù)雜的事情，其中關(guān)涉到中央財(cái)政與地方財(cái)政的關(guān)系，這是近代史中非常核心的問(wèn)題之一，之前學(xué)界一直有爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，晚清最后是“地方財(cái)政”，中央完全失去了控制；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，中央依然有很強(qiáng)的財(cái)政控制能力。其實(shí)這兩個(gè)觀點(diǎn)都能找到許多材料作為支持證據(jù)。
我在《江督易主與晚清政治》一書(shū)里專(zhuān)門(mén)反思了這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。如果說(shuō)兩種觀點(diǎn)是矛盾沖突的，而各自又有理由和范例，那么我們是否考慮要用一種新的理解思路來(lái)推進(jìn)既有的研究？和老師在書(shū)中指出，中央不是完全失去了對(duì)地方財(cái)政的控制，但我覺(jué)得中央財(cái)政相對(duì)地方財(cái)政來(lái)講是很弱勢(shì)的。一方面，我們看到雖然到1890年財(cái)政收入漲到了8000萬(wàn)兩，但中央實(shí)際能直接控制的估計(jì)只有2000萬(wàn)到3000萬(wàn)兩，而且其中還有好多是固定要發(fā)的，所以中央或者說(shuō)戶(hù)部能直接機(jī)動(dòng)的錢(qián)非常有限。另一方面，地方的錢(qián)不僅體現(xiàn)在賬上，還有好多隱匿的錢(qián)，且隱匿的量很大。據(jù)相關(guān)財(cái)政研究，隱匿的量甚至跟賬面上的量持平。晚清各個(gè)地方都在哭窮，誰(shuí)都不敢說(shuō)自己富，因?yàn)橐徽f(shuō)富就要被迫拿出錢(qián)來(lái)。但又像和老師所言，面對(duì)緊急的事地方又能湊出來(lái)，這說(shuō)明其實(shí)地方是有錢(qián)的，只不過(guò)事情不夠緊急的情況下，中央讓地方湊錢(qián)的理由就不充分，地方也就缺少湊錢(qián)的動(dòng)力。因此，在面對(duì)非緊急事情之時(shí)，地方則是能拖盡拖。從這一角度來(lái)講，中央確實(shí)難以控制地方的財(cái)政。
還有一點(diǎn)，就是不同類(lèi)型的督撫也有很大差別。如和老師書(shū)中提到的山西巡撫張之洞和陜西巡撫邊寶泉，他倆都是京官出身，而且都是北方人。他倆剛到地方做官的時(shí)候，山西和陜西的厘金相對(duì)較少，而南方省份就不同了。另外，像出身軍功的李鴻章、左宗棠、劉坤一等督撫重臣，手上管很多軍隊(duì)和洋務(wù)企業(yè)，而且又是長(zhǎng)期任職一個(gè)地方，權(quán)力更大。雖然理論上來(lái)講，清朝可以隨時(shí)把他們罷免，但實(shí)際并不會(huì)這樣做，而且這些人一不高興還要辭職，中央一般要竭力挽留。所以種種跡象來(lái)講，清朝雖然保留了任命或者罷免地方督撫的權(quán)力，但這一權(quán)力與乾隆、嘉慶乃至咸豐時(shí)期均是無(wú)法比擬的?？傊?，中央的權(quán)力受到了很大限制，政治上體現(xiàn)出一種“同治”的局面。此外，中央跟地方的財(cái)政關(guān)系有時(shí)候也涉及中外夾雜的因素，像赫德這一方面就是例子?？偟膩?lái)講，我認(rèn)為晚清應(yīng)該有動(dòng)力去集中財(cái)政，但是難以做到，因?yàn)橹醒肱c地方的財(cái)政關(guān)系發(fā)生了變化。所以中央去向地方征錢(qián)時(shí)，地方會(huì)各種討價(jià)還價(jià)，像以前是中央財(cái)政的情況下，地方?jīng)]有那么多討價(jià)還價(jià)的余地。這便是晚清的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，亦是鎮(zhèn)壓太平天國(guó)之后存在的隱性局面。
和老師書(shū)中還從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人的能動(dòng)性、事件的偶然性等方面做綜合性的比較分析，使歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)方面的學(xué)者都能接受和認(rèn)可，我特別贊同和敬佩這一研究思路。
首先，談到人的能動(dòng)性這方面，剛才將晚清與明治時(shí)期的日本領(lǐng)導(dǎo)人做了一些對(duì)比，我覺(jué)得我們不能苛責(zé)前人，因?yàn)樗麄兠媾R的形勢(shì)過(guò)于復(fù)雜多樣，加之對(duì)手準(zhǔn)備的過(guò)于充分，更顯得前人處理不足。但晚清的領(lǐng)導(dǎo)也確實(shí)存在重大問(wèn)題，甲午海戰(zhàn)之前的狀況是，當(dāng)局覺(jué)得現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的秩序得到了很大改善，又組建了北洋海軍，并且認(rèn)為在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中與強(qiáng)大的法國(guó)打成了平手。這一切都使得晚清高層誤判了形勢(shì)，高估了洋務(wù)時(shí)期的軍事、經(jīng)濟(jì)和外交發(fā)展，也低估了海外其他國(guó)家對(duì)清朝的侵略意圖。
現(xiàn)在的歷史敘事都是以甲午的結(jié)局來(lái)往前推，認(rèn)為甲午慘敗的后果應(yīng)當(dāng)要以十年前上臺(tái)的這批人承擔(dān)，所有的板子都打到他們身上。他們應(yīng)該是有責(zé)任的，但不至于將責(zé)任都推給他們，這是一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，晚清的領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)有局限。例如，在中法戰(zhàn)爭(zhēng)之后，最高領(lǐng)導(dǎo)人也就是慈禧太后的一個(gè)很大心愿是想要恢復(fù)制錢(qián)。當(dāng)時(shí)很多專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為難以恢復(fù)，正常應(yīng)該是進(jìn)一步統(tǒng)一貨幣。為什么要恢復(fù)制錢(qián)呢？我們推測(cè)她的心理是，她要為她的丈夫咸豐皇帝扳回一城，因?yàn)樘教靽?guó)起義之后，清朝財(cái)政大亂，咸豐大肆發(fā)行紙錢(qián)，弄得一塌糊涂，所以等于是慈禧恢復(fù)了秩序，想為咸豐扳回一城。但這一政策最終沒(méi)有推行下去。
再如，當(dāng)時(shí)晚清想要辦置銀行，但是戶(hù)部反對(duì)，因?yàn)殂y行全由李鴻章來(lái)聯(lián)系，戶(hù)部認(rèn)為李鴻章已經(jīng)占據(jù)了很大的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在再創(chuàng)制銀行，權(quán)力將會(huì)更大。赫德也是類(lèi)似的情況，只要他一有苗頭，李鴻章與地方上的督撫（如張之洞）就馬上反對(duì)，說(shuō)赫德已經(jīng)掌握了那么多財(cái)產(chǎn)，不能再讓他掌握更多的權(quán)力了，所以就層層地制約赫德，致使其很多事情都難以開(kāi)展。用和老師的話(huà)來(lái)講，在那個(gè)時(shí)候，清朝在中央財(cái)力有限的情況下，開(kāi)始做一些長(zhǎng)期的信用，比如發(fā)行外債和國(guó)債，向外借債等，但是戶(hù)部尚書(shū)翁同龢和許多高官都反對(duì)借外債，所以事情就難以施行?？傊@都是當(dāng)時(shí)人的能動(dòng)性的問(wèn)題。
其次，像甲午戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)偶然性的事情，和老師講發(fā)生一個(gè)“信用危機(jī)”之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)清朝一系列的舉措表明它可以發(fā)展成為現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家。我認(rèn)為這是一個(gè)契機(jī)，是事件的偶然性，有時(shí)候做事情需要一些契機(jī)在，但這個(gè)契機(jī)好像不是只有財(cái)政一個(gè)方面。
我們看到，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，淮系李鴻章的山頭倒了，湘系劉坤一等人也因戰(zhàn)事不利失去了發(fā)言權(quán)，故戰(zhàn)爭(zhēng)暫時(shí)打散了地方的權(quán)勢(shì)。這時(shí)大家要共赴國(guó)難，洋債勢(shì)必要借，于是晚清中央政府通過(guò)抵押借洋債償還賠款，即用關(guān)稅抵押、厘金抵押。甲午的那三筆借款抵押了很多東西，到庚子時(shí)更是把東南地區(qū)的鹽稅、厘金全部抵押了出去。當(dāng)時(shí)督撫不敢違反洋債，所以在這樣的情況下，督撫當(dāng)然不能拖，因?yàn)檫@都是最緊急的事情，定然要按期還款。
在這個(gè)意義上，厘金和地方的財(cái)稅作為抵押來(lái)還債，其實(shí)變相地就從地方收回到了中央，雖然錢(qián)沒(méi)到中央的賬上，但是在給中央還賬。接著海關(guān)統(tǒng)收這些財(cái)源，理論上意味著還完債后這些財(cái)源就是中央的錢(qián)。再到清末新政時(shí)，中央更是逐漸地收回了地方的財(cái)政。庚子事變之后，國(guó)家只有1億的收入，到了宣統(tǒng)末年增長(zhǎng)到了3億，這十年之內(nèi)就翻了這么多，雖然有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅收增多的因素，但主要是集中了地方的錢(qián)。因此，從甲午之后往現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑發(fā)展中，可能里面還有更多復(fù)雜的因素在。
張長(zhǎng)東（北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授）：
剛才聽(tīng)?zhēng)孜焕蠋煹陌l(fā)言學(xué)到了很多，有幾個(gè)點(diǎn)與我之前在想的有些相似，也加深了我的一些認(rèn)識(shí)。我主要就三個(gè)點(diǎn)來(lái)談?wù)劯邢牒退伎肌?/p>
第一點(diǎn)，前面三位老師都提到了，就是從理論上來(lái)講，戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家建構(gòu)之間的討論。之前大家大多會(huì)認(rèn)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的摧毀性更強(qiáng)，對(duì)國(guó)家建設(shè)的破壞性更大，而這些年的一些研究也指出，在某種條件下，內(nèi)戰(zhàn)對(duì)國(guó)家建制有建設(shè)性的作用。
另外，像外部戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局，剛才韓老師說(shuō)得很明確，它背后有很多偶然性的因素。之前 International Organization上有篇文章就在論述戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家建構(gòu)之間的關(guān)系，認(rèn)為其中存在非常多的偶然性條件，所以二者之間的關(guān)系應(yīng)該是有一個(gè)比較復(fù)雜的因果鏈條。尤其是在籌備戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)家需要征稅或需要借貸，這里的細(xì)節(jié)值得深入探討。
我筆記這里寫(xiě)了一個(gè)叫“賭國(guó)運(yùn)”，剛才韓老師也講到國(guó)運(yùn)的問(wèn)題，像日本籌備了這么多年其實(shí)就是在賭博——贏了戰(zhàn)爭(zhēng)就能實(shí)現(xiàn)翻身，輸了就是另外一種結(jié)局。如英國(guó)、日本贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局就是實(shí)現(xiàn)貿(mào)易擴(kuò)張，當(dāng)然像日本還會(huì)收獲大額的賠款。日本為了備戰(zhàn)向英國(guó)借債，對(duì)于它們的當(dāng)權(quán)者來(lái)講多少是有賭博的成分在。在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)于日本來(lái)講，先借到錢(qián)實(shí)現(xiàn)生存是最現(xiàn)實(shí)的策略。但當(dāng)日本打贏之后，很快就實(shí)現(xiàn)貿(mào)易擴(kuò)張，稅收也快速增長(zhǎng)，相應(yīng)地，還貸壓力減輕。更關(guān)鍵的是，日本國(guó)內(nèi)普通民眾的借貸信心也會(huì)倍增，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利直接提振了國(guó)內(nèi)民眾的信心和未來(lái)預(yù)期，這反過(guò)來(lái)也會(huì)降低日本政府的收稅成本?？傊?，戰(zhàn)爭(zhēng)及其勝利，實(shí)現(xiàn)的是一個(gè)良性的循環(huán)。
然而，假設(shè)結(jié)果是戰(zhàn)敗，那這一良性循環(huán)就不復(fù)存在，反而會(huì)變成惡性循環(huán)。這種情況下，國(guó)內(nèi)外貿(mào)易會(huì)開(kāi)始萎縮，像清朝便是如此，而且還將面臨到巨額的賠款，還得被迫向列強(qiáng)借債。很大程度上，外部的借款擠壓了國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的發(fā)展。從這個(gè)角度來(lái)講，我覺(jué)得和老師書(shū)中的內(nèi)容更多的是補(bǔ)充了這一邏輯鏈條，而沒(méi)有去挑戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家建構(gòu)關(guān)系的理論。
再者從這三個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)的可比性作為出發(fā)點(diǎn)來(lái)講，清朝確實(shí)是更困窘一些，因?yàn)閲?guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)特別是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的毀滅性程度太大，嚴(yán)重毀壞了國(guó)內(nèi)的政治秩序和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，對(duì)國(guó)家建構(gòu)造成了極為負(fù)面的影響狀態(tài)。
第二點(diǎn)是我自己特別感興趣的，因?yàn)槲矣?jì)劃寫(xiě)1949年以后的中國(guó)財(cái)稅改革及其背后的政治經(jīng)濟(jì)邏輯，但到現(xiàn)在我都還沒(méi)敢動(dòng)手研究時(shí)間這么短的中國(guó)財(cái)稅歷史，所以從這一點(diǎn)上我特別欽佩和老師有如此強(qiáng)的勇氣和信心投入到三個(gè)國(guó)家的財(cái)政歷史的研究中。和老師這本書(shū)提到了，財(cái)稅改革的背后其實(shí)是一些政治斗爭(zhēng)，是不同派別的政治博弈。像剛才韓策老師提到的非常鮮活的例子，如李鴻章想創(chuàng)辦銀行時(shí)受到的質(zhì)疑和阻礙，實(shí)則是改革進(jìn)程中遭遇的權(quán)力派系的牽制。當(dāng)然，日本當(dāng)年改革時(shí)面臨的亦是同一問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題上，上世紀(jì)八九十年代一些研究改革的文獻(xiàn)其實(shí)很有啟發(fā)。
我在想，是不是在這三個(gè)國(guó)別里面，像日本和英國(guó)的改革派通過(guò)一系列具有偶然性也兼具結(jié)構(gòu)性的因素，使得成功掌握了權(quán)力，進(jìn)而將改革措施真正推行了下去。而像清朝，要么是大家都缺乏改革的意識(shí)，要么是有改革意識(shí)的那幫人缺少能力實(shí)現(xiàn)權(quán)力統(tǒng)合，所以改革的事情就夭折在了初期。這些思考邏輯均是受啟發(fā)于本書(shū)的內(nèi)容，我感覺(jué)是讀起來(lái)還不夠過(guò)癮，包括像書(shū)中講到的“行動(dòng)者的過(guò)程”——當(dāng)然這部分可能受篇幅的限制，如果把每個(gè)國(guó)別都單獨(dú)成書(shū)的話(huà)，可能寫(xiě)行動(dòng)者的戲份會(huì)更多一些。
第三點(diǎn)，就是制度主義和制度變遷理論的運(yùn)用，我認(rèn)為這里還涉及路徑依賴(lài)的問(wèn)題，包括和老師強(qiáng)調(diào)的“序列”（sequence）的問(wèn)題。方法論上爭(zhēng)論較多的一點(diǎn)是，怎么選取以及如何選取一個(gè)所謂的“關(guān)鍵時(shí)刻”（critical juncture）？將英國(guó)、日本和清朝放在一起比較，我認(rèn)為清朝的情況稍微特殊一些。書(shū)中講到了這些國(guó)家都有一個(gè)“國(guó)家建設(shè)”（state building）的過(guò)程，之后便是開(kāi)展財(cái)政改革等措施。然而從時(shí)代的可比性來(lái)講，清朝后期其實(shí)是“國(guó)家再建設(shè)”（state rebuilding）的過(guò)程。也就是說(shuō)，在康熙至雍正時(shí)期，清朝是國(guó)家建構(gòu)的創(chuàng)始階段，如雍正發(fā)現(xiàn)政治上有許多財(cái)政危機(jī)，于是進(jìn)行了一系列的政治和財(cái)政改革（如“火耗歸公”）；而本書(shū)論述的這一時(shí)期的清朝，其實(shí)已經(jīng)處于非常嚴(yán)重的政治衰敗階段，整個(gè)國(guó)家面臨內(nèi)憂(yōu)外患的局面，相較于中央政府來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)的地方統(tǒng)治勢(shì)力又相對(duì)強(qiáng)勢(shì)。因此，從更大的層面而言，晚清的政治結(jié)構(gòu)與英國(guó)和日本可能存在較大的差異。像日本和英國(guó)雖然國(guó)內(nèi)有保守派和改革派，但總體上的路線(xiàn)和方向是一致的，大家整體是向著同一方向在努力。如果我們套用奧爾森（Mancur Olson）的“分利集團(tuán)”理論，會(huì)發(fā)現(xiàn)晚清存在很多分利集團(tuán)，國(guó)家很難統(tǒng)合和控制地方上的勢(shì)力。總言之，晚清與英國(guó)和日本面臨的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)不是一個(gè)量級(jí)上的。
以上就是我的三點(diǎn)讀后感，以及對(duì)我的一些啟發(fā)，謝謝和老師和各位老師。
田耕（北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系長(zhǎng)聘副教授）：
剛才幾位老師主要是談書(shū)的某一部分，而作為社會(huì)學(xué)者，我有兩個(gè)方面想請(qǐng)教和老師，其中一個(gè)是理論方面的設(shè)計(jì)，另一個(gè)是比較意識(shí)的問(wèn)題。
和老師這本書(shū)的結(jié)構(gòu)，我理解包括三層，第一層是三個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史的重構(gòu)，其實(shí)是圍繞著現(xiàn)代國(guó)家財(cái)政制度在三種維度上的成敗展開(kāi)的闡釋?zhuān)@是現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的歷史肌體。第二個(gè)層面是，歷史制度領(lǐng)域出現(xiàn)的“信用危機(jī)”及其解決策略的問(wèn)題，這是本書(shū)所謂“現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家”的分析核心。第三個(gè)層面是社會(huì)科學(xué)當(dāng)中比較歷史方法的關(guān)鍵問(wèn)題，比如關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)的選擇、多重的可能后果及其排除、時(shí)序的確定、以及從歷史情境出發(fā)考察選擇而非從結(jié)果倒推，這些都是方法論上的比較意識(shí)問(wèn)題。
第一個(gè)層面，剛才幾位老師談得都很充分了，我主要談一下后兩個(gè)層面。首先是第二個(gè)層面，即理論方面的問(wèn)題。這三個(gè)比較案例中，本書(shū)在英格蘭部分選擇的歷史時(shí)段是最長(zhǎng)的，從17世紀(jì)一直寫(xiě)到了七年戰(zhàn)爭(zhēng)之前，而日本的時(shí)間最短，中國(guó)部分，加上最后一章，時(shí)間有所延長(zhǎng)，但實(shí)際上中國(guó)本身的時(shí)段也相對(duì)較短。那么，中日的案例，更類(lèi)似財(cái)政國(guó)家的“改革史”檢討，而在本書(shū)涉及的時(shí)間里，英格蘭的“財(cái)政國(guó)家建設(shè)”就遠(yuǎn)不只是改革史了，它不僅經(jīng)歷了圍繞內(nèi)戰(zhàn)造成的黨爭(zhēng)、政體、護(hù)國(guó)體制的迅速轉(zhuǎn)變，而且在進(jìn)入18世紀(jì)后，面臨著密集的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)，例如，從1700年開(kāi)始，和西班牙王室的繼室戰(zhàn)爭(zhēng)，還有和法國(guó)波旁王朝的全球性爭(zhēng)霸。七年戰(zhàn)爭(zhēng)非常深地觸及到了信用體制的變革，即英國(guó)為何被迫轉(zhuǎn)向了輝格體制竭力要避免的大陸重商主義體制，來(lái)解決因戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的共同危機(jī)。和老師的處理，間接地把英格蘭的歷史及時(shí)段的選擇，置于其和重商主義的對(duì)抗過(guò)程當(dāng)中，先是尋找英格蘭的特殊性，進(jìn)而審視英格蘭和歐洲大陸進(jìn)行對(duì)抗的過(guò)程。這個(gè)時(shí)段的選擇充分地體現(xiàn)出歐洲區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的歷史。而這一特點(diǎn)如何在日本和中國(guó)的案例中均衡地展現(xiàn)，其實(shí)是一個(gè)很重要的問(wèn)題。改革史當(dāng)然也包含了跨國(guó)因素，但在相對(duì)較短的分期下面，作為改革史的財(cái)政國(guó)家建立，和作為區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)的財(cái)政國(guó)家建設(shè)，如何協(xié)調(diào)？剛才韓老師已經(jīng)談到了在中國(guó)的案例里面區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的史實(shí)，尤其是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從俄國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡?，帶?lái)晚清體制改革的影響是至為關(guān)鍵的。
相應(yīng)地，本書(shū)從制度分析中析出的概念，信用主義的危機(jī)，就大致包含“長(zhǎng)時(shí)段的危機(jī)”和“短時(shí)段的危機(jī)”?！伴L(zhǎng)時(shí)段的危機(jī)”就是和老師在書(shū)中論述到的走出領(lǐng)地國(guó)家，集中財(cái)政管理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的轉(zhuǎn)型，這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，改革選項(xiàng)會(huì)被嘗試，獲得成功或是失敗。另外，還存在一個(gè)非常顯著的“短時(shí)段的危機(jī)”，用社會(huì)學(xué)的話(huà)說(shuō)就是充滿(mǎn)了緊迫性的改革情勢(shì)。正如剛才幾位老師提及的，找到和厘清需要改革的問(wèn)題是一方面，在復(fù)雜多樣的權(quán)力制衡體制、黨政體制、改革意識(shí)形態(tài)的情況下開(kāi)展行動(dòng)是另一方面。杜老師前面提到了一個(gè)核心觀點(diǎn)，即“家產(chǎn)制格局”其實(shí)在所有案例里都存在，但是其對(duì)不同國(guó)家及其制度改革發(fā)揮的影響程度有所不同。與之相似，和老師本書(shū)展現(xiàn)了不同國(guó)家應(yīng)對(duì)信用危機(jī)的過(guò)程，及其反映出的差異化改革特征。而這一特征恰恰能夠決定解決問(wèn)題的方法付諸實(shí)踐的程度。
有兩本與清史相關(guān)的著作能夠體現(xiàn)出國(guó)家面對(duì)危機(jī)時(shí)的改革情勢(shì)和改革背景，一本是石泉先生的《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》，另一本相似的是波拉切克（James M. Polachek）的《清朝內(nèi)爭(zhēng)與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》。兩本書(shū)都涉及制度變革，以及面對(duì)危機(jī)的時(shí)局反應(yīng)。
信用危機(jī)及其國(guó)家克服，幾乎是整個(gè)前現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)面臨的普遍問(wèn)題，這本書(shū)的關(guān)鍵起點(diǎn)是，在我們難以列舉的差異背后，許多國(guó)家卻是面臨著共同的危機(jī)感的，和老師的著作在共同危機(jī)感的提煉及其闡釋?zhuān)胺Q(chēng)歷史社會(huì)學(xué)著作的典范。然而，這種長(zhǎng)期的、普遍的危機(jī)和對(duì)它的感知，不僅是檢驗(yàn)不同改革措施的標(biāo)準(zhǔn)（哪些改革措施可以推進(jìn)，哪些不能），而且會(huì)深刻影響當(dāng)權(quán)者對(duì)于局勢(shì)、情勢(shì)的理解和判斷。這也是上述兩本書(shū)（《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》和《清朝內(nèi)爭(zhēng)與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》）共通的出彩之處，即豐富地展現(xiàn)出長(zhǎng)期危機(jī)在短期改革形式上的作用及后果。
《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》
《清朝內(nèi)爭(zhēng)與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》
在讀本書(shū)英國(guó)史部分時(shí)，我也會(huì)想到亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》第四卷中談到的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題具體是指，在18世紀(jì)中期時(shí)，英國(guó)解決戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)有兩種不同的觀點(diǎn)，一派為輝格主義的觀點(diǎn)，另一派為托利黨人的思路。托利黨人主張土地財(cái)富制，強(qiáng)調(diào)對(duì)殖民地的直接管理和占有，為母國(guó)分擔(dān)財(cái)政危機(jī)。而這一點(diǎn)正是輝格黨人所不贊同的地方，因?yàn)槠浔澈笫浅晒Φ谋泵乐趁裾吆陀?guó)生產(chǎn)商（manufacturer），他們需要確保一個(gè)大的生產(chǎn)商和市場(chǎng)，所以無(wú)法接受很強(qiáng)的集中管理土地的方案。這也是和老師書(shū)中尾聲所講到的關(guān)鍵一點(diǎn)，英格蘭長(zhǎng)時(shí)間的輝格主義政治發(fā)生了重要的黨派爭(zhēng)論，強(qiáng)烈地制約了英格蘭從商業(yè)共和國(guó)走向求富的君主國(guó)。
納米爾（L. B. Namier）及其“納米爾史學(xué)”認(rèn)為“權(quán)術(shù)”是理解英國(guó)政治發(fā)展及路線(xiàn)改革的關(guān)鍵視角。換言之，圍繞在國(guó)王身邊的一些權(quán)臣以及他們的結(jié)黨，被認(rèn)為是英國(guó)政治運(yùn)作的核心。與之相對(duì)的是，有些史學(xué)家認(rèn)為輝格主義和托利主義的黨爭(zhēng)本身并非權(quán)術(shù)之爭(zhēng)，而是關(guān)涉到治國(guó)理念的路線(xiàn)差異。實(shí)際上，石泉先生的那本書(shū)也觸及到了這一問(wèn)題，即清朝后期的派系之爭(zhēng)究竟是政治上的權(quán)術(shù)爭(zhēng)斗還是有其實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容之辯。和老師這本書(shū)的微妙之處就在于，試圖將解決制度困難的問(wèn)題寓于政治歷史的進(jìn)程中。這是我對(duì)中間這一層“實(shí)質(zhì)理論”上的一些感受。
最后再說(shuō)比較方法，和老師這本書(shū)特別有價(jià)值的部分是對(duì)構(gòu)成比較的一些基礎(chǔ)手段提出了挑戰(zhàn)。這個(gè)基礎(chǔ)手段其一就表現(xiàn)在剛才張老師講到的，什么是“關(guān)鍵時(shí)刻”（critical juncture），以及怎樣選擇“關(guān)鍵時(shí)刻”？關(guān)鍵點(diǎn)和轉(zhuǎn)折時(shí)刻的選擇，究竟是要通過(guò)財(cái)政史數(shù)據(jù)，還是要透過(guò)數(shù)據(jù)及歷史檔案背后的政治節(jié)奏感來(lái)進(jìn)行判斷？其二就是共性與異性的比較。以上幾位老師提到的內(nèi)容是對(duì)歷史比較研究非常關(guān)鍵的問(wèn)題，核心點(diǎn)是，對(duì)建設(shè)現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家來(lái)說(shuō)，早期探索國(guó)家和后發(fā)國(guó)家在處理同樣改革問(wèn)題方面的不同。也就是說(shuō)，將英國(guó)和日本、中國(guó)進(jìn)行比較時(shí)，需要考慮的是早發(fā)國(guó)家和后發(fā)國(guó)家的差異性，對(duì)于后者來(lái)講，后發(fā)的位置某種程度上決定了它們有“學(xué)習(xí)接受史”的過(guò)程，而這一過(guò)程對(duì)其改革效果有影響。在針對(duì)制度改變和建設(shè)的歷史研究來(lái)說(shuō)，國(guó)別或區(qū)域案例比較，本身是和制度沿革形成經(jīng)緯交織的。歷史制度，也許不止是一個(gè)可以傳統(tǒng)區(qū)域差別的“硬考核”（能通過(guò)就可以建設(shè)制度，不能通過(guò)制度就無(wú)以建成）。我覺(jué)得，這恰恰能夠提示比較歷史的研究，因?yàn)榧兇夤铝⒌匮芯棵總€(gè)案例有著很大的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，后發(fā)國(guó)家學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家的歷史，本身也是其改革的一部分，只不過(guò)需要在方法上加以更精細(xì)地考量和處理?？傊?，和老師這本書(shū)在歷史比較研究領(lǐng)域進(jìn)行了非常有價(jià)值的嘗試和探索。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 