如果有人像我想了解格羅弗·克利夫蘭的女友凱特·納什那樣想了解一個(gè)人在現(xiàn)代的生活，他們會(huì)有一個(gè)信息寶庫(kù)，其信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)凱特不經(jīng)意間留下的零星的人口普查報(bào)告、出生和死亡記錄以及偶爾的剪報(bào)。他們只需要簡(jiǎn)單地敲幾下鍵盤，就能獲取大量的信息。
然而，并非所有的調(diào)查都是善意的。
在2020年夏天，新澤西州一名聯(lián)邦法官埃絲特·薩拉斯目睹了她的孩子死于一名種族主義、厭惡女性的律師之手。這位律師對(duì)薩拉斯法官法庭上的案件拖延感到莫名其妙的憤怒。對(duì)于這位律師來(lái)說(shuō)，想要獲取薩拉斯一家的住址、常去的教堂以及更多信息是非常容易的。于是他帶著一把槍來(lái)到了薩拉斯家并對(duì)其子痛下殺手。
薩拉斯法官在她兒子遇害后情緒激動(dòng)地請(qǐng)求保護(hù)隱私時(shí)說(shuō)：“有一些公司會(huì)出售你的個(gè)人詳細(xì)資料”，并利用這些信息來(lái)達(dá)到邪惡的目的。她表示，槍手手中有一份關(guān)于她的“完整檔案”，其中部分內(nèi)容還是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)上的自由信息流匯編而成。她甚至要求對(duì)她的家庭住址進(jìn)行保密。
如果你曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)官方意義上的檔案編制，你會(huì)明白“檔案”這個(gè)詞聽(tīng)起來(lái)非常恰當(dāng)。如果不該進(jìn)入正確數(shù)據(jù)庫(kù)的人涉入了，他們就可以購(gòu)買到關(guān)于任何人的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)檔案。這就是為什么據(jù)說(shuō)一家英國(guó)小報(bào)得知女演員梅根·馬克爾（哈里王子的妻子）及其家人的“家庭住址、手機(jī)號(hào)碼、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼等”，因?yàn)橐幻绹?guó)私人調(diào)查員編制了這些數(shù)據(jù)，并將其賣給一名編輯，后者隨后聯(lián)系了一些親戚，并報(bào)道了馬克爾家庭內(nèi)部矛盾的情況。
為了了解在這兩種情況下可能被披露的信息類型，讓我分享一下我自己的檔案資料，也就是我的背景調(diào)查結(jié)果。盡管我的生活相對(duì)平靜，沒(méi)有犯罪記錄、破產(chǎn)、取消抵押品贖回權(quán)或驅(qū)逐的情況，如果有人真的想了解我的情況，他們不會(huì)發(fā)現(xiàn)什么引人注目的東西。我雇用了一名私人偵探，看看他能找到什么，調(diào)查結(jié)果給了我一份200多頁(yè)的數(shù)據(jù)。
這些資料包括一些基本信息，大部分是公眾所知道的，比如我的現(xiàn)住地址。傳統(tǒng)上，這類信息并不受到保護(hù)，因?yàn)樗枪残畔ⅲ话銇?lái)說(shuō)很多人都知道。
但隨后我檔案的內(nèi)容卻拐到了令人不安的方向。它包括了我從小到大住過(guò)的幾乎每個(gè)地址，許多房子都有購(gòu)買價(jià)格和面積，有些還附有內(nèi)部照片和平面圖。對(duì)于我們現(xiàn)在擁有的房產(chǎn)，有抵押貸款的信息；對(duì)于我們已經(jīng)出售的房產(chǎn)，有當(dāng)前業(yè)主的姓名，有時(shí)還有他們的抵押貸款利率和出售時(shí)的欠款。
資料中還包括我的出生日期、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼以及十年前的選民登記記錄。還有我一生中所用過(guò)的電話號(hào)碼的記錄。駕駛記錄和駕駛執(zhí)照照片也在其中。還有一張從網(wǎng)上搜集的我的照片。這里還有我們現(xiàn)在的車輛（包括車牌號(hào)碼）以及我們十多年前報(bào)廢的車輛，還有它們的新車主、新地址以及最近的車牌號(hào)碼。
我的姓氏經(jīng)常被拼錯(cuò)，所以有一個(gè)列出我別名的列表。還有一個(gè)列出我親戚的名單，包括我的直系親屬和他們的出生日期（按月和年），還包括侄女、侄子和其他親戚（比如，我嫂子的弟弟，雖然我可能只在婚禮上見(jiàn)過(guò)他一次），以及他們社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼的前五位數(shù)字、目前的電子郵件地址、目前和過(guò)去的電話號(hào)碼，以及目前和過(guò)去的地址。對(duì)于我“可能的”“很有可能的”同事名單上的人也是如此，其中許多人都是鄰居，否則我可能根本不認(rèn)識(shí)他們。
對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，最麻煩的是—尤其是那些相對(duì)友好的家庭成員和鄰居——報(bào)告還包括他們自己的破產(chǎn)、留置權(quán)、判決和犯罪歷史等信息。甚至我的所謂“可能的”同事也會(huì)被這樣揭露出來(lái)。
我還有關(guān)于其他名叫艾米·蓋達(dá)的人的關(guān)鍵信息（根據(jù)我的報(bào)告，在美國(guó)有三個(gè)人使用這個(gè)名字），以及他們的直系親屬。這包括一個(gè)人的最后已知互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，這是與她的個(gè)人電腦或家庭相關(guān)的一系列數(shù)字，即使她使用假名，也可以用來(lái)追蹤她的在線活動(dòng)。
最后，我還有社交媒體報(bào)告，盡管我從一開(kāi)始就避免使用社交媒體，考慮到隱私利益的重要性，但這似乎無(wú)濟(jì)于事。調(diào)查我的存在于臉書(shū)和其他平臺(tái)的公司向那些對(duì)了解目標(biāo)人物的帖子感興趣的人承諾：“通過(guò)一次搜索，您可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于對(duì)象的更多數(shù)字身份信息，這些信息在其他形式的公共記錄數(shù)據(jù)中很難獲取，我這邊可以幫助您更有效地收集信息和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
所有這些并不需要太多費(fèi)用。最近我進(jìn)行了一次背景調(diào)查，包括以上所有內(nèi)容，價(jià)格為150美元。與我和美國(guó)大多數(shù)人類似的數(shù)據(jù)，包括出生日期、親屬、當(dāng)前和過(guò)去的地址、據(jù)稱的年薪和凈資產(chǎn)、據(jù)稱的就業(yè)情況、據(jù)稱的種族和宗教信仰，都可以在互聯(lián)網(wǎng)上找到，只需要調(diào)查者承諾“不會(huì)利用這些信息跟蹤任何人”，“不會(huì)公開(kāi)他們的信息或傳播流言”。其中一些信息可能是錯(cuò)誤的，但其中許多是正確的。
更令人不安的是，一些調(diào)查公司承諾，如果價(jià)格合適，他們可以獲取更多的數(shù)據(jù)。據(jù)說(shuō)醫(yī)療記錄的價(jià)格為450美元；處方信息為400美元；學(xué)校成績(jī)單為450美元。信用卡活動(dòng)費(fèi)用為每月150美元；銀行賬戶活動(dòng)也是如此。最昂貴的搜索費(fèi)用為600美元及以上，其中包括國(guó)際銀行記錄、保險(xiǎn)信息和帶有工資的就業(yè)歷史。據(jù)說(shuō)，從登機(jī)口密碼到酒店賬單再到普通旅客賬戶數(shù)據(jù)，幾乎所有信息都可以通過(guò)支付費(fèi)用獲得。
如果這讓人感到不安，請(qǐng)考慮一個(gè)更現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變：亞馬遜知道我有一只斗牛犬，盡管我從未告訴過(guò)亞馬遜我有一只斗牛犬，但是不知怎么的亞馬遜就是知道關(guān)于我的這一情況。如果亞馬遜知道這些，想象一下還有什么其他信息與我們中的任何一個(gè)聯(lián)系在一起，在某種程度上。閱讀亞馬遜多年來(lái)收集的關(guān)于我的數(shù)據(jù)后，我開(kāi)始意識(shí)到亞馬遜對(duì)我們的個(gè)人信息有多感興趣。（這得歸功于《加州消費(fèi)者隱私法》，這是一項(xiàng)2020年的法律，賦予加州消費(fèi)者要求企業(yè)收集他們的“個(gè)人信息的類別和具體內(nèi)容”的權(quán)利?？紤]到這種法律被認(rèn)為將成為全球趨勢(shì)，一些公司會(huì)向任何提出請(qǐng)求的人提供這些數(shù)據(jù)。此外，對(duì)于許多公司來(lái)說(shuō)，這些數(shù)據(jù)請(qǐng)求是家常便飯；自2018年起，根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，歐洲人已擁有這一權(quán)利。）
當(dāng)人們向亞馬遜請(qǐng)求他們的數(shù)據(jù)時(shí)，該公司發(fā)送了大約80個(gè)文件夾，每個(gè)文件夾都有自己的子文件夾，其中許多都有著專業(yè)的標(biāo)題，比如“Retail.CustomerAttributes.zip”“Digital.PrimeVideo.Viewinghistory.zip”和“PaymentOptions.1.AmazonPayBrowserBehaviorData.zip”。在這些文件夾中，就像我的數(shù)據(jù)文件中的俄羅斯套娃一樣，出現(xiàn)了“HomeServices.HomeInnovationTechnology.Pets.1.zip”。在該文件夾中有一個(gè)被標(biāo)記為“寵物”的子文件夾，其中包含一個(gè)同樣被標(biāo)記為“寵物”的Excel電子表格。在該文件中，有四個(gè)詞：“斗牛犬”“你的寵物”“狗”“活躍”。上述這些內(nèi)容都是真實(shí)的。
亞馬遜如何得知這些信息仍然是一個(gè)謎。我聯(lián)系了該公司，但從未成功與任何知情人士取得聯(lián)系。也許亞馬遜是從我的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器的Cookie中得知我有一只狗（回想起來(lái)，我想我可能在某個(gè)時(shí)候在一個(gè)寵物網(wǎng)站上購(gòu)買藥物或注冊(cè)她的微芯片時(shí)提供了有關(guān)她品種的信息；我朋友是一位網(wǎng)站隱私官員，她通過(guò)網(wǎng)絡(luò)跟蹤器獲得了免費(fèi)嬰兒配方奶粉樣品的到期日期，盡管她從未告訴該公司她懷孕了），或者也許我的斗牛犬信息來(lái)自一家數(shù)據(jù)收集公司，他們以某種方式了解到這些信息。
其中一家數(shù)據(jù)收集公司就是益百利，它自稱為“全球領(lǐng)先的消費(fèi)者和企業(yè)信用報(bào)告及營(yíng)銷服務(wù)提供商”。益百利維護(hù)著超過(guò)兩億美國(guó)人以及全球更多人的檔案，并根據(jù)《加州消費(fèi)者隱私法》向要求其提供個(gè)人數(shù)據(jù)副本的人提供這些數(shù)據(jù)。在我收到的數(shù)據(jù)文件中，只是在我確認(rèn)了該公司已經(jīng)知道的事實(shí)后才發(fā)送的：我們目前的銀行信息、我近30年前的雇主名稱以及我們?cè)?jīng)擁有一輛小貨車的事實(shí)，這一切都令人耐人尋味。益百利認(rèn)為我是一個(gè)“極有可能”是“奢侈品女裝購(gòu)物者”，“有點(diǎn)可能”是“中低檔家具購(gòu)物者”，以及“不太可能”是“紀(jì)念日購(gòu)物者”，所有這些信息似乎都是從它所謂的我的“地理位置數(shù)據(jù)”中獲得的，也許與最近的那位牧師的數(shù)據(jù)類似。我在近40個(gè)購(gòu)物偏好和假期相關(guān)類別中的大多數(shù)都相當(dāng)準(zhǔn)確，對(duì)某些商店來(lái)說(shuō)肯定是準(zhǔn)確的，對(duì)大型商場(chǎng)則是否定的，對(duì)暑假旅行肯定的，但益百利還將我與“管理人”和“某個(gè)學(xué)府”聯(lián)系在一起，有點(diǎn)可能參觀主題公園，這些都是不準(zhǔn)確的，但我想這可能是另一個(gè)與艾米·蓋達(dá)有關(guān)的事情。
益百利收集了關(guān)于我們的信息，根據(jù)它所稱的“來(lái)源”，包括“汽車公司、企業(yè)對(duì)企業(yè)公司、消費(fèi)者包裝品公司、消費(fèi)者調(diào)查公司、消費(fèi)者、授權(quán)數(shù)據(jù)編譯者、電子公司、父母產(chǎn)品公司”以及其他13家公司。它表示，它與“第三方”共享所收集到的信息，例如“公共機(jī)構(gòu)、健康產(chǎn)品公司、媒體和出版公司”，以及其他17家公司，包括“監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)法部門”和“保險(xiǎn)公司”。
而益百利很可能比它所披露的更了解我。益百利在我的數(shù)據(jù)報(bào)告中解釋說(shuō)：“我們還保留著被認(rèn)為是個(gè)人信息的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，”但這些數(shù)據(jù)受到其他聯(lián)邦和州法律的保護(hù)，其中包括《公平信用報(bào)告法》（Fair Credit Reporting Act）、《駕駛員隱私保護(hù)法》（Driver's Privacy Protection Act），以及保護(hù)醫(yī)療記錄的《醫(yī)療保健信息可攜帶性和責(zé)任法案》（Health and Insurance Portability and Accountability Act）。益百利還隱藏了（甚至對(duì)我來(lái)說(shuō)）它所謂的“敏感信息”，其中包括令人耐人尋味的是我的家庭地址。
想象一下，如果某些實(shí)體可以獲取更多數(shù)據(jù)，比如來(lái)自可穿戴健身追蹤器、汽車黑匣子、超市會(huì)員卡、新聞消費(fèi)（一些新聞網(wǎng)站確實(shí)跟蹤和分享）以及DNA檢測(cè)結(jié)果等方面的信息，他們可以在個(gè)人數(shù)據(jù)報(bào)告中添加這些信息。這將構(gòu)建一個(gè)非常全面的個(gè)人畫(huà)像，沒(méi)有任何一項(xiàng)要素會(huì)被遺漏。
這不僅是廣告商、雇主和保險(xiǎn)公司所希望獲得的數(shù)據(jù)，也是潛在敲詐者甚至似殺手所需的數(shù)據(jù)。而且，至少在傳統(tǒng)上，我們與他人分享的關(guān)于自己的信息越多，無(wú)論是線上還是線下，我們對(duì)信息隱私的要求就越低。
這也難怪薩拉斯法官對(duì)數(shù)據(jù)隱私的追求引起了如此多人的關(guān)注。目前有93%的美國(guó)人表示他們?cè)敢膺x擇優(yōu)先考慮會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)做隱私化處理的公司，65%的人希望能夠準(zhǔn)確管控公司收集各種數(shù)據(jù)的能力（另外35%的人可能對(duì)這個(gè)問(wèn)題還有誤解）。民調(diào)公司解釋說(shuō)，對(duì)數(shù)據(jù)隱私的關(guān)注是一種“非常強(qiáng)烈且根深蒂固的感覺(jué)”，任何認(rèn)為這種關(guān)注會(huì)消失的人都在做出否定的判斷。
但數(shù)據(jù)隱私并不僅僅是現(xiàn)代人的關(guān)注，法官和其他關(guān)鍵人物早已認(rèn)識(shí)到在信息數(shù)據(jù)匯編中侵犯隱私的危險(xiǎn)。在20世紀(jì)50年代，在第一臺(tái)真正的計(jì)算機(jī)問(wèn)世大約十年后，美國(guó)最高法院曾對(duì)“為了收集數(shù)據(jù)而無(wú)情地暴露個(gè)人生活”而表示擔(dān)憂，并暗示這種行為會(huì)使“憲法自由處于危機(jī)之中”。20世紀(jì)60年代初，計(jì)算機(jī)科學(xué)家開(kāi)始意識(shí)到他們“獲得大量新信息存儲(chǔ)”的能力可能會(huì)呈現(xiàn)出“幾乎令個(gè)人尷尬的隱私畫(huà)面”。作為回應(yīng)，一些書(shū)籍出現(xiàn)了，例如《入侵隱私者》（甚至在你閱讀此文的時(shí)候，你生活中最私密的細(xì)節(jié)也正在被記錄、購(gòu)買和出售）和《春光乍泄的社會(huì)》（這本書(shū)描述了大政府、大企業(yè)和大教育如何使用窺探設(shè)備侵犯你的隱私）。到了1966年，國(guó)會(huì)開(kāi)始舉行聽(tīng)證會(huì)，調(diào)查“計(jì)算機(jī)和隱私侵犯”之間的關(guān)系。
那是在20世紀(jì)70年代，在哈佛大學(xué)法律教授阿瑟·米勒（Arthur Miller）的著作《對(duì)隱私的攻擊：計(jì)算機(jī)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和檔案》（Assault on Privacy : Computers, Data Banks, and Dossiers）出版之后，以及在《新聞周刊》發(fā)表了一篇以一臺(tái)隱約可見(jiàn)的計(jì)算機(jī)作為封面的文章“隱私不存在了嗎？”之后，最高法院提出了保護(hù)公立學(xué)校編制的有關(guān)特定學(xué)生數(shù)據(jù)的建議。一些法官特別擔(dān)心技術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生了數(shù)據(jù)庫(kù)，其中關(guān)鍵信息將被存儲(chǔ)，使一個(gè)人永遠(yuǎn)成為犯罪嫌疑人。隨后的一年，國(guó)會(huì)采納了沃倫和布蘭代斯在《隱私權(quán)》中的思想以及他們對(duì)“個(gè)人和家庭生活的神圣領(lǐng)域”保護(hù)的理念，并通過(guò)了《隱私法》，該法主要是基于對(duì)“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)個(gè)體隱私影響”的關(guān)注，限制政府收集和發(fā)布個(gè)人信息的能力。此后，最高法院作出了裁決，承認(rèn)“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中積累的大量個(gè)人信息對(duì)隱私構(gòu)成威脅”。在20世紀(jì)80年代，大法官們還保護(hù)了逮捕記錄的整合，指出“計(jì)算機(jī)化數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)個(gè)人隱私的影響”。
正是在那個(gè)時(shí)候，《新媒體》雜志預(yù)測(cè)，由個(gè)人與計(jì)算機(jī)互動(dòng)所創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫(kù)將很快被證明為“數(shù)字黃金”，對(duì)于那些可能想要獲取特定用戶或一般信息的公司來(lái)說(shuō)，這將是一個(gè)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的寶庫(kù)。《麥客世界》雜志警示說(shuō)，從事這種數(shù)據(jù)收集的計(jì)算機(jī)很可能使個(gè)人隱私成為過(guò)去。這意味著當(dāng)國(guó)會(huì)在20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始考慮如何通過(guò)第230條限制網(wǎng)站和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任時(shí)，已有68%的美國(guó)人對(duì)與計(jì)算機(jī)和他們的數(shù)據(jù)收集有關(guān)的隱私入侵表示越來(lái)越多的關(guān)注。這也意味著當(dāng)一位太陽(yáng)微系統(tǒng)公司的高管在1999年告訴他們：“你們已經(jīng)沒(méi)有隱私了—接受它吧”時(shí)，他們并沒(méi)有。
如今，在數(shù)據(jù)隱私方面，對(duì)此關(guān)注的美國(guó)人已經(jīng)增長(zhǎng)到98%。人肉搜索已經(jīng)成為一個(gè)常見(jiàn)詞匯，它是“Dropping Documents”（放下文件）的縮寫(xiě)，指的是在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)披露個(gè)人的身份信息（例如，家庭地址），以對(duì)“被曝光”的人進(jìn)行報(bào)復(fù)和騷擾。國(guó)會(huì)的聽(tīng)證會(huì)議題也轉(zhuǎn)向了臉書(shū)、社交媒體隱私以及數(shù)據(jù)的使用和濫用。此外，美國(guó)法律協(xié)會(huì)推出了一個(gè)名為“數(shù)據(jù)隱私的法律原則”的新法律改革項(xiàng)目。
對(duì)數(shù)據(jù)的擔(dān)憂已經(jīng)滲透到現(xiàn)代法院的裁決中，尤其是在最近幾年，大數(shù)據(jù)引發(fā)了涉及隱私問(wèn)題和對(duì)隱私有重大影響的案例。一家法院審理了劍橋分析公司在2016年總統(tǒng)選舉前利用臉書(shū)數(shù)據(jù)投放政治廣告引發(fā)的隱私案件，指出個(gè)人照片和視頻、所觀看的視頻、宗教信仰、政治觀點(diǎn)和社交關(guān)系信息，即使在社交媒體上與朋友的分享，也應(yīng)被視為私人信息。法院表示：“當(dāng)您與有限的受眾分享敏感信息時(shí)（尤其是明確聲明您的受眾是有限的情況下），您保留了隱私權(quán)，可以起訴某人侵犯這些權(quán)利?！绷硪患曳ㄔ褐赋?，社交媒體公司可能會(huì)受到限制，不能僅僅為了識(shí)別目的而掃描照片中的人臉，因?yàn)檫@種使用可能侵犯隱私權(quán)。該法院強(qiáng)調(diào)，普通法和“對(duì)隱私的字面理解”都包括對(duì)個(gè)人“信息的控制”，甚至包括個(gè)人的面部外貌。出生日期已受到某些法院的保護(hù)，手機(jī)號(hào)碼、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼以及互聯(lián)網(wǎng)瀏覽記錄也都受到法律的保護(hù)。
最近，一家聯(lián)邦法院決定允許一項(xiàng)訴訟繼續(xù)進(jìn)行，原因是出版商被告將原告的“個(gè)人閱讀信息”（包括他的期刊訂閱信息）發(fā)布給“數(shù)據(jù)挖掘公司”，后者隨后將其與包括姓名、年齡、性別、收入、雇主和“家庭住址”在內(nèi)的“私密且高度詳細(xì)的人口統(tǒng)計(jì)和個(gè)人信息”進(jìn)行匯總。同樣，在2021年，一位聯(lián)邦法官也允許繼續(xù)進(jìn)行一起涉及“從搖籃到墳?zāi)沟脑敿?xì)檔案”以及個(gè)人助理中的語(yǔ)音激活和語(yǔ)音攔截?cái)?shù)據(jù)隱私權(quán)的訴訟。早在2004年，一家聯(lián)邦上訴法院就認(rèn)定在編輯過(guò)的墮胎記錄中的個(gè)人隱私應(yīng)受到保護(hù)。法院指出：即使無(wú)法從編輯過(guò)的醫(yī)療報(bào)告中了解病人的身份，一旦公開(kāi)將構(gòu)成隱私侵犯。
其中一些法院的裁決基于生物識(shí)別隱私的利益，例如視網(wǎng)膜或虹膜掃描、指紋、聲紋、手或臉部幾何形狀掃描等生物特征的隱私。這些內(nèi)容在《2008年伊利諾伊州生物識(shí)別信息隱私法案》中得到明確列出，這是第一個(gè)保護(hù)此類信息的法規(guī)。當(dāng)時(shí)的立法者擔(dān)心，社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼等受損數(shù)據(jù)可以更改，但生物識(shí)別技術(shù)對(duì)個(gè)人在生物學(xué)上是唯一的，因此一旦受損就無(wú)法挽回?；谝晾Z伊州法律的效力，用戶最近獲得了針對(duì)臉書(shū)“標(biāo)簽建議”功能涉及6.5億美元的和解方案，該功能在照片中尋找并識(shí)別人臉。監(jiān)督該案的聯(lián)邦法庭法官稱這是“一個(gè)具有里程碑意義的結(jié)果”，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)字隱私領(lǐng)域?yàn)橄M(fèi)者贏得了重大勝利。
伊利諾伊州是這方面的一個(gè)案例，而其他一些州，包括特拉華州、紐約州、得克薩斯州和華盛頓州，已經(jīng)頒布了某種生物識(shí)別隱私法規(guī)，或正在制定相關(guān)立法，可能會(huì)在生物識(shí)別數(shù)據(jù)和其他類型數(shù)據(jù)的保護(hù)方面提供某種程度的隱私保障。在加利福尼亞州，立法者對(duì)生物識(shí)別信息的定義包括視網(wǎng)膜、虹膜、指紋、面部、掌紋、靜脈模式和語(yǔ)音記錄的圖像，還包括個(gè)人的生理、生物或行為特征、擊鍵模式或節(jié)奏、步態(tài)模式或節(jié)奏，以及睡眠、健康或運(yùn)動(dòng)數(shù)據(jù)。國(guó)會(huì)也曾試圖制定國(guó)家生物統(tǒng)計(jì)學(xué)隱私法。
這些法律的存在可能會(huì)限制某些涉及隱私的人工智能工作。最近的一起訴訟聲稱，在網(wǎng)絡(luò)上抓取個(gè)人照片并提取某些生物識(shí)別信息以識(shí)別個(gè)人，“侵犯了隱私并影響言論自由”。據(jù)稱，涉及的人工智能公司擁有一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，其中包含超過(guò)30億張從社交媒體和其他網(wǎng)站上獲取并識(shí)別的個(gè)人照片，據(jù)說(shuō)該公司與有意識(shí)別某些人身份的執(zhí)法機(jī)構(gòu)分享這些信息。一位知名媒體辯護(hù)律師在代表該人工智能公司時(shí)，以一種引人深思的平行方式辯稱，該公司的行為完全受到《第一修正案》的保護(hù)。與此同時(shí)，另一家公司為所有用戶提供了免費(fèi)掃描互聯(lián)網(wǎng)上某個(gè)人臉部的能力，到2021年，這一工具“在希望在網(wǎng)絡(luò)上基本追蹤婦女的陌生人中廣泛流行”。一位技術(shù)研究員告訴《華盛頓郵報(bào)》：“這些婦女和其他人，這些將他們的照片放在互聯(lián)網(wǎng)上的人——他們的孩子、他們的父母、他們生活中可能是脆弱的人，他們這樣做不是為了給公司提供可以獲利的數(shù)據(jù)庫(kù)?！?/p>
這帶來(lái)了一種迂回的方式，即深度偽造技術(shù)。在涉及視頻的案件中，雙方很可能就隱私和言論自由展開(kāi)爭(zhēng)論。這些視頻看起來(lái)像是他們本人，實(shí)際上是由“深度學(xué)習(xí)”人工智能生成的逼真視頻。這種未經(jīng)授權(quán)使用他人面孔和身份的做法曾引起克利夫蘭和艾比·羅伯遜的關(guān)注。
也許，所有關(guān)于生物識(shí)別器、互聯(lián)網(wǎng)掃描照片和深度偽造的討論能夠讓名人更容易理解對(duì)未經(jīng)授權(quán)照片中隱私的需求。電視真人秀明星科勒·卡戴珊（Khloé Kardashian）曾提出這樣的論點(diǎn)：“當(dāng)有人在光線不好的情況下給你拍了一張不討喜的照片，或者沒(méi)有拍到你的身體……你應(yīng)該有權(quán)利要求不與他人分享這種照片?！彼谶@種情況下是指一張未經(jīng)她允許的比基尼照片被發(fā)布到照片墻上。“我的身體、我的形象，我有權(quán)選擇如何呈現(xiàn)，我有權(quán)選擇分享什么內(nèi)容是屬于我的選擇。”
這也適用于生活的其他方面，甚至是對(duì)死亡的擔(dān)憂。正如益百利數(shù)據(jù)共享語(yǔ)言所指出的，一些保險(xiǎn)公司現(xiàn)在使用大數(shù)據(jù)來(lái)決定是否以及向客戶提供何種人壽保險(xiǎn)政策。他們通過(guò)借鑒成千上萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)來(lái)提供更個(gè)性化的分析，而不僅僅依靠過(guò)時(shí)的精算表。換句話說(shuō)，申請(qǐng)人可能被歸類為“快餐店常客”或“健身房?？汀保@告訴了他們一些有用的信息。
因此，是的，薩拉斯法官實(shí)現(xiàn)了她對(duì)隱私的令人心碎的愿望，即涉及她居住地的數(shù)據(jù)點(diǎn)。新澤西州通過(guò)一項(xiàng)法律，在她兒子被謀殺后的四個(gè)月內(nèi)，規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)上或以其他方式披露“現(xiàn)任、前任和退休的司法官員、檢察官和執(zhí)法人員”及其某些家庭成員的家庭住址和電話號(hào)碼是非法的。盡管面臨與第230條的某些沖突，該法律還要求出版商在收到刪除請(qǐng)求后的72小時(shí)內(nèi)刪除這些信息。
所有這些法院裁決和立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的法規(guī)令人信服地表明，那些希望在某些數(shù)據(jù)點(diǎn)上保護(hù)隱私的人最終將獲得保護(hù)，甚至可能在家庭地址上也享有某種程度的隱私。實(shí)際上，2021年，美國(guó)最高法院注意到了這種廣泛可獲取的數(shù)據(jù)中的“隱私問(wèn)題”，并在一起稅務(wù)案件中表達(dá)了擔(dān)憂，即“任何有計(jì)算機(jī)能力的人都可以編制關(guān)于他人的大量信息，包括家庭地址等敏感細(xì)節(jié)”。大法官們認(rèn)為，這種數(shù)據(jù)匯編為慈善機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)者帶來(lái)了“更大的風(fēng)險(xiǎn)”，包括來(lái)自“恐嚇和淫穢電子郵件”以及“威脅和騷擾”，如“抗議、跟蹤和身體暴力”。大法官們決定，這些擔(dān)憂是如此重要，以至于慈善捐贈(zèng)者的姓名和地址甚至可以對(duì)政府保密。
類似的擔(dān)憂導(dǎo)致谷歌地圖在收到請(qǐng)求時(shí)對(duì)個(gè)人住宅的照片進(jìn)行模糊處理。臉書(shū)也有類似的程序，涉及新聞業(yè)務(wù)：如果一篇新聞文章“揭示了你的住所所在城市，并顯示了你的家或公寓，而你不喜歡這種情況，你可以向臉書(shū)投訴”最近的一份報(bào)告解釋道，此后“臉書(shū)將確保沒(méi)有人可以分享這篇文章”。所有這一切開(kāi)始聽(tīng)起來(lái)非常像歐洲，那里的“數(shù)據(jù)保護(hù)是神圣不可侵犯的”，即使是最微不足道的細(xì)節(jié)，如地址、工作和年齡，也不允許在未經(jīng)同意的情況下透露給第三方。
這再次涉及那些可以在網(wǎng)上或可以購(gòu)買到的冗長(zhǎng)檔案，其中包括當(dāng)前的家庭地址和許多其他內(nèi)容。對(duì)于曾被逮捕的人來(lái)說(shuō)，相關(guān)數(shù)據(jù)包括臉部照片將在這200多頁(yè)中呈現(xiàn)。這將包括成年人的犯罪歷史，甚至可能是十年或更久以前的記錄，即使此人已經(jīng)改過(guò)自新。
而這引出了美國(guó)的被遺忘權(quán)這一新興隱私權(quán)利的問(wèn)題，令人驚訝地在美國(guó)崛起。
（本文選摘自《尋找與隱匿：隱私權(quán)史的多重面向》一書(shū)）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 