評《以訛傳訛》：后真相時代謠言的傳播

《以訛傳訛：錯誤信息如何傳播》，[美]詹姆斯·歐文·韋瑟羅爾、[美]凱林·奧康納著，張曉芳、王輝譯，中信出版集團2024年2月出版，264頁，78.00元

一、謠言的生命力來自哪里？

伴隨著自媒體主導(dǎo)信息傳播，傳播的內(nèi)容是不是真相不重要，重要的是更多人的關(guān)注，是流量。流量至上，流量為王！隨著2016年11月底滿口謊言的特朗普在很大程度上靠著自媒體的力量贏得美國總統(tǒng)大選，人們意識到，我們已經(jīng)進入了一個新的時代——“后真相時代”。然而，真相對我們至關(guān)重要。醫(yī)生要找到真正的病因才能治好病人，法官要靠真實可靠的證據(jù)才能做出正確的判決，公司決策者掌握了真實的信息才能做出正確的發(fā)展決策……而謠言蠱惑人心，敗壞生活，侵蝕民主，是我們應(yīng)該拒絕的。可是在自媒體主導(dǎo)的“后真相時代”，謠言卻大行其道，經(jīng)常主導(dǎo)著很多人的情緒。

雖然社交媒體的確加快了信息傳播的速度、途徑，讓謠言以前所未有的方式傳播，但發(fā)達的計算機、互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)同樣也讓豐富多樣的真實信息、可靠證據(jù)唾手可得。對于任何錯誤信息，只要稍微求證一下就可以識破。這就出現(xiàn)了一個悖論：在真實信息和可靠證據(jù)豐富的環(huán)境中，為什么謠言可以有這么大的生命力？為什么關(guān)于氣候變化、疫苗接種、轉(zhuǎn)基因食品等等缺乏證據(jù)支持的論點仍然得到廣泛的討論和支持？為什么反辟謠行動往往收效甚微，“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”……

美國加州大學(xué)歐文分校邏輯與科學(xué)哲學(xué)系的韋瑟羅爾和奧康納合著的新書《以訛傳訛：錯誤信息如何傳播》（The Misinformation Age: How False Beliefs Spread）嘗試回答這些問題。這本書從科學(xué)哲學(xué)的角度，利用網(wǎng)絡(luò)模型，通過分析科學(xué)中的一些案例，探討錯誤信息的傳播，反思科學(xué)與社會之間的關(guān)系、科學(xué)哲學(xué)在今天的任務(wù)。

韋瑟羅爾和奧康納認為，雖然新技術(shù)的確促進了謠言的傳播，故意傳播虛假或誤導(dǎo)信息的行為的確在自媒體時代大大增加了，但這不足以解釋謠言本身持續(xù)的生命力，因為在古代，謠言也呈現(xiàn)出持久的生命力。該書開篇的第一個例子就是，植物羊的謠言流傳了幾個世紀(jì)?；蛟S有人說，這是人性的弱點，人不夠理性，容易輕信；或者受教育水平太低，沒有批判性反思的能力，即便證據(jù)擺在面前，也仍然因為太笨而看不到事情的真相。韋瑟羅爾和奧康納認為，或許人類理性能力的薄弱或個人智力、知識儲備的不足確實可以解釋一部分原因，但這遠遠不夠。例如，在植物羊的案例中，有大量受過良好教育、經(jīng)過嚴格科學(xué)訓(xùn)練的博物學(xué)家明明有足夠的研究能力和充分證據(jù)來表明這是謠言，但仍選擇相信。

該書認為，錯誤信息的傳播是社會現(xiàn)象，只有了解個人信念的社會屬性，揭示其中的社會模式，我們才能夠理解謠言的生命力源自何處：錯誤信息持久存在恰恰是由于我們學(xué)習(xí)和傳播真理的工具和機制。商業(yè)和政治中對錯誤信息傳播的推動也是利用了這些工具和機制。

二、錯誤信息傳播與操控的社會機制

科學(xué)是當(dāng)代生產(chǎn)知識最成功、最有效率的體制，也是對現(xiàn)代社會影響最大的社會活動之一。韋瑟羅爾和奧康納在該書中就以科學(xué)活動為案例來探討信息傳播的社會網(wǎng)絡(luò)模式?？茖W(xué)是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，涉及眾多具有復(fù)雜關(guān)系的元素。然而，近十幾年的一些研究表明，即便是非常簡單、理想化的一些網(wǎng)絡(luò)模型，也可以揭示信息傳播的機制，解釋為什么促進交流的計算機與信息技術(shù)反而會提高錯誤信息持續(xù)的生命力。這里只介紹作者在第二章中討論的一個例子來說明，簡單模型是如何揭示知識傳播機制的。

在簡單模型中，科學(xué)家是根據(jù)證據(jù)來不斷更新想法的人。如果證據(jù)支持科學(xué)家的想法，那么科學(xué)家會更加相信這個想法；如果不支持，科學(xué)家會不那么相信這個想法。假設(shè)一群科學(xué)家在研究一種現(xiàn)象，例如有病人出現(xiàn)重金屬中毒癥狀，要研究究竟是什么重金屬引起了中毒，以及來源是什么。有一位科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，是汞引起了中毒，并且凡是出現(xiàn)汞中毒癥狀的患者都經(jīng)常吃海鮮，所以病人攝入的汞可能來自于海鮮。在隨后的研究中，發(fā)現(xiàn)越來越多的證據(jù)支持她的這一信念。她也越來越確信的確是海鮮中的汞引起了病人的中毒癥狀。如果科學(xué)家之間是相互獨立的，不會相互交流，那么研究同一現(xiàn)象的其他科學(xué)家就不會知道這位科學(xué)家的這一信念，只能自己獨立做出相同的發(fā)現(xiàn)。這顯然極大提高了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的成本，阻礙阻止疾病蔓延的速度。不過，科學(xué)家實際上不是相互獨立的，而是相互交流的。如果其他科學(xué)家對這個科學(xué)家足夠信任，那么就會接受這個科學(xué)家的觀點，更新自己的想法，科學(xué)知識也就順著科學(xué)家之間的網(wǎng)絡(luò)進行傳播。因此，交流有助于新知識的傳播。

然而，如果飽和交流，也就是說科學(xué)家更新了信念，就會與所有其他人共享，反而可能讓錯誤信息持續(xù)，阻止正確信息的傳播，甚至?xí)?dǎo)致兩極分化。例如，一群科學(xué)家研究引起胃潰瘍的原因。與上一段中的科學(xué)家網(wǎng)絡(luò)不通，這群科學(xué)家交流飽和，一個科學(xué)家會和其他所有科學(xué)家共享證據(jù)。有兩種假設(shè)，一種認為胃潰瘍是由細菌引起的，另一種則認為是由胃酸引起的。有一名科學(xué)家對一千多名胃潰瘍患者的胃進行了活檢，沒有發(fā)現(xiàn)細菌感染的跡象。這是一個有力的證據(jù)，而且這個科學(xué)家在共同體網(wǎng)絡(luò)中具有很高的權(quán)威。由于充分交流導(dǎo)致的證據(jù)共享，胃酸理論被共同體中的所有其他科學(xué)家支持。因此，當(dāng)有科學(xué)家發(fā)現(xiàn)支持細菌感染理論的證據(jù)的時候，這一證據(jù)雖然可以讓科學(xué)家更相信細菌理論，但還不足以讓其他科學(xué)家放棄胃酸理論。要注意的是，這些科學(xué)家的選擇反而很可能是理性的，正是群體之間飽和交流的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，讓錯誤觀念持續(xù)存在。實際上，在植物羊的例子中，如果沒有學(xué)識淵博的博物學(xué)家的參與，這種奇怪的謠言就不會傳播開來。

正是這種飽和交流的效應(yīng)讓我們理解，為什么計算機與信息技術(shù)的高度發(fā)達導(dǎo)致的信息共享的充分，反而讓人們更堅守自己的觀點。例如，假如我起初很相信氣候危機是西方政府的陰謀，那么我獲得新證據(jù)的時候，有的支持我接受的觀點，有的反對。支持我觀點的證據(jù)會讓我更相信這個觀點，而我由于相信這個觀點而更不信任反對這個觀點的證據(jù)，因此，更堅守我的已有觀點。這也就是，為什么網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于某個話題的爭論雙方會越來越極端。該書引用佐爾曼（Kelvin Zollman）的證明表明，有時候少交流要比充分交流更容易獲得正確的觀念。

一些公司和政客利用這些信息傳播機制來故意傳播誤導(dǎo)信息，進而實現(xiàn)自己的目的。韋瑟羅爾和奧康納在第三章中用煙草公司的煙草戰(zhàn)略來說明。1953年，有科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了有力的證據(jù)表明，吸煙與患肺癌之間存在因果關(guān)系，這導(dǎo)致煙草消費大幅度下滑。煙草公司們制定了所謂的“煙草戰(zhàn)略”來對抗這一趨勢?！皩箍茖W(xué)的最有力武器就是更多的科學(xué)?！保?6頁）煙草公司通過資助更多科學(xué)研究來表明這一證據(jù)并不是那么確定。正如前面所說的，假設(shè)人是理性的，人的想法是通過證據(jù)來不斷更新的。科學(xué)家最初發(fā)現(xiàn)的證據(jù)有力支持了吸煙會導(dǎo)致肺癌的觀念。但煙草戰(zhàn)略支持的研究則提出更多證據(jù)來表明這一觀點的不確定。由于政策支持者和大眾不直接從事研究，只能依賴科學(xué)家提供的證據(jù)來更新自己的想法。如果都是理性的，那么他們的想法最終會更傾向于，吸煙與肺癌之間的關(guān)系不確定，因為兩邊都有證據(jù)支持，所以應(yīng)該懸置自己的判斷。事實上，“煙草戰(zhàn)略”也的確奏效了。很多有效的宣傳策略正是依賴這種信息傳播的社會機制來制定的。

當(dāng)然，我在這里只能非常簡略地復(fù)述書中用更詳盡、更生動語言討論過的東西。如果想要有更深入的了解，我強烈推薦閱讀原書。原書遠比我這里復(fù)述的精彩、生動。最后，我想談?wù)勥@本書對我個人研究的啟發(fā)。

三、科學(xué)哲學(xué)的一個任務(wù)：面向現(xiàn)實實踐問題

我收到書后，便迫不及待地讀起來，用了一下午就讀完了。讀完的第一個想法是，我希望以后也能寫出這樣的一本書來。這本書在專業(yè)性和普及性上做到了完美的平衡：根據(jù)嚴格的專業(yè)理論探討大眾正面臨的、也關(guān)心的現(xiàn)實問題，用簡潔明快的語言深入透徹地分析廣為人知、影響深遠的實例，無論是大眾和專業(yè)人士都能從中得到啟發(fā)。我的第二個想法是，今天的科學(xué)哲學(xué)究竟有什么社會功能？

韋瑟羅爾和奧康納夫妻倆是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的后起之秀，兩顆冉冉升起的新星。他們的一個重點研究方向是用抽象的理想網(wǎng)絡(luò)數(shù)學(xué)模型來探討科學(xué)的社會緯度，尤其是社會結(jié)構(gòu)對科學(xué)追求真理的影響?？茖W(xué)哲學(xué)是探討科學(xué)究竟是什么的學(xué)科?？茖W(xué)哲學(xué)一直是高高在上的精英學(xué)科形象：科學(xué)哲學(xué)是既精通科學(xué)，又精通邏輯論證的哲學(xué)家們探討科學(xué)本質(zhì)的專業(yè)領(lǐng)域。一直以來，科學(xué)哲學(xué)家們都將自己鎖在象牙塔中，關(guān)心抽象的方法論問題，認為科學(xué)的社會影響、倫理后果都是科學(xué)之外的事情，與科學(xué)本質(zhì)無關(guān)。

即便庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》打開了研究科學(xué)的社會學(xué)大門，認為社會因素、心理因素都是內(nèi)在于科學(xué)的，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家依然固守著自己的邊界，年輕的社會學(xué)家則樂于接受庫恩的觀點，充滿熱情地探索科學(xué)的社會緯度，揭示出科學(xué)本身是深深嵌入在社會之中的。然而，一些科學(xué)哲學(xué)家不但不買賬，反而產(chǎn)生出奇怪的“鄙視鏈”，并相互敵視：科學(xué)的社會緯度是二流的社會學(xué)家做的東西；而一些支持科學(xué)的實踐研究的人對現(xiàn)實漠不關(guān)心，只是在自己的小圈子里玩自己的語言游戲。

這種相互的敵視，在上世紀(jì)九十年代終于爆發(fā)了著名的“科學(xué)大戰(zhàn)”，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家的一方認為這群社會學(xué)家將意識形態(tài)和學(xué)術(shù)左派聯(lián)系起來，是在搞政治，損害科學(xué)的權(quán)威。然而，科學(xué)本來就不是獨立于文化、政治和利益之外的真空之中。一些科學(xué)研究往往牽動著巨大的利益，想想前面海鮮導(dǎo)致汞中毒和吸煙會引起癌癥的研究導(dǎo)致的商業(yè)后果?？茖W(xué)哲學(xué)對這些事實的忽視，只會讓這個學(xué)科自我封閉。

著名科學(xué)哲學(xué)家菲利普·基切爾（Philip Kitcher）在其經(jīng)典著作《科學(xué)、真理與民主》（2001年）的序言一開始就講了他這位一流科學(xué)哲學(xué)家的尷尬經(jīng)歷。當(dāng)他向一個人說他是一位科學(xué)哲學(xué)家時，這個人想當(dāng)然地認為科學(xué)哲學(xué)家一定會對各種科學(xué)研究中的倫理問題、科學(xué)對價值的影響，或者科學(xué)在社會中的作用感興趣，并有很多深入的研究。讓他尷尬的是，在當(dāng)時的科學(xué)哲學(xué)中幾乎找不到對應(yīng)的研究。正因如此，他才從科學(xué)哲學(xué)的角度開始研究科學(xué)與民主之間的關(guān)系，關(guān)注現(xiàn)實實踐問題。

在社會建構(gòu)論為代表的后現(xiàn)代主義的倒逼和科學(xué)哲學(xué)家的努力之下，這一情況在今天已經(jīng)大為改善?？茖W(xué)哲學(xué)家們不但接受科學(xué)技術(shù)論所揭示的“科學(xué)和文化、政治深深地聯(lián)系在一起”的觀念，而且發(fā)現(xiàn)，社會因素、社會機制本身就塑造了科學(xué)。韋瑟羅爾和奧康納這本書實際上正是科學(xué)哲學(xué)界這一努力的重要成果。他們讓科學(xué)哲學(xué)朝向現(xiàn)實實踐問題，表明社會因素、社會機制不僅不是外在于科學(xué)的，而且內(nèi)在地塑造著作為追求真理的科學(xué)本身。