《巴西之根》是巴西現(xiàn)代史學(xué)和社會(huì)學(xué)的奠基著作之一，是推動(dòng)20世紀(jì)巴西社會(huì)“重塑巴西”運(yùn)動(dòng)的主要著作。作為巴西本土知識(shí)分子剖析巴西國(guó)民性的經(jīng)典學(xué)術(shù)專著，這本書(shū)聚焦歷史，探究巴西命運(yùn)走向的基底因素，目的在于理解當(dāng)下，尋找巴西民主化與現(xiàn)代化進(jìn)程的未來(lái)。本文系《巴西之根》一書(shū)序言。
《巴西之根》，[巴西] 塞爾吉奧·布阿爾克·德·奧蘭達(dá)著，陳晨譯，北京大學(xué)出版社2024年4月出版
到了人生某一階段，我們終于能夠回顧往事，總結(jié)過(guò)去，又不至墜入自滿驕傲的迷思，我們的證詞成了許多人，乃至屬于所謂同一代的所有人的生命經(jīng)歷的記錄。這些往往年輕時(shí)自認(rèn)為彼此各異的人，隨時(shí)間流逝逐漸變得越發(fā)相似，甚至最終徹底失去個(gè)性，消融在那個(gè)時(shí)代的普遍特征之中。由此，記錄過(guò)去并不是談?wù)撟约?，而是談?wù)撃切┰谖覀兿Ｍ麊拘训奶囟〞r(shí)刻享有某種利益或持有某種世界觀的人。
今天50歲上下的人通過(guò)閱讀以下三本書(shū)學(xué)會(huì)了思考并關(guān)注巴西，尤其是巴西的過(guò)去：我們讀初中時(shí)出版的吉爾貝托·弗雷雷（Gilberto Freyre）的《華屋與棚戶》（Casa-grande & senzala），升高中后出版的塞爾吉奧·布阿爾克·德·奧蘭達(dá)（Sérgio Buarque de Holanda）的《巴西之根》（Raízes do Brasil）和接受高等教育時(shí)出版的小卡約·普拉多（Caio Prado Júnior）的《當(dāng)代巴西的形成》（Forma??o do Brasil contemporaneo）。這是幾部我們認(rèn)為至關(guān)重要的書(shū)，因?yàn)樗鼈兯坪鮽鬟_(dá)了與1930年革命后爆發(fā)于知識(shí)界的激進(jìn)主義和社會(huì)分析的氣氛相關(guān)聯(lián)的一種心態(tài)，這種氣氛之強(qiáng)烈，即便“新國(guó)家”（Estado Novo）亦無(wú)能壓制。與以上幾本書(shū)相比，奧利韋拉·維亞納（Oliveira Viana）那些在很多方面頗具穿透力與預(yù)見(jiàn)性的作品就已經(jīng)顯得過(guò)時(shí)了，因?yàn)樗淖髌分谐錆M了意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)和試圖用傳統(tǒng)觀念規(guī)范并解釋現(xiàn)實(shí)的過(guò)度渴望。
在我們看來(lái)，正是一種反傳統(tǒng)的意圖激發(fā)了《華屋與棚戶》那種極度自由的書(shū)寫(xiě)方式，直言不諱人們?cè)诟笝?quán)家長(zhǎng)制下的性生活，并坦率承認(rèn)奴隸在巴西人最親密的存在方式的形成過(guò)程中所起的決定性作用。今天的年輕讀者可能無(wú)法理解這部偉大著作曾產(chǎn)生過(guò)的革命力量及其對(duì)奴隸解放運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)作用，若再考慮到作者本人日后所選的道路便更是如此。此外，該書(shū)采用的描述技巧為讀者提供了前所未見(jiàn)的龐大信息量，在這些信息的沖擊下，各種新穎的想法如現(xiàn)場(chǎng)即興演出般在吉爾貝托·弗雷雷筆下不斷自發(fā)萌生，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)巴西知識(shí)界而言可謂前無(wú)古人的視角，自信且自如地掌控著龐雜的史料。就這方面來(lái)講，《華屋與棚戶》是巴西社會(huì)老一代闡釋者，諸如西爾維奧·羅梅羅（Sílvio Romero）、歐克利德斯·達(dá)·庫(kù)尼亞（Euclides da Cunha），甚至奧利韋拉·維亞納所持有的自然主義理念與1940年之后學(xué)界興盛的、更具社會(huì)學(xué)特征的觀點(diǎn)之間的橋梁。我之所以這樣講，是考慮到吉爾貝托·弗雷雷對(duì)與生物學(xué)相關(guān)問(wèn)題（種族、家庭生活中的性生活、生態(tài)平衡、飲食）的特別關(guān)注，這些問(wèn)題受到了北美文化人類學(xué)理論的啟發(fā)，并被他用來(lái)作為在巴西推廣該理論的重要理?yè)?jù)。
三年后，《巴西之根》問(wèn)世，其構(gòu)思和寫(xiě)作方式與上述任何一部著作都不相同。該書(shū)短小精悍，并不訴諸旁征博引，因此或許激不起青年讀者過(guò)多的想象。然而，它實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)價(jià)值立刻就顯現(xiàn)了出來(lái)，從出版一刻起便成為曠世經(jīng)典。我們將在后文詳述其巨大成功的原因，現(xiàn)在需要強(qiáng)調(diào)的是，這本書(shū)的靈感來(lái)源獨(dú)具一格，分析視角也極具特色。由于對(duì)傳統(tǒng)自由主義信心的動(dòng)搖，那時(shí)的巴西年輕人急切地想找到化解社會(huì)困局的新方案。右翼開(kāi)始向整體主義靠攏，左翼期待在社會(huì)主義與共產(chǎn)主義中尋求答案。然而，無(wú)論對(duì)何種政治傾向的年輕人而言，《巴西之根》都為理解他們的政治立場(chǎng)提供了重要的線索。作者的態(tài)度看似超脫，甚至幾乎可以用主動(dòng)“疏離”來(lái)形容，但實(shí)際上卻嚴(yán)重地受到當(dāng)下種種緊張態(tài)勢(shì)的左右，作者之所以選擇聚焦歷史，正是為了更好地理解當(dāng)下。他的理論基礎(chǔ)包括法國(guó)新社會(huì)歷史學(xué)、德國(guó)文化社會(huì)學(xué)和當(dāng)時(shí)巴西學(xué)界還非常陌生的一些社會(huì)學(xué)和民族學(xué)概念。通體而言，全書(shū)用語(yǔ)精煉優(yōu)雅，行文節(jié)奏自如，時(shí)而出現(xiàn)蕩出主線的微妙離題，但隱藏在這一切看似不經(jīng)意之下的，卻是整體嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)。享讀之際，不禁讓人聯(lián)想起格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）的風(fēng)格，對(duì)于國(guó)人語(yǔ)言臃腫的病癥不失為一劑良藥。
比《華屋與棚戶》晚9年、《巴西之根》晚6年出版的《當(dāng)代巴西的形成》，與前兩部著作又不相同。它問(wèn)世之時(shí)正值“新國(guó)家”那個(gè)充滿壓抑與變革的時(shí)期。《當(dāng)代巴西的形成》為讀者呈現(xiàn)的，是一位言辭既不掩飾雕琢也不關(guān)心美感或風(fēng)格表現(xiàn)力的作者，他將殖民地時(shí)期最扎實(shí)、最實(shí)際的各類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)擺在首位，從而創(chuàng)造了一個(gè)從生產(chǎn)、分配和消費(fèi)這些基本現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作及功能出發(fā)來(lái)闡釋歷史的學(xué)術(shù)典范。作者小卡約·普拉多不附加任何浪漫色彩，也不接受任何帶有定性意味的概念分類（例如“封建主義”或“父權(quán)家長(zhǎng)制家族”等），而是將自己的歷史敘述赤裸裸地整個(gè)建立在物質(zhì)的基礎(chǔ)之上。故此，《當(dāng)代巴西的形成》實(shí)際上是一種通報(bào)類的史實(shí)陳述，徹底脫離了前兩部著作中非常鮮明的散文文體，將其期待贏得的信服力與感染力全部依托于大量的數(shù)據(jù)收集與陳列，以及作者對(duì)數(shù)據(jù)詳盡的分析與論述。這部著作為歷史唯物主義的闡釋手法在巴西學(xué)界開(kāi)了先河，其取得的成功也使得歷史唯物主義這種頗具創(chuàng)新精神、承諾能夠擺脫黨派利益或短期實(shí)用主義的研究方法逐步被史學(xué)界廣泛采用。此外，該書(shū)作者還為我們留下了一部篇幅不長(zhǎng)但揭示力驚人的著作，即首部用馬克思主義綜合分析巴西歷史的《巴西的政治演化》。
提及這些1933年至1942年出版的經(jīng)典著作對(duì)同時(shí)代青年人的智識(shí)沖擊時(shí)，我也許很狹隘地僅僅著眼于那些如我一樣持左派立場(chǎng)的同道之人：一貫激進(jìn)的共產(chǎn)主義者和社會(huì)主義者，或那些至少對(duì)這兩種思想表示過(guò)認(rèn)同的人。對(duì)我們來(lái)講，前文提到的三位學(xué)者的著作中都包含了符合我們自己政治取向的成分。他們譴責(zé)種族偏見(jiàn)，主張?zhí)岣哂猩朔N的社會(huì)地位，批判“父權(quán)家長(zhǎng)制”和農(nóng)業(yè)制度的社會(huì)根基，區(qū)別細(xì)化經(jīng)濟(jì)條件的歷史作用，揭露傳統(tǒng)自由主義的缺點(diǎn)。然而，需要指出的是，這三位學(xué)者在右翼青年當(dāng)中激起的影響卻不盡相同。如果我沒(méi)記錯(cuò)的話，右翼青年一般對(duì)他們有所拒斥，對(duì)其作品對(duì)巴西社會(huì)的分析也普遍持保留態(tài)度，或者按照他們自己的理解去解讀作品，使其符合或接近右派理念，至少在面對(duì)吉爾貝托·弗雷雷和他的《華屋與棚戶》時(shí)所采取的就是這種態(tài)度。整體而言，當(dāng)時(shí)的右翼青年偏愛(ài)以自然主義或（廣義上的）實(shí)證主義方法論為指導(dǎo)的前一輩學(xué)者，如奧利韋拉·維亞納和阿爾貝托·托雷斯（Alberto Torres），傾向于從他們的著作中尋找用等級(jí)制與威權(quán)制的視角分析社會(huì)的依據(jù)，而這正是奧蘭達(dá)在《巴西之根》中所批判的。
在此，我們有必要對(duì)這些通常支持國(guó)家“一體化”的同代右翼青年進(jìn)行一番冷靜的思考。盡管我們非常尊重與敬佩他們當(dāng)中一些人的人品，同時(shí)也十分欣賞他們的堅(jiān)持與天賦，然而，在當(dāng)時(shí)屬于左派的我們看來(lái)，他們宣揚(yáng)的社會(huì)政治哲學(xué)是有害的，甚至可以說(shuō)是法西斯主義在巴西的表現(xiàn)。但隨著時(shí)間的推移，事實(shí)證明，于許多年輕人而言，巴西的一體化主義不僅僅是狂熱與反動(dòng)的表現(xiàn)形式，而實(shí)際上更意味著他們對(duì)巴西現(xiàn)實(shí)的熱忱與興趣，他們?cè)噲D創(chuàng)造一種更富勃勃生氣的東西以取代呆板僵化的傳統(tǒng)自由主義。這就是為什么在第二次世界大戰(zhàn)期間及以后，那么多的一體化主義者轉(zhuǎn)而加入了左派陣營(yíng)。從早期杰昂瓦·莫塔（Jeová Mota）與右翼的決裂到1940年代大批右翼分子左轉(zhuǎn)的事實(shí)中，我們可以找到無(wú)數(shù)例子作為證據(jù)。眾所周知，不少當(dāng)時(shí)處于優(yōu)越地位的原一體化主義者參與了被1964年政變扼殺的社會(huì)改革嘗試。在那些后來(lái)選擇加入左派陣營(yíng)的原一體化主義者當(dāng)中，既有被他們當(dāng)中最杰出的一個(gè)冠名以“實(shí)證左派”的溫和左翼，也有激進(jìn)到公開(kāi)主張擁護(hù)暴力革命的極左人士。與此同時(shí)，另一方面來(lái)講，原屬左翼的奮進(jìn)青年中，也有不少在日后改變了政治主張，加入了積極反對(duì)革命的右翼陣營(yíng)。但愿這些記載足以闡明代代人隨歷史洪流不斷顛簸的命運(yùn)軌跡和《巴西之根》出版時(shí)巴西社會(huì)的智識(shí)氛圍，以及該書(shū)在其中所起的歷史作用。
在拉丁美洲思想中，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思從薩緬托起就展現(xiàn)出深刻的對(duì)比甚至對(duì)立的意味，具體表現(xiàn)在對(duì)分別左右人類行為史和社會(huì)機(jī)制發(fā)展史的相互敵對(duì)的現(xiàn)實(shí)條件的呈現(xiàn)之上?！拔拿髋c野蠻”構(gòu)成了《法昆多》（Facundo）的情景框架，幾十年后也同樣構(gòu)建了歐克利德斯·達(dá)·庫(kù)尼亞的《腹地》（Os Sert?es）的文本結(jié)構(gòu)。思想家們先分別詳細(xì)描寫(xiě)文明與野蠻這兩種社會(huì)的運(yùn)作秩序，為的就是在下文中更好地展現(xiàn)由此產(chǎn)生的矛盾與沖突，讀者也能從中看到書(shū)中角色是如何依據(jù)他們?cè)趦煞N秩序中扮演的不同角色來(lái)生活、行為與抉擇的。在浪漫主義文學(xué)中，上述這種對(duì)立關(guān)系往往會(huì)被做反面詮釋，亦即，故事中象征人類自然與本能的角色（土著印第安人是此類人物極其典型的代表）常常被描述為真實(shí)存在的典范；而在倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義的區(qū)域主義文學(xué)中，作家通常會(huì)跟隨思想家的腳步，以象征文明的一方取得最終勝利來(lái)為故事結(jié)尾，就像羅慕洛·加列戈斯（Rómulo Gallegos）在平實(shí)瑣碎但頗具表現(xiàn)力的《芭芭拉夫人》（Do?a Bárbara）中做的那樣。
《巴西之根》建立在令人欽佩的矛盾方法論之上，拓寬并深化了拉丁美洲社會(huì)反思中慣常采用的舊有二分法。在討論現(xiàn)實(shí)的各個(gè)層次及面相時(shí)，我們看到作者總將自己的分析建立在對(duì)對(duì)立概念及觀點(diǎn)的解析之上。奧蘭達(dá)并不像薩緬托或庫(kù)尼亞那樣，分別闡述正反兩方立場(chǎng)的最終目的是選擇支持一方或另一方的理論或?qū)嵺`，奧蘭達(dá)在《巴西之根》中做的，是為讀者呈現(xiàn)一場(chǎng)正反雙方的辯證博弈。嚴(yán)格來(lái)講，奧蘭達(dá)對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)某一方面的看法，是通過(guò)同時(shí)考慮兩種相反觀點(diǎn)的聲音而獲得的：他讓一種聲音引出另一種聲音，兩種聲音相互交織滲透，如此闡述辨析之后得來(lái)的結(jié)論必定有很強(qiáng)的解釋力。在分析過(guò)程中，奧蘭達(dá)采用了馬克斯·韋伯（Max Weber）的類型學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但也對(duì)其進(jìn)行了因時(shí)制宜的修改：奧蘭達(dá)放棄了對(duì)多元觀點(diǎn)的詳述，只強(qiáng)調(diào)兩種對(duì)立觀點(diǎn)的辯證。這一決定使他可以將心思從過(guò)多繁雜的描寫(xiě)敘述中抽脫出來(lái)，集中于對(duì)兩種對(duì)立觀點(diǎn)的深度呈現(xiàn)與探討，著重強(qiáng)調(diào)它們?cè)跉v史進(jìn)程中的相互作用。這樣一來(lái)，由于部分采用了黑格爾式的立場(chǎng)，書(shū)中對(duì)正反兩方觀點(diǎn)的整體呈現(xiàn)使得針?shù)h相對(duì)的互斥命題顯得不再那么勢(shì)不兩立，“人類歷史從未給我們提供過(guò)一個(gè)‘不包含其自身反面的社會(huì)運(yùn)動(dòng)’的實(shí)際案例……對(duì)一種思想的否定必須以這種思想本身為依托”（第236頁(yè)）。
奧蘭達(dá)用上述研究方法分析了眾多巴西歷史命運(yùn)走向的基底性因素，亦即書(shū)名喻指的“根”。他流動(dòng)不居的散文式筆法，盡管時(shí)而離題插話，時(shí)而直接引用，卻成功地保持了通讀全文后不難發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)構(gòu)，行云流水般從方方面面向讀者展現(xiàn)了這一歷史隱喻中“根”的含義。勞作與冒險(xiǎn)，講究方法與隨心所欲，農(nóng)村與城市，官僚主義和考迪羅主義，客觀規(guī)律與感情沖動(dòng)，這些都是作者為分析和理解巴西與巴西人而例舉的生存方式或社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中長(zhǎng)期存在的互斥概念。
作者在第一章“歐洲的邊界”中已經(jīng)展示出了自己對(duì)上述這種動(dòng)態(tài)聚焦對(duì)立概念的研究方法的偏愛(ài)，同時(shí)也讓讀者了解到這種分析方式的復(fù)雜性。第一章討論的是“伊比利亞”這個(gè)同時(shí)囊括西班牙與葡萄牙的整體概念。此概念在隨后章節(jié)中被部分解構(gòu)，例如，在分析西葡兩個(gè)國(guó)家殖民美洲所采用的不同方式時(shí)，奧蘭達(dá)就在先前以整體形象出現(xiàn)的“伊比利亞”的核心處制造了裂痕，呈現(xiàn)出一種同一且多樣的完整視角。在作為全書(shū)前奏的第一章中，作者追溯了后續(xù)章節(jié)所要分別詳論的各類議題與概念最遙遠(yuǎn)的起源，例如，致使巴西社會(huì)組織松懈且欠缺凝聚意識(shí)的人格主義。在此，作者迫使我們對(duì)現(xiàn)今那種追憶美好且秩序井然的往昔的懷舊情緒予以反思，因?yàn)槟切┍灰暈槲覀冞@個(gè)時(shí)代特有缺陷的社會(huì)問(wèn)題，實(shí)際上并非時(shí)代病，而是自古就相續(xù)傳接的遺傳病，奧蘭達(dá)指出，“真正有活力的時(shí)代從來(lái)都不是在深思熟慮后依舊選擇故步傳統(tǒng)的結(jié)果”（第7頁(yè)）。
同樣值得我們反思的，還有伊比利亞半島歷史上缺乏嚴(yán)格等級(jí)制度的事實(shí)以及社會(huì)對(duì)與特權(quán)相關(guān)的個(gè)人名望的過(guò)分推崇。如此一來(lái)，貴族身份便向所有人開(kāi)放，任何個(gè)人都可以憑借一己功勛或成就頃刻贏得貴族頭銜；而恰因?yàn)橘F族身份如此容易獲得，伊比利亞島上的居民便人人做起了貴族夢(mèng)。卡洛斯·弗拉迪克·門(mén)德斯（Carlos Fradique Mendes）曾在一封信中提道：“在葡萄牙，我們?nèi)巳硕际琴F族?！痹谔峒斑@一古老且致命的傳統(tǒng)時(shí)，奧蘭達(dá)首次引出了本書(shū)的一個(gè)基本主題：伊比利亞人對(duì)普通工種的厭惡，以及對(duì)以追求效益為目標(biāo)的活動(dòng)的蔑視。這種價(jià)值觀加劇了伊比利亞社會(huì)組織散漫的特性，因?yàn)橐帘壤麃喨私^不會(huì)為了維護(hù)群體的現(xiàn)實(shí)利益或理念原則而放棄追求個(gè)人心血來(lái)潮又華而不實(shí)的魯莽妄念。遵循他不偏廢一面的研究方法，奧蘭達(dá)隨即便向我們展示了過(guò)分推崇人格主義對(duì)社會(huì)造成的另一種后果：在被迫放棄一己人格的時(shí)候，盲目順從就變成了唯一可行的選擇，這是因?yàn)榇蟊姷姆牟⒎墙⒃谄毡檎J(rèn)同的契約之上，而接受領(lǐng)導(dǎo)或執(zhí)行命令也當(dāng)然與民眾的社會(huì)責(zé)任感毫無(wú)關(guān)系?！鞍l(fā)號(hào)施令的渴望和執(zhí)行命令的意愿同樣都是他們顯著的特點(diǎn)。獨(dú)裁政府和宗教裁判所似乎都塑造了他們典型性格的某些特征，例如對(duì)無(wú)序混亂的天然傾向和對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的向往?！保ǖ?6頁(yè)）
在第二章“勞作與冒險(xiǎn)”中，奧蘭達(dá)列出了兩個(gè)基本的概念分類，即勞作者和冒險(xiǎn)家。這兩類人被兩種完全相反的道德標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范：冒險(xiǎn)家崇尚新體驗(yàn)，滿足于得過(guò)且過(guò)的臨時(shí)狀態(tài)，比起投入精力與資源鞏固既有領(lǐng)地，更愿意持續(xù)探險(xiǎn)開(kāi)拓；勞作者則更在意安穩(wěn)，相信持續(xù)努力必能帶來(lái)報(bào)償。“事實(shí)上，冒險(xiǎn)與勞作這兩種原則既談不上絕對(duì)對(duì)立也并非徹底無(wú)法融通，二者都或多或少參與著現(xiàn)實(shí)世界的各類集體生活。與此同時(shí)，眾所周知，無(wú)論是典型的冒險(xiǎn)家抑或純粹的勞作者，都只存在于觀念世界當(dāng)中?！保ǖ?3頁(yè)）“在征服和殖民新世界的壯舉中，本書(shū)定義的‘勞作者’起了非常有限的作用，甚至可以說(shuō)他們的作用幾乎為零?！保ǖ?4頁(yè)）在那些輕視鍥而不舍又籍籍無(wú)名的勞作美德的冒險(xiǎn)家當(dāng)中，有西班牙人和葡萄牙人，當(dāng)然也有一部分英國(guó)人（英國(guó)人是在19世紀(jì)才有了我們今天所熟識(shí)的民族形象的）。鑒于當(dāng)時(shí)巴西的實(shí)際情況，奧蘭達(dá)認(rèn)為冒險(xiǎn)家特性所起的作用可以被認(rèn)為是正面的，尤其考慮到荷蘭人在北部地區(qū)小范圍的殖民經(jīng)驗(yàn)絕無(wú)可能被復(fù)制推廣到巴西全境的話。而葡萄牙人展現(xiàn)出的適應(yīng)能力卻是非凡的，即便我們不得不承認(rèn)那其實(shí)更多得益于他們“懶散且有些漫不經(jīng)心”（第22頁(yè)）的基本心態(tài)，在面對(duì)幾乎一整片大陸上千差萬(wàn)別的現(xiàn)實(shí)境況時(shí)，冒險(xiǎn)精神“發(fā)揮了卓越的協(xié)調(diào)作用”（第26頁(yè)）。在這種意義上，甘蔗種植園可以被形象地看作冒險(xiǎn)精神施展其占領(lǐng)能力和欲望的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，并不構(gòu)成“典型的農(nóng)業(yè)文明”（第29頁(yè)）之表現(xiàn)形式，毋寧說(shuō)是葡萄牙人在適應(yīng)新環(huán)境時(shí)，因技術(shù)能力不足而不得不屈從臣服于自然的、近乎本能的原始反應(yīng)。而奴隸制則很自然地成為這種原始反應(yīng)得以有效開(kāi)展的必要條件，但卻同時(shí)加劇了葡萄牙人厭惡普通勞作和缺乏組織協(xié)調(diào)能力的固有特質(zhì)，與此同時(shí)，也無(wú)可避免地使他們無(wú)從也或許根本無(wú)意抵抗來(lái)自美洲原住民的影響。
第三章“農(nóng)村遺產(chǎn)”從與農(nóng)業(yè)有關(guān)的線索入手，分析了農(nóng)村生活方式在巴西社會(huì)形成過(guò)程中所起到的深刻影響。殖民時(shí)代巴西的農(nóng)村生活建立在奴隸制之上，當(dāng)奴隸制日趨式微、潰散匿跡后，農(nóng)村生活方式也隨之無(wú)以為繼。然而，在城市興起并逐漸取代農(nóng)村于巴西社會(huì)生活中所占的主導(dǎo)地位以后，農(nóng)村專政下形成的普通民眾的價(jià)值觀與行事方式仍根深蒂固，難以瞬時(shí)撼動(dòng)，從而引發(fā)了與城市思維模式的一系列沖突。也正是在這里，奧蘭達(dá)引入了本書(shū)第二組基本的對(duì)立概念，即城市與農(nóng)村，或言，在巴西社會(huì)多層次多方面依然拉鋸不清持續(xù)博弈的城鄉(xiāng)關(guān)系。
長(zhǎng)久以來(lái)，巴西的一切都依賴于農(nóng)村文明，連具備先進(jìn)觀念的知識(shí)分子和政治家們也不能否認(rèn)自己與其作為農(nóng)村種植園主的父輩們的緊密聯(lián)系，當(dāng)然，也正是他們最終“奢侈地”推進(jìn)了一場(chǎng)自我反對(duì)的反傳統(tǒng)浪潮。巴西社會(huì)取得的大多數(shù)進(jìn)步都仰賴這批知識(shí)分子和政治家的不懈努力，而社會(huì)的進(jìn)步卻反過(guò)來(lái)摧毀了他們這一特殊階層得以存續(xù)的基礎(chǔ)（即奴隸制），從而自我毀滅地從歷史上徹底抹除了他們所屬的社會(huì)階級(jí)。19世紀(jì)50年代巴西取得的巨大物質(zhì)進(jìn)步就是這一反傳統(tǒng)浪潮的最佳例證。那時(shí)，《歐塞比奧·德·凱羅斯法案》（Lei Eusébio de Queirós，1850）禁止了跨大西洋的奴隸貿(mào)易，大量因此閑置的資本流向了城市文明發(fā)展所特有且急需的技術(shù)革新領(lǐng)域，從而促成了邁向“城市商人與投機(jī)者的最終勝利”的第一步。此次的進(jìn)步浪潮之所以同馬瓦男爵的倡議（O caso de Mauá）一樣以失敗告終，是由于“馬瓦男爵倡議的失敗充分說(shuō)明了，從社會(huì)發(fā)展進(jìn)程較巴西遠(yuǎn)為超前的國(guó)家那邊復(fù)制而來(lái)的生活方式，與幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)土生土長(zhǎng)于我們這里的家長(zhǎng)制和人格主義之間，存在著無(wú)可化解的根本矛盾”（第73頁(yè)）。
支撐在巴西歷史上長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的農(nóng)村掌權(quán)階層的，是這個(gè)國(guó)家封閉的經(jīng)濟(jì)圈和自給自足的種植園大家族模式。這樣的現(xiàn)實(shí)使得這些掌權(quán)群體格外重視與智識(shí)活動(dòng)密切相關(guān)的個(gè)人“才能”，而對(duì)與物質(zhì)生產(chǎn)相關(guān)的勞作全沒(méi)有興趣，對(duì)他們而言，同與生俱來(lái)的貴族頭銜一樣，智識(shí)活動(dòng)才是他們施展才干天經(jīng)地義的領(lǐng)域。在這一點(diǎn)上，奧蘭達(dá)揭示了曾推動(dòng)多項(xiàng)巴西經(jīng)濟(jì)制度改革的若澤·達(dá)·席爾瓦·利斯博阿（José da Silva Lisboa）的極端反動(dòng)立場(chǎng)，從而試圖說(shuō)明很多人將他視作一位進(jìn)步主義思想家其實(shí)是個(gè)誤會(huì)。
巴西自然與社會(huì)景觀的特點(diǎn)是農(nóng)村主導(dǎo)城市，后者只是前者的附庸。種植園不光與貴族的概念相關(guān)聯(lián)，還會(huì)使人想起熙熙攘攘的農(nóng)村圖景，和冷清空寂的城市形成鮮明的對(duì)比。農(nóng)村壓倒城市的局面并非自然或客觀環(huán)境使然，而是殖民者有意為之的結(jié)果。
提及城市，我們便順勢(shì)談?wù)劚緯?shū)的第四章“播種人與鋪路人”。這一章首先討論了從古到今城市作為統(tǒng)治工具的重要性，以及在這種角色定位下確立的城市布局形態(tài)。如我們之前提到過(guò)的，在第一章中，作者將西班牙與葡萄牙共置于“伊比利亞”的概念之下，而第四章最明顯的不同之處就是開(kāi)始對(duì)西班牙和葡萄牙進(jìn)行有區(qū)別的對(duì)比探討。
作為“鋪路人”的西班牙人特別強(qiáng)調(diào)城市作為理性殖民事業(yè)中極其重要一環(huán)的作用，所以在建造美洲城市時(shí)，西班牙人不惜花大代價(jià)改變地勢(shì)地貌也要嚴(yán)格執(zhí)行以直線型道路為主導(dǎo)的規(guī)劃方案，并且絕大多數(shù)情況下在內(nèi)陸區(qū)域選址建城。西班牙人對(duì)美洲城市規(guī)劃的考量與實(shí)踐，體現(xiàn)了他們意圖將美洲殖民地變成宗主國(guó)有機(jī)海外延伸的基本心態(tài)。相較之下，指導(dǎo)葡萄牙人在美洲建城的原則卻是海外貿(mào)易站的政治邏輯，這也就是葡屬美洲城在18世紀(jì)之前全部緊貼海岸線而建的原因。此外，被冠以“播種人”的葡萄牙殖民者，因?qū)Τ橄笏伎寂c刻板規(guī)劃的反感，拒絕在選址或動(dòng)工之前花精力去勘測(cè)設(shè)計(jì)。因此，一些葡式美洲城市聚居點(diǎn)“甚至可以勉強(qiáng)同地勢(shì)與自然景觀融為一體”（第121頁(yè)）。
在奧蘭達(dá)看來(lái)，葡萄牙人的這種做法似乎源于他們文化中由來(lái)已久的強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)主義情節(jié)，這使得葡國(guó)人對(duì)抽象思維與規(guī)則設(shè)置絲毫提不起興趣，只有當(dāng)某些原則或規(guī)范已經(jīng)約定俗成融入傳統(tǒng)時(shí)，他們才會(huì)因無(wú)需多花心力去維持或強(qiáng)化而順應(yīng)接受。這就解釋了為什么葡萄牙的殖民擴(kuò)張相較之下往往顯得謹(jǐn)小慎微步步為營(yíng)，缺乏那種征服者慣有的狂熱與激情。我們認(rèn)為，這一特征為奧蘭達(dá)在第二章提及的冒險(xiǎn)家精神注入了一種頗為矛盾的成分，同時(shí)也通過(guò)強(qiáng)化“懶散”的特點(diǎn)讓播種人隨性而為無(wú)所拘束的一面變得越發(fā)突出且形象。葡萄牙人對(duì)征服活動(dòng)的主要興趣在于獲得無(wú)需長(zhǎng)期辛勤勞作就能迅速發(fā)家致富的機(jī)會(huì)，事實(shí)上，勤懇沉默的長(zhǎng)期勞作從來(lái)就不是葡萄牙人的強(qiáng)項(xiàng)。社會(huì)地位因功勛成就便得以迅速遷升的可能，使得盧西塔尼亞資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了加入貴族階層的愿望，他們模仿貴族言行舉止，按貴族用度規(guī)格裝束自己，渴望與貴族平起平坐，因此，與我們?cè)谄渌麌?guó)家看到的不同，在葡萄牙一直沒(méi)有形成一種貴族特有的心態(tài)或思維模式。
“熱情的巴西人”一章闡述的是由前文所論多方面文化特征影響所催生的我們獨(dú)有的典型性格。一般意義而言，在家族結(jié)構(gòu)框架內(nèi)成長(zhǎng)起來(lái)的巴西人受“親族關(guān)系”影響頗深，很難正常融入其他類型的社會(huì)群體。因此，作為現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)特征之一的非私人關(guān)系會(huì)讓巴西人感到異常不適與陌生，這也就是為什么我們總會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地將非私人關(guān)系轉(zhuǎn)化成訴諸個(gè)人交情的私人關(guān)系。遍觀全球，凡是受家族文化特別是那種傳統(tǒng)父權(quán)家長(zhǎng)制的家族文化影響深的地方，現(xiàn)代意義上的城市公民社會(huì)就很難形成。在巴西，城市化進(jìn)程造成了一種“社會(huì)失衡，其影響至今仍然存在”（第185頁(yè)）。論及這點(diǎn)時(shí)，奧蘭達(dá)采用了馬克斯·韋伯提出的“世襲制”與“官僚制”（據(jù)我所知，這是巴西學(xué)界首次使用這組概念來(lái)分析我們的社會(huì)），為更加詳盡地闡明從詩(shī)人、小說(shuō)家里貝羅·科托（Ribeiro Couto）那里借來(lái)的“熱情的人”的概念提供了一個(gè)社會(huì)學(xué)依據(jù)。
被稱為“熱情的人”并不需要首先是良善的，“熱情”強(qiáng)調(diào)的僅是一個(gè)人外表呈現(xiàn)出來(lái)含帶情感的舉止言行，包括過(guò)分親切乃至或許有失儒雅的外部行為表現(xiàn)。此種行為風(fēng)格并不一定意味著行為者是真誠(chéng)的，也不代表他所表現(xiàn)出來(lái)的情感必定是深刻的，在奧蘭達(dá)看來(lái)，這與真正的禮貌與禮節(jié)本質(zhì)而言是不同甚至恰好相反的。父權(quán)家長(zhǎng)制家族文化下產(chǎn)生的“熱情的人”，可以說(shuō)從骨子里便與現(xiàn)代社會(huì)要求的非私人人際關(guān)系格格不入，非私人關(guān)系以個(gè)體的社會(huì)角色與職位為依托，而非建立在個(gè)人原生家族或家族內(nèi)部的私人情感之上。
第六章“新時(shí)代”探討的是葡萄牙王室被迫移遷里約熱內(nèi)盧對(duì)巴西社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的重大影響：王室南遷使巴西已運(yùn)行幾個(gè)世紀(jì)的舊殖民體制第一次受到了嚴(yán)重沖擊。
可被稱作“熱情的人的心態(tài)”與幾個(gè)重要的特征有關(guān)，其中之一便是表面看上去良好的社交能力；而它既對(duì)個(gè)體構(gòu)不成強(qiáng)制，也對(duì)集體秩序的組建產(chǎn)生不了任何積極影響。這種浮留表面且不具社會(huì)約束力的社交能力催生了個(gè)人至上主義。與真正的個(gè)體主義不同，這種個(gè)人至上主義最明顯的特征便是個(gè)人對(duì)一切不利于一己私利的法規(guī)的抵觸或漠視。與個(gè)人至上主義緊密相關(guān)的，是個(gè)人缺乏投身于某一特定外在目標(biāo)或超越價(jià)值的能力。
在這一章中，奧蘭達(dá)再次談到了知識(shí)分子問(wèn)題。在他看來(lái)，巴西當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子對(duì)待知識(shí)的態(tài)度堪稱膚淺，他們滿足于對(duì)單純知識(shí)本身的追求，而不關(guān)心將獲得的知識(shí)應(yīng)用于某一具體的外在對(duì)象，追求知識(shí)對(duì)他們而言更是一種為自己贏得知識(shí)分子聲望的途徑。由于實(shí)現(xiàn)外在目標(biāo)或超越價(jià)值被置于次要地位，他們往往會(huì)頻繁地更換職業(yè)，而這種行為又恰好證明了他們追求滿足純粹個(gè)人欲求的目的。在這種情況下，自由職業(yè)受到推崇，因?yàn)樽杂陕殬I(yè)不光彰顯了不用受雇于人的獨(dú)立性，更有助于他們憑借知識(shí)贏得社會(huì)聲望。由于原有農(nóng)業(yè)制度的危機(jī)，舊統(tǒng)治階級(jí)的成員很容易便過(guò)渡到自由職業(yè)，因?yàn)檫@可以使他們遠(yuǎn)離那些會(huì)讓人聯(lián)想起受奴役狀態(tài)的實(shí)際勞作。
與上述境況聯(lián)系緊密的，是巴西傳統(tǒng)對(duì)宏大場(chǎng)面的崇拜，對(duì)炫耀的欲望，對(duì)即興表現(xiàn)而非日久磨煉或預(yù)先設(shè)計(jì)的熱情，以及對(duì)實(shí)際應(yīng)用與操作的反感。值得提及的是，作者將實(shí)證主義在巴西的流行歸因于我們傳統(tǒng)上對(duì)實(shí)際工作的厭惡，因?yàn)閷?shí)證主義就建立在對(duì)不容爭(zhēng)議的教條的絕對(duì)信心之上，實(shí)證主義者則將理論的完美置于可操作性之上。
在政治生活中，與上述情況相呼應(yīng)的是我們裝飾性的自由主義以及真正民主精神的匱乏?！懊裰髟诎臀髌鋵?shí)只是一樁令人頗感遺憾的誤會(huì)。最初將民主制度引入巴西的是來(lái)自農(nóng)村的半封建貴族，為的是將他們自己在舊世界中享有的、與城市資產(chǎn)階級(jí)利益相沖突的權(quán)利與特權(quán)盡可能多地保留下來(lái)?！保ǖ?08頁(yè)）我們經(jīng)歷的那些表面看上去像是改革的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，實(shí)際都是自上而下在統(tǒng)治階級(jí)的強(qiáng)制下進(jìn)行的。
第七章“我們的革命”結(jié)構(gòu)相當(dāng)緊湊，作者將史實(shí)陳述性內(nèi)容壓縮到了最低限度，因此順利閱讀需要很強(qiáng)的會(huì)意和理解能力。本章的行文態(tài)勢(shì)與節(jié)奏也非常獨(dú)到，主要目的是嘗試提出（而非展示）傳統(tǒng)體制的解體如何導(dǎo)致了一系列沒(méi)有被妥善解決的矛盾（此類矛盾既出現(xiàn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面，也體現(xiàn)在政治體制和理念方面）。
本章的假設(shè)之一，也許是其最基本的假設(shè)，是從農(nóng)村到城市的轉(zhuǎn)變，即巴西由農(nóng)村主導(dǎo)的社會(huì)變?yōu)橛沙鞘兄鲗?dǎo)的社會(huì)，而這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是巴西社會(huì)從仰賴舊有農(nóng)業(yè)制度的伊比利亞傳統(tǒng)生活方式過(guò)渡到一種全新的生活方式。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程是“文化上的除舊迎新，亦即鏟除伊比利亞文化根源并接納開(kāi)啟一種新的文化風(fēng)格：我們可能會(huì)幻想認(rèn)定它就是美洲風(fēng)，因?yàn)槠溆绊懻杆傧砦覀兊哪习肭颉保ǖ?25頁(yè)）。值得提及的是，這種轉(zhuǎn)變過(guò)程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)是從甘蔗種植到咖啡種植的變化，咖啡種植業(yè)顯然與現(xiàn)代生活方式的聯(lián)系更加密切。
殖民地時(shí)期依托農(nóng)村種植園組建的政治體制只能勉強(qiáng)繼續(xù)維持，因?yàn)樵谝钥Х确N植為基礎(chǔ)的新經(jīng)濟(jì)體系中，舊有政治體制已經(jīng)明顯找不到恰當(dāng)?shù)牧⒆阒亍Ｈ欢幢闳绱?，較之既沒(méi)有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)又缺乏真正與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的第一共和國(guó)，帝國(guó)時(shí)期的巴西相對(duì)而言擁有一個(gè)稱得上還算和諧的國(guó)家架構(gòu)。無(wú)可否認(rèn)的是，面對(duì)從帝國(guó)走向共和過(guò)程中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)難題，我們找到的解決方案僅僅是單純更換統(tǒng)治者或制定看上去無(wú)懈可擊的完美法律體系。
在我們從中央集權(quán)的一端如此擺蕩到共和制的另一端后，才發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際上離理想政治組織形式距離更遠(yuǎn)了，本應(yīng)自動(dòng)發(fā)揮無(wú)上權(quán)威效用的法律體系實(shí)際掌控在統(tǒng)治者手中，本應(yīng)隨法治建立而銷聲匿跡的極端人格主義持續(xù)步步瓦解著紙上共和所能寄期望取得的一切大小成績(jī)。
講到這里，奧蘭達(dá)完成了他有關(guān)巴西民主生活所需條件的思考。也正是這一思考大大提高了本書(shū)的當(dāng)下性，使它不光從1936年后出版的眾多傳統(tǒng)社會(huì)研究著作中脫穎而出，更使奧蘭達(dá)在與曾幫助我們更好認(rèn)清當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的其他作者如維吉尼奧·桑塔·羅薩（Virgínio Santa Rosa）比肩時(shí)亦絲毫不顯遜色。
奧蘭達(dá)認(rèn)為，自19世紀(jì)70年代中期開(kāi)始的“我們的革命”，是被廢奴運(yùn)動(dòng)斬?cái)喔陌臀髋f農(nóng)業(yè)社會(huì)解體過(guò)程中最具活力的階段。在這一時(shí)期，人們力圖終結(jié)過(guò)去的農(nóng)村體系，開(kāi)啟城市體系主導(dǎo)巴西的新篇章，并為唯一有能力讓社會(huì)重現(xiàn)活力并賦予政治生活全新意義的社會(huì)新興階層的出現(xiàn)提供有利條件。在論述過(guò)程中，奧蘭達(dá)參照了外國(guó)旅行者赫伯特·亨廷頓·史密斯（Herbert H. Smith）十分清晰的思考理路。早在帝國(guó)時(shí)期，史密斯便提出，與僅限于上層統(tǒng)治階級(jí)的小打小鬧相比，巴西更需要的是“一場(chǎng)縱向的徹底變革”，以便“為社會(huì)注入更加充滿希望與活力的能量，將現(xiàn)在那些早已過(guò)時(shí)且嚴(yán)重阻礙社會(huì)進(jìn)步的力量永遠(yuǎn)摧毀”。因?yàn)楸M管受過(guò)良好教育的精英階層與社會(huì)其他階層在智識(shí)修養(yǎng)方面存在巨大差別，但“體力勞作的確使被統(tǒng)治階級(jí)的身體比精英階層更加強(qiáng)壯，而且如果得到有利的機(jī)會(huì)，他們?cè)谛闹巧弦矔?huì)變得更好”。此外，奧蘭達(dá)認(rèn)為，拉丁美洲在我們當(dāng)前這個(gè)時(shí)代所發(fā)生的種種事件都朝著打破寡頭政治主導(dǎo)地位的方向發(fā)展，只有隨著新社會(huì)階層的出現(xiàn)，“我們才能最終徹底擺脫舊時(shí)代的殖民秩序和父權(quán)家長(zhǎng)制秩序，以及它們已經(jīng)造成并持續(xù)帶來(lái)的一切道德、社會(huì)和政治的副作用與后遺癥”（第237頁(yè)）。他還補(bǔ)充道：
為了反對(duì)將這一運(yùn)動(dòng)進(jìn)行到底，懷舊派很可能起來(lái)抵抗。此外，由于逝去的昔日美好被時(shí)空間隔蒙上了一層田園詩(shī)歌般的浪漫面紗，懷舊派的抗?fàn)庍€會(huì)變得越來(lái)越頑固。依其強(qiáng)度，這種抗?fàn)幍木唧w表現(xiàn)可能以一種動(dòng)人或神秘的書(shū)寫(xiě)背景的形式局限于文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部，或稍稍溢出文學(xué)書(shū)寫(xiě)漫向其他一些領(lǐng)域。然而，我們不該疏忽大意，這股勢(shì)力并非不可能最終成就大氣候，一旦它普遍侵入到社會(huì)各個(gè)層面，那便絕對(duì)會(huì)限制甚至扼殺任何深刻變革的希望。（第238—239頁(yè)）
奧蘭達(dá)認(rèn)為，懷舊派的反抗也可能發(fā)展為南美洲的考迪羅主義（caudilhismo）趨勢(shì)?？嫉狭_主義以極端人格主義和領(lǐng)導(dǎo)人獨(dú)斷專行為特征，必定會(huì)嚴(yán)重阻礙我們的民主化進(jìn)程。然而，他也認(rèn)為拉美社會(huì)中也存在一些有利于民主化進(jìn)程的基本因素，例如，美洲人對(duì)一切理性等級(jí)制度的反對(duì)，他們相對(duì)較弱的種族歧視與膚色偏見(jiàn)，以及當(dāng)代生活方式的到來(lái)。
《巴西之根》30年前就為我們提供了這些思考成果，為進(jìn)行不可或缺的持續(xù)思索做好了準(zhǔn)備，特別是奧蘭達(dá)對(duì)動(dòng)態(tài)聚焦對(duì)立概念的研究方法的使用，既防止了教條主義的泛濫，也為辯證式思考開(kāi)拓了更廣泛的領(lǐng)域。
本書(shū)出版之際，奧蘭達(dá)的同仁們忙于用從進(jìn)化論者那里繼承來(lái)的、看似反對(duì)種族主義的各種生物自然論述角度去解釋巴西在其歷史上所經(jīng)歷的一切，然而，這種解釋方式實(shí)際上是一種對(duì)種族主義的隱性迷戀。奧蘭達(dá)與眾不同之處就在于他在著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，將有關(guān)巴西過(guò)去的研究引向了心理學(xué)與社會(huì)歷史學(xué)的范疇。在那個(gè)還處處充斥著父權(quán)家長(zhǎng)制懷舊情緒的時(shí)代，本書(shū)獨(dú)特的研究方法提醒我們對(duì)過(guò)去的研究與分析應(yīng)該與當(dāng)前面臨的社會(huì)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。從政治視角講，奧蘭達(dá)認(rèn)為，既然過(guò)去對(duì)我們的民主化和現(xiàn)代化進(jìn)程而言是一個(gè)障礙，那么變革文化基底的“除根”活動(dòng)對(duì)歷史發(fā)展而言就是勢(shì)在必行的。此外，通過(guò)飽含深情地對(duì)葡萄牙文化深刻影響的詳盡分析，本書(shū)得出了巴西現(xiàn)代化進(jìn)程必定意味著越來(lái)越多地?cái)[脫伊比利亞特征的堅(jiān)定結(jié)論。奧蘭達(dá)認(rèn)為，巴西現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)要求我們必須拋開(kāi)狹隘的傳統(tǒng)文化包袱，朝建立城市文明與融入世界文明的路途前進(jìn)。而這也正是這個(gè)移民國(guó)家最近這四分之三個(gè)世紀(jì)以來(lái)面貌有所改變的原因。最后，本書(shū)為我們持續(xù)討論理解歷史的同時(shí)不至于陷入贊成專制主義的誤區(qū)提供了不可多得的工具與理?yè)?jù)。當(dāng)時(shí)，無(wú)論對(duì)一體化主義者（很顯然，本書(shū)的一部分就是專門(mén)為反駁他們而寫(xiě)）還是一些其他政治傾向的人而言，考迪羅主義與不久后“新國(guó)家”時(shí)期成為現(xiàn)實(shí)的法西斯國(guó)家主義一脈相承。為了駁斥這種觀點(diǎn)，奧蘭達(dá)對(duì)考迪羅主義做了更貼近在地現(xiàn)實(shí)的重新解析。他斬釘截鐵地指出，1936年，巴西進(jìn)入了傳統(tǒng)社會(huì)徹底瓦解最關(guān)鍵的階段。1937年政變的發(fā)生以及隨之而來(lái)既嚴(yán)格又同時(shí)具妥協(xié)色彩的危機(jī)化解方案，攜手將巴西的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革引上了工業(yè)化的道路。如今，從歷史之根中不斷汲取養(yǎng)分的巴西，正逐漸長(zhǎng)出自己新的枝干。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 