注冊 | 登錄讀書好,好讀書,讀好書!
讀書網(wǎng)-DuShu.com
當前位置: 首頁新聞資訊文化

《反猶太主義意識法案》爭議與不自由的美國

根據(jù)新華社5月2日報道,美國國會眾議院于當?shù)貢r間5月1日通過了擴大“反猶主義”界定范圍的新法案

《反猶太主義意識法案》與美國高??棺h

根據(jù)新華社5月2日報道,美國國會眾議院于當?shù)貢r間5月1日通過了擴大“反猶主義”界定范圍的新法案,該法案主張將國際大屠殺紀念聯(lián)盟(IHRA)對反猶主義的定義編入美國《民權(quán)法》關(guān)于反歧視的章節(jié)。眾議院當日以320票贊成、91票反對的表決結(jié)果通過該法案,其中70名民主黨議員和21名共和黨議員投票反對。該法案下一步將交由參議院審議。根據(jù)美聯(lián)社說法,眾議院版本的法案在參議院獲得通過的前景不明;一旦其在參議院過關(guān)并由總統(tǒng)簽署立法,美國法律對“反猶主義”的界定范圍將被擴大,“攻擊以色列國”的行為也將被包括在內(nèi)。

美國國會眾議院


《反猶太主義意識法案》(Antisemitism Awareness Act of 2023)主張采用IHRA關(guān)于“反猶太主義”的定義。IHRA是1998年由時任瑞典首相佩爾松(Goran Persson)創(chuàng)立的政府間組織,目前有34個成員國、1個聯(lián)絡(luò)國和7個觀察員國。該組織致力于在大屠殺有關(guān)問題的公共政策制定上尋求共識,于2016年通過了《反猶太主義的現(xiàn)行定義》(Working Definition of Antisemitism)并予以推廣。IHRA的定義稱:“反猶太主義是對猶太人的某種看法,可能表現(xiàn)為對猶太人的仇恨?!逼浣o出的該定義的應(yīng)用實例包括“指責(zé)猶太人作為一個民族要為某個猶太人或猶太人團體犯下的真實或想象中的錯誤行為負責(zé)”,“以激進意識形態(tài)或極端宗教觀點的名義”號召傷害或殺害猶太人,及“對猶太人或猶太人團體的力量進行虛假的、非人化、妖魔化或刻板化的指控”等。IHRA的這一定義曾被批評為將對以色列或猶太復(fù)國主義的批評與反猶太主義混為一談。

在哥倫比亞廣播公司(CBS)5月2日對該法案兩位發(fā)起人的采訪中,紐約州共和黨議員邁克·勞勒 (Mike Lawler) 和新澤西州民主黨議員喬什·戈特海默 (Josh Gottheimer)表示,“我們需要能夠定義反猶太主義”。在美國全國公共廣播電臺(NPR)同日的報道中,勞勒聲稱:“目前,由于缺少反猶太主義的明確定義,教育部和大學(xué)管理人員很難辨別某一行為是否屬于反猶太主義,以及我們所看到的活動是否越過了反猶主義的界限?!痹贑BS的采訪中,他則表示:“當你聽到‘從河流到海洋,巴勒斯坦將獲得自由’時,這就是在呼吁消滅猶太人和以色列國?!?/p>

這一新法案比美國前總統(tǒng)唐納德·特朗普在2019年簽署的行政命令更進了一步。該命令使得1964年民權(quán)法案第六章適用于反猶太主義行為:第六章禁止在接受聯(lián)邦資助的項目與活動(如大學(xué)與學(xué)院)中基于種族、膚色或國籍的歧視,該命令則把禁令擴大到了基于反猶太主義的歧視。NPR記者勞雷爾·沃姆斯利(Laurel Wamsley)在當年的報道中指出:“該行政命令間接針對在大學(xué)校園內(nèi)引發(fā)了激烈爭議的抵制、撤資與制裁運動?!辈⑶?,這一命令在五年前就引發(fā)了以下?lián)鷳n:它將扼殺那些反對以色列的巴勒斯坦政策的人的言論自由。

而新法案的反對者認為它可能會進一步限制言論自由,并牽涉到宗教問題。在NPR的報道中,民主黨眾議員杰里·納德勒(Jerry Nadler)在投票前發(fā)表講話時提出,IHRA的反猶主義定義范圍過于寬泛,“可能包括在某些情況下受保護的言論,特別是批評以色列國的言論”??纤莨埠忘h眾議員托馬斯·馬西 (Thomas Massie)也猛烈抨擊了該法案,稱其“除了違反第一修正案之外還存在其他問題”,并指出該法案在其措辭中并未列出反猶太主義的定義。在《福布斯》5月1日的文章中,佛羅里達州右翼眾議員馬特·蓋茨 (Matt Gaetz)在投票前稱該法案“是在不考慮憲法、常識甚至是人們對這一詞語的通常理解的情況下撰寫的”。《國會山報》(The Hill)同日的報道中,蓋茨聲稱該法案是一個“荒謬的仇恨言論法案”,并指出根據(jù)新法案的條款,《圣經(jīng)》的一些文本也將符合反猶太主義的定義。佐治亞州共和黨議員馬喬里·泰勒·格林(Marjorie Taylor Greene)也發(fā)表了類似觀點,她在社交媒體上發(fā)帖稱,該法案“可能會因為基督徒相信福音書所說的,耶穌被猶太人交給希律王而釘死在十字架上,而判定他們?yōu)榉椽q太主義”。

美國著名猶太雜志《時刻》(Moment)5月2日發(fā)表了布朗大學(xué)歷史與德國研究教授、被認為是種族滅絕問題研究權(quán)威的奧馬爾·巴托夫(Omer Bartov)的評論。文章認為,新法案“以反猶太主義意識的名義壓制批評”,眾議院的這一舉動“只會為言論自由的反對者提供幫助,侵蝕民主,并為21世紀的威權(quán)主義服務(wù)”。

巴托夫強調(diào)了對當今世界的“猶太人”和“猶太復(fù)國主義者”,以及“反猶太主義”和“反猶太復(fù)國主義”之間進行區(qū)分的重要性。他認為,猶太復(fù)國主義目前在以色列國家安全部部長伊塔馬爾·本-格維爾 (Itamar Ben-Gvir)等極右翼勢力的統(tǒng)治下表現(xiàn)為“可怕的新猶太霸權(quán)、種族主義和法西斯主義”。巴托夫?qū)懙溃骸霸谝陨校绹@里的每一次親巴勒斯坦示威活動都被描述為反猶太主義。而事實上,當今世界有數(shù)十萬猶太人是反猶太復(fù)國主義者,其中一些是以色列現(xiàn)任政府的成員。大多數(shù)國會議員可能不知道,許多極端正統(tǒng)的猶太人拒絕猶太復(fù)國主義?!瓕⑦@些猶太人描述為反猶太主義是荒謬的,他們只是拒絕猶太復(fù)國主義這一政治運動?!痹谒磥?,IHRA的定義“允許在某些情況下將反猶太主義等同于反猶太復(fù)國主義”,而這種定義“不是法律,只是國會提供的幾種定義之一”。因此,我們需要十分警惕對“反猶太主義”這一術(shù)語的扭曲理解與運用。

他進一步分析了IHRA定義與當今國際政治局勢的深層聯(lián)系,并提出了“反猶太主義的武器化”(the weaponization of antisemitism)這一現(xiàn)象。在他看來,以色列的內(nèi)塔尼亞胡政府一直在推動其他國家采用IHRA的反猶太主義定義,并將其制定為國家法律,這一努力的最終目標是吞并領(lǐng)土以及對巴勒斯坦人民進行種族清洗。而“反猶太主義的武器化”正意味著利用反猶太主義的指控來推行不寬容和獨裁主義。“換而言之,將對以色列的批評定義為反猶太主義,是幫助現(xiàn)任以色列領(lǐng)導(dǎo)層推行無可爭議的極端主義、種族主義政策的最佳方式。同時,這也是一種便捷方法,能夠讓極端主義者、偏執(zhí)狂、種族主義者以及持反猶太主義觀點的美國和歐洲領(lǐng)導(dǎo)人看起來清清白白。將自由和寬容的觀點、對人權(quán)和平等的關(guān)注以及對壓迫和流離失所的反對描述為反猶太主義,合法化了那些想對少數(shù)派、反對者和批評者實行同樣政策的人?!?/p>

與此同時,也有新法案的支持者認為法案將危害言論自由的觀點站不住腳。該法案的15名民主黨共同提案人之一、紐約州民主黨眾議員里奇·托雷斯 (Ritchie Torres)對NPR表示:“如果你能夠想出批評以色列政府的政策和做法,而不呼吁摧毀以色列本身的說法,那么任何有理智的人都不會指責(zé)你是反猶太主義?!本劢箛H關(guān)系領(lǐng)域的美國保守派雜志《國家利益》(The National Interest)并未直接評論該法案,而是用另一種方式表達了立場。5月4日,該雜志在網(wǎng)站頭版醒目位置發(fā)表了題為《溫斯頓·丘吉爾與猶太人民的終身友誼》的文章,敘述了這位“既對猶太人和猶太文化有著特殊喜好(judeophile),又是猶太復(fù)國主義者”的英國首相,“在他傳奇的職業(yè)生涯中,堅定地維護世界各地猶太人的權(quán)利”的故事。

但是,不論美國兩黨對于新法案的具體觀點如何,眾議院在這一時間節(jié)點上通過該法案,針對的無疑是當前美國高校里愈演愈烈的抗議活動。根據(jù)哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)的加沙衛(wèi)生部估計,自去年10月巴以沖突爆發(fā)以來,加沙地帶已有超過34000人喪生。美國高校學(xué)生團體領(lǐng)導(dǎo)親巴勒斯坦抗議活動,批評以色列入侵加沙地帶。在多地高校聲援巴勒斯坦的反戰(zhàn)抗議運動持續(xù)并引發(fā)暴力事件之際,該法案無疑為緊張的局勢火上澆油。

當?shù)貢r間2024年4月29日,美國華盛頓特區(qū),喬治·華盛頓大學(xué)里,一名男子高舉一面巴勒斯坦國旗,與學(xué)生們一起高呼口號。


《福布斯》在5月1日的報道中指出,該法案通過時,正值美國大學(xué)校園緊張局勢加劇之際。在過去一個月里發(fā)展得更加激烈的學(xué)生抗議運動,引發(fā)了兩黨立法者和大學(xué)捐助者對反猶太主義高漲的強烈反對。在被認為是全國抗議活動焦點的哥倫比亞大學(xué),校長內(nèi)馬特·沙菲克(Nemat Shafik)正面臨著越來越高的辭職呼聲。而就在幾個月前,哈佛大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)的校長因為在國會反猶太主義聽證會上對問題的回應(yīng)受到批評而下臺。作為對近日抗議活動的回應(yīng),哥倫比亞大學(xué)官員在4月30日威脅將驅(qū)逐占領(lǐng)了學(xué)校漢密爾頓大廳的學(xué)生,而紐約市警察局已在當日晚間清理了該校的一個學(xué)生營地——前總統(tǒng)特朗普稱贊這一舉動為“一件值得一看的美麗之事”。在4月22日CBS的報道中,新法案提議者戈特海默在向哥倫比亞大學(xué)管理人員發(fā)表講話時則提出:“停止兩面派言論,立即采取行動。懲戒騷擾者,恢復(fù)校園文明,鼓勵和平、建設(shè)性的對話。”

NPR記者芭芭拉·斯普倫特(Barbara Sprunt)在5月2日的文章中寫道,共和黨人已將校園抗議活動與反猶太主義作為政治焦點。美國眾議院議長邁克·約翰遜(Mike Johnson)在4月24日對哥倫比亞大學(xué)進行了罕見的訪問,并在4月30日國會大廈的新聞發(fā)布會上重點討論了反猶太主義問題。他表示,“反猶太主義是一種病毒,如果不根除它就會蔓延”,“我們必須采取行動,眾議院共和黨人將在這個決定性的時刻發(fā)表明確的道德宣言”。而在國會進步黨團主席、華盛頓州民主黨眾議員普拉米拉·賈亞帕爾(Pramila Jayapal)眼中,這不過是共和黨人玩弄政治的時刻,他們“突然想提出分裂民主黨的法案,并將其武器化”。

而在兩黨之爭與“反猶太主義議題應(yīng)該超越黨派之爭”的論調(diào)甚囂塵上之際,《反猶太主義意識法案》在眾議院的通過,也切片式地反映了美國高等教育體系的現(xiàn)狀與問題。巴托夫在對“反猶太主義武器化”的分析中論及,美國精英院校的商業(yè)模式依賴于強大的捐助者與董事會,而后者的政治觀點與這些大學(xué)所宣稱的政治觀點明顯不同。盡管這似乎是業(yè)內(nèi)一個心照不宣的事實,“但這個話題從未真正浮出水面,因為系統(tǒng)中的每個人都是其受益者。直到危機時刻,面紗才突然被揭開?!碑斈切┳晕覙税駷樽杂芍髁x、多樣性和多元化堡壘的大學(xué)及其校長們,“被迫在國會和捐助者的壓力,與學(xué)生為正義和平等而示威的愿望(盡管是以喧鬧的方式)之間作出選擇之時,他們選擇了站在那些擁有政治權(quán)力和金融影響力的人那邊?!?/p>

不自由的美國

美國大學(xué)的抗議活動如火如荼,讓人遙遙想起撞擊世界的1968,“一場受全世界共同憎惡的戰(zhàn)爭(越戰(zhàn))為所有叛逆者提供了一個叛逆的理由”(語出《1968:撞擊世界的年代》)。而在選情中高歌猛進的特朗普,又讓人驀然回憶起驚愕世人的2016,“正因為有了這個人,自由主義中間派的霸權(quán)才不再是鐵板一塊,出現(xiàn)了一道裂縫”(2016年齊澤克語)。當代自由主義的病癥,即便未在骨髓,至少也已經(jīng)侵入了腸胃。近年來,西方知識分子越來越頻繁地反思自由主義,即是自由主義危機的癥候之一。而站在“自由世界”中心的美國知識分子,更是對未來充滿了憂慮,“當全世界忙著自我拯救,美國卻一頭扎向懸崖”(2017年喬姆斯基語) 。

而最新的思慮,是紐約大學(xué)歷史學(xué)教授史蒂文·哈恩(Steven Hahn)的新書《不自由的美國:一部歷史》(Illiberal America: A History)。

《不自由的美國:一部歷史》(Illiberal America: A History)書封


該書出版于2024年3月。4月23日,美國《外交事務(wù)》(Foreign Affairs)網(wǎng)站推介了該書。推介語寫道:“關(guān)于美國歷史的主流敘述是:幾個世紀以來,美國見證了自由主義政治價值觀的穩(wěn)步擴張,即有權(quán)利、包容性的公民和政府機構(gòu)以及通過民主手段平等適用的法治得到加強。到20世紀,美國對移民開放,并尋求促進世界各地的社會和經(jīng)濟自由化。哈恩從另一個角度考察了平行貫穿同一段歷史的非自由主義傳統(tǒng)。無論是左翼還是右翼支持的非自由主義,這一傳統(tǒng)通常以信奉由種族、民族、宗教或性別定義的固定等級為標志。它的支持者已經(jīng)認識到暴力是獲取和行使權(quán)力的合法手段。這些不自由的價值觀不僅周期性地在美國社會的邊緣爆發(fā),而且自這個國家誕生以來就一直是‘政治和文化力量的中心領(lǐng)域’。理解這段歷史,可以從有價值的角度看待特朗普政治崛起以來的近期分裂和長期規(guī)范的顛覆。當前的動蕩有著深刻而廣泛的根源。”

5月2日,美國《新共和》(The New Republic)網(wǎng)站發(fā)表了普林斯頓大學(xué)政治歷史學(xué)家朱利安·澤利澤(Julian E. Zelizer)的書評,題為《美國核心的非自由主義》(The Illiberalism at America’s Core)。

澤利澤寫道,在20世紀的大部分時間里,美國右翼在歷史學(xué)家對美國的宏大敘述中可疑地缺席了。在冷戰(zhàn)初期,社會科學(xué)家和政治理論家認為美國是例外。路易斯·哈茨(Louis Hartz)有一個著名論斷:因為美國不是從封建傳統(tǒng)中誕生的,所以這個國家沒有西歐那樣的極端左翼和右翼。無論好壞,一個自由的共識把這個國家團結(jié)在一起。全國性的辯論總是在嚴格的意識形態(tài)限制下進行。正如著名歷史學(xué)家理查德·霍夫施塔特(Richard Hofstadter)在1948年出版的《美國政治傳統(tǒng)》(the American Political Tradition)中所指出的那樣,來自主要政黨的候選人“對財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟個人主義哲學(xué)和競爭價值有著共同的信念”。無論競爭多么激烈,他們都“接受了資本主義文化的經(jīng)濟美德是人的必要品質(zhì)”。

在這種歷史觀中,非自由主義勢力——從19世紀末的仇外主義和反猶太民粹主義者,到二戰(zhàn)后的“激進右翼”反共組織——被定性為永遠無法抵擋自由多元主義壓倒性力量的邊緣因素。社會學(xué)家丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)認識到,有一部分選民感到“被剝奪了”,并認同“新教原教旨主義……本土主義、民族主義”。然而,正如他在1955年所寫的那樣,他相信這個國家的“拯救榮耀”在于“政治一直是一種務(wù)實的妥協(xié),而不是一系列你死我活的戰(zhàn)爭”。

多年來,歷史學(xué)家逐漸削弱了自由主義的共識。嬰兒潮一代的歷史學(xué)家經(jīng)歷了動蕩的20世紀60年代,他們強調(diào)以自下而上的歷史探索,從左翼批判自由主義,關(guān)注工人、移民、黑人和原住民的生活,以及其他經(jīng)常被精英敘事排除在外的群體。事實上,很少有歷史學(xué)家能像哈恩那樣,從政治光譜的另一端追溯政治抵抗的歷史。他里程碑式的著作《南方民粹主義的根源》(The Roots of Southern Populism)講述了佐治亞州內(nèi)陸地區(qū)政治經(jīng)濟變化的歷史,這一歷史推動了挑戰(zhàn)個人主義和自由市場原則的南方民粹主義的興起。他在普利策獲獎作品《我們腳下的國家》(A Nation Under Our Feet)中,書寫了黑人反抗在美國根深蒂固的白人至上主義的不同表現(xiàn)形式的歷史,從反對奴隸制到反對吉姆·克勞制度(Jim Crow,吉姆·克勞是美國劇作家T.D.賴斯于1828年創(chuàng)作的劇目中的一個黑人角色的名字,后來逐漸變成了貶抑黑人的稱號和黑人遭受種族隔離的代名詞)。

澤利澤認為,從20世紀90年代開始,研究保守主義的歷史學(xué)家挖掘了在反抗自由主義傳統(tǒng)中一股充滿活力的右翼力量。澤利澤細致地列舉了這些學(xué)術(shù)成果。他認為,這些關(guān)于右翼的新研究基本上沒有改變自由主義是美國主流傳統(tǒng)的觀點,他們只是開始記錄右翼是如何反抗的。這些著作主要寫的是20世紀70年代和80年代——有時更早——的草根現(xiàn)代保守主義運動,最終打破了自由主義共識的控制——在越南戰(zhàn)爭后,新左翼已經(jīng)動搖了它——并將國家推向右翼。澤利澤認為,在新書《不自由的美國》中,哈恩試圖講述一個不同的故事:在這個故事中,非自由主義非但不是一種反作用,反而是美國建國至今的一個核心特征,是美國政治活動中始終存在的一種模式。

澤利澤認為,哈恩的觀點并不是要否定自由主義,他將自由主義描述為一種意識形態(tài),這種意識形態(tài)設(shè)想了“擁有權(quán)利的個人”、“公民包容性”、“代議制治理機構(gòu)”、“法治及其面前的平等地位”、民主的“代表方法”,以及通過“公民和政治手段”來“調(diào)解權(quán)力”。他的意圖是揭開“自由主義原則賴以建立的搖搖欲墜的基礎(chǔ)”,以及“一些社會群體利用這些原則來定義自己的社區(qū),同時拒絕他人使用這些原則的能力”。

正如其自由主義對手,非自由主義也建立在一套關(guān)鍵原則之上。非自由主義強調(diào)對社區(qū)的“外來者的懷疑”,這為“迅速訴諸驅(qū)逐”提供了理由。在這一傳統(tǒng)中,社區(qū)的需求戰(zhàn)勝了個人,權(quán)利被限制在當?shù)氐牡乩砜臻g和少數(shù)行動中?!拔幕|(zhì)性”比多元主義和差異更受重視,并被“強制執(zhí)行”。非自由主義的政治要求抵制某些形式的權(quán)威——尤其是像稅收和監(jiān)管這樣的國家職能——同時服從其他形式的權(quán)威,包括宗教。

為了戳穿路易斯·哈茨論點的架構(gòu),哈恩在該書的開頭駁斥了這樣一種說法,即美國生來就沒有封建傳統(tǒng),一直在朝著開明信仰的方向前進。哈恩認為,殖民者明確表達了“新封建”的野心,并指出了殖民地契約奴役的嚴酷。哈恩講述了一個令人不安的美國起源,這不僅是一個“走向更開放、更寬容、更自由包容”的民族的故事,也是一個由“新封建夢想、強迫勞動制度、社會等級制度以及強烈的文化和宗教效忠”塑造的國家的故事。

其后,澤利澤跟著哈恩的筆觸,依次考察了“杰克遜式民主”時代、廢奴運動時期、進步主義時代(19世紀末和20世紀初)非自由主義政治的強大影響力。澤利澤寫道,非自由主義一再證明,它有能力在支持社會權(quán)利和多元主義的爆發(fā)中生存下來。甚至,非自由主義將誕生于新封建時代的思想編織進了進步改革運動,美國的進步時代不僅將專業(yè)知識和官僚化作為通往更加理性和繁榮的未來的手段,也產(chǎn)生了社會工程、優(yōu)生學(xué)和西奧多·羅斯福為帝國主義辯護的理由。

澤利澤寫道,墨索里尼在這個所謂的自由國家的許多地方受到崇拜,這并不奇怪。到20世紀20年代中期,美國主流媒體發(fā)表了對墨索里尼有利的報道。美國退伍軍人協(xié)會崇拜這位意大利領(lǐng)導(dǎo)人,邀請他在1923年的年度大會上發(fā)言(后者拒絕了)。哈恩解釋說,墨索里尼同樣欽佩美國,并以愛默生和馬克·吐溫等美國偉大作家為靈感。從20世紀20年代的限制性移民法到南方的吉姆·克勞制度,阿道夫·希特勒在打造自己的政權(quán)時也借鑒了美國。所有這些都不難做到。當他們在意大利和德國建立殘暴的法西斯政府時,他們可以利用大量好的、老式的美國非自由主義。正如斯蒂芬·科爾(Stefan kuhl)和詹姆斯·惠特曼(James Q. Whitman)等學(xué)者在《納粹聯(lián)系》(The Nazi Connection)和《希特勒的美國模式》(Hitler's American Model)一書中所記載的那樣,與新興大學(xué)體系有聯(lián)系的德國和美國優(yōu)生學(xué)思想家共享了思想和資金,以促進歧視科學(xué),并最終推動種族滅絕。

即使是在自由主義及其左翼批評者的全盛時期,有權(quán)勢的民選官員也熱情地接受了非自由主義。澤利澤在這里舉了1968年亞拉巴馬州州長喬治·華萊士的例子,展示了這位州長的種族主義、反動、民粹主義和經(jīng)常暴力的吸引力是如何深入到整個美國工薪階層和中產(chǎn)階級的內(nèi)心深處的。澤利澤認為,華萊士1968年在選舉中的失敗,不應(yīng)與他所代表的思想的失敗相混淆。在非自由主義的漫長歷史背景下,我們可以看到,在許多方面,正如哈恩所說,是華萊士,而不是他的競爭對手,“預(yù)測了國家的政治方向”,并定義了未來幾十年保守政治的基調(diào)。

戰(zhàn)后的大學(xué)也并非不受非自由主義勢力的影響。澤利澤在這里舉了“美國青年爭取自由組織”(Young Americans for Freedom,縮寫YAF)的例子。該組織成立于1960年,宣稱反對國家權(quán)力和共產(chǎn)主義的威脅。YAF的沙龍聲明吹捧個人自由、法律和秩序以及聯(lián)邦主義。到1968年理查德·尼克松當選總統(tǒng)時,YAF在全國各地的校園都有分會。這個學(xué)生組織成為20世紀70年代一些最重要的保守派人物的起點,比如帕特·布坎南(Pat Buchanan)、理查德·維格里(Richard Viguerie)和特里·多蘭(Terry Dolan)。

澤利澤寫道,鑒于非自由主義在我們的政治文化中根深蒂固,21世紀頭幾十年的情勢不應(yīng)該讓人感到意外。當茶黨積極分子挑戰(zhàn)美國第一位黑人總統(tǒng)的合法性,保守派媒體主持人接受了“大取代理論”(the great replacement theory,旨在保護白人社會的一種反移民理論),他們正在挖掘我們一些最古老的國家價值觀——盡管不是我們喜歡談?wù)摰哪切7亲杂芍髁x從來不像路易斯·哈茨那一代人所認為的那樣是邊緣的。相反,非自由主義啟發(fā)了法律和民選官員,建立了政治運動,并催生了暴民行動。

澤利澤認為,自理查德·霍夫施塔特出版《美國政治傳統(tǒng)》以來的76年里,非自由主義的美國基本上成功地展示了反動的持久性——如果不算占據(jù)主導(dǎo)地位的話。哈恩和他的著作所依據(jù)的大量學(xué)術(shù)研究清楚地表明,在美國建國過程中有機成長起來的、大勢所趨的自由主義“共識”概念是錯誤的。哈恩表明,現(xiàn)代自由主義必須在一種令人擔(dān)憂的政治文化中生存,在這種文化中,自由主義價值觀很難得到保障,而且往往幾乎無法生存。我們國家的歷史比霍夫施塔特那一代人所理解的要復(fù)雜得多。沒有所謂的“美國政治傳統(tǒng)”。或者說有多種傳統(tǒng),每一種都深深扎根于政體。

在書評結(jié)尾部分,澤利澤仍然對自由主義的前景抱有樂觀。他寫道,盡管如此,自由主義受到激烈的爭論并不意味著它沒有產(chǎn)生巨大的影響。從《解放奴隸宣言》到第十四和第十五修正案,到20世紀30年代羅斯福的新政政策,到20世紀60年代約翰遜的“偉大社會”,再到2021年以來拜登總統(tǒng)雄心勃勃的環(huán)境計劃,自由主義思想蓬勃發(fā)展,并改變了美國。更重要的是,自由主義已經(jīng)能夠通過持久的立法來確立自己的地位。此外,從廢奴主義到工會主義,到民權(quán)運動,到女權(quán)主義和同性戀權(quán)利,草根運動在將最初被視為激進的自由主義理想轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)智慧方面取得了巨大成功。

而且,與非自由主義的信條不同,自由主義的理念在成為主流政治領(lǐng)導(dǎo)人宣稱的哲學(xué)方面取得了更大的成功。像拜登總統(tǒng)這樣的民主黨人毫不猶豫地贊揚強大的聯(lián)邦政府和保護公民權(quán)利的價值,而共和黨人之前談?wù)摲亲杂芍髁x都依賴于暗語,直到最近,他們看到將自己與非自由主義聯(lián)系在一起的好處時,才開始公開宣揚。

澤利澤最后表示,隨著2024年大選的臨近,非自由主義在我們政治中的強大作用從未如此清晰。而且,正如哈恩所表明的那樣,維護自由主義價值觀將需要一場嚴肅而持久的斗爭,就像長期以來那樣。

然而,澤利澤在表達這種樂觀時顯然有些底氣不足。這種憂慮與希望交織的復(fù)雜情緒同樣也糾纏著本書作者哈恩。今年3月,他在接受獨立在線藝術(shù)評論網(wǎng)站the arts fuse專訪時說道:“對我來說,這本書最難寫的部分是結(jié)論。這是一本非常黑暗的書。我不想寫一個黑暗的結(jié)論,但我也不想對此盲目樂觀?!?/p>

他在采訪中表示:“但很明顯,我們正生活在一個全球范圍內(nèi)非常不自由的時代。在某種程度上,這就像19世紀末/20世紀初產(chǎn)生了法西斯主義的時候——盡管我不喜歡用這個詞。我們正面臨著這樣一個時刻:不自由的思想和取向獲得了長久以來未曾有過的信任,以至于人們愿意公開地接受它們。共和黨基本上就是這么做的,沒有偽裝,沒有說:‘不,我們不是這個意思?!欠浅V苯拥乇磉_了他們想做什么,以及他們?nèi)绾慰创@個世界。所以我認為這就是目前真正的危險所在?!?/p>

熱門文章排行

掃描二維碼
Copyright ? 讀書網(wǎng) m.ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號