宮崎市定、錢(qián)鍾書(shū)與清代學(xué)術(shù)的一樁公案

趙高、李斯以及秦始皇去世后的繼承危機(jī)，是《史記》最扣人心弦的故事之一。近來(lái)，因?yàn)楸本┐髮W(xué)藏漢代竹書(shū)《趙正書(shū)》的問(wèn)世，這則故事又成了眾人矚目的焦點(diǎn)。比較《趙正書(shū)》《史記》有關(guān)同一事件的不同敘述，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)秦漢之際歷史書(shū)寫(xiě)的豐富、多元，嘗試揭橥正史之外的真相，“解構(gòu)”司馬遷的一家之言，此皆拜新材料所賜，是二十世紀(jì)以來(lái)蔚為主流的“新證”之風(fēng)。

回顧過(guò)去有關(guān)趙高、李斯等人故事的眾多討論，宮崎市定《讀〈史記·李斯列傳〉》是作者研究《史記》的一篇力作，其具有示范意義的許多見(jiàn)解，至今仍光芒四射。作者認(rèn)為，《李斯列傳》的靈魂人物并非李斯，乃是堪稱(chēng)“魔鬼化身”的趙高。對(duì)于司馬遷可能曾經(jīng)寓目，在《史記》中卻只有間接反映的許多文獻(xiàn)，作者做出許多大膽、微妙，且絲絲入扣的推測(cè)。具體而言，他認(rèn)為《李斯列傳》背后的一個(gè)傳統(tǒng)，乃將趙高描繪成趙國(guó)的一個(gè)孤臣孽子，或謂“趙氏孤兒”：趙高在秦始皇去世后的興風(fēng)作浪，目的是替趙國(guó)復(fù)仇。

北大簡(jiǎn)《趙正書(shū)》的出現(xiàn)，為宮崎市定富有想象力的“假說(shuō)”提供了一個(gè)檢驗(yàn)機(jī)會(huì)。乍看之下，宮崎的觀(guān)點(diǎn)似乎不受《趙正書(shū)》支持：《趙正書(shū)》對(duì)趙高幾乎只字不提，所謂趙高乃《李斯列傳》靈魂人物的說(shuō)法，至少?gòu)男虏牧峡磥?lái)，似乎沒(méi)有著落。以我所過(guò)目的《趙正書(shū)》研究而言，大多數(shù)學(xué)者對(duì)宮崎的意見(jiàn)不甚重視，或許此即原因之一。然而我的看法與此正好相反：司馬遷一定看過(guò)以趙高為中心的秦史故事，所以在《李斯列傳》才對(duì)趙高大書(shū)特書(shū)。這些秦史故事與《趙正書(shū)》是平行關(guān)系，都是司馬遷曾經(jīng)使用過(guò)的素材?！囤w正書(shū)》的出現(xiàn)，間接地為宮崎假說(shuō)提供了一個(gè)極佳的佐證。

有意思的是，宮崎市定有關(guān)趙高故事的論點(diǎn)，涉及錢(qián)鍾書(shū)與清代《史記》研究的一樁公案，其中有許多難以厘清的疑點(diǎn)，值得深入探討。

縱觀(guān)宮崎市定《讀〈史記·李斯列傳〉》一文，作者從未提及瀧川資言《史記會(huì)注考證》在《秦始皇本紀(jì)》下所抄錄的吳裕垂的意見(jiàn)。吳氏首先引述唐代司馬貞《史記索隱》的一段文字：“高本召諸公子，痛其國(guó)為秦所滅，誓欲報(bào)仇，乃自宮以進(jìn)，卒至殺秦子孫，而亡其天下?！焙竺媸秋@然與引文有別的評(píng)論：“謂高以勾踐事吳之心，為張良報(bào)仇之舉云。”皆見(jiàn)收錄在《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》的《史案》。在此書(shū)卷首的凡例中，作者的弟弟吳世宣對(duì)成書(shū)過(guò)程有一扼要說(shuō)明：《史案》一書(shū)的寫(xiě)作歷時(shí)多年，作者原無(wú)意公布，唯后受到程堃、翟湘、潘云谷等友人的鼓勵(lì)，吳世宣方始在1819年著手編輯，于1826年完工，并于同年刊定。共襄其事的吳氏家族成員尚有吳元音及吳簧等人。吳世宣提到，作者吳裕垂對(duì)此書(shū)的發(fā)表并不積極，只在刊登前夕才在個(gè)別篇章的題目下加一“刪”字，以示嚴(yán)謹(jǐn)。此書(shū)卷首尚有洪亮吉（字穉存，1746-1809）、張炯、阮文藻三人的序言，以及史炳、劉恒謙、叔炳宗三人的贈(zèng)詩(shī)。其中洪亮吉無(wú)疑名氣最為響亮。他作于1805年的序言述及他和作者父親吳臺(tái)（字位三，1755-1834）的交往，又附有書(shū)信一通，凡此皆可參照洪氏年譜所收資料，亦可參考洪氏和吳臺(tái)合作的安徽地方志《涇縣志》（刊于1806年），包括書(shū)中所收的二人往來(lái)書(shū)信。

《史案》一書(shū)另有一個(gè)題作《歷代史案》的版本，“中研院”傅斯年圖書(shū)館有藏。此本沒(méi)有任何有關(guān)出版商或出版年份的交代。有意思的是，它錄有上述1826年刊本的阮文藻序言的大部分，唯作者署作吳穀人（即吳錫麒，1746-1818）；又有上述史、劉、叔三人的贈(zèng)詩(shī)，唯作者署作孫星衍（字淵如，1753-1818）、法式善（1752-1813）、潘世恩（1769-1854）。此本的兩篇序言，一篇署名紀(jì)曉嵐（1724-1805），一篇署名洪亮吉，但后者與1826年本洪氏所作一篇不同。卷首又稱(chēng)此書(shū)乃洪亮吉、吳裕垂二人所編，紀(jì)曉嵐、吳穀人二人所訂。相較于1826年本，《歷代史案》本的幾位參事者都是清代最鼎鼎大名的人物，然而在洪亮吉之外，似乎沒(méi)有證據(jù)顯示它們與吳裕垂有任何實(shí)際關(guān)系。顯然《歷代史案》本列舉的人名都出自偽托，是出版商推銷(xiāo)的一種伎倆，即使署名洪亮吉的一篇序言也未必是他本人所作。紀(jì)曉嵐等人多活躍于十八世紀(jì)下半葉。假設(shè)他們的確參與了《史案》一書(shū)的編訂，為何較晚的1826年本對(duì)此只字不提，甚至將幾位名人的姓名替換過(guò)來(lái)？這顯然說(shuō)不過(guò)去，說(shuō)明《歷代史案》本的來(lái)歷很不可靠，其年份應(yīng)在1826年以后。巴蜀書(shū)社在1992年出版由杜道生（1912-2013）、“蜀人”點(diǎn)校的《歷朝史案》，雖然不見(jiàn)任何有關(guān)作者、成書(shū)過(guò)程，以及版本的說(shuō)明，根據(jù)的應(yīng)是較晚的這個(gè)本子。

吳裕垂引述的《索隱》文字，皆不見(jiàn)今傳的各種《史記》本子，究竟他是從何得知的呢？如同過(guò)去許多學(xué)者（包括下文將論及的錢(qián)鍾書(shū)）指出的，吳裕垂的討論與趙翼（1727-1824）《陔余叢考》酷似。后者不僅引述文字完全相同的《索隱》文字（“高本趙諸公子，痛其國(guó)為秦所滅，誓欲報(bào)仇，乃自宮以進(jìn)，卒至殺秦子孫，而亡其天下”），又有以下的評(píng)論：“則高直以勾踐事吳之心，為張良報(bào)韓之舉，此又世論所未及者也?！毕噍^之下，吳裕垂所論（“謂高以勾踐事吳之心，為張良報(bào)仇之舉云”）較為簡(jiǎn)略，句末的“云”字更透露這是他對(duì)既有言論的概括或摘抄?；蛟S吳裕垂《史案》此則的原來(lái)用意，只是記述《陔余叢考》所提供的一條“史料”。根據(jù)趙翼的序言，《陔余叢考》早在1790年既已完成，其實(shí)際撰寫(xiě)應(yīng)該更早，并非刊于1826年的《史案》所能比?？紤]到趙翼是當(dāng)時(shí)最顯赫的學(xué)者之一，如果他的著作受到吳裕垂或其他學(xué)者的注意，可謂合情合理。相反的，如果說(shuō)相對(duì)默默無(wú)名的吳裕垂，竟是趙翼的資料來(lái)源，這其中恐怕有不少情形是難以說(shuō)明的。

如果趙翼《陔余叢考》是吳裕垂《史案》所引《索隱》佚文的來(lái)源，那么趙翼又是從何得知的呢？我們可以比較袁枚（1716-1797）《隨園隨筆》的一則札記：“古逸史載趙高為趙之公子，抱忠義之性，自宮而隱秦宮中，為趙報(bào)仇；張良大索時(shí)，即避高家，故得免難；《拾遺記》以高為有神仙術(shù)，子?jì)胫笾呷詹凰?；想以其能亡暴秦，故史傳多宥而賢之歟？”袁枚和趙翼交情匪淺，他們的時(shí)代比1826年刊布的《史案》要早很多。當(dāng)然，究竟誰(shuí)先誰(shuí)后，還需要具體辨析。首先，相較趙翼，袁枚對(duì)趙高故事的興趣所在，似乎更多是這些記載本身的奇特，而并非它們背后的史實(shí)。這一點(diǎn)可以從袁枚有關(guān)《拾遺記》的討論得知：趙高遭到烹煮，最終卻絲毫無(wú)損，顯然純屬虛構(gòu)，然而袁枚關(guān)注的是此則傳聞所反映的心理（“想以其能亡暴秦，故史傳多宥而賢之歟？”），其旨趣更接近一位細(xì)心搜集野史、流言、歌謠等非官方記述的現(xiàn)代文化史學(xué)家。附帶提到，《拾遺記》今猶傳世，一些相關(guān)問(wèn)題值得另文處理，這里就不多說(shuō)了。

在《拾遺記》之外，袁枚也提到所謂“古逸史”，尤其值得注意的是有關(guān)張良的討論。這一位《史記》人物已在趙翼《陔余叢考》中出現(xiàn)。如同熟悉《史記》讀者都知道的，張良、趙高的時(shí)代大略相當(dāng)，然而他們?cè)谒抉R遷筆下卻沒(méi)有任何交集。為何袁枚、趙翼都以二人相提并論呢？我認(rèn)為這個(gè)不約而同的情形是所謂“冒煙的槍”，直指問(wèn)題的癥結(jié)所在。

根據(jù)錢(qián)鍾書(shū)在《管錐編》有關(guān)《史記》的討論，所謂趙高故事之復(fù)仇主題的最早出處，乃是屈大均（1630-1696）的詩(shī)作《博浪行》，今人陳永正認(rèn)為作于1658年。詩(shī)題的博浪沙是張良行刺秦始皇的地點(diǎn)，見(jiàn)《留侯世家》。有意思的是，如同趙翼、袁枚二人，屈大均也以張良、趙高并舉。全詩(shī)如下：

一聲震動(dòng)驚秦始，猛過(guò)當(dāng)年椎晉鄙。

山東豪俊盡生心，圯上老人應(yīng)不喜。

英雄堅(jiān)忍事方成，徼幸何須學(xué)慶卿？

副車(chē)誤中知天意，要使沙丘載臭行。

扶蘇不得作天子，總在沙丘龍一死。

可憐百萬(wàn)死秦孤，祗有趙高能雪恥。

趙高生長(zhǎng)趙王家，淚灑長(zhǎng)平作血花。

報(bào)趙盡傾秦郡縣，報(bào)韓只得博浪沙。

首句“一聲震動(dòng)驚秦始，猛過(guò)當(dāng)年椎晉鄙”，描述張良和同伴暗殺秦始皇的行動(dòng)，他們所使用的巨錘，在重量上超過(guò)《魏公子列傳》朱亥用以擊殺晉鄙的兵器。所謂“圯上老人”是傳授兵書(shū)給張良的神秘人物?！皯c卿”即荊軻。“副車(chē)誤中知天意”指的是張良誤刺秦始皇的隨行馬車(chē)，以致行動(dòng)失敗。兩處“沙丘”都指涉秦始皇病歿之事。扶蘇是秦始皇的合法繼承人，最終卻蒙冤身亡。此詩(shī)的最后數(shù)行將話(huà)鋒轉(zhuǎn)向趙高，首先指出慘遭秦人戕害的人數(shù)眾多，唯有趙高復(fù)仇成功：“可憐百萬(wàn)死秦孤，祗有趙高能雪恥?！彼^“趙高生長(zhǎng)趙王家，淚灑長(zhǎng)平作血花”，出處應(yīng)是《蒙恬列傳》，因?yàn)椤妒酚洝反硕斡涊d已指出趙高乃趙國(guó)貴族后裔：“趙高者，諸趙疏遠(yuǎn)屬也?！薄伴L(zhǎng)平”指的是當(dāng)年秦國(guó)擊潰趙國(guó)的著名戰(zhàn)役。最后一行是趙高與張良的對(duì)比：“報(bào)趙盡傾秦郡縣，報(bào)韓只得博浪沙”，然而也只是對(duì)比。在《管錐編》中，錢(qián)鍾書(shū)極有見(jiàn)地指出趙高故事本身所具有的一種諷刺意味，亦即趙高如此卑賤之閹宦，竟然只身一人，由內(nèi)向外地導(dǎo)致了秦的滅亡。屈大均所述可謂對(duì)此的有感而發(fā)，意思是趙高并非僅是一低賤人物，實(shí)際上背負(fù)了趙國(guó)的血海深仇，乃孤臣孽子是也。在此意義上，趙高與出身韓國(guó)丞相世家的張良有極高的可比性，最終甚至完成了張良無(wú)法完成的任務(wù)。

上述理解，如果不誤，可以允許我們?nèi)绱伺卸ǎ呵缶](méi)有任何不為人知的獨(dú)家資料。相反的，他只是討論趙高故事本身所具有的一些內(nèi)涵，憑借的只有一名讀者的細(xì)膩和想象力。在此基礎(chǔ)上，我們可以將迄今為止的討論倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，按照先后做出以下的敘述。

首先是屈大均，他在清初首次提及趙高復(fù)仇的可能，依據(jù)的并非不見(jiàn)今本的《索隱》佚文或其他久已失傳的文獻(xiàn)記載，而是他本人對(duì)趙高故事的思索，目的是對(duì)比張良，因?yàn)楹笳卟攀撬鳌恫├诵小芬辉?shī)的真正主題。此后，屈大均的作品受到了袁枚的注意。在屈大均的啟發(fā)下，袁枚也在《隨園隨筆》中以趙高、張良并舉，但他在有意無(wú)意間判定二人曾經(jīng)有過(guò)接觸，即張良刺殺秦始皇不果，為趙高所包庇的具體情節(jié)。與此同時(shí)，趙翼亦以趙高、張良并舉，但做法與屈大均較近，亦即以趙高與張良作為對(duì)比，而不是如同袁枚一般地認(rèn)為二人有實(shí)際關(guān)系。換句話(huà)說(shuō)，趙翼、袁枚都因?yàn)榍缶挠绊懚⒁獾节w高和張良的可比性，然而趙翼僅止于二人的比附，而袁枚則進(jìn)一步地判定其實(shí)際關(guān)系。當(dāng)然，趙翼也對(duì)這個(gè)問(wèn)題的混亂做出了獨(dú)到的貢獻(xiàn)，亦即將訊息來(lái)源誤稱(chēng)作《索隱》佚文。相較之下，因?yàn)橼w翼有關(guān)《索隱》的謬誤更可能來(lái)自袁枚的“古逸史”（而不是屈大均的詩(shī)作），所以我傾向認(rèn)為這個(gè)以訛傳訛的順序是袁先、趙后，而并非趙先、袁后。由此我們來(lái)到吳裕垂的《史案》以及瀧川資言的《史記會(huì)注考證》，這在上文都已交代了。

幾點(diǎn)補(bǔ)充。這里指出趙翼誤將趙高復(fù)仇說(shuō)的來(lái)源稱(chēng)作《索隱》，應(yīng)該相對(duì)較無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)橼w翼的粗疏是廣為人知的。過(guò)去陳垣（1880-1971）即以趙氏《廿二史札記》作為史學(xué)方法的負(fù)面教材，相關(guān)講義見(jiàn)于后人編的《陳垣史源學(xué)雜文》。當(dāng)然，陳垣并不認(rèn)為這些疏漏足以掩蓋趙氏著作的偉大，這一點(diǎn)也是不容置疑的。如果說(shuō)，趙翼因?yàn)橐粫r(shí)誤記，將袁枚的“古逸史”寫(xiě)作《索隱》，這是符合后人對(duì)他的認(rèn)識(shí)的。

至于袁枚的情況，則稍微復(fù)雜一些，我認(rèn)為大略有兩種可能：無(wú)心之過(guò)，或有意為之。

首先，可以考慮《隨園隨筆》同卷，距離趙高故事一則不遠(yuǎn)處的另一則札記：袁枚根據(jù)《神仙傳》，記述項(xiàng)羽乃秦始皇與一龍女所生的荒謬說(shuō)法。按：項(xiàng)羽此則故事不見(jiàn)明人所輯的今傳《神仙傳》，據(jù)我所知，倒是可以在一些與孟姜女傳說(shuō)相關(guān)的民間故事中看到，過(guò)去這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者多有討論。很可能袁枚的來(lái)源不是《神仙傳》，而是他在十八世紀(jì)通過(guò)書(shū)寫(xiě)或口述所接觸到的通俗故事。如果袁枚可以聯(lián)系秦始皇、項(xiàng)羽，認(rèn)為前者乃后者生父，他以張良、趙高并舉，指出他們?cè)?jīng)相遇，就一點(diǎn)都不奇怪了。如果袁枚可以將民間流傳的通俗故事誤認(rèn)為《神仙傳》，他將屈大均詩(shī)作所揭示的一個(gè)想法稱(chēng)作“古逸史”，也屬于情理中事。總的來(lái)說(shuō)，袁枚的關(guān)懷從來(lái)就不在資料的占有、論析的精密、歷史的真實(shí)等十八世紀(jì)考證學(xué)奉為圭臬的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，而在奇聞?shì)W事的趣味、“以驚爆時(shí)人耳目”的感官效果。最后一句話(huà)來(lái)自與袁枚大略同時(shí)的王昶（1724-1806）《湖海詩(shī)傳》。王昶批評(píng)袁枚為人作傳不求精確，在許多細(xì)節(jié)上加油添醬，甚至不曾獲得死者家屬的授權(quán)。附帶提到，王昶又指出孫星衍對(duì)袁枚也有類(lèi)似評(píng)判，不過(guò)據(jù)我了解，孫星衍和錢(qián)大昕等人都對(duì)袁枚懷有相當(dāng)?shù)木匆猓@里為了避免枝節(jié)冗繁，就不多說(shuō)了。

上述理解，如果不誤，那么有關(guān)袁枚的解釋就和趙翼如出一轍：二人都粗心大意，而差別或許只是趙翼在學(xué)術(shù)上受到較多的檢視，后人對(duì)他的粗疏早已見(jiàn)怪不怪。相形之下，袁枚以文學(xué)著名，過(guò)去大家不像看待考證學(xué)家那樣，對(duì)他的學(xué)術(shù)類(lèi)著作抱著太高的期待，但這不意味一些技術(shù)性的問(wèn)題就不存在。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)該考慮到另一可能，亦即袁枚于趙高復(fù)仇說(shuō)的來(lái)源閃爍其詞，原因是為了隱瞞此說(shuō)的出處。屈大均的著作，按照過(guò)去鄧之誠(chéng)（1887-1960）所說(shuō)，乃是清代查禁得最厲害的書(shū)籍，相關(guān)措施始于1730年，乾隆年間尤盛，正好與袁枚同時(shí)。在此大環(huán)境下，曾經(jīng)出仕過(guò)的袁枚不會(huì)留下任何有關(guān)屈大均的書(shū)面記錄，他的友人趙翼、洪亮吉亦是如此。然而袁枚肯定是知道屈大均的。在這里，與其嘗試論證這個(gè)可能，我認(rèn)為提出以下方法論問(wèn)題更有意義：當(dāng)影響、相近思想、共同人生觀(guān)都因?yàn)橥庠谝蛩囟獾娇桃獾穆駴](méi)，我們對(duì)眼前的第一手材料應(yīng)該如何看待？這個(gè)挑戰(zhàn)如何克服？一些歷史空白，是否永無(wú)填補(bǔ)的可能？

這里提到的三位主要人物，屈大均、袁枚、趙翼，都是以文學(xué)著名的人物。相較另外二位，趙翼在學(xué)術(shù)方面亦有非凡的成就，然而后人多推崇其卓越的見(jiàn)識(shí)、敏銳的洞察力，而并非如同錢(qián)大昕、孫星衍那樣的精密、全面。這顯示趙高復(fù)仇的說(shuō)法在一些文人之間所產(chǎn)生的共鳴，勝過(guò)一般的史學(xué)家或考證學(xué)家。在我看來(lái)，趙高故事自有其戲劇性的邏輯，在一定情況下就可能經(jīng)由讀者的苦心思索開(kāi)展出來(lái)，形成議題，甚至傳統(tǒng)。對(duì)一些學(xué)人（俞樾、瀧川資言，以及今人辛德勇——一個(gè)絲毫不容小覷的名單），如此戲劇性的邏輯不見(jiàn)《史記》的字面表述，不妨直接否定。然而，在他人眼中，它就提供一個(gè)值得深入探索的契機(jī)，哪怕如此的探索沒(méi)有多少證據(jù)，甚至任何文獻(xiàn)的支持。于是論者劍走偏鋒，以可能不符學(xué)術(shù)規(guī)范的方式另辟蹊徑。對(duì)我而言，一個(gè)觀(guān)點(diǎn)是否成立，或者是否被人接受，其實(shí)并不重要。更重要的是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是否引領(lǐng)你進(jìn)入一個(gè)前所未有的境界，真正“引人入勝”。在我們學(xué)習(xí)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的過(guò)程中，又有多少觀(guān)點(diǎn)做到這一點(diǎn)呢？

上面所作的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是將所有面貌相同的記載都追溯到同一來(lái)源，基礎(chǔ)是幾位學(xué)人的時(shí)代順序以及他們之間的人際網(wǎng)絡(luò)，更重要的是各家論說(shuō)的用字遣詞——通過(guò)文句的比對(duì)，嘗試推敲不同記載之間的相互關(guān)系。熟悉錢(qián)鍾書(shū)《管錐編》的讀者可以看出我是如何受惠于這位最為淵博的學(xué)人。然而，對(duì)錢(qián)鍾書(shū)所揭示的各種材料，我也需要按照自己的方式進(jìn)行重新的組合、排列。此外，錢(qián)鍾書(shū)沒(méi)有提到袁枚這個(gè)對(duì)我十分關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。至此我的故事已大致說(shuō)完，下面提一些錢(qián)鍾書(shū)也論及的材料。

譚獻(xiàn)（1832-1901）《復(fù)堂日記》載有歐陽(yáng)軒的兩首詩(shī)作，其一題作《閱古逸史，趙高為趙公子，抱忠義之性，自宮為趙復(fù)仇，張良大索時(shí)，即避高家》。譚獻(xiàn)的討論又被平步青（1832-1896）《霞外攟屑》所征引。歐陽(yáng)軒的時(shí)代不詳，或許與譚、平相去不遠(yuǎn)。請(qǐng)注意歐陽(yáng)軒詩(shī)的標(biāo)題與袁枚《隨園隨筆》的措辭幾乎完全相同，他的依據(jù)應(yīng)該就是袁枚。

孫星衍也提到所謂《索隱》佚文。呂星垣（1753-1821）《白云草堂詩(shī)鈔》錄有兩首詩(shī)作，其緣由正是孫星衍所出示的《索隱》佚文：“孫淵如示《史記索隱》戔言，知留侯博浪之逃，趙高匿之也?！边@段記述近似袁枚所說(shuō)，然而呂星垣將來(lái)源稱(chēng)作《索隱》，而不是“古逸史”，顯示它是趙翼、袁枚兩種說(shuō)法的混合，而或許這個(gè)情形與孫星衍有關(guān)。錢(qián)鍾書(shū)指出孫、呂和洪亮吉、趙翼一樣，都是江蘇常州府人。因?yàn)樵?、趙比孫、呂年長(zhǎng)，我推測(cè)他們的先后順序就是如此。

所謂《索隱》文字又有俞樾（1821-1907）《湖樓筆談》（見(jiàn)《九九銷(xiāo)夏錄》）的討論?？紤]到俞氏的時(shí)代較晚，他的信息來(lái)源應(yīng)該還是趙翼。此外，繆荃孫（1844-1919）《云自在龕隨筆》提到胡興《周禮折衷》（不是宋人魏了翁的同名著作）。此書(shū)我雖未見(jiàn)，不過(guò)從繆荃孫的討論看來(lái)，胡氏所依據(jù)的也是袁枚有關(guān)張良藏匿趙高處的論述，其本身的價(jià)值也比較有限。

回到文章一開(kāi)始提到的宮崎市定，為何這位日本的史學(xué)泰斗沒(méi)有評(píng)論所謂《索隱》佚文，這并不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題?？紤]到這段文字與宮崎提出的“趙氏孤兒”說(shuō)的相似，如此的遺漏顯得特別奇怪。一個(gè)可能是宮崎沒(méi)有注意到這段佚文：或許因?yàn)樗珜?zhuān)注在《李斯列傳》與其他《史記》篇章的討論，他錯(cuò)過(guò)了瀧川資言在《秦始皇本紀(jì)》下所引的吳裕垂說(shuō)。另一個(gè)更有意思的可能是宮崎本人對(duì)《索隱》文字有所保留：在他對(duì)吳裕垂沒(méi)有更多了解，對(duì)所謂《索隱》佚文沒(méi)有更多掌握的情況下——因?yàn)檫@意味著一個(gè)小規(guī)模的研究項(xiàng)目，就像本文所嘗試的那樣——他只能按照自己的方式搜集證據(jù)、提出論點(diǎn)?；蛟S這是我們都不陌生的經(jīng)驗(yàn)：你在無(wú)意間獲得某個(gè)啟發(fā)，然而并非每個(gè)啟發(fā)都能清楚交代，以注腳出示。過(guò)去白一平（William H. Baxter）討論藏語(yǔ)對(duì)于上古漢語(yǔ)語(yǔ)音構(gòu)擬的作用，曾說(shuō)這只是靈感的來(lái)源之一；如果占卜是另一可能來(lái)源，那又何樂(lè)而不為？有時(shí)候，靈感就是靈感，正因?yàn)樗灰鬃矫烹y能可貴。宮崎或許知道吳裕垂引述的《索隱》佚文，或許不知道，但可以肯定的是他在論述中發(fā)揮了詩(shī)人般的想象力和創(chuàng)造力，因此我認(rèn)為他延續(xù)了屈大均、袁枚、趙翼等人在清代所開(kāi)啟，富有詩(shī)意的一個(gè)有關(guān)趙高故事的解釋傳統(tǒng)，是三者的“吾道中人”。

（北大的楊海崢、胡琦兩位教授在本文寫(xiě)作過(guò)程中給我許多幫助，尤其胡教授提示我注意此前完全忽略的資料，和我討論相關(guān)問(wèn)題，惠我最多。）