大衛(wèi)哈維：《資本的限度》三十年

《資本的限度》是著名思想家、西方馬克思主義代表人物大衛(wèi)·哈維的經(jīng)典之作。哈維在書中運用商品、租金、利潤等最基本的概念，以淺顯易懂的方式剖析了資本主義的歷史變遷與地理發(fā)展，繼而探尋資本主義危機背后的根源。本書寫于20世紀70年代，彼時新自由主義尚未引起熱潮，可稱作一個預(yù)言性的文本。中文本9月由三輝圖書/中信出版社出版，根據(jù)2006年英文修訂版本翻譯，哈維在30多年后又增寫了對新世紀全球市場之動蕩和危機的詳盡剖析，增加了現(xiàn)實意義。本文節(jié)選自2006年唯首出版社（Verso）版導(dǎo)言。

大衛(wèi)·哈維

我寫《資本的限度》（后簡稱《限度》）是為了爭取使馬克思的政治經(jīng)濟思想更加容易讓人理解，更加切合那個時代的具體問題。那是20世紀70年代，“全球化”“金融衍生品”和“對沖基金”這樣的詞還不在我們的詞匯表里，歐元和世界貿(mào)易組織、北美自由貿(mào)易區(qū)這樣的組織還只是白日夢，而且有組織的勞工和實質(zhì)性的（而非名義上的）左翼政黨仍然在特定的民族國家看似牢固的框架中具有強大的政治影響。在《限度》成書時，撒切爾（Thatcher）和里根（Reagan）尚未掌權(quán)，中國尚未開始推行令人震驚的改革開放政策，一切事物的金融化還顯得不正常，外包和資本在全球的機動性還沒有開始在某些方面嚴重挑戰(zhàn)民族國家調(diào)節(jié)自身事務(wù)的主權(quán)力量。在寫這本書的時候，資本家階級所發(fā)起的攻擊——它針對的是工人階級的力量、福利國家和一切形式的國家調(diào)節(jié)——還處在早期，僅見于局部，并未成熟且四處擴散。本書的寫作還遠遠早于“冷戰(zhàn)”的結(jié)束時期。簡言之，本書早于新自由主義反革命（neoliberal counter-revolution）的發(fā)動。

然而，《限度》變成了一個預(yù)言性的文本。現(xiàn)在它在某些方面尤為重要，因為我們可以通過它所繪制的理論路徑來抓住新自由化的資本主義在運作時固有的矛盾。它的當代意義的上升有幾個原因。第一，馬克思的主要政治經(jīng)濟著作所采取的形式是批判經(jīng)典的自由主義理論（特別是亞當·斯密和李嘉圖）。這種批判方法同樣適用于主張自由市場的新自由主義，后者主要源自18世紀的自由主義，并按照新自由主義經(jīng)濟學(xué)的教義做了修改（這些教義拋棄了勞動價值理論，贊同邊際主義原則，由此為無盡地闡述關(guān)于市場如何運作的理論開辟了道路）。馬克思的批判手法用在新自由主義身上遠遠比用在“內(nèi)嵌的自由主義”（embedded liberalism）和凱恩斯主義身上更加適合——后兩者在20世紀70年代中期之前支配了發(fā)達的資本主義世界。

第二個原因出現(xiàn)得相當湊巧。為了理解城市化的過程——當時我的興趣直接聚焦在這上面——我需要擴展馬克思的一些未經(jīng)展開的范疇。固定資本[特別是內(nèi)嵌于建成環(huán)境（built environment）的固定資本]、金融、信用、租金、空間關(guān)系和國家開支必須全部放到一起，以便更好地理解城市化過程、房地產(chǎn)市場和不平均的地理發(fā)展。從這里產(chǎn)生的理論工具非常適合于應(yīng)對后來出現(xiàn)的戲劇性的全盤變革。所以，我其實構(gòu)造了一個強健的理論基礎(chǔ)，可以用來批判性地探討一個由金融引導(dǎo)的全球化過程到底意味著什么?！断薅取吩噲D在馬克思的論述的總體框架中以整體主義的和辯證的方法，而不是分割的和分析的方法來把資本積累的金融方面（時間性）與地理方面（全球性和空間性）整合起來；它曾經(jīng)是——至今也是——我所知道的唯一一個這樣做的文本。它在基礎(chǔ)理論（在這方面有許多出色的、相互抗衡的闡述）與實實在在的力量的表達之間給出了一種系統(tǒng)性的聯(lián)系。

第三個原因具有更為直接的政治性。20世紀70年代充滿了紛爭。當時呈現(xiàn)出來的資本積累的全球危機是20世紀30年代以來最糟糕的一次。強勢的國家干預(yù)主義陷入了困境，盡管它在1945年之后流行于大多數(shù)發(fā)達的資本主義國家，并帶來了較高的增長率。由1973年中東戰(zhàn)爭所引發(fā)的石油禁運標志著衰退的開始，而且提出了一個問題：流入海灣國家的石油美元如何能通過金融體系回到全球經(jīng)濟當中。1973年初發(fā)生的世界性房地產(chǎn)暴跌、多家金融機構(gòu)的同時倒閉以及布雷頓森林國際金融協(xié)議的解體——這些都帶來了令人迷惑的問題。已經(jīng)有人把去除金融調(diào)節(jié)和預(yù)算緊縮作為解決方案來販賣（特別是在美國，一個城市發(fā)生的事件——紐約市在1975年實行的財政規(guī)訓(xùn)——起到了帶頭作用）。英國在1975—1976年受到了國際貨幣基金組織的懲戒，智利則隨著1973年皮諾切特（Pinochet）針對阿連德（Allende）的政變而走向了新自由主義。勞工的動亂四處蔓延，左翼政治運動在歐洲和發(fā)展中世界的許多地區(qū)也都取得了進展。就連在美國，反戰(zhàn)運動、民權(quán)運動和學(xué)生運動也聯(lián)合起來攪動著政治體系，威脅著政治經(jīng)濟精英，也威脅著公司和國家的合法性。簡言之，資本積累出現(xiàn)了普遍化的危機，資本家的階級權(quán)力也遭到了嚴峻的挑戰(zhàn)。

資本的限度-平封

在20世紀70年代的混亂中勝出的解決方案（盡管各處的勝負是非常不平均的）大致走上了新自由主義的路線或所謂“自由市場”的路線，其中帶頭的是金融資本（這在一定程度上是由于石油美元的問題）。這次勝利絕不是無可避免的，也不是沒有它自身內(nèi)在的政治和經(jīng)濟兩方面的矛盾和不穩(wěn)定性——后一點如今已經(jīng)極為明顯了。但是新自由化有一個實在是意料之中的后果。在《資本論》第1卷，馬克思證明了一個社會越是符合去除國家調(diào)節(jié)的自由市場經(jīng)濟，權(quán)力的不對稱——有的人擁有生產(chǎn)資料，有的人則被排除在生產(chǎn)資料所有者之外——就越會造成“在一極是財富的積累”，而“在另一極……是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”（《資本論》第1卷，第645頁）。30年的新自由化恰好造成了這樣一個不平等的結(jié)果。我們可以構(gòu)造一種可信的論證——我在《新自由主義簡史》（A Brief History of Neoliberalism）中試圖說明這一點——資本家階級的主導(dǎo)派系之所以會提出新自由化的日程，從最開始就是為了達到這個結(jié)果。從20世紀70年代的亂局中興起的資本家階級精英分子恢復(fù)、鞏固，并在一些情形下重構(gòu)了他們在全世界的權(quán)力。

這次政治轉(zhuǎn)變——階級權(quán)力的恢復(fù)和重構(gòu)——意義重大，需要更加詳細地予以評論。階級權(quán)力本身是含糊的，因為它是一種難以直接衡量的社會關(guān)系。但它的行使需要一個看得見的必要條件（盡管絕不是充分條件），即收入和財富在少數(shù)人手中的積累。這些積累和積聚的存在直到20世紀90年代中期都得到了聯(lián)合國報告的廣泛關(guān)注。當時人們發(fā)現(xiàn)，世界上最富有的358個人的資產(chǎn)凈值“等于世界上最貧困的45%的人口——共計23億人——的收入總和”。世界上最富有的200個人“在到1998年為止的四年間使他們的資產(chǎn)凈值翻了一倍有余，超過了1萬億美元”，因而“世界的前三名億萬富豪的資產(chǎn)超過了所有最不發(fā)達國家及其6億人的國民生產(chǎn)總值的總和”。這些趨勢一直在加速，盡管各處的加速并不平均。在美國，前1%的收入賺取者在國民收入中所占的份額從1980年到2000年翻了一倍有余，而前0.1%的人達到了原來的三倍有余。從1972年到2001年，“從低往高第99個百分位的收入增長了87%”，而“第99.9個百分位的收入增長了497%”。在1985年的美國，《福布斯》400位富豪的財富總和在按照通貨膨脹予以調(diào)整之后“為2380億美元”，“平均資產(chǎn)凈值為6億美元”。到了2005年，他們的平均資產(chǎn)凈值則是28億美元，全部資產(chǎn)達到了1.13萬億美元——“超過了加拿大的國內(nèi)生產(chǎn)總值”。這個轉(zhuǎn)變的原因在很大程度上是高管薪酬的急速上升?！鞍凑战裉斓拿涝獊碛嬎?，普通的首席執(zhí)行官在1980年可以掙160萬美元年薪”，但到了2004年，年薪數(shù)字上升到了760萬美元。布什（Bush）當局的稅收政策令人憤慨地使這些差別更加懸殊了。稅收減免的大多數(shù)好處都流向了前1%的收入賺取者，而且最近的稅務(wù)法案只為“處于收入分配中段的人”削減了大約“20美元”的稅負，而“前1%的人當中的前十分之一盡管有530萬美元的平均收入，卻平均可以省下82415美元”。

這些趨勢并不局限于美國。在任何地方、任何時候，只要新自由主義政策掌權(quán)了——這些政策在地理上的擴散是非常不平均的——收入和財富極其懸殊的差距就會隨之出現(xiàn)。在1988年之后的墨西哥，隨著私有化和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的浪潮，有24名墨西哥億萬富豪出現(xiàn)在了1994年的《福布斯》世界富豪榜上，卡洛斯·斯利姆（Carlos Slim）排在第24位。在2005年，嚴重貧困的墨西哥擁有了比沙特阿拉伯更多的億萬富豪。在俄羅斯以“休克療法”實行市場改革的幾年間，七名寡頭控制了近一半的經(jīng)濟。隨著市場改革，東歐和中歐也同樣顯示出了不平等程度的劇增。由于瑪格麗特·撒切爾在英國的新自由主義改革的推動，前1%的收入賺取者到2000年為止已經(jīng)把他們在國民收入中的份額翻了一倍。東亞和東南亞的所謂“發(fā)展型國家”（developmental states）最初還能夠把強勁的增長與合理的分配平等結(jié)合起來（如韓國），但自1990年以來——主要是在它們的經(jīng)濟遭受了1997—1998年猛烈的金融沖擊之后——它們的不平等程度卻出現(xiàn)了45%的增加。在印度尼西亞，少數(shù)貿(mào)易巨頭的大筆財富避開了這場創(chuàng)傷的侵害，卻有大約1500萬印尼人失業(yè)。

同時，全球的勞工力量受到了嚴峻的壓力。在20世紀90年代中期，世界各地的報道紛紛生動地描述了工人的絕望處境，例如越南的耐克工廠工人、薩爾瓦多的蓋璞（Gap）工人和達卡的制衣工人。一名出色的美國電視名人、喜愛孩子的凱西·李·吉佛（Kathy Lee Gifford）很震驚地得知，她通過沃爾瑪出售的系列服飾要么是出自洪都拉斯薪水極其微薄的13歲兒童，要么是出自紐約幾個月沒有拿到工資的辛勞女工——這使她感到十分憤慨（值得贊揚的是，她隨后就加入了反對血汗工廠的運動）。在巴基斯坦的地毯制造業(yè)和足球制造業(yè)中，關(guān)于童工的丑聞成了媒體上的家常；印度尼西亞和越南耐克工人的條件也十分惡劣，而邁克爾·喬丹（Michael Jordan）給耐克的3000萬美元律師預(yù)付金則被用來對付新聞界的相關(guān)報道。近些時候，關(guān)于發(fā)展中國家的勞動條件和用工方式出現(xiàn)了令人深感不安的報道，因為流動工人離開了土地，涌入了迅速發(fā)展的工業(yè)化城市。主流媒體大量記錄的勞動條件和用工方式可以毫無破綻地插進馬克思的《資本論》關(guān)于“工作日”的一章。據(jù)說有10億左右的人依靠每天不到一美元的收入來掙扎求生，還有20億人是每天兩美元，而富人正以令人震驚的速度在全球四處累積財富。

那么，世界上為什么沒有爆發(fā)革命的抗爭，反抗資本主義的復(fù)興、迅速增長的不平等和對分配公正的漠視？在印度等國，高度碎片化的、有時被推測為具有革命性的騷亂隨處可見。在拉丁美洲，針對新自由主義的抗爭轉(zhuǎn)向了民粹主義；查韋斯（Chávez）等領(lǐng)導(dǎo)人一次次挫敗了由美國支持的軍事政變，而智利的阿連德當初就是死于軍事政變。法國的街頭抗議使得政府取消了進一步使勞工市場新自由化的法律。一場關(guān)于全球公正的運動突然活躍起來，最盛大的場面出現(xiàn)在西雅圖、日內(nèi)瓦、魁北克市、曼谷和墨爾本的街頭；這場運動最一貫的代表是世界社會論壇（World Social Forum）及其無數(shù)區(qū)域性的分支。許多人現(xiàn)在都相信“另一個世界是可能的”。但要說那個世界是什么模樣，卻極少有一致的意見；通過市民社會的機構(gòu)（帶頭的是非政府組織）來開展的社會運動則走進了一種前衛(wèi)的立場，同時又堅持認為首要的組織形式必須是網(wǎng)絡(luò)，而不是等級制。至于需要解決的主要問題有哪些，也沒有任何普遍一致的意見。

一部分困難是意識形態(tài)造成的。人們廣泛接受了個人主義可以帶來的好處和自由市場據(jù)說可以給予的自由，還接受了個人對于自身福祉的責(zé)任；這些看法共同構(gòu)成了一道森嚴的意識形態(tài)壁壘，使人們無法創(chuàng)造針鋒相對的團結(jié)形式。這些意識形態(tài)指向的是以人權(quán)和志愿社團（例如非政府組織）為基礎(chǔ)的反抗方式，而不是社會團結(jié)、政黨和對國家權(quán)力的爭奪。因此在某種意義上，我們都成了新自由主義者。但較為傳統(tǒng)的反抗形式也很難開展，因為當代資本主義的變化無常是難以置信的，個別國家在經(jīng)濟事務(wù)上的主權(quán)遭到了明顯的削弱，而且由于有必要培養(yǎng)良好的商業(yè)氣候來招徠投資，所以國家的行為被重新界定了。進一步講，敵人及其所在的位置也越來越難以識別了。遠方的事件——例如發(fā)生在中國或班加羅爾（如果你住在美國或英國），或者發(fā)生在華盛頓（如果你住在上海、布宜諾斯艾利斯或約翰內(nèi)斯堡）——經(jīng)常會在本地留下深遠的后果。再者，一些地方（如巴伐利亞或班加羅爾）或一些行業(yè)（例如信息學(xué)）一度取得了成功——衡量成功的尺度是強勁的資本積累乃至貧困的減少——因而掩蓋了一個事實：新自由化未能刺激總體的積累，更沒有增進社會的總體福祉。

但從上層階級的立場來看，新自由化是一次巨大的成功。它要么恢復(fù)了統(tǒng)治精英的階級權(quán)力（例如在美國和英國），要么為資本家階級的鞏固創(chuàng)造了條件（例如在墨西哥、印度和南非），要么為資本家階級的形成開辟了道路（如在俄羅斯）。媒體在上層階級利益的支配下宣揚了一則神話：一些國家之所以會在經(jīng)濟上遭到失敗，是因為它們不夠有競爭力，也就是不夠符合新自由主義。一片領(lǐng)土上社會不平等的增加被解釋成了一種必要，仿佛它可以鼓勵企業(yè)家式的冒險和創(chuàng)新，從而帶來競爭力并刺激增長。倘若下層階級的處境惡化了，據(jù)說就是因為他們出于通常是個人的或文化的原因而未能（通過投身教育、遵守新教的職業(yè)倫理、服從勞動紀律）增進自身的人力資本。印度尼西亞、阿根廷或無論什么地方之所以會出現(xiàn)特殊的問題，是由于缺乏競爭力，或者是由于個人的、文化的或政治的失敗。這種論點認為，在達爾文主義的新自由主義世界，只有最適合的人才應(yīng)該存活、才可以存活。

然而，一場巨大的金融和債務(wù)危機首先在1997—1998年淹沒了東亞和東南亞，然后傾瀉到了包括俄羅斯（1998）和阿根廷（2001）在內(nèi)的各個地方；這使得一些人認為資本家也是脆弱的（強大的韓國財閥也破產(chǎn)了），還認為從工人的立場來看，低微的工作總比沒有工作要好。股票市場的“資產(chǎn)泡沫”在20世紀90年代末破滅了，衰退在2001年開始了，“9·11”事件發(fā)生了，一場針對伊拉克的帝國主義戰(zhàn)爭也發(fā)動了——這一切成功地掩蓋了一個事實：財富和收入一直在飛速積聚。資本家掙到了錢，階級權(quán)力得到了鞏固，而金融危機和帝國主義戰(zhàn)爭既對此有害，又對此有利。

但是新自由主義被自身的內(nèi)在矛盾深深地撕裂了。因此，分析這些矛盾是一種迫切的需要，而這要求運用強大的理論工具，比如馬克思所開創(chuàng)的理論工具。這項任務(wù)不是照搬馬克思的文本，而是延伸、修正和改編這些文本，以便處理我們這個時代的難題。馬克思本人清楚地認識到了還有很多事情要做。例如在《大綱》中，他概述了需要整合到資本的一般理論中的各個“環(huán)節(jié)”：

（1）一般的抽象的規(guī)定，因此它們或多或少屬于一切社會形式……（2）形成資產(chǎn)階級社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)并且成為基本階級的依據(jù)的范疇。資本、雇傭勞動、土地所有制。它們的相互關(guān)系。城市和鄉(xiāng)村。三大社會階級。它們之間的交換。流通。信用事業(yè)（私人的）。（3）資產(chǎn)階級社會在國家形式上的概括。就它本身來考察?！胺巧a(chǎn)”階級。稅。國債。公共信用。人口。殖民地。向國外移民。（4）生產(chǎn)的國際關(guān)系。國際分工。國際交換。輸出和輸入。匯率。（5）世界市場和危機。（《大綱》，第108頁）

在《限度》中，我僅僅從馬克思的文本里挖掘出了這個豐富的話題領(lǐng)域的一部分。然而，我在匯集馬克思關(guān)于其中某些話題的思想碎片時意識到，只有通過恰當?shù)剡\用辯證方法，才能將馬克思所說的任何“有機整體”中的“不同要素之間存在著”的“相互作用”編織成某種統(tǒng)一的外表。我在這一點上追隨的是馬克思的做法，而不是一些抽象的公式，后者主要源自一種關(guān)于黑格爾對馬克思的恩惠的分析。馬克思在《資本論》中寫道：“每一種既成的形式”都必須被把握為“不斷的運動”5，而這正是辯證法所要做的。馬克思的做法是一種巧妙的基于過程的辯證法，它在空間和時間中精細地把握了資本的流動。我越來越認為馬克思權(quán)威性地倡導(dǎo)了一種基于過程的哲學(xué)，而不是僅僅實踐了黑格爾的《邏輯學(xué)》（即使是以“倒過來用雙腳立地”的形式）。

《限度》盡管是預(yù)言性的，卻也只在一定程度上成功地從我們自己的時代出發(fā)延伸并改造了馬克思的觀點。它所提出的創(chuàng)新固然觸動了核心議題，但我們還需要做許多工作才能闡明不平均的地理發(fā)展、金融體系、食利行為、侵占和剝削的各種模式以及階級形成和解體的各種模式實際上是如何運作的。我們存在于社會世界和所謂的自然世界當中，這個世界正在迅猛地發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，我們需要知道它是如何轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)的，為什么會這樣，以及我們可以做些什么。

在馬克思的思想框架中工作有一個壞處：這個框架有時會妨礙我們對它進行重新表述。當然，就“虛擬資本”的形成、金融和信用流通而言，我仍然感到馬克思的粗略論述（我在第9章和第10章進行了討論）一如既往地具有卓越的洞察力和現(xiàn)實意義。在寫作的時候，我?guī)缀鯖]有額外的馬克思主義（Marxian）著作可以利用?，F(xiàn)在，就貨幣和金融的本質(zhì)、職能和矛盾而言，《社會主義文摘》（Socialist Register）和《歷史唯物主義》（Historical Materialism）等刊物的版面上充滿了理論性的論述和歷史唯物主義的研究，我們迫切需要對它們進行更加深入的綜合。最近30年的金融創(chuàng)新是無法忽視的；鑒于近期的歷史，貨幣危機和金融危機的可能性明顯必須處于我們理論關(guān)懷的前沿。但還有一種不幸的，盡管是可以理解的傾向，即脫離馬克思主義理論的總體來看待金融問題和貨幣問題。例如，信用體系與各種資本不同的周轉(zhuǎn)時間（特別是固定資本在建成環(huán)境中的流通）之間的聯(lián)系是相當重要的。隨著20世紀90年代末股票市場的衰落，房地產(chǎn)投資不僅在美國，而且以不平均的方式在大半個資本主義世界（從倫敦和馬德里到香港和悉尼）吸收了許多閑散的剩余資本。不動產(chǎn)投資信托（REITS）又一次成了股票市場的寵兒?！断薅取匪岢龅睦碚摰倪@方面不幸只得到了極少的關(guān)注，盡管眼下我們有理由會看到1973年（當許多心比天高的不動產(chǎn)投資信托破產(chǎn)時）全球房地產(chǎn)市場暴跌的重演。

階級權(quán)力越來越通過租金支付來展開，而這與凱恩斯所預(yù)想的“食利者的安樂死”完全不同。關(guān)于租金的那一章在某些方面仍然夠用，但還是需要加以重新評價。正如克羅尼爾（Coronil）在《神奇的國家》（The Magical State）中指出的那樣，委內(nèi)瑞拉等石油國家在組織它們自身時是以對租金的榨取為中心的，而租金來自對自然資源的開采。由此產(chǎn)生的問題不僅關(guān)系到自然在資本主義之下具有何種價值（第11章只是簡要地觸及了這個問題），而且關(guān)系到如何理解這些租金的流通（即使是在查韋斯手下）。石油輸出國組織之類的組織攫取的是壟斷租金，而不是馬克思主要關(guān)注的絕對租金或級差租金。由于出現(xiàn)了全球性的房地產(chǎn)市場，城市化也成了資本積累的擴張渠道，所以資本主義的某些活力中心——如香港——得以憑借開發(fā)房地產(chǎn)和榨取租金（包括壟斷租金和級差租金）來存活，正如它們可以在其他任何基礎(chǔ)上存活一樣。人們對文化活動迸發(fā)了難以置信的興趣（包括把城市作為獨特的、真切的旅游商品來出售），知識和信息產(chǎn)業(yè)得到了強調(diào)，人們還組織了奧運會等場面盛大的賽事[更不用說畢爾巴鄂的古根海姆博物館（Guggenheim Museum）這樣的招牌性建筑（signature architecture）所起到的作用了]——這一切所處的范圍都是當代形式的對壟斷租金的追求[參見我的論文《租金的技藝》（“The Art of Rent”）]。尤為陰險的是當代對知識產(chǎn)權(quán)的強調(diào)，例如遺傳物質(zhì)和生命形式變成了專利。許可、專利和版權(quán)協(xié)議的推行成了世界貿(mào)易組織談判的核心問題，而為了保障這些知識產(chǎn)權(quán)，所謂的“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定”（TRIPS agreement）變成了在全世界維持公司和資本家的階級權(quán)力的重要手段。專利與壟斷租金是如影隨形的。

于是，一個令人憂慮的問題就是如何分析當資本主義開始吞食自身時所發(fā)生的事情。我當初并沒有認識到這種傾向是多么廣泛而復(fù)雜。在1980年之后橫掃世界的私有化浪潮——在一些情形下是由國際機構(gòu)的權(quán)力所強加的（帶頭的是國際貨幣基金組織），在另一些情形下則是由本地的階級聯(lián)盟所實行的——導(dǎo)致了新一輪的對共有之物的圈占。盧森堡的開創(chuàng)性著作《資本積累論》指出，在生產(chǎn)中對活勞動的剝削（這里的關(guān)鍵是資本與勞動的階級關(guān)系）與通過暴力、欺騙、掠奪和對資產(chǎn)的洗劫來進行的積累之間具有顯著的差別，后者一般是與馬克思所說的原始積累相聯(lián)系的。馬克思傾向于將后一種形式的積累降低為資本主義的前史，但在盧森堡看來，積累的這兩個方面是“有機地相互結(jié)合起來的”，而且一直都在進行，因而“只有把這兩方面總合起來，才能理解資本主義的歷史事跡”。在她看來，與掠奪性的一面相聯(lián)系的是帝國主義對非資本主義社會形態(tài)的搶劫。然而在《新帝國主義》（The New Imperialism）中，我論證了這種掠奪活動已經(jīng)被內(nèi)化到了資本主義當中（例如借助私有化、去工業(yè)化或退休金和福利權(quán)利的流失，這種流失主要是通過信用體系和對國家權(quán)力的運用來策動的）。由于這是一個正在進行的、內(nèi)化的過程，所以我更愿意把它稱作“剝奪式的積累”，而不是原始積累。這個范疇對于解釋新自由主義的資本主義和當代的帝國主義形式十分關(guān)鍵。但這意味著對資本主義和帝國主義的反抗必然會展現(xiàn)出雙重性質(zhì)。針對剝奪的斗爭（包括對土地權(quán)利、福利、退休金和醫(yī)保權(quán)利的剝奪，對環(huán)境品質(zhì)的剝奪，對生命本身的剝奪）與圍繞勞動過程的斗爭具有不同的性質(zhì)——后者長期支配了馬克思主義的政治活動。政治任務(wù)的核心不僅是要在當代資本主義兩種形式的積累之間確立有機的聯(lián)系，而且是要理解它們所引發(fā)的兩種形式的階級斗爭之間的有機聯(lián)系。針對剝奪的斗爭支配了大多數(shù)關(guān)于另類的全球化（alternative globalization）的運動，例如匯集在“世界社會論壇”中的運動。

國家在剝奪式的積累中所起的作用也向我們的分析提出了挑戰(zhàn)。正如我在后記中所指出的，《限度》并沒有就資本主義國家給出一種具體的理論，盡管國家的參與在整個文本中無處不在。我之所以留下這項“未竟的事業(yè)”，一定程度上是因為我不愿意涉足關(guān)于資本主義國家的本質(zhì)的辯論，這場激烈的、令人畏懼的、內(nèi)容廣泛的辯論在20世紀70年代的馬克思主義圈子里十分盛行。現(xiàn)在看來，那場辯論多半已是明日黃花（passé），盡管它所提出的問題仍舊具有關(guān)鍵意義。 它已經(jīng)被一場內(nèi)容更加廣泛的辯論所取代了[除了杰索普（Jessop）之外，馬克思主義者在其中只扮演了被壓制的角色]：如何理解當代國家及其權(quán)力。人們似乎只有一點共識，即國家的含義在最近30年間發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變，而且這場轉(zhuǎn)變的主要推動者是某種所謂的“全球化”（不論這個詞指的是什么）。左翼和右翼現(xiàn)在都有一些人宣稱國家無關(guān)緊要，一些反抗性的社會運動也公開懷疑奪取國家權(quán)力在政治上具有怎樣的價值。我在這里決不可能探討這些復(fù)雜的論述。但我站在另一邊，即把國家視為資本積累的矛盾辯證法和矛盾動態(tài)中一個至關(guān)重要的“環(huán)節(jié)”，同時我也愿意承認，國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)已經(jīng)變得與在20世紀70年代處于支配地位的結(jié)構(gòu)相當不同了。各個空間級別（從本地到全球）上的“如同國家的”制度安排現(xiàn)在起到了關(guān)鍵的協(xié)調(diào)作用。相當不同的國家形式[社團主義的（corporatist）、發(fā)展型的（developmental）、新自由主義的、新保守主義的（neoconservative）……]在當代國家體系中不安定地共存。但在這一點上，《限度》同樣有一些有趣的，盡管并不完整的說法，原因不僅在于它指明了資本積累如何必然會產(chǎn)生并轉(zhuǎn)化各種空間性和領(lǐng)土結(jié)構(gòu)（由此證明了就算國家之類的東西不存在，資本家也會把它們創(chuàng)造出來），而且在于它所突出的一些要點適合于新自由化的資本主義中的國家干預(yù)。因此，我們不難從《限度》中（按照后記所說的方式）推導(dǎo)出與新自由主義國家特有的本質(zhì)相關(guān)的一些看法。

《限度》的第三部分堅持了資本積累所固有的空間性，而這是它為進一步延伸馬克思主義理論所做的最有創(chuàng)見的，同時卻也是最不完整的貢獻之一。我當時感到，我們必須找出某種辦法來把帝國主義理論重新編織到馬克思主義關(guān)于危機形成過程的模型當中，這些模型原本是純粹用時間性的、非空間性的方式來說明的。我所找到的辦法主要是一種簡化的“空間修復(fù)”理論（空間修復(fù)指的是地理擴張和地理重組），把它看作一種解決危機的臨時方案——危機是從資本的過度積累出發(fā)來理解的（見第7章）。資本的剩余本來很可能會喪失價值，卻可以由于地理擴張和時空轉(zhuǎn)移而得到吸收。我還試圖闡述空間和不平均的地理發(fā)展是如何由于內(nèi)嵌在土地當中的資本投資（例如運輸網(wǎng)絡(luò)、通信網(wǎng)絡(luò)和建成環(huán)境）——這些投資是長期的，通常要依靠債務(wù)融資——而產(chǎn)生的。這種固定投資的不動性與流變的、在地理上十分機動的資本是矛盾的，后者要為過度積累尋求空間性的解決方案。因此，資本主義所創(chuàng)造的地理景觀注定是不穩(wěn)定的、矛盾的場所，也是階級斗爭的所在之處。這一切還會導(dǎo)致空間格局和活動“區(qū)域”的生產(chǎn)（例如通過把資本資產(chǎn)內(nèi)嵌到城市的建成環(huán)境當中、通過勞動的領(lǐng)土分工等），而且區(qū)域性的階級聯(lián)盟、領(lǐng)土性的組織形式和領(lǐng)土性的治理形式都會圍繞這些空間結(jié)構(gòu)而出現(xiàn)——這一切由此就變得顯而易見了；同樣顯而易見的是，地緣政治的沖突會由于資本積累和資本的價值喪失而產(chǎn)生，而這些沖突主要可以通過國家體系來展開，而且的確會這樣展開，雖然國家體系并不是唯一的途徑。正是在這個背景下，才出現(xiàn)了一種關(guān)于帝國主義獨特的資本主義形式的理論。

在后來的《新帝國主義》中，我將這個理論重新表述成了一種空間和時間中的“自相矛盾的融合”，融合的一方是國家和帝國的政治活動，另一方是資本積累的微觀過程。權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和權(quán)力的資本主義邏輯是不同的，也無法相互還原。這種帝國主義理論要求仔細地重構(gòu)這兩者彼此交織的方式——它們的交織尤其關(guān)系到積累的動態(tài)，包括剝奪式的積累和通過擴大再生產(chǎn)來進行的積累。在《新自由主義簡史》中，我試圖把國家和國家體系的作用自1980年以來的變化整合到階級權(quán)力的重建當中，這種重建憑借的是不平均的地理發(fā)展、國家之間的競爭、剝奪式的積累和由金融主導(dǎo)的、基于信用的、食利的資本主義形式的興起。我論證了危機的形成和資本的價值喪失在某些方面有了更大的可能性。如果說危機的源頭總是具體地點或具體區(qū)域的資本的價值喪失，那么危機的普遍化就依賴于傳輸或傳染的過程。在過去30年間，傾瀉而下的金融和信用危機震動了資本主義世界，國際機構(gòu)的作用則是企圖遏制危機——我們迫切需要對此進行更為深入的分析。（文/大衛(wèi)·哈維）