清高宗乾隆帝對權(quán)力的想象十分獨(dú)特，巧妙借用詩獄的辦法，塑造權(quán)力象征，胡中藻的詩文便成為了這一象征中的集中表達(dá)者。胡氏詩文實(shí)屬平常的吟諷之語，不過是些與親朋故舊之間的文期酒會之作，卻被乾隆帝細(xì)讀出“深意”來。
對詩題的解讀
胡中藻，字翰千，號堅(jiān)磨生，江西新建人，曾任翰林學(xué)士，陜西、廣西兩省學(xué)政，本是一個普通的士子。
乾隆二十年（1755）二月，清高宗下了一道密詔，要求廣西巡撫衛(wèi)哲治，將胡中藻任廣西學(xué)政時期所出試題、與人倡和的詩文以及一切惡跡徹查后上奏，并一再叮囑其慎重、保密。衛(wèi)哲治不敢怠慢，兩日后，即嚴(yán)密調(diào)查了胡氏在廣西的蹤跡，并十分莊重地陳奏乾隆帝，其中指出“凡考試于扃門后復(fù)查號卷極其繁瑣，至為人辦事剛愎自用”，“詩文摭拾子書中怪僻之語以自炫其新奇，并不歸于清醇雅正”，并且將胡氏在廣西學(xué)政任上所出之試題、倡和之作、刊刻詩文一并呈上。
乾隆帝
三月，乾隆帝再度下諭，要求陜甘總督臣劉統(tǒng)勛親往鄂昌撫署，將其與胡中藻的往來應(yīng)酬詩文、書信嚴(yán)加搜查，另外，鄂昌與他人往來字跡中涉及譏刺、囑托的內(nèi)容也一并查封，送達(dá)京師。與此同時，乾隆帝又下令軍機(jī)大臣，指出“胡中藻所著《堅(jiān)磨生詩鈔》悖逆譏訕之語甚多”，而張?zhí)╅_提督學(xué)政時為其作序編次刊刻，雖在內(nèi)廷行走，見到胡氏的悖逆之作不知痛心疾首，反而為之刊刻傳播，“實(shí)乃喪心之尤”，要求在京總理王大臣會同阿里袞嚴(yán)加訊究。嗣后，乾隆帝下旨嚴(yán)厲指責(zé)胡中藻：
我朝撫有方夏，于今百有余年。列祖列宗，深仁厚澤，漸洽區(qū)宇，薄海內(nèi)外，共享升平。凡為臣子，自乃祖乃父以來，食毛踐土，宜共胥識尊親大義，乃尚有出身科目，名列清華，而鬼蜮為心，于語言吟詠之間，肆其悖逆，詆訕怨望如胡中藻者，實(shí)非人類中所應(yīng)有。其所刻詩，題曰《堅(jiān)磨生詩鈔》，堅(jiān)磨出自魯論，孔子所稱磨涅，乃指佛肸而言。胡中藻以此自號，是誠何心？從前查嗣庭、汪景祺、呂留良等詩文日記，謗訕诪張，大逆不道。蒙我皇考申明大義，嚴(yán)加懲創(chuàng)，以正倫紀(jì)而維世道。數(shù)十年來，意謂中外臣民，咸知儆惕，而不意尚有此等鴟張狺吠之胡中藻。
乾隆帝對清朝定鼎以來的光榮而厚重的歷史進(jìn)行了詳細(xì)追述，文辭雅麗，慷慨激昂，斥責(zé)胡氏雖得清廷榮寵，然“鬼蜮為心，于語言吟詠之間，肆其悖逆”，他對胡中藻詩集的題目《堅(jiān)磨生詩鈔》進(jìn)行了細(xì)密解讀。“堅(jiān)磨”二字本出自《論語》“不曰堅(jiān)乎，磨而不磷；不曰白乎，涅而不緇，吾豈瓠瓜也哉？焉能系而不食？”，大義是，晉國趙簡子的家臣佛肸準(zhǔn)備叛亂，召孔子加入其中，孔子則以磨、涅自喻，以示自己不會與佛肸同流合污。然乾隆帝卻將之理解成了胡中藻以“堅(jiān)磨”為號乃是有反叛之心，并與查嗣庭、汪景祺、呂留良諸人的情形對比。乾隆帝對胡中藻詩集題目的理解與《論語》中的原義南轅北轍，實(shí)在是張冠李戴。
對詩文的解讀
緊接著，乾隆帝又正式解讀胡中藻的詩文，主要存在三個方面的問題。
一是，譏刺本朝，私議國政。乾隆帝指出：
如其集內(nèi)所云“一世無日月”，又曰“又降一世夏秋冬”。三代而下，享國之久，莫如漢唐宋明，皆一再傳而多故。本朝定鼎以來，承平熙皞，蓋遠(yuǎn)過之。乃曰又降一世，是尚有人心者乎？又曰：“一把心腸論濁清”。加濁字于國號之上，是何肺腑？至《謁羅池廟》詩，則曰“天匪開清泰”。又曰“斯文欲被蠻滿洲”。俗稱漢人曰蠻子，漢人亦俗稱滿洲曰韃子，此不過如鄉(xiāng)籍而言，即孟子所謂東夷西夷是也。如以稱蠻為斯文之辱，則漢人之稱滿洲曰韃子者，亦將有罪乎？再觀其“與一世爭在丑夷”之句，蓋可見矣。
乾隆帝認(rèn)為，胡中藻詩集中“一世無日月”“又降一世夏秋冬”是否定本朝的曠古功業(yè)，與當(dāng)下承平之世的局面極不相符，而“一把心腸論濁清”“天匪開清泰”皆是非議清朝。“斯文欲被蠻滿洲”“與一世爭在丑夷”則是挑動夷夏問題，質(zhì)疑清人的身份。這幾句是詩文中再平常不過的句子，卻被他抓住了機(jī)會。乾隆帝接著指出，《語溪照景石》詩中用“周時穆天子，車馬走不?！薄拔浠蕿槭A城色”兩句與所詠之物并無關(guān)聯(lián)，只不過是借周穆王、武皇來訕謗本朝而已，至于“老佛如今無病病，朝門聞?wù)f不開開”則是在譏刺乾隆帝不開門聽政，“白雪高難和，單辭贊莫加”“三才生后生”皆帶有指斥之意。他還認(rèn)為“一川水已快南巡”“周王淠彼因時邁”是暗自用昭王南征之事來指責(zé)自己，而“那似偏災(zāi)今降雨，況如平日佛燃燈”一句則是私議蠲免之事。就胡詩本身而言，不過是用了一些常見的歷史典故而已，即便是心有怨懟，也不至于如乾隆帝解讀的那樣。
二是，詩語險(xiǎn)僻，心術(shù)叵測。乾隆帝指出：
朕初見其進(jìn)呈詩文，語多險(xiǎn)僻，知其心術(shù)叵測。于命督學(xué)政時，曾訓(xùn)以論文取士，宜崇平正。今見其詩中，即有“下眼訓(xùn)平夷”之句。下眼并無典據(jù)，蓋以為垂照之義亦可，以為識力卑下亦可，巧用雙關(guān)云耳。至其所出試題內(nèi)，《孝經(jīng)》義有“乾三爻不象龍”說。乾卦六爻皆取象于龍，故象傳言，時乘六龍以御天，如伊所言，豈三爻不在六龍之內(nèi)耶？乾隆乃朕年號，龍與隆同音，其詆毀之意可見。又如“鳥獸不可與同群”，“狗彘食人食”，“牝雞無晨”等題，若謂出題欲避熟，經(jīng)書不乏閑冷題目，乃必檢此等語句，意何所指？其種種悖逆，不可悉數(shù)。
乾隆帝認(rèn)為，胡中藻作為學(xué)政，應(yīng)該以論文取士，當(dāng)崇尚平正之風(fēng)，而詩“下眼訓(xùn)平夷”一句并沒有什么特別之處，而其所出的試題中“乾三爻不象龍”，乾卦六爻本取象于龍，是故象傳言，時乘六龍以御天，而乾隆乃年號，龍與隆同音，有詆毀之意，至于“鳥獸不可與同群”，“狗彘食人食”，“牝雞無晨”等題則完全是悖逆之語。如果說“下眼訓(xùn)平夷”是過于平庸的句子，那么以“龍”與“隆”做文章實(shí)在是過于夸張了，與“隆”音同字實(shí)在不勝枚舉，難道皆是違逆？至于“鳥獸不可與同群”等語分別出自《論語》《孟子》《尚書》等經(jīng)書之中，并未溢出試題的范圍，亦無可指摘。
三是，依草附木，攀援門戶。乾隆帝責(zé)難道胡中藻在鄂爾泰門下，“依草附木”，詩中乃有“記出西林第一門”一句，“攀援門戶，恬不知恥”。他還痛批胡中藻、鄂爾泰陰結(jié)門戶：
胡中藻系鄂爾泰門生，文辭險(xiǎn)怪，人所共知。而鄂爾泰獨(dú)加贊賞，以致肆無忌憚，悖慢诪張。且于其侄鄂昌，敘門誼，論杯酒。則鄂爾泰從前標(biāo)榜之私，適以釀成惡習(xí)耳。胡中藻依附師門，甘為鷹犬。其詩中讒舌青蠅，據(jù)供實(shí)指張廷玉、張照二人?？梢娖溟T戶之見，牢不可破。即張廷玉之用人，亦未必不以鄂爾泰、胡中藻輩為匪類也。
乾隆帝指出，正是鄂爾泰的賞識，才致使胡中藻肆無忌憚，同時與鄂昌交好，胡氏“依附師門，甘為鷹犬”，而詩中所涉及的人物還有張廷玉、張照，可知“其門戶之見，牢不可破”。滿臣鄂昌也正是與胡氏的此一關(guān)聯(lián)而遭治罪，乾隆帝在諭旨中嚴(yán)厲斥責(zé)鄂昌，他指出，鄂昌雖身系滿洲，世受國恩，見到胡中藻悖逆詩詞，不但不知道憤恨，還與之來往唱和，實(shí)在是“喪心之尤”，其《塞上吟》詞句粗鄙不堪，而且背謬之甚，稱蒙古為“胡兒”，蒙古與滿洲本屬一體，如此稱呼完全是“自加詆毀”，在鄂氏家里查出的塞爾赫《曉亭詩鈔》內(nèi)有作明泰妾杜貞姬的一首詩，此詩則實(shí)屬顛倒黑白。
乾隆帝指出的三條罪證，前兩條多是曲意附會，一味捕風(fēng)捉影而已，而最后一條亦是值得商量的，胡中藻為鄂爾泰座下，與鄂昌交好，這是科舉時代無法避免的情況，一旦開科取士，門生、座主的聯(lián)結(jié)就已經(jīng)形成了。
此案最后的處理是，胡中藻被立斬，鄂爾泰則被撤出賢良祠，鄂昌則被削職，最后賜死。此外，刊刻胡氏詩集的張?zhí)╅_遭降職，知情不報(bào)的李蘊(yùn)芳被處死，與胡氏有文字通信的裘曰修遭革職。
胡中藻詩獄的發(fā)生，在當(dāng)時引發(fā)了不小的震蕩，時任吏部尚書的梁詩正感慨“總之筆墨招非，人心難測，凡在仕途者，遇有一切字跡必須時刻留心，免貽后患”“從不以文字與人交往，即偶有無用稿紙亦必焚”，如此小心翼翼，生怕因文字招惹是非，可見，胡中藻案給當(dāng)時的士人造成了極大的心理壓力。
整飭風(fēng)俗與恩威并施
乾隆帝還借胡中藻一案整飭江西士風(fēng)，他在諭旨中明確要求：
江西一省風(fēng)俗澆凌，妄誕好事，連年所犯如偽稿等重案不一而足，必應(yīng)大加整頓以挽澆風(fēng)，前將胡寶瑔特行調(diào)任者，實(shí)為整頓通省計(jì)，非止為查辦胡中藻一人計(jì)也，胡中藻現(xiàn)已審明正法，其律應(yīng)緣坐家屬及一應(yīng)干涉之人俱已有旨寬免，部文即日可到，但恐胡中藻正法之后或有黨惡好事之徒妄為不平，造言誹謗，此等舞弄筆舌之事所關(guān)于世道人心甚大，不可不嚴(yán)密訪拿，以示炯戒。
他嚴(yán)厲斥責(zé)江西“風(fēng)俗澆凌，妄誕好事”，諸如孫嘉淦偽稿等重案連續(xù)發(fā)生，故要大加整頓，此前特意將胡寶瑔調(diào)往江西，不完全是因胡中藻事，也是為了處理后續(xù)事端，以防拿此事故意滋事者。
乾隆帝特意提及孫嘉淦偽奏稿案，此案發(fā)生在乾隆十六年（1751），時人偽托廷臣孫嘉淦偽造奏稿，大肆訕謗朝政，甚至捏造硃批，四處傳抄，涉及十七個行省，引起乾隆帝的高度警覺。他下令深查此事，前后牽涉的案子多達(dá)八十余起，緝捕人數(shù)高達(dá)千人之眾。偽奏稿中的內(nèi)容極為刺激，其一是抨擊乾隆帝南巡之事，其二是斥責(zé)乾隆帝冤殺貴州總督張廣泗，并為其鳴冤，其三是遍劾重臣，指斥其失道。這封偽奏稿將乾隆帝與其臣僚幾乎是“一網(wǎng)打盡”，使得乾隆帝毫無顏面，直至胡中藻案發(fā)，他亦對此事耿耿于懷。偽造奏稿之事實(shí)際與孫嘉淦無關(guān)，不過孫氏乃江西人，乾隆帝遂將此事與胡中藻案強(qiáng)制牽合。
在諭旨下達(dá)不久，大學(xué)士、九卿上奏，要求照查嗣庭逆案例停止江西鄉(xiāng)會試，乾隆帝卻表示：
江西風(fēng)俗囂凌固應(yīng)整飭，大學(xué)士、九卿所奏亦懲戒惡習(xí)之意，但因胡中藻一人而阻通省士子上進(jìn)之階，朕心實(shí)有所不忍，所奏不必行，嗣后如再有此等悖逆之案，不但暫停數(shù)科，必當(dāng)大示義正以挽頹風(fēng)，該省士民其共知所儆。
也就是說，他關(guān)注的重點(diǎn)仍然是江西風(fēng)俗的問題，不必因胡中藻一人而影響科舉。乾隆帝的處置辦法與雍正帝對查嗣庭案的處理是頗為相似的，雍正帝在查嗣庭案解決完畢以后，特意要求整頓浙江士風(fēng)，并特意委派觀風(fēng)察俗使前往，同時，下令停止的浙江鄉(xiāng)會試，只不過，乾隆帝并沒有像雍正帝一樣暫?？婆e。對于清帝的“法外開恩”，署理湖南巡撫楊錫紱特上陳奏，加以頌揚(yáng)：
竊逆犯胡中藻狂悖性成，肆行訕謗，為覆載所難容、臣民所共憤，蒙我皇上如天之仁，免其寸磔，僅肆市曹，并免緣坐株連，恩施法外，凡稍有人心者無不感激圣主鴻恩，共敦人倫大義，惟是江西士習(xí)民風(fēng)浮薄囂凌已非一日，經(jīng)大學(xué)士、九卿等奏請將江西一省鄉(xiāng)會兩試暫行停止，以示儆戒，實(shí)屬罰所應(yīng)行，乃復(fù)蒙皇上天恩，不忍因逆犯胡中藻一人而阻通省士子上進(jìn)之階，降旨所奏不必行，臣籍隸江西，身忝卿列，沐圣主矜恤全省之恩，感激難名，惟有率先子弟，誡語鄉(xiāng)閭，期于痛改積習(xí)，仰副高厚深仁。
他將胡中藻批判一番后，筆鋒一轉(zhuǎn)，對乾隆帝表達(dá)極其感戴之語，清帝不因胡中藻案而停止科考之舉，實(shí)在是“蒙皇上天恩”，而自己作為江西人，身在卿列，“沐圣主矜恤全省之恩，感激難名”，只有率先垂范，才能痛改積習(xí)，不負(fù)高厚深仁。而江西巡撫胡寶瑔也是對清帝極盡褒贊，他認(rèn)為胡氏之案比查嗣庭、汪景祺更甚，按照老案的處理，胡氏一家?guī)谉o可免，正是“蒙圣恩寬宥，于義正之中仍寓仁育”，對胡氏家屬則格外開恩，決心“廣宣圣德，諄諄化導(dǎo)，力為振刷”，以此收拾人心，扭轉(zhuǎn)風(fēng)俗。胡寶瑔不但將胡中藻案查的水落石出，還對胡氏家族的情況進(jìn)行了陳奏，他指出，胡中藻及其父胡大祉、子論洙等祖孫父子惡貫滿盈，“刻薄囂張，地方側(cè)目”，在回鄉(xiāng)后，更是驕蹇橫肆，貪得無厭，為鄉(xiāng)里所不齒，他的親戚宗族更甚，導(dǎo)致人人痛恨，他的母親也是刻薄陰險(xiǎn)，即便現(xiàn)在已逾八十，“悍戾狡黠，人所共指”，所以胡中藻被捉拿，是大快人心的，如此，則江西的士習(xí)民風(fēng)會有大轉(zhuǎn)變。乾隆帝胡中藻案發(fā)的因由歸結(jié)于江西風(fēng)俗澆凌，遂加以嚴(yán)肅整飭，同時，他采取恩威并用的手段，一面對胡氏處以大刑，一面又“法外開恩”，省釋子弟，贍養(yǎng)其母，以表圣德。
從胡中藻詩獄的整個發(fā)生過程來看，乾隆帝實(shí)則是采用先入為主的辦法進(jìn)行處理的，他先是盯上了胡中藻，然后詔令海內(nèi)官員羅織罪證，這些官員唯馬首是瞻，努力湊齊證據(jù)鎖鏈，實(shí)際是因人治罪。他對詩集題目、正文的解讀大抵都是強(qiáng)制牽合、捕風(fēng)捉影，而又將詩案的發(fā)生歸咎于地方風(fēng)俗澆薄上，同時恩威并施，在處死胡中藻的同時，又特意對其親屬格外開恩，如此順?biāo)浦?，其政治手段已然是頗為嫻熟的技藝了。
胡氏本是一尋常的士子，完全不必讓乾隆帝如此費(fèi)神，然需要指出的是，詩獄成為一種權(quán)力象征，清帝試圖用此來彰顯權(quán)力的獨(dú)一無二性，舍我則無第二人可以用此種象征，這就是詩獄的耐人尋味之處。列奧·斯特勞斯（Leo Strauss）在《迫害與寫作的藝術(shù)》（Persecution and the Art of Writing）一書中指出，迫害無法阻止一個人的獨(dú)立思考與獨(dú)立思想的表達(dá)，因?yàn)橐粋€人可以安然無恙地將自己知道的真理告知厚道、可靠的熟人，倘若他能夠采取字里行間的寫作方式，而不會給自己帶來任何危險(xiǎn)。在先入為主的文字治罪辦法之下，任何一個自以為不會因表達(dá)帶來危險(xiǎn)的人都極有可能被網(wǎng)羅其中，無論表達(dá)多么高明，筆法多么精到，在“別出心裁”的解釋者眼中都可能讀出新的意義來。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 