林語(yǔ)堂
以“兩腳踏東西文化，一心評(píng)宇宙文章”（林語(yǔ)堂：《雜說(shuō)》，劉志學(xué)主編：《林語(yǔ)堂散文[一]》，河北人民出版社，1991年，251頁(yè)）自期的林語(yǔ)堂，不僅是享譽(yù)海內(nèi)外的重要作家，也是功勛卓著的翻譯家。他自詡“最大長(zhǎng)處是對(duì)外國(guó)人講中國(guó)文化，而對(duì)中國(guó)人講外國(guó)文化”（林語(yǔ)堂：《林語(yǔ)堂自傳》，工爻、張振玉譯，陜西師范大學(xué)出版社，2005年，42-43頁(yè)）。對(duì)于前者，人們比較熟悉，學(xué)界研究也較為充分，對(duì)于后者，長(zhǎng)期以來(lái)遭到忽視。其實(shí)，在英譯漢方面，林語(yǔ)堂不僅有比較豐富的實(shí)踐，還提出了非常精深的理論，其名篇《論翻譯》原名即叫“英文漢譯法講義”。
《英文漢譯法講義》（下文簡(jiǎn)稱“《講義》”）署“龍溪林玉堂著”，“玉堂”為林語(yǔ)堂之曾用名。此文曾改名為《論翻譯（代序）》，收入?yún)鞘锾爝x編的論文集《翻譯論》。因吳氏此集版權(quán)頁(yè)題“一九三二年十二月付印”，且文末未括注說(shuō)明系商務(wù)函授講義，翻譯界遂普遍將此年誤以為《講義》之作時(shí)，甚至有人以此為基準(zhǔn)論述林語(yǔ)堂的早期翻譯觀（馬明蓉、羅選民：《林語(yǔ)堂早期翻譯觀考論》，《上海翻譯》2021年第四期）。其實(shí)，《講義》第一章《字典之用處論Concise Oxford Dictionary》一節(jié)推薦了《牛津簡(jiǎn)明字典》，末尾注云：“最近（一九二四）牛津大學(xué)出版部，又出‘袖珍牛津字典’（Pocket Oxford Dictionary）一種，價(jià)目比‘簡(jiǎn)明牛津字典’更低，而取材豐富，亦甚可用?！狈Q1924年為“最近”。林語(yǔ)堂1926年4月6日撰寫的《〈英語(yǔ)備考〉之荒謬》亦推薦了二書，但未言“最近”，可見(jiàn)《講義》之撰不應(yīng)晚于此文。（語(yǔ)堂：《〈英語(yǔ)備考〉之荒謬》，《語(yǔ)絲》第七十四期，1926年4月12日。林語(yǔ)堂撰于1930年的《我所得益的一部英文字典》[《中學(xué)生》第六期，1930年7月1日]亦專門推薦二書，云二書所從出之《牛津大字典》“至去年一九二九全書始出齊”，《袖珍牛津字典》“于一九二四年出板”。這里對(duì)時(shí)間的記述，亦反襯《講義》之作，應(yīng)距1924年不遠(yuǎn)，故云“最近（一九二四）”。）又《講義》第二章《字典辭書之不可靠》一節(jié)云，“譯家之錯(cuò)誤（如報(bào)端所指斥批評(píng)的），每每即為此死的字義觀所致”，“今日譯界之毛病，即在譯者未知注重英文相當(dāng)之訓(xùn)練，為翻譯之基礎(chǔ)，而抱此種單靠字典可以譯出的迷信”。這些主張，與林語(yǔ)堂刊于《語(yǔ)絲》第三十一期（1925年6月15日出刊，署“語(yǔ)堂”）的《勸文豪歌》相契。先是胡適在《現(xiàn)代評(píng)論》第一卷第二十一期（1925 年5月2日出刊，署“適之”）發(fā)表《胡說(shuō)（一）》，批評(píng)“負(fù)一時(shí)文譽(yù)”的王統(tǒng)照先生譯詩(shī)所犯的低級(jí)錯(cuò)謬，文首編了一首《勸善歌》奉勸人們買一部好字典時(shí)常查閱。林語(yǔ)堂《勸文豪歌》則指出，“這樣勸人買字典譯書很容易變成勸人抱字典譯書”，“一個(gè)人英文的根底未深要靠字典譯書是絕對(duì)不可干的勾當(dāng)。今日譯界成績(jī)的壞未始非由學(xué)者把字典譯書的信心過(guò)重所致”，故他依韻謅了一首“歪詩(shī)”勸導(dǎo)?！吨v義》所云“如報(bào)端”，應(yīng)指胡適的《胡說(shuō)（一）》等文，而對(duì)“今日譯界”靠字典譯書風(fēng)氣的批評(píng)，更是與《勸文豪歌》在觀點(diǎn)甚至措辭上高度一致，由此可見(jiàn)，兩者大概撰于同時(shí)。而林語(yǔ)堂刊于1924年5月23日《晨報(bào)副刊》的《征譯散文并提倡“幽默”》所預(yù)告的文章，從描述看應(yīng)該就是《講義》：“我還想做一篇文章，不但不要指摘人家的錯(cuò)處，以致或者嚇得再?zèng)]人敢來(lái)試手于翻譯，并且要教翻譯上一個(gè)小小的乖，使人家知道如何可以避免錯(cuò)處，如何能免上了外國(guó)語(yǔ)的當(dāng)?！保ù宋奈哪罢f(shuō)明”落款：“十三，五，十七?！保┰俳Y(jié)合《講義》作為高級(jí)教材的使用需求，約可推斷，它應(yīng)撰于1925年4月國(guó)文科開班后不久。此時(shí)，林語(yǔ)堂任北京大學(xué)英文系英文和語(yǔ)言學(xué)教授，開設(shè)“基本英文”“英國(guó)語(yǔ)言之變遷與構(gòu)造”等課程（鄭錦懷：《林語(yǔ)堂學(xué)術(shù)年譜》，廈門大學(xué)出版社，2018年，48、62頁(yè)），并在《晨報(bào)副刊》等發(fā)表了二十首海吶（海涅）詩(shī)等譯作及《對(duì)于譯名劃一的一個(gè)緊要提議》《譯玄學(xué)文章的研究》等譯論（參見(jiàn)陳智淦、李平：《概述·動(dòng)機(jī)·影響：20世紀(jì)20年代林語(yǔ)堂譯介外國(guó)詩(shī)歌研究》，《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第三期；林玉堂：《對(duì)于譯名劃一的一個(gè)緊要提議》，《晨報(bào)副刊》1924年4月4日；林玉堂：東君：《譯玄學(xué)文章的研究》，《晨報(bào)副刊》1924年6月22日）。商務(wù)約請(qǐng)林語(yǔ)堂撰寫《講義》，可謂得人。
《講義》是近代譯學(xué)史上的經(jīng)典之作，被翻譯界廣泛征引并收入多種論文集，然所據(jù)多為《論翻譯》，無(wú)人留意其文本演變及前后差異。其實(shí)，《講義》最初應(yīng)是受商務(wù)邀約所撰，初名“英文漢譯法講義”，與內(nèi)容十分吻合。后改名“論翻譯（代序）”，收入?yún)鞘锾爝x編的論文集《翻譯論》（光華書局1933年2月初版）。不久，又收入林氏《語(yǔ)言學(xué)論叢》，沿用了“論翻譯”之標(biāo)題，但在文末括注“商務(wù)印書館函授社國(guó)文科講義稿”。該著由（上海）開明書店1933年5月初版，1934年11月再版；（臺(tái)北）文星書店股份有限公司1967年5月推出“臺(tái)一版”，從版式、頁(yè)碼看，應(yīng)系影印開明版；《民國(guó)叢書》（上海書店1989年版）第一編第五十一冊(cè)亦據(jù)1933年開明初版影印。文星版卷首新增作者《重刊語(yǔ)言學(xué)論叢序》，應(yīng)是經(jīng)林語(yǔ)堂最后審定的版本。將開明初版、文星版《論翻譯》與商務(wù)版《講義》比勘，會(huì)發(fā)現(xiàn)作者做了一些刪改，改后文字更為嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)約。譬如，最后一章《說(shuō)什么與怎么說(shuō)法》節(jié)，《講義》在“并且須注意怎么說(shuō)法”句后，有云：“譬如蘇州街上有女人罵人，我們盡可不管她罵的什么，盡可專心欣賞其語(yǔ)調(diào)之抑揚(yáng)頓挫。或者拜讀吳稚暉先生的大文時(shí)，可不必管吳先生謅的什么，只可記得是吳先生怎么謅的?！痹凇澳四転槭廊怂鶄髡b欣賞”句后，有云：“故文章之美，不在質(zhì)而在體。體之問(wèn)題即藝術(shù)之中心問(wèn)題?！边@些話，《論翻譯》全刪掉了，顯然是作者覺(jué)得不夠雅馴、有失絕對(duì)。鑒于此，本文論述《講義》，即以文星版《論翻譯》為準(zhǔn)。
翻譯活動(dòng)在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在周朝，朝廷就設(shè)置了向“蠻夷閩貉戎狄”等四方少數(shù)民族傳言諭說(shuō)的官職“象胥”（《周禮·秋官》）。在中華民族繁衍壯大、中華文化繁榮發(fā)展過(guò)程中，翻譯發(fā)揮了巨大作用，正如季羨林所云，“翻譯之為用大矣哉”，“中華文化之所以能長(zhǎng)葆青春，萬(wàn)應(yīng)靈藥就是翻譯”（季羨林：《序》，林煌天主編：《中國(guó)翻譯詞典》，湖北教育出版社，1997年，第2頁(yè)）。漢唐佛經(jīng)翻譯、明清之際的科技翻譯都曾為中國(guó)文化、社會(huì)發(fā)展注入活水、提供助力。衍至近現(xiàn)代，有識(shí)之士更是期望通過(guò)翻譯吸納西方文化，實(shí)現(xiàn)“救亡圖存”，翻譯活動(dòng)成為“洋務(wù)”“維新”乃至“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。梁?jiǎn)⒊?、魯迅、胡適等思想文化界領(lǐng)袖都曾積極倡導(dǎo)并從事翻譯。翻譯在興盛的同時(shí)，也出現(xiàn)了不少問(wèn)題，于是關(guān)于翻譯的批評(píng)也活躍起來(lái)了。林語(yǔ)堂的《講義》即是因應(yīng)時(shí)勢(shì)之需而產(chǎn)生的一篇經(jīng)典譯論。其在1933年被編入《翻譯論》時(shí)，吳曙天即盛贊道：“實(shí)是精心杰作，值得學(xué)者細(xì)心研究的。（該文將收入林先生的論文集中。開明出版。）衣萍本來(lái)答應(yīng)我做一篇序，但他讀了林先生的文章，說(shuō)是他的序可以不做了。因?yàn)榱窒壬褜⒎g當(dāng)注意的事項(xiàng)全說(shuō)盡了?！保▍鞘锾欤骸毒幷咝⊙浴?，《翻譯論》，光華書局，1933年，第2頁(yè)）后來(lái)劉靖之也指出，此文“不僅奠下了我國(guó)翻譯理論的基礎(chǔ)，還啟發(fā)了后來(lái)的翻譯工作者。五十年代和六十年代的翻譯理論基本上沒(méi)有超出嚴(yán)復(fù)和林語(yǔ)堂這兩位大師所討論過(guò)的范疇，所異者只是表達(dá)的方式而已”（劉靖之：《重神似不重形似》，羅新璋、陳應(yīng)年編：《翻譯論集》，商務(wù)印書館，2009年，954頁(yè)）。
《講義》集中呈現(xiàn)了林語(yǔ)堂的翻譯思想，之所以取得如此高的成就，除了林語(yǔ)堂精通英文、有著豐富的翻譯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)外，還與他的作家身份和學(xué)術(shù)造詣密切相關(guān)：作家身份使他對(duì)翻譯的創(chuàng)造性、藝術(shù)性、人文性以及心理、體驗(yàn)等有著深切感悟，從而避免了邏各斯主義譯論的偏頗；而語(yǔ)言學(xué)上的高深造詣，不僅使他能把內(nèi)心體悟上升到理論高度并清晰表達(dá)出來(lái)，還使他能抓住翻譯的關(guān)鍵“語(yǔ)言”并借助語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的理論進(jìn)行探討。翻譯界一致認(rèn)為，林語(yǔ)堂“是中國(guó)翻譯史上最明確地以現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)和心理學(xué)為基礎(chǔ)全面地探討翻譯的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)、方法以及翻譯心理等問(wèn)題的第一人”，“他的譯論與其語(yǔ)言觀、文學(xué)觀、文化觀和審美觀等一脈相承，是浸潤(rùn)東西方文化傳統(tǒng)的結(jié)果”（馮智強(qiáng)、龐秀成：《副文本生存狀態(tài)下的林語(yǔ)堂譯論話語(yǔ)》，《天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第三期）。
《講義》指出，翻譯的問(wèn)題“是語(yǔ)言文字及心理的問(wèn)題。倘是我們要于此問(wèn)題得比較客觀的解決，自當(dāng)以語(yǔ)言文字心理的剖析為立論的根基。必先明語(yǔ)言文字及行文心理的事實(shí)”。本著這個(gè)“意旨”，林語(yǔ)堂接過(guò)嚴(yán)復(fù)“信”“達(dá)”“雅”的話頭，提出翻譯的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“忠實(shí)”“通順”與“美”，并創(chuàng)造性地與譯者對(duì)原著者、中國(guó)讀者和藝術(shù)的三個(gè)責(zé)任對(duì)應(yīng)，進(jìn)行了詳細(xì)論述。林語(yǔ)堂審視翻譯標(biāo)準(zhǔn)的這些維度，很有前瞻性，與半個(gè)多世紀(jì)后一些學(xué)者提出的“充分性”和“可接受性”頗為接近。圖里認(rèn)為：“沒(méi)有翻譯文本具有百分之百的可接受性或充分性，翻譯研究的主要任務(wù)之一就是確定它在這兩端之間的實(shí)際位置，或是它對(duì)這兩端的結(jié)合（或調(diào)適）?！保℅. Toury, In Search of a Theory of Translation, Tel Aviv: The Porter Institute for Poetics and Semiotic, 1980, p. 49）受此啟發(fā)，車琳主張：“我們可以把充分性和可接受性視作翻譯活動(dòng)的雙重面向，在翻譯研究中觀察兩個(gè)面向之間的接觸和重合，重合度高則說(shuō)明一個(gè)譯文同時(shí)具備較高的充分性和可接受性，翻譯效度較高；重合度低則說(shuō)明譯文出現(xiàn)明顯偏向和不足，翻譯效度相對(duì)較低。理想的譯本應(yīng)當(dāng)盡量實(shí)現(xiàn)充分性與可接受性的平衡和統(tǒng)一。”（車琳：《異的考驗(yàn)：〈紅樓夢(mèng)〉的法譯歷程與翻譯規(guī)范》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》2023年第一期）
首先值得注意的是，身為語(yǔ)言學(xué)研究者的林語(yǔ)堂，善于從語(yǔ)言學(xué)角度透視翻譯問(wèn)題，其對(duì)“忠實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的析論最能體現(xiàn)這個(gè)特點(diǎn)。林語(yǔ)堂指出，討論“忠實(shí)”，關(guān)鍵看對(duì)其如何理解。他反對(duì)人們常用的“直譯”“意譯”，認(rèn)為這兩個(gè)名詞“不但不能表示譯法的程序”，也不能恰切表示“譯文者所持的態(tài)度”，反而可能成為“死譯”“胡譯”的借口。接著，他從語(yǔ)言學(xué)的角度指出，譯法不外乎“以字為主體”的“字譯”和“以句為主體”的“句譯”。隨后詳細(xì)分析了“字譯”及“于英文研究之程度未深，欲靠一本字典譯書行世”之不可，力主“活的字義觀及字義由用法而定”，認(rèn)為“一句中的字義是互相連貫互相結(jié)合而成一新的‘總意義’”，翻譯應(yīng)“依此總意義”。最后再回到主題，得出結(jié)論：第一，忠實(shí)“非字字對(duì)譯之謂”，“譯者所應(yīng)忠實(shí)的，不是原文的零字，乃零字所組者（成）的語(yǔ)意”。第二，譯文不僅要“達(dá)意”，還要“傳神”，“忠實(shí)于原文之神氣與言外之意”。所謂“神氣”，“就是一字之邏輯意義以外所夾帶的情感上之色彩，即一字之暗示力”，在詩(shī)歌一體表現(xiàn)得尤其突出。第三，絕對(duì)的忠實(shí)不可能達(dá)到?！胺参淖钟新曇糁?，有意義之美，有傳神之美，有文氣文體形式之美，譯者或顧其義而忘其神，或得其神而忘其體，決不能把文義文神文氣文體及聲音之美完全同時(shí)譯出。”因此，“翻譯只是一種不得已而很有用的事業(yè)”，只能求“比較而非絕對(duì)的成功”。
林語(yǔ)堂的上述觀點(diǎn)，皆基于其以“意念”為中心的有機(jī)語(yǔ)言觀。此種語(yǔ)言觀在后來(lái)所著《開明英文文法》中有直接體現(xiàn)。林語(yǔ)堂一向認(rèn)為：“語(yǔ)言是意念的載體和表達(dá)意念的工具，人們說(shuō)話時(shí)先有意念，明確了說(shuō)什么，再選用表達(dá)意念的方式，決定怎么說(shuō)……語(yǔ)言的第一要義是達(dá)意，不在一字一詞間糾纏，而是注重意念整體的表達(dá)?！保T智強(qiáng)、龐秀成：《副文本生存狀態(tài)下的林語(yǔ)堂譯論話語(yǔ)》，《天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第三期）在《英文學(xué)習(xí)法》中，他也強(qiáng)調(diào)：“凡學(xué)英語(yǔ)，必學(xué)整句，不覺(jué)中將其句法音調(diào)整個(gè)吸入?！保ā吨袑W(xué)生》第十五期，1931年5月1日）秉持這樣的語(yǔ)言觀討論翻譯，自然主張格式塔式的“句譯”，《講義》云：“先把原文整句的意義，明白準(zhǔn)確的體會(huì)，然后依此總意義，據(jù)本國(guó)語(yǔ)言之語(yǔ)法習(xí)慣重新表示出來(lái)?！边@從整體上說(shuō)是科學(xué)、可行的。
不過(guò)，在此前提下，如果能照顧到文字層面的對(duì)譯，那就更好了。后來(lái)魯迅即提出“按板規(guī)逐句，甚而至于逐字譯”的“硬譯”（魯迅：《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》，《二心集》，《魯迅全集》第四卷，人民文學(xué)出版社，1973年，210頁(yè)），自言其翻譯“大抵連語(yǔ)句的前后次序也不甚顛倒”（魯迅：《后記》，《出了象牙之塔》，《魯迅全集》第十三卷，人民文學(xué)出版社，1973年，380頁(yè)）。而林語(yǔ)堂本人，也承認(rèn)“能字字相對(duì)固善”。他對(duì)“No can”“Long time no see”之類的洋涇浜英語(yǔ)頗為肯定，認(rèn)為它富有“表情達(dá)意的能力”，“很爽利”，“同彌爾頓的絕妙佳句比起來(lái)，有著同樣的文學(xué)價(jià)值”（林語(yǔ)堂：《基本英語(yǔ)與洋涇浜英語(yǔ)》，《林語(yǔ)堂評(píng)說(shuō)中國(guó)文化》第二集，中共中央黨校出版社，2001年，44-45頁(yè)）。在林語(yǔ)堂的翻譯實(shí)踐中，詞匯、句子、篇章等層面的“異化”大量存在，如他將“洗塵”翻譯為“Wash the dust”，把“未知生，焉知死”翻譯為“Don't know life，how know death”。類似的“逐字硬譯”，不僅再現(xiàn)了源語(yǔ)語(yǔ)言、思維、文化等方面的特質(zhì)，也具有豐富譯入語(yǔ)表現(xiàn)形式的積極意義。
其次，林語(yǔ)堂對(duì)翻譯心理的分析十分精當(dāng)。作為作家的林語(yǔ)堂，對(duì)語(yǔ)言表達(dá)有著深切體驗(yàn)，而且在撰寫《講義》前，已從事過(guò)一些翻譯工作，這使他能從心理學(xué)的視角透視翻譯活動(dòng)。其對(duì)“通順”標(biāo)準(zhǔn)的析論，即多由此著墨。
林語(yǔ)堂指出，譯文與作文，雖然所欲表達(dá)的內(nèi)容有異——一本于外國(guó)文，一發(fā)自作者內(nèi)心，但用本國(guó)文表示出來(lái)時(shí)，心理略同。他先精當(dāng)分析了作文心理：“凡做文章通順之人，行文時(shí)于未下筆之先，必先有一句要說(shuō)的意思在心里，即所謂總意象（total concept），心知其所欲言，直至下筆成文之時(shí)，然后不得不依習(xí)練之語(yǔ)法一字一字寫出來(lái)，決非先由各字之意義堆積成句，然后明其所欲言之全句意義。故行文者，必于筆未下時(shí)，文句自現(xiàn)，宛然于耳中預(yù)先聞見(jiàn)此字句之聲響，若待到處再求辭字，由辭字而后堆成句者，其文必不雅馴。”這段描述活靈活現(xiàn)，恰切道出了行文者共有的感受。這種尋常行文之總意象“分析”，實(shí)非自覺(jué)，而是“一種不得已之程序而已。如寫字的人，必先有全字之印象在心目中，然后按筆畫一一寫出”。隨后，林語(yǔ)堂類比到譯文，指出譯文若求通順，亦必以句為本位，其心理程序也必是分析的而非組合的。第一，“譯者必將原文全句意義詳細(xì)準(zhǔn)確的體會(huì)出來(lái)，吸收心中，然后將此全句意義依中文語(yǔ)法譯出”。第二，“行文時(shí)須完全根據(jù)中文心理”。對(duì)于后一點(diǎn)，林語(yǔ)堂重點(diǎn)從“語(yǔ)性”和“歐化”正反兩方面做了析論。他說(shuō)：“一語(yǔ)言有一語(yǔ)言的語(yǔ)性，語(yǔ)法句法如何，皆須跟從一定之習(xí)慣，平常所謂‘通’與‘不通’，即其句法是否跟從習(xí)慣。凡與此習(xí)慣相反者即所謂‘不通’，不必觸犯文法上之紀(jì)律?！倍g文太牢守西洋心理，則會(huì)被讀者斥為“非中國(guó)話”，如“謝謝很多”之類。這不必以“歐化”之名掩飾，因?yàn)閮烧卟皇峭粏?wèn)題，“且歐化之大部分工作在于詞匯，若語(yǔ)法乃極不易歐化”。這些主張大體上沒(méi)錯(cuò)，但如前文所指出的，“歐化”“異化”在句子、篇章等層面亦大量存在，也有積極意義，不能一概否定。
最后，林語(yǔ)堂善于從藝術(shù)角度看待翻譯，對(duì)藝術(shù)文的翻譯也提出了精辟見(jiàn)解。他倡導(dǎo)，“理想的翻譯家應(yīng)當(dāng)將其工作看做一種藝術(shù)（translation as a fine art）”。林語(yǔ)堂曾選譯過(guò)克羅齊（Croce）的《美學(xué)：表現(xiàn)的科學(xué)》，這個(gè)觀點(diǎn)即受其影響，他說(shuō)，把翻譯事業(yè)當(dāng)作藝術(shù)，“就是Croce所謂翻譯即創(chuàng)作（not reproduction，but production）之義”?！吨v義》雖在度人金針，但于最后也坦言：“以上所說(shuō)一切，實(shí)不過(guò)做一種普通方針之指導(dǎo)而已，至于臨時(shí)譯書字句之去取，須由譯者自己之決擇，或妙文妙句天生巧合，足與原文媲美的，亦必由譯者之自出心裁。譯學(xué)無(wú)一定之成規(guī)，且譯書無(wú)所謂絕對(duì)最好之譯句；同一句原文，可有各種譯法，盡視譯者國(guó)文之程度而差……這就是翻譯中個(gè)人自由之地，而個(gè)人所應(yīng)該極力奮勉之處。翻譯所以可稱為藝術(shù)，就是這個(gè)意義。”這說(shuō)明林語(yǔ)堂對(duì)譯者的主體性有充分認(rèn)知，在闡明翻譯之科學(xué)性、客觀性的同時(shí)，也照顧到了藝術(shù)性、創(chuàng)造性，論述頗為全面、圓融。
在林語(yǔ)堂看來(lái)，翻譯既然是一種藝術(shù)，那么，于“必信必達(dá)”之外，不可不兼顧“美”的標(biāo)準(zhǔn)，詩(shī)文小說(shuō)等藝術(shù)文的翻譯尤應(yīng)如此。一定程度上，林語(yǔ)堂贊同克羅齊的話：“凡真正的藝術(shù)作品都是不能譯的。”譬如詩(shī)中最好的作品，作者之思想與文字完全融洽，天衣無(wú)縫，“藝術(shù)之美在文字自身”，“與本國(guó)文字精神固結(jié)不能分離”，要翻譯的話，幾乎不可能。前文說(shuō)絕對(duì)的“忠實(shí)”不可能達(dá)到，在藝術(shù)文的翻譯中特覺(jué)明顯。然而，藝術(shù)文又不可不譯?！白g藝術(shù)文最重要的，就是應(yīng)以原文之風(fēng)格與其內(nèi)容并重。不但須注意其說(shuō)的什么，并且須注意怎么說(shuō)法。”林語(yǔ)堂重點(diǎn)分析了屬于后者的“文字體裁”：“外的體裁問(wèn)題就是如句之長(zhǎng)短繁簡(jiǎn)及詩(shī)之體格等；內(nèi)的體裁，就是作者之風(fēng)度文體，與作者個(gè)性直接有關(guān)的，如理想、寫實(shí)、幻像、奇想、樂(lè)觀、悲觀、幽默、悲感、輕世等?！弊g者須對(duì)此乃至原文之神韻全數(shù)領(lǐng)會(huì)，“于譯時(shí)復(fù)極力摹仿，才是盡譯藝術(shù)文之義務(wù)”。這些論析，十分透徹精辟。
（《英文漢譯法講義》收入陳斐《國(guó)文科名家講義》，即將由上海古籍出版社出版。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 