宋徽宗生母陳氏之死

陳氏“生徽宗，進(jìn)美人”，“元祐四年六月二十八日崩”。（《宋會(huì)要輯稿》，后妃一）元符三年正月十三日，宋徽宗即位，追尊皇太妃。次年，建中靖國元年春正月甲戌，嫡母向太后薨，同日，追冊(cè)皇太后，四月乙未，上尊謚曰“欽慈”，陪葬永裕陵。

今存史料中有關(guān)欽慈陳皇后的事跡十分簡(jiǎn)略，且史籍對(duì)其入宮時(shí)間以及死亡時(shí)的年齡和死因的記載，存在諸多疑點(diǎn)。

宋徽宗

一

徽宗即位之初，輔臣們對(duì)陳氏一族的狀況懵然無知，準(zhǔn)備下詔訪求陳氏的在世親屬。（曾布：《曾公遺錄》，中華書局，2016年，第187頁）第二年，徽宗就為生母編織了一道光環(huán)，陳氏降生時(shí)產(chǎn)房?jī)?nèi)發(fā)出一道“赤光”，（《宋會(huì)要輯稿·后妃一》）此“誕生祥異事”出自徽宗自述，很可能是徽宗為宣揚(yáng)“天命”刻意杜撰的，并將其作為陳氏入宮的緣起，但這與陳氏入宮時(shí)的年齡相悖。

如徽宗所述，陳氏父母認(rèn)為她必非凡人，“不敢寓于私室，遂入禁中”，《宋史·后妃下》也稱其“幼……入掖庭”，陳氏從小就被送入宮中，但這和《東都事略·世家二》中陳氏“以選入禁中，年十七”的明確記載嚴(yán)重不符。（王偁：《東都事略》，以下稱《事略》，齊魯書社，2000年，第109頁）

宋代女子法定最低婚齡為十三歲。真宗楊淑妃以及仁宗周貴妃、馮貴妃分別在十二歲、四歲和九歲入宮；仁宗張貴妃、神宗林賢妃也“幼選入宮”；徽宗寵愛的“大劉”（即明達(dá)皇后）“襁褓而入禁庭”，“小劉”（即明節(jié)皇后）“十歲入宮中”；昭懷劉皇后十一二歲就為哲宗育有一女。因此，陳氏十七歲入宮，尤為可疑，很可能另有原因。

《東都事略》抄錄自朝廷檔案及官修《實(shí)錄》，（蔡涵墨：《歷史的嚴(yán)妝》，中華書局，2016年，第172頁）因此，“以選入禁中，年十七”的記載必有所本，應(yīng)該是可信的，我們可以根據(jù)陳氏死亡時(shí)間與壽命進(jìn)一步推定她出生及入宮的年份。

但是，關(guān)于陳氏壽命有不同說法，《宋史》、《東都事略》以及《宋會(huì)要輯稿》分別記為三十二歲、三十三歲和三十六歲，此外，《皇宋十朝綱要》也記為三十六歲。（李埴：《皇宋十朝綱要教正》，中華書局，2013年，第253頁）《宋會(huì)要》源于官方檔案，《皇宋十朝綱要》大概系出同源，因此，陳氏卒年三十六歲的記載應(yīng)該更接近事實(shí)，《宋史》及《東都事略》的差異或出于傳抄之訛。

若陳氏卒年三十六歲屬實(shí)，則其生于仁宗皇祐五年（1053），“以選入禁中，年十七”，亦即熙寧三年（1070）入宮，這一時(shí)期卻微妙而敏感。去年隆冬，皇長(zhǎng)子夭折。是年深秋，皇次子又將坐胎，但后宮之主向皇后自誕下延禧公主之后，再未有所出。與此同時(shí)，皇長(zhǎng)子死因引發(fā)的猜疑，正進(jìn)一步發(fā)酵。

皇長(zhǎng)子生于熙寧二年（1069）十一月，閏十一月薨，熙寧三年“（五月）二十一日，皇城使、開州團(tuán)練使沈惟恭除名，瓊州安置，進(jìn)士孫棐處死”，（《宋會(huì)要輯稿》，職官六五之黜降官二）兩人名義上的罪名是“指斥乘輿”，但真實(shí)情況可能“語涉咒詛”，二人曾妄傳“皇子生，必不久”。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，以下稱《長(zhǎng)編》，中華書局1992年，卷211，第5135頁）

皇次子生于熙寧四年五月，僅從時(shí)間上看，絕無可能成為被詛咒的對(duì)象，而被“咒詛”的就只能是皇長(zhǎng)子趙佾，史籍未記載案件初起時(shí)間，但考慮到案情的復(fù)雜性以及沈惟恭的特殊身份，審理必然曠費(fèi)時(shí)日，進(jìn)而流言產(chǎn)生必然更早于此，很可能起于皇長(zhǎng)子夭折甚至誕生之前，惟其如此，才與流言描述的情形吻合。

沈惟恭，宋初宰相沈倫孫，真宗沈貴妃弟，沈貴妃活了八十三歲，案發(fā)時(shí)仍在世，作為閱盡四朝后宮風(fēng)云的重要人物，沈貴妃必定深知宮廷秘辛，而沈惟恭時(shí)為皇城使，而“皇城司在內(nèi)中最為繁劇，祖宗任為耳目之司”，（《長(zhǎng)編》，卷162，第3913頁）神宗朝以來，更發(fā)展為特務(wù)機(jī)構(gòu)，因此，傳言也許并非空穴來風(fēng)，沈氏可能掌握了有人欲謀害皇長(zhǎng)子的秘密。

告發(fā)沈惟恭與孫棐，必欲置二人于死地的，恰是閤門使李評(píng)。李評(píng)，荊國大長(zhǎng)公主孫，向皇后姑表兄弟，其父李端愿為向皇后舅氏，向皇后“以甥舅之故，嘗幸其第”，（《宋史》，卷464，中華書局，1985年，第13570頁）這是兩宋史唯一有案可稽的后妃探視外家的記載，足見這對(duì)舅甥的關(guān)系非同一般，此外，向皇后“一妹壻是李許之子”，當(dāng)為李評(píng)之侄。

李、向關(guān)系越親密，李評(píng)揭發(fā)沈惟恭的動(dòng)機(jī)就越耐人尋味，很可能欲借此堵住悠悠眾口，“深禁民間私議己者”，進(jìn)而皇長(zhǎng)子之死最大嫌疑人極有可能就是向皇后，陳氏很可能是由向皇后引入宮中的，在此敏感時(shí)刻入宮，似乎也與皇長(zhǎng)子之死存在某種因果聯(lián)系。

陳氏很可能是向皇后精心選中的工具人，在徽宗誕生之初，向皇后貼身內(nèi)侍閻守懃就在陳氏“產(chǎn)閤中祗應(yīng)”。徽宗即位，向皇后是唯一熟知陳氏底細(xì)的人，不僅熟知“陳太妃塋域”及其親屬，甚至還與陳氏親屬有所往來，“太母（即向皇后）又云：‘陳太后（即陳氏）家恐有人作班行，然恐已不在，俟更詢問’”，（《曾公遺錄》，第187-188頁）并且主動(dòng)提出給予陳氏死后的榮光，伊沛霞也認(rèn)為徽宗是由向皇后“自己撫養(yǎng)長(zhǎng)大的”。（伊沛霞：《宋徽宗》，廣西師范大學(xué)出版社，第46頁）

向皇后很可能還與陳氏及其出身的兗國公主宅有淵源。有關(guān)陳氏出身，《宋會(huì)要輯稿·帝系》的記載含糊其辭，僅表明陳氏與仁宗長(zhǎng)女兗國公主宅有淵源，因此，存在另一種可能，即陳氏的確幼年入宮，但嘉祐六年（1061）六月，兗國公主出降駙馬都尉李瑋，（《長(zhǎng)編》，卷160，第3873頁）陳氏很可能作為媵妾或侍女隨嫁，是年，陳氏僅虛齡八歲，入宮必在此之前，這符合上引《宋史》及《宋會(huì)要輯稿》中幼年入宮的記載。但熙寧三年正月，兗國公主病逝，之后，陳氏很可能重回宮中，這一年，陳氏“年十七”。

二

沈氏姐弟與向、李的矛盾，像是真宗大中祥符五年后妃之爭(zhēng)的延續(xù)。是年九月，參知政事趙安仁請(qǐng)立沈氏為皇后，王欽若從中作梗而未果。十二月，首相王旦“忽以病在告”，時(shí)為次相的向敏中請(qǐng)立章獻(xiàn)明肅劉皇后，（《長(zhǎng)編》，卷78，第1786頁；卷79，第1810頁）向敏中正是向皇后的曾祖父。

此外，沈貴妃還與太皇太后曹氏伯父曹瑋之妻是親姐妹。仁宗景祐元年，宰相呂夷簡(jiǎn)唆使仁宗廢掉郭皇后，后改立曹氏為皇后，呂夷簡(jiǎn)是呂蒙正之侄，趙安仁是呂蒙正的女婿，呂夷簡(jiǎn)請(qǐng)立曹氏與趙安仁請(qǐng)立沈氏一脈相承，二者需要面對(duì)的都是章獻(xiàn)明肅劉皇后的潛在勢(shì)力。

彼此盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系使得沈惟恭一案的真相愈發(fā)撲朔迷離。就當(dāng)時(shí)的后宮權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，太皇太后曹氏、皇太后高氏與沈貴妃作為一極（高氏是曹氏的親外甥女），而向皇后作為另外一極，雙方暗中爭(zhēng)奪對(duì)嗣君人選的掌控權(quán)，沈惟恭與李評(píng)都是局中人，徽宗生母陳氏則淪為籌碼。

據(jù)《神宗實(shí)錄》（舊錄），元豐八年初，神宗臨終之際，向皇后與宰相蔡確等人聯(lián)手，與高太后暗中爭(zhēng)奪嗣君人選的決定權(quán)，兗國公主之子李嗣徽是唯一冒大不韙參與其中的外戚。（《長(zhǎng)編》，卷352，第8435頁）而仁宗上仙時(shí)，李評(píng)之父李端愿就與李嗣徽的伯父李璋、父親李瑋“不約而同”，一起奏請(qǐng)“隨宗室別班赴臨”，他們作為外戚，卻希望能與宗室單獨(dú)組團(tuán)吊唁。李端愿與李瑋同姓，又皆為外戚，他們之間或許早已像大多數(shù)宋代士大夫一樣，因同姓而“聯(lián)宗”、通譜，進(jìn)而暗通款曲，共謀富貴。

有鑒于此，陳氏很可能是向皇后通過兗國公主宅物色而來，徽宗所說的“誕生祥異事”勢(shì)必成為陳氏入選的重要理由，而向皇后引入陳氏的目的也昭然若揭，已經(jīng)失去生育能力的向皇后，欲效仿由曾祖父請(qǐng)立的章獻(xiàn)明肅劉皇后，將陳氏作為代孕工具，并力爭(zhēng)使陳氏搶在其他后妃之前誕育皇子，“以為己子”。而章獻(xiàn)明肅劉皇后更是北宋控制皇子生育以及女主臨朝的始作俑者，（吳錚強(qiáng)：《宋真宗、仁宗朝宮廷政治札記五則》）向皇后屢屢以“先丞相”為言，必然熟知這段掌故，因而原樣復(fù)制而已。

但在此之前，向皇后需要確保徽宗成為在世皇子中最年長(zhǎng)的，為此，她需要避免其他皇子育于徽宗之前，以便為徽宗騰空位置。于是，皇長(zhǎng)子蹊蹺地“早薨”，同母弟皇第三子也死于醫(yī)官“用藥謬誤”。事實(shí)上，徽宗出世之前，后妃們共產(chǎn)下十位皇子，八位皇子接連夭折，除皇長(zhǎng)子、皇第三子外，皇次子活了三天，皇第四子、皇第十子出生次日一命嗚呼，還有一位勉強(qiáng)活到滿月，僅有皇第六子趙傭和皇第九子趙佖長(zhǎng)大成人，趙佖幸免于難是因?yàn)椤坝心考膊坏昧ⅲ榛实郏保粫?huì)成為潛在對(duì)手。

神宗諸子中，先于徽宗出生的十個(gè)皇子，八人“早薨”，一旦徽宗降世，后于徽宗的皇子不再被視為威脅，因此，他的三個(gè)弟弟全部幸免于難。這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)容易讓人相信“天命”是存在的，畢竟，除了人畜無害的趙佖之外，僥幸活下來的趙傭和趙佶都做了皇帝，即宋哲宗和宋徽宗，這讓徽宗尚未登基就自命不凡，對(duì)大相國寺卦肆術(shù)士陳彥稱其“此天子命也”一事“心獨(dú)自負(fù)”，深信不疑。（蔡條：《鐵圍山叢談》，中華書局，1983年，第41頁）

陳氏熙寧三年入宮，卻苦等十二年產(chǎn)下徽宗，是年，虛齡二十九歲，當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境下，絕對(duì)屬于大齡女性，仍獲皇帝臨幸，有些不可思議。同樣，漫長(zhǎng)的十二年，唯有生于熙寧九年的哲宗幸存，并即位為皇帝，元祐四年，陳氏卻離奇死亡于哲宗“乳母案”醞釀之際，二者之間有何關(guān)聯(lián)？這些似乎都和向皇后勢(shì)力浮沉有關(guān)。

熙寧三年八月，神宗打破慣例，以沈惟恭案另一當(dāng)事人李評(píng)為樞密都承旨仍兼東上閤門使，樞密都承旨，“更用士人，復(fù)自評(píng)始”，（《宋會(huì)要輯稿·職官六》）李評(píng)成為神宗最親厚的“近習(xí)”，同年十二月，王安石拜相，變法運(yùn)動(dòng)如火如荼。

這一時(shí)期也被視為神宗與王安石君臣的“蜜月期”，神宗視王安石為“師臣”，彼此“君臣相得”，被朱熹譽(yù)為“千載一時(shí)”，但李評(píng)足以與王安石平分秋色，何況神宗對(duì)李評(píng)的信任無人可及，“其幸于上，中外無可比者”，在王、李爭(zhēng)斗中，“上終右評(píng)”，神宗甚至欲以李評(píng)為樞密使，使其與王安石對(duì)掌“二府”，分庭抗禮。

“王安石惡李評(píng)，必欲去之”，“陛下方尊寵倚信李評(píng)，臣當(dāng)避位”，“拗相公”王安石不得不以辭職的極端方式，與李評(píng)博弈。神宗“親厚”李評(píng)，是與向皇后分不開的，王安石自然心知肚明，只是事涉宮闈，史書諱言而已。

一旦王安石辭職，漸入軌道的變法事業(yè)將胎死腹中，這是神宗最不愿意看到的結(jié)果，為此，他不得不忍痛割愛，被迫于熙寧五年七月將李評(píng)外放，王安石為防止李評(píng)卷土重來，窮追猛打，將矛頭對(duì)準(zhǔn)李、向的父輩李端愿與向經(jīng)。

李評(píng)離京僅月余，熙寧五年八月，王安石迫使神宗剝奪了其父的敘封恩例，隨即授意御史彈劾向經(jīng)“宅太侈”，“軍士以為一次拜郊錢物止修得一區(qū)皇后父宅”，矛頭直指向皇后，熙寧七年三月，繼續(xù)攻擊向經(jīng)，“自來影占行人”，“不見聽從”，熙寧八年二月，向經(jīng)也被逐出京師，次年，便卒于淄州。

王安石仍不依不饒，其妹婿謝景溫指控向經(jīng)族子籌辦葬禮“侵越”職司，對(duì)向經(jīng)及族子的指控，事涉神宗最為珍視的變法事業(yè)，勢(shì)必影響他與向皇后的夫妻關(guān)系，進(jìn)而使后者借腹生子計(jì)劃一再延宕。

但熙寧九年十二月八日，向經(jīng)去世，十個(gè)月后，皇第六子趙傭（即哲宗）誕生，孕育期正值向皇后為父服喪，或許，這一偶然事件讓趙傭躲過一劫，成為先徽宗出世諸皇子中唯一的漏網(wǎng)之魚。

神宗可能也洞悉了其中玄機(jī)，并趁勢(shì)確保趙傭生命安全，一項(xiàng)頗費(fèi)解的舉動(dòng)，使這一傾向更加明顯。神宗大張旗鼓，“以元子生之禮”，祭告太廟、天地、社稷、諸陵，將皇第六子視為“皇長(zhǎng)子”（即“元子”），這讓史學(xué)家李燾感到困惑。（《長(zhǎng)編》，卷285，第6982頁）

但這可能暗示神宗對(duì)皇子的生死禍福有所覺察，因此，篤定皇第六子終將活下來，而鄭重其事甚至暗含對(duì)向皇后的告誡，同時(shí)，還安插貼心內(nèi)侍利珣等人在產(chǎn)閤內(nèi)照護(hù)，這些都讓向皇后投鼠忌器，而神宗對(duì)向皇后動(dòng)機(jī)的警惕，或許就是陳氏入宮多年，卻始終未蒙臨幸的原因，也從側(cè)面證實(shí)皇子的生死禍福取決于向皇后一念之間。

三

自覺無以永年，卻“圣嗣不育”，（《長(zhǎng)編》，卷210，第5114頁）是神宗的一塊心病，他對(duì)皇子的渴望和焦慮與日倍增。元豐四年五月戊申，在吳處厚建議下，下詔在“晉、趙分域之內(nèi)”“尋訪程嬰、公孫杵臼墳廟所在”，準(zhǔn)備向“盡死以保趙氏孤兒”的先秦義士祈求“皇嗣”，而“日官亢天經(jīng)建言，四郊臣庶墳?zāi)蛊冉汲?，不利于國嗣”，（《長(zhǎng)編》，卷329，第7917頁）以至于打算“補(bǔ)貼夷門山寺缺陷處”，以求“圣嗣蕃衍”。（《長(zhǎng)編》，卷495，第11767-11768頁）

宋神宗

在此期間，神宗不加節(jié)制地頻幸后妃，元豐五年至六年，后妃相繼坐館，接連誕育皇第九子趙佖、皇第十子趙偉、皇第十二子趙俁、皇第十三子趙似。陳氏終于守得云開見日月，五年十月丁巳生下皇第十一子，陳氏產(chǎn)子很可能依舊受惠于向皇后。

同一時(shí)期，神宗意外患病，不得不與向皇后妥協(xié)?！堕L(zhǎng)編》記載“上不豫”最早時(shí)間為元豐五年八月庚申，“上以疾不御前后殿”，但最初染疾可能在元豐四年底或五年初，高太后認(rèn)為其致病原因是“靈武之役”，“喪師數(shù)十萬，先帝緣此震驚，悒悒成疾，以至棄天下”，（《長(zhǎng)編》，卷486，第11557）靈武之役兵敗于四年十一月，年底，神宗應(yīng)該已獲戰(zhàn)報(bào)，因此“不豫”。

《宋史》等均記載，“（元豐五年）春正月癸未朔，不受朝”。按照北宋禮制傳統(tǒng)，元日、五月朔和冬至將舉行一年中最重要的三次大朝會(huì)儀，正月朔，即元日，更是重中之重，卻無故取消，唯一可能是和神宗健康狀況有關(guān)，為此，他不得不允許向皇后協(xié)助處理政務(wù)。作為兩宋唯一出自相門的皇后，向皇后具備極高政治素養(yǎng)?！稏|都事略》稱其“平居無玩好，閱祖宗實(shí)錄、寶訓(xùn)，遂以通故事”，《宋會(huì)要輯稿·后妃一》也稱“通知政事”。

徽宗即位之初，大臣曾布多次稱贊向氏“手詔文詞甚美，雖外廷詞臣亦不能彷佛”，文采堪比翰林學(xué)士和中書舍人，此言或有虛美成分，但無可否認(rèn)，向皇后具備較高的文化和政治素養(yǎng)，徽宗也認(rèn)為，“皇太后聰明，自神宗時(shí)已與聞?wù)隆?。?dāng)然，另一方面，意味著向皇后具有更強(qiáng)烈的政治野心，而向皇后“與聞?wù)隆焙芸赡芫桶l(fā)生在神宗“不豫”期間，這讓她有機(jī)會(huì)安排陳氏薦枕，并產(chǎn)下徽宗。

四

《宋會(huì)要輯稿》載，陳氏薨于元祐四年六月二十八日，但對(duì)死因只字未提，《宋史》對(duì)其死亡時(shí)間與死亡原因的記載之間卻存在矛盾之處：“帝崩，守陵殿，思顧舊恩，毀瘠骨立。左右進(jìn)粥、藥，揮使去，曰：‘得早侍先帝，愿足矣！’未幾，薨。”

以陳氏“幼穎悟莊重”的形容而論，“思顧舊恩，毀脊骨立”的行為似乎不太可能發(fā)生在人到中年、歷經(jīng)滄桑的陳氏身上。

在《欽慈皇后挽詞》自注中，黃裳提及兩條重要信息：其一，“臣兩詣冬郊獻(xiàn)酌”，必定對(duì)陳氏有較深了解；其二，陳氏精于書法，“尤長(zhǎng)于文墨”，黃裳親眼目睹了陳氏書法真跡，“書存喜見動(dòng)銀鉤”。（黃裳：《演山集》，卷32，欽定四庫全書本）

徽宗也在一首宮詞中寫道，“小桃初破未全香，清晝金胥漏已長(zhǎng)。臨罷黃庭無一事，自移花影上回廊?！薄包S庭”指《黃庭經(jīng)》，傳為王羲之所書，宮詞描寫后宮妃嬪練習(xí)書法的情形，其中，漏長(zhǎng)、清影的意象，展現(xiàn)的是孤獨(dú)和寂寞，或許也是陳氏宮中苦熬十二年的真實(shí)寫照，有何“舊恩”可言？

何況陳氏即便生下徽宗，至死不過“進(jìn)才人”而已，反觀朱氏生下哲宗，卻“進(jìn)婕妤”，北宋內(nèi)命婦，婕妤，正三品，才人同宮人，僅正五品，二者之間，隔“美人”一階。

所謂憂傷過度（“思顧舊恩，毀瘠骨立”），以至于死的說法，或?yàn)橹M飾之辭。由引文推斷，陳氏“守陵殿”不可能早于元祐四年（1089），甚至距是年六月二十八日（即陳氏死日）不久，如此才能符合“未幾，薨”的記載，但神宗崩于元豐八年（1085）三月五日，而陳氏“守陵殿”距神宗上仙已有四年之久，因此，陳氏之死必定另有原因。

元豐八年三月五日，神宗駕崩，皇第六子趙傭登基，是為哲宗，隨后，尊祖母、高太后為太皇太后，即英宗宣仁圣烈皇后（以下稱宣仁太后），嫡母向皇后為皇太后，即神宗欽圣憲肅皇后，并由宣仁太后垂簾聽政，改次年為元祐元年。

元祐四年，陳氏死亡，同年，“乳母案”猝發(fā)。是年，哲宗“十四歲，而生于十二月，其實(shí)猶十三歲，此豈近女色之時(shí)乎？”（《長(zhǎng)編》，卷436，第10511頁）但后宮已有女人懷孕，因此，引發(fā)言官劉安世及侍讀范祖禹激烈批評(píng)，此案曝光始于“禁中見求乳母”，稱“乳母案”，“雇乳母者為劉氏也”，當(dāng)時(shí)懷孕的就是后來的昭懷劉皇后，徽宗“殺嫂案”主角。

“乳母案”只是冰山一角，背景復(fù)雜，或涉及向太后與宣仁太后之間的權(quán)力和路線之爭(zhēng)。三年之后，即元祐八年九月，宣仁太后薨，哲宗親政，改次年為紹圣元年。紹圣間，宰相章惇與執(zhí)政蔡卞認(rèn)為，劉安世、范祖禹等人借“乳母案”制造哲宗荒淫與失德形象，“上有過惡”，企圖廢掉哲宗，“懷廢立之意明矣”。（《長(zhǎng)編》，卷491，第11655；卷498，第11842-11843頁）

但章、蔡似乎仍將宣仁太后視為幕后指使，而意在改立自己的另一個(gè)兒子、時(shí)封徐王趙顥，但宣仁太后有“廢立意”很可能發(fā)生在“元豐末命”，即元豐八年神宗崩逝與哲宗登基之際，而據(jù)吳錚強(qiáng)教授《破解“宣仁之誣”》一文考證，即便是“元豐末命”，所謂改立趙顥，也只不過是宣仁太后拿來與向皇后競(jìng)逐垂簾之權(quán)時(shí)的籌碼，時(shí)移勢(shì)易，“乳母案”發(fā)時(shí)，就更無可能，畢竟，“元豐末命”，擁立趙顥，乃兄終弟及，尚有某種合法性，而“乳母案”時(shí)，哲宗已即位多年，趙顥與哲宗為叔侄，而以叔繼侄，于禮法上實(shí)為不經(jīng)。

因此，“乳母案”真正的主導(dǎo)者只能是向太后，而非宣仁太后，對(duì)此，哲宗還親自予以澄清，“朕繼體之初，宣仁圣烈皇后以太母之尊，權(quán)同聽覽，仁心誠意，專在保佑朕躬”。（黃以周：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》，卷十，中華書局，2004年，第436頁）考慮到哲宗實(shí)錄及正史均為徽宗、高宗父子時(shí)所修，因此，章、卞“誣罔”宣仁太后很可能同樣出于諱飾，但“乳母案”背后的廢立之爭(zhēng)，仍可視為當(dāng)年“元豐末命”的延續(xù)。

哲宗在位是宣仁太后賴以垂簾的合法性依據(jù)，在這個(gè)意義上，“乳母案”中，宣仁太后與哲宗祖孫倆休戚與共，而劉安世與范祖禹指責(zé)哲宗“圣德有虧”，就順勢(shì)將矛頭指向太皇太后。

范祖禹《上太皇太后乞保護(hù)皇帝圣體疏》認(rèn)為，太皇太后負(fù)有“內(nèi)保佑圣躬，調(diào)護(hù)起居，外成就睿德，勉進(jìn)學(xué)問”之責(zé)，皇帝“圣德”有虧，太皇太后難辭其咎，（范祖禹：《范太史集》，卷十八，欽定四庫全書本）因此，宣仁太后與哲宗根本利益一致，反觀向太后唯有借廢掉哲宗，驅(qū)逐宣仁太后，然后改立徽宗，自己才有望垂簾。

五

這一時(shí)期，向太后羽翼漸豐，具備了再次奮力一搏的實(shí)力。在失去外援李評(píng)之后，向太后繼而物色到新盟友，即韓忠彥，“乳母案”始作俑者都與韓忠彥關(guān)系密切。

韓忠彥，北宋名臣韓琦長(zhǎng)子，韓琦為仁宗、英宗、神宗三朝宰相，更以先后擁立英宗、神宗父子，而被神宗欽定為“兩朝顧命定策元?jiǎng)住?，神宗還親自為其撰寫神道碑，“神宗一子與韓琦做親，便為報(bào)他功也”。

元祐元年，韓忠彥就蠢蠢欲動(dòng)，欲借辯雪韓琦“定策之功”，撈取政治資本。十月八日，劉摯、王巖叟首次提及此事，元祐四年二月，韓忠彥舊事重提，并授意劉摯、王巖叟、賈易等接連上疏，意在中傷宣仁太后依賴的另一位三朝重臣文彥博。

更早之前，王同老率先上疏，認(rèn)為其父王堯臣與文彥博、富弼先于韓琦建議仁宗“建儲(chǔ)”，同樣在于抹殺韓琦的“定策之功”，為自己謀取恩澤，而王堯臣曾與文彥博同時(shí)執(zhí)政，王同老此舉，或?yàn)槲膹┎┦谝狻?/p>

四月，宣仁太后以呂公著為右宰相，但又以文彥博為平章軍國重事，位階和權(quán)勢(shì)皆在呂公著之上。韓忠彥是呂公著侄婿，因此，六月七日，呂公著援引韓忠彥為執(zhí)政，是年底，“乳母案”曝光，但據(jù)劉安世《論不御講筵及求乳母事》，“乃者民間喧傳禁中見求乳母”，劉氏懷孕早已傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，身處禁中的向太后必然更早獲知，只是伺機(jī)而發(fā)而已。

“乳母案”爆發(fā)月余，宣仁太后最終確認(rèn)韓琦“定策之功”，同時(shí)意味著否定文彥博“定策之功”，文彥博被迫離開朝廷。緊接著，韓忠彥再遷同知樞密院事，而知樞密院事孫固是“神宗隨龍人”，可能早已與向太后往來，而“忠彥弟純彥妻，知樞密院孫固女也”。（《長(zhǎng)編》，卷439，第10574頁）

“今在朝廷之人，多出韓琦之門”，“忠彥既由舊勛，內(nèi)挾中宮之援，外有間附之眾，遂致大用”。“中宮”指向太后，韓忠彥崛起，顯然受益于向太后，而向太后從父向紀(jì)與韓忠彥及范祖禹為“友婿”（今稱連襟），劉摯、王巖叟、劉安世均為韓琦、韓忠彥父子的門生故吏，屬于這一陣營的，還有時(shí)任御史中丞梁燾、殿中侍御史賈易，而劉摯、梁燾、王巖叟、劉安世等人結(jié)成煊赫一時(shí)的“朔黨”，“羽翼甚眾”。

“摯嘗有廢立意也”，劉摯等人很可能都參與了向太后、韓忠彥密謀廢掉哲宗的計(jì)劃。哲宗親政，大興“同文館獄”，“劉摯、梁燾、王巖叟等謀廢立”，“謂劉摯、王巖叟、范祖禹等六人有謀”，他們都被視為“謀廢立”的參與者。（《長(zhǎng)編》，卷490，第11636頁；卷498，第11842-11843頁）

但“廢”與“立”必然相須而行，廢掉哲宗只是上半場(chǎng)，下半場(chǎng)極有可能以徽宗取而代之。是年，徽宗虛齡七歲，而哲宗虛齡十歲即位，相差無幾，一旦徽宗即位，向太后垂簾聽政順理成章，就像是后來徽宗即位、向太后垂簾的一次預(yù)演。

“乳母案”為向太后提供了“廢”與“立”的重要契機(jī)，而廢立計(jì)劃也是陳氏不得不死的重要原因，擁立徽宗之前，向太后需要取得對(duì)徽宗的絕對(duì)控制，而陳氏離奇死亡就發(fā)生在韓忠彥晉升執(zhí)政的第21天，同一時(shí)期，向太后從父向綽、舅氏李許同時(shí)“勾當(dāng)皇城司”，有足夠便利加速甚至直接促成陳氏之死，而李嗣徽也在同時(shí)受到旌揚(yáng)，向綽、李許、李嗣徽的任命正是孫固和韓忠彥掌控的樞密院的職權(quán)范圍。

六

元祐三年起，宣仁太后大肆增崇哲宗生母朱太妃，“全比太后”，朱太妃的權(quán)勢(shì)和地位與向太后比肩，目的就在于鞏固自己與哲宗母子的政治同盟，這讓朱太妃大有凌虐向太后之勢(shì)，進(jìn)一步促成向太后欲借“乳母案”翻盤的動(dòng)機(jī)和初衷。

毋庸置疑，“乳母案”使幼年徽宗不由自主地接近皇權(quán)，或許也是這次近在咫尺的“奪嫡”計(jì)劃，使徽宗對(duì)“此天子命也”的預(yù)言深信不疑。

向太后等人的“廢立意”，不只皇權(quán)之爭(zhēng)，也是政策和路線之爭(zhēng)，宣仁太后全面倒向舊黨，使神宗開創(chuàng)的變法事業(yè)毀于一旦，為此，不惜羅織“車蓋亭詩案”，迫害新黨領(lǐng)袖、前宰相蔡確，而蔡確正是向太后在“元豐末命”時(shí)的盟友，“詩案”發(fā)生于元祐四年，即陳氏死亡和“乳母案”之前。這一時(shí)期，劉摯一黨有意“調(diào)?！?，“欲引用元豐黨人，以平舊怨”，準(zhǔn)備適當(dāng)引用新黨人士，以化解日益水火不容的新、舊黨爭(zhēng)，而“調(diào)?！闭叱跗鹪谠v五年初“乳母案”進(jìn)一步發(fā)酵之際，背后也許帶有向太后的意志。（《長(zhǎng)編》，卷443，第10669頁）

“調(diào)停”政策很可能是徽宗朝初年“建中之政”的源頭，當(dāng)時(shí)，向太后垂簾，首擢韓忠彥為相，徽宗宣布改元“建中靖國”，“本中和而立政”，欲調(diào)和新、舊兩黨，而“建中之政”與“調(diào)?！闭咭幻}相承，就像是前者的復(fù)活與延續(xù)。

“乳母案”讓宣仁太后慌不擇言，“乃先帝有一二吃乳公主也”，但此時(shí)距離先帝駕崩已近五年，這一說法不攻自破。事后，“宣仁怒而撻之”，重責(zé)懷孕的劉氏，劉氏或許因此流產(chǎn)，但宣仁太后又網(wǎng)開一面，很可能默許劉氏抱養(yǎng)了一名“襁褓”中的同姓女嬰，女嬰長(zhǎng)大成人，將成為徽宗寵妃，即明達(dá)皇后，而另一寵妃明節(jié)皇后也出自劉氏殿中。

但宣仁太后很快找到應(yīng)對(duì)之策，“乳母案”發(fā)半年之后，元祐五年六月，太皇太后宣諭宰相，“皇帝春秋漸長(zhǎng)”，公開表示準(zhǔn)備為哲宗“納（皇）后”，言外之意，哲宗親政在即，希望以此堵住“謀廢立”的悠悠眾口，畢竟劉安世、范祖禹一再批評(píng)的恰恰是哲宗“尚未納后”，便“近幸后宮”。

宣仁太后最終使“乳母案”順利著陸，向太后一黨的“廢立”計(jì)劃胎死腹中，徽宗暫時(shí)與皇位擦肩而過，生母陳氏卻付出生命。不過，陳氏想必早就坦然以對(duì)自己作為棋子的命運(yùn)，畢竟，她的來去全不由自己。好在多年以后，徽宗入繼大統(tǒng)，向太后還惦念著她，清晰地記得她的埋骨之所，并且提醒大臣們，“皇帝所生陳貴儀，當(dāng)追贈(zèng)皇太妃”。

陳氏足可瞑目了吧。