教與學(xué)的倫理

【編者按】

美國(guó)大學(xué)不鼓勵(lì)甚至禁止師生戀的政策始于20世紀(jì)80年代。時(shí)至今日，老師和學(xué)生之間仍然缺乏如何恰當(dāng)處置各自身體的討論。牛津大學(xué)萬(wàn)靈學(xué)院社會(huì)及政治理論教授埃米婭·斯里尼瓦桑（Amia Srinivasan）從師者該如何自處的視角出發(fā)，對(duì)教與學(xué)的倫理進(jìn)行了拆解。本文摘自《性權(quán)利：21世紀(jì)的女性主義》的“教與學(xué)的倫理”一章。該書由上海三聯(lián)書店·雅眾文化2024年1月出版，楊曉瓊譯。有刪節(jié)，注釋從略。

《性權(quán)利：21世紀(jì)的女性主義》書封

20世紀(jì)80年代初，美國(guó)大學(xué)開始不鼓勵(lì)，有時(shí)甚至禁止師生之間的性關(guān)系。（在美國(guó)之外，這樣的禁令仍較少見。我所任教的牛津大學(xué)的政策是：“雖然大學(xué)不希望規(guī)定其教職工的私人生活，但學(xué)校強(qiáng)烈建議教職工不要與自己負(fù)責(zé)的學(xué)生建立密切的私人關(guān)系或親密關(guān)系，并提醒其注意可能導(dǎo)致的復(fù)雜情況?！保┟绹?guó)校園采用這類政策是20世紀(jì)七八十年代……反對(duì)性騷擾的結(jié)果。雖然自1964年美國(guó)《民權(quán)法案》通過(guò)以來(lái)，“基于性別” 的就業(yè)歧視已被宣布違法，但六七十年代的女性在反對(duì)工作場(chǎng)所性騷擾的斗爭(zhēng)中仍在努力爭(zhēng)取法律的支持。法官們通常在裁決中認(rèn)為，工作場(chǎng)所的性騷擾是“個(gè)人”問(wèn)題，或者這不是“基于性別”的歧視，而是基于其他原因，比如說(shuō)，此人正好是那種不想和老板發(fā)生性關(guān)系的女人——這種特征區(qū)別于性別，不受反歧視法的保護(hù)。（一家法院依據(jù)相似邏輯，在一個(gè)女職工因不符合女性穿裙裝的著裝規(guī)定而被解雇的案件中判定雇主勝訴，理由是她不是因?yàn)樾詣e而受到歧視，而是因?yàn)樗且幻跋矚g穿褲裝的”女性。）

此一時(shí)期的女性主義者努力說(shuō)服法庭理解如今對(duì)我們?cè)S多人來(lái)說(shuō)顯而易見的事實(shí)：性騷擾遠(yuǎn)不只是個(gè)人問(wèn)題，或者一個(gè)與性別不相干的問(wèn)題，性騷擾表達(dá)并強(qiáng)化了女性在政治上的從屬位。1974年，環(huán)境保護(hù)局的行政助理保莉特·巴恩斯 （Paulette Barnes） 被解雇后不久，她對(duì)前雇主提起了性別歧視訴訟。她的老板道格拉斯·科斯特爾（Douglas Costle） 在巴恩斯拒絕他持續(xù)的性挑逗后將其解雇。該案被駁回，但隨后被送到哥倫比亞特區(qū)上訴法院復(fù)審。當(dāng)時(shí)還是耶魯大學(xué)法律系學(xué)生的凱瑟琳·麥金農(nóng)將一篇仍在撰寫的論文悄悄交給了參與上訴的一名法官助理——這篇論文最終變成了她的開創(chuàng)性著作《職業(yè)女性的性騷擾》（The Sexual Harassment of Working Women， 1979）。法院裁定，發(fā)生在巴恩斯身上的事情構(gòu)成性別歧視，因此違反了《民權(quán)法案》第七條。

數(shù)年后，麥金農(nóng)成了進(jìn)步的紐黑文法律團(tuán)體（New Haven Law Collective） 的領(lǐng)導(dǎo)者之一，幫助一群耶魯大學(xué)的本科生起訴大學(xué)——他們和他們的同學(xué)作為學(xué)生遭受了性騷擾，但學(xué)校沒(méi)有采取任何措施。學(xué)生們輸了官司， 但亞歷山大訴耶魯大學(xué)案（Alexander v：Yale，1980） 還是確立了性騷擾構(gòu)成1972年《教育法修正案》第九條規(guī)定的性別歧視。這一裁決促使美國(guó)各地的大學(xué)制定了性騷擾法規(guī)與申訴程序。

依據(jù)法律定義，性騷擾涉及的是受害者“不想要”的性挑逗。這似乎不包含師生之間雙方同意的關(guān)系——事實(shí)上，早期的性騷擾政策對(duì)這種關(guān)系保持了沉默。但到了1986年，美國(guó)最高法院裁定，同意原則不一定能夠限制性騷擾。促使這一裁決出現(xiàn)的案件是美馳儲(chǔ)蓄銀行訴文森案 （Meritor Savings Bank v： Vinson）， 案件中， 一名年輕女子梅歇爾·文森 （MechelleVinson） 因“超額”休假而被其供職的銀行解雇。文森的上司悉尼·泰勒（Sidney Taylor） 在四年之前文森進(jìn)入銀行工作后不久，就開始要求文森與他發(fā)生性關(guān)系。起初她拒絕了，但由于害怕丟工作，最終屈服。據(jù)文森估計(jì)，她同意與泰勒發(fā)生性關(guān)系多達(dá)50次，并指證說(shuō)她曾多次被泰勒強(qiáng)奸。（與之前的保莉特·巴恩斯及其他重要的性騷擾案件中的女性一樣，梅歇爾·文森是黑人；在美國(guó)，是黑人女性首當(dāng)其沖地遭受著性騷擾，并承擔(dān)著反性騷擾的法律斗爭(zhēng)。）法院指出，文森同意老板的性要求并不意味著她歡迎這些要求，因?yàn)樗耐馐怯捎诤ε戮芙^所帶來(lái)的后果。

將美馳案的邏輯延伸到大學(xué)校園，現(xiàn)在可以說(shuō)，教授是在性騷擾那些同意與之發(fā)生性關(guān)系的學(xué)生。畢竟，學(xué)生對(duì)此類關(guān)系的同意，可能不是出于自己真正的意愿，而是由于害怕。校方擔(dān)心他們可能需要負(fù)的責(zé)任，便在20世紀(jì)80年代開始將性騷擾政策擴(kuò)大到覆蓋了師生間的自愿關(guān)系。1989年，估計(jì)只有17%的美國(guó)大學(xué)有關(guān)于此類自愿關(guān)系的政策；到2004年，這一數(shù)字為57%; 2014年，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)這一數(shù)字上升到了84%。2010年，耶魯大學(xué)成為美國(guó)第一所全面禁止教職工與本科生發(fā)生關(guān)系的大學(xué)。（此前，耶魯大學(xué)已經(jīng)禁止教職工與他們督導(dǎo)或可能督導(dǎo)的學(xué)生發(fā)生關(guān)系，無(wú)論是本科生還是研究生。（這一政策是在1997年制定的，當(dāng)時(shí)一名17歲的大一新生與其數(shù)學(xué)老師有了一段看似兩廂情愿的戀愛關(guān)系，但用這名學(xué)生的話說(shuō)，她感到被“背叛”和“利用”了。）  耶魯大學(xué)實(shí)施全面禁令后，許多其他美國(guó)大學(xué)也迅速跟進(jìn)效仿。2020年，倫敦大學(xué)學(xué)院成為第三所禁止師生發(fā)生關(guān)系的英國(guó)大學(xué)。大學(xué)總是以教師和學(xué)生之間的權(quán)力差別來(lái)證明這些禁令的合理性——他們說(shuō)，這種差別使人懷疑學(xué)生的同意是否有意義。

……

毫無(wú)疑問(wèn)，有時(shí)女學(xué)生會(huì)同意她們實(shí)際上不想發(fā)生的性關(guān)系，因?yàn)樗齻兒ε戮芙^的后果——低分?jǐn)?shù)、乏善可陳的推薦信、導(dǎo)師的無(wú)視。但仍有許多學(xué)生做此舉是出于真正的欲望。有一些教授的求愛與性邀請(qǐng)是非常受歡迎的。堅(jiān)稱師生之間的權(quán)力差別使其不可能存在同意，要么是把女學(xué)生看作孩子，本質(zhì)上無(wú)法同意性行為，要么是認(rèn)為她們?cè)诮淌诘囊埙攘ο履チ诵袨槟芰?。而哪個(gè)教授真的那么好？

但這不是說(shuō)真心想發(fā)生的師生間性關(guān)系就沒(méi)有問(wèn)題。想象一下， 一個(gè)教授愉快地接受了自己學(xué)生的熱切迷戀，帶她出去約會(huì)，與她發(fā)生性關(guān)系，把她變成女友，就如他此前對(duì)許許多多學(xué)生做過(guò)的那樣。學(xué)生同意了，且不是因?yàn)楹ε?。我們真的?zhǔn)備說(shuō)這種行為毫無(wú)問(wèn)題嗎？但是，如果有什么問(wèn)題，而問(wèn)題又不是沒(méi)有同意，那么問(wèn)題是什么？建議這位教授與其和學(xué)生上床，不如教她點(diǎn)東西，是不是太刻板了，太無(wú)聊了？

……

對(duì)教授來(lái)說(shuō)，對(duì)學(xué)生的移情之愛做出回應(yīng)，又不以同樣的方式做出回應(yīng)，而是把它為教學(xué)過(guò)程所用，可以怎么做呢？大概需要教授“說(shuō)服”學(xué)生，她對(duì)于他的欲望是一種投射：她所愛慕的其實(shí)完全不是這位教授，而是他所代表的東西。把弗洛伊德的話換成柏拉圖的話來(lái)說(shuō)就是，老師必須將學(xué)生對(duì)他的情欲能量引到正確的對(duì)象上：知識(shí)、真理、理智。（像弗洛伊德一樣，柏拉圖經(jīng)常被援引來(lái)為師生性關(guān)系辯護(hù)，但事實(shí)上蘇格拉底沒(méi)有與學(xué)生發(fā)生性關(guān)系——這顯然讓一些人很掃興。實(shí)際上，在《理想國(guó)》中，蘇格拉底告訴我們，“如果他們要以正確的方式去愛與被愛”，“就不能讓”哲學(xué)家-監(jiān)護(hù)人和他們所教育的年輕男孩之間的關(guān)系“摻雜性快感”。只有壞老師才將學(xué)生的情欲能量往自己身上引。如弗洛伊德所說(shuō)，“無(wú)論他如何珍視愛情的價(jià)值”，好老師應(yīng)當(dāng)“更加珍視幫助學(xué)生的機(jī)會(huì)”。

……

此處的差別，學(xué)生對(duì)教授的迷戀與任何人對(duì)任何他人的迷戀之間的差別只是一個(gè)程度問(wèn)題，而非類型問(wèn)題。 師生戀的問(wèn)題不在于他們之間是不是真正的浪漫愛情。 許多教授都跟從前的學(xué)生結(jié)婚了（這一事實(shí)經(jīng)常被師生戀的辯護(hù)者引用，仿佛我們的生活是一場(chǎng)莎士比亞喜劇， 所有的結(jié)局都是終成眷屬）。但是，正如弗洛伊德向我們表明的，問(wèn)題不在于在教與學(xué)的語(yǔ)境之下，“真正”的浪漫愛是否可能，而是真正的教學(xué)是否可能。

或者，換種說(shuō)法，問(wèn)題在于老師作為老師，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生展現(xiàn)出什么樣的愛。在1999年的文章《擁抱自由： 精神與解放》（“Embracing Freedom：Spirituality and Liberation”）  當(dāng)中，貝爾·胡克斯要求老師自問(wèn)：“我怎樣才能愛這些陌生人，這些我在教室中看到的他人？“胡克斯所指的并非戀人之間排他的、要求忠誠(chéng)的、兩人之間的愛，而是某種更有距離、更節(jié)制、更對(duì)他人與世界敞開的愛。這并不一定是一種低一等的愛。

當(dāng)我們談?wù)搸熒g權(quán)力差別的時(shí)候，不單單是說(shuō)老師對(duì)學(xué)生生活的發(fā)展更有影響力，學(xué)生對(duì)老師命運(yùn)的影響則相對(duì)較小。事實(shí)上，如果以此方式來(lái)呈現(xiàn)，將招致這樣的反駁：女學(xué)生其實(shí)掌握著所有權(quán)力，因?yàn)樗齻兡茏屇薪淌诒婚_除。……相反，師生戀的本質(zhì)特征是深刻的認(rèn)知上的不對(duì)等：老師了解并知道如何做某些事情，學(xué)生想要了解并知道如何做這些事情。他們的關(guān)系中隱含的承諾是，這種不對(duì)等將得到縮減：老師把自己的一些權(quán)力賦予學(xué)生，幫助她至少在某一方面變得更像他。當(dāng)老師抓住學(xué)生對(duì)認(rèn)知權(quán)力的渴望，將其變調(diào)為性的渴望，允許自身成為——或者更差勁，把自己塑造成——學(xué)生欲望的對(duì)象，他作為老師，就辜負(fù)了她。

以下是一個(gè)曾陷入師生戀的女學(xué)生的敘述：

很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我覺得自己很天真，很丟臉，很羞恥。他的同事都知道我?guī)退k的差事是什么……他的許多同事也是我的教授，我在他們面前感到非常恥辱。有些知道實(shí)情的學(xué)生嘲諷我。我對(duì)他的情感依戀讓我被人叫作“某教授的斗牛犬”，仿佛我不會(huì)為自己考慮，只會(huì)聽命令護(hù)主。

師生間的關(guān)系被顛倒了。這關(guān)系本該服務(wù)于她的需求； 如今，在她的教授男朋友眼里，她要服務(wù)于他（幫他辦差事，喂養(yǎng)他的自我）。在她所屬的整個(gè)學(xué)術(shù)社群的眼中， 她也變了——可能這是她以為的，但我們能認(rèn)為她錯(cuò)了嗎？她無(wú)法再把其他教授當(dāng)作她的老師，他們現(xiàn)在是她男朋友的（愛評(píng)判的）同事。她可能仍然在讀，但她真的還是一個(gè)學(xué)生嗎？如果她退學(xué)，我們會(huì)覺得意外嗎？

……

老師應(yīng)當(dāng)?shù)种普T惑，不該允許自己成為或把自己塑造成學(xué)生欲望的容器。不是說(shuō)教學(xué)可以或應(yīng)當(dāng)完全免于自戀的滿足，但享受你所點(diǎn)燃的學(xué)生的渴望（即便你已經(jīng)將其從自己身上引開），和把自己變成渴望的對(duì)象，兩者之間還是有差別的。這種自戀是良好教學(xué)之?dāng)?。性化是其最明顯的表現(xiàn)形式，但它也可以采取其他形式。紐約大學(xué)德語(yǔ)和比較文學(xué)教授阿維塔爾·羅內(nèi)爾 （Avital Ronell） 在2018年因性騷擾一名研究生而被停職，這一案件令人震驚的部分原因在于，她被指控實(shí)施的虐待行為中，本質(zhì)上與性相關(guān)的非常少。她要求他花無(wú)限多的時(shí)間跟她在一起或與她通電話，要求他“圍繞她的需要和需求安排自己的生活”，要求他“與朋友和家人保持距離”，要求他不許離開紐約。如果羅內(nèi)爾沒(méi)有碰他，沒(méi)有給他發(fā)送性意味明確的信息，想必紐約大學(xué)就不會(huì)認(rèn)為她違反第九條。但就其利用學(xué)生來(lái)滿足自己自戀的需求而言，她也仍未能履行教師的職責(zé)。在此處，我們看到了課堂內(nèi)性騷擾政策的一個(gè)局限。這些政策至多能禁止某些極為糟糕的教學(xué)行為，但它無(wú)法教我們?nèi)绾谓痰煤谩?/p>

……

貝爾·胡克斯在《情欲、色情與教學(xué)過(guò)程》（“Eros， Eroticism and the Pedagogical Process”） 中寫她初當(dāng)教授時(shí)的經(jīng)歷：“沒(méi)有人談?wù)摻虒W(xué)中的身體問(wèn)題。你在教室中應(yīng)當(dāng)如何處置你的身體？”你的身體應(yīng)該怎么樣或不應(yīng)該怎么樣，你應(yīng)該對(duì)學(xué)生的身體做或不做什么，是大學(xué)教師通常不會(huì)談?wù)摰氖虑??；蛘?，?dāng)他們談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)，討論幾乎總是由焦慮的行政人員以強(qiáng)制參加的性騷擾培訓(xùn)形式發(fā)起的——這種培訓(xùn)幾乎絲毫不考慮教學(xué)關(guān)系的特殊性和特定性。工作場(chǎng)所得來(lái)的教訓(xùn)被照搬到課堂上，教學(xué)可能具有的特定的風(fēng)險(xiǎn)與特定的責(zé)任完全沒(méi)有被考慮到。

有時(shí)這些對(duì)話是非正式的。我的一個(gè)朋友， 一位年輕的法學(xué)教授，最近向我描述了與他的本科生共用一個(gè)健身房的尷尬。他說(shuō)，他們可以隨意看他的身體，而他“當(dāng)然假裝他們根本就沒(méi)有身體”。我喜歡他說(shuō)的“當(dāng)然”：對(duì)他來(lái)說(shuō)不言而喻的是，他不可能在做一個(gè)好老師的同時(shí)，有一絲一毫把他的學(xué)生當(dāng)作潛在性伴侶的想法。

但這一點(diǎn)對(duì)許多人來(lái)說(shuō)并非不言而喻，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生令人痛心的后果。另一位朋友，當(dāng)他還是研究生時(shí)，得知他的一些女學(xué)生抱怨他在她們穿短褲或裙子上課時(shí)盯著她們的腿看，他感到非常羞愧。沒(méi)有人告訴這位研究生，作為一個(gè)男人，在父權(quán)制之下進(jìn)行教學(xué)對(duì)他來(lái)說(shuō)可能意味著什么：如果他只是讓他的凝視“自然地”投出，讓他與學(xué)生的對(duì)話與互動(dòng)“自然地”進(jìn)行，他很可能無(wú)法平等地對(duì)待他的女學(xué)生和男學(xué)生。沒(méi)有人告訴他，除非他停止自己“自然的”行為，否則他很可能最終無(wú)法把班上的女性完全當(dāng)作學(xué)生，而是當(dāng)作可以消費(fèi)的身體、可以贏得的獎(jiǎng)品、可以供其抽取的情感水庫(kù)。更重要的是，沒(méi)有人告訴他，他的女學(xué)生從一開始就是這樣不平等地長(zhǎng)大的，她們很可能順著他這樣的行為。結(jié)果是， 他所教的年輕女性被辜負(fù)了。但是，這個(gè)研究生也一樣，他自己的老師沒(méi)有教他如何從事教學(xué)。

2019年，丹妮爾·布拉德福德 （Danielle Bradford） 剛剛從劍橋大學(xué)畢業(yè)，就根據(jù)英國(guó)《平等法》（Equality Act）  起訴了劍橋，因?yàn)樾７綄?duì)她投訴一名研究生導(dǎo)師持續(xù)性騷擾的處理嚴(yán)重失當(dāng)。校方支持布拉德福德的申訴，但采取的唯一行動(dòng)是，首先堅(jiān)持要求該導(dǎo)師給布拉德福德寫道歉信，其次要求他不再與她接觸——校方保證的這一條件，部分是通過(guò)限制布拉德福德（而不是騷擾者） 進(jìn)入某些校園建筑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。與此同時(shí)，這名導(dǎo)師仍在給本科生上課。在推特上，布拉德福德控訴大學(xué)沒(méi)有讓騷擾她的人接受任何關(guān)于如何教學(xué)的培訓(xùn)。處理布拉德福德案件的公司是由安·奧利瓦里斯（Ann Olivarius）經(jīng)營(yíng)的，她是1977年起訴耶魯大學(xué)不處理性騷擾投訴的女性之一，當(dāng)時(shí)她還是耶魯?shù)谋究粕＿@場(chǎng)訴訟開創(chuàng)了美國(guó)校園性騷擾監(jiān)管的新時(shí)代。但在那個(gè)時(shí)代，即便以最好的方式去看，關(guān)于教學(xué)的性倫理的對(duì)話也是不完整的。 布拉德福德的訴訟會(huì)帶來(lái)改變嗎？

在這一點(diǎn)上，大學(xué)教學(xué)與心理治療行業(yè)之間的對(duì)比非常強(qiáng)烈。學(xué)習(xí)預(yù)見且克服移情的動(dòng)力模式是治療師培訓(xùn)的核心，培訓(xùn)還包括強(qiáng)調(diào)不要對(duì)病人的渴望做出同樣回應(yīng)的重要性。大學(xué)教授的培訓(xùn)不涉及這些；至少在美國(guó)，研究生和初級(jí)教授很少接受任何形式的教學(xué)培訓(xùn)。但在我看來(lái)，這種培訓(xùn)上的差異無(wú)法追溯到治療與教學(xué)之間的根本差異。兩種情況當(dāng)中都有一種不對(duì)等的需求和信任關(guān)系；兩種情況中都可能會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的情感；在這兩種情況下，性都會(huì)破壞實(shí)踐的目標(biāo)。這兩者沒(méi)有什么明顯的區(qū)別，使得師生之間的性關(guān)系可被允許，而治療師與病人之間的性關(guān)系則不被允許。這種差異是歷史的偶然性所致嗎？弗洛伊德在20世紀(jì)初對(duì)心理分析的性倫理進(jìn)行了體貼但毫不含糊的論述，為此后幾乎所有的心理治療流派制定了原則和規(guī)范。教育領(lǐng)域在這方面還沒(méi)有出現(xiàn)弗洛伊德。也許最接近的是柏拉圖，但他也很容易被誤讀。

或許現(xiàn)在還不算太晚。對(duì)校園性關(guān)系加強(qiáng)監(jiān)管的趨勢(shì)為教授們創(chuàng)造了一個(gè)機(jī)會(huì)，教授這個(gè)群體可以思考一下教學(xué)實(shí)踐的目標(biāo)，以及適于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的行為規(guī)范。教授們有強(qiáng)烈的理由去認(rèn)真對(duì)待這些事情：如果他們不自我監(jiān)管——已經(jīng)有這樣的例子，他們就會(huì)受到上級(jí)部門的監(jiān)管，隨之而來(lái)的是各種各樣的后果。自上而下的監(jiān)管不太可能考慮到教學(xué)的倫理和心理復(fù)雜性；相反，它將反映出，行政人員希望明哲保身，而法律傾向于以工作場(chǎng)所的模式看待課堂。值得注意的是，當(dāng)法律的確對(duì)治療師與病人的關(guān)系進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，幾乎總是以治療師自己接受的條件來(lái)進(jìn)行：也就是說(shuō)，治療師作為治療師， 應(yīng)當(dāng)對(duì)作為病人的病人做什么的條件。大學(xué)教授要怎么做，才能引導(dǎo)行政人員和法律不僅要在熟悉的同意、脅迫和利益沖突層面進(jìn)行思考，而且必須在大學(xué)教師作為教師應(yīng)當(dāng)對(duì)作為學(xué)生的學(xué)生做什么的層面上思考？我們要怎么做才能制定一種教育領(lǐng)域的性倫理？

……

哈佛大學(xué)的法學(xué)教授珍妮特·哈利多年來(lái)一直在記錄校園性騷擾政策中看不見的代價(jià)，包括對(duì)有色人種、無(wú)正式文件的移民和跨性別學(xué)生的不公平的指控。她問(wèn)道： “當(dāng)背景是大規(guī)模監(jiān)禁、移民或跨性別積極的時(shí)候，左派如何去關(guān)心這些人，并積極拒絕第九條對(duì)他們的公平保護(hù)？”

所以，我們必須追問(wèn)：在法律上認(rèn)定師生性關(guān)系為性別歧視——因此違反了第九條——能夠讓校園對(duì)所有女性、酷兒、移民、工作不穩(wěn)定的人和有色人種更公平嗎？還是會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)法律程序的進(jìn)一步失效？——這本身就是不公平的，而由于它格外多地針對(duì)那些已經(jīng)處在邊緣的人，因此更加不公平。它是否會(huì)無(wú)意中加強(qiáng)那些熱衷于以保護(hù)女性為幌子控制女性的文化保守派力量？ 它是否會(huì)被用作壓制學(xué)術(shù)自由的手段？……

性騷擾法律的歷史是一個(gè)調(diào)用法律為性別正義服務(wù)的故事。但這段歷史也指出了法律的限制性。這些限制性究竟在哪里——在這些手伸不到的地方，法律必須停止嘗試引導(dǎo)文化，而要殷切地等候文化——不是一個(gè)原則問(wèn)題，而是一個(gè)政治問(wèn)題。

……

現(xiàn)在我成了一名教授，我承認(rèn)，其中有些觀點(diǎn)已經(jīng)不像曾經(jīng)那樣吸引我了。不是因?yàn)槲艺J(rèn)為它們錯(cuò)了——我依然認(rèn)為它們是對(duì)的——而是因?yàn)槲矣X得，在某種意義上，它們已經(jīng)不再必要了。作為老師，我看到我的本科生，有時(shí)候是我的研究生，盡管都很成熟、很聰明、 很有自我指導(dǎo)能力，但在一種重要的意義上，他們?nèi)匀皇呛⒆?。這不是關(guān)于他們的法律、認(rèn)知或道德地位的主張。他們完全有能力同意，并有權(quán)決定他們的人生進(jìn)程， 就像我有權(quán)決定我的人生進(jìn)程一樣。我只是認(rèn)為，我的學(xué)生都還太稚嫩了。我不知道當(dāng)我在他們的位置時(shí)，我有多么稚嫩，在教授眼里，我又有多么稚嫩——即便在我誤以為自己是完全成熟的知識(shí)分子時(shí)，好心對(duì)我以此視之的教授眼里。有很多與我學(xué)生同齡的人，他們中的大多數(shù)人沒(méi)有上過(guò)大學(xué)，也永遠(yuǎn)不會(huì)上大學(xué)，他們?cè)谀撤N意義上說(shuō)，是成年人，而按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)，我的學(xué)生根本不是。我的學(xué)生的稚嫩與我所任教的這類機(jī)構(gòu)有很大關(guān)系，這些機(jī)構(gòu)全是這樣的年輕人，由于他們的階級(jí)和種族，他們被允許保持稚嫩，即便他們的許多同齡都已被過(guò)分地要求快速長(zhǎng)大。