東漢時(shí)期的地方社會(huì)

通常被稱為“和安之際”的東漢中期，其中和帝朝前期，在和帝即位同時(shí)，外戚竇氏專權(quán)，雖產(chǎn)生了一時(shí)的政局混亂，但因于東漢前期三代的統(tǒng)治，大體還是保持了穩(wěn)定的治世局面。不料，和帝朝中期頻發(fā)的自然災(zāi)害，導(dǎo)致受災(zāi)農(nóng)民疲弊不已，出現(xiàn)了流民增多的事態(tài)，東漢前期鄉(xiāng)里社會(huì)的安穩(wěn)結(jié)構(gòu)也開始徐徐顯現(xiàn)裂紋。隨后，安帝即位不久，以羌族侵寇為契機(jī)，流民、貧民數(shù)量的快速增加，進(jìn)一步造成順帝時(shí)期農(nóng)民叛亂多發(fā)，最終導(dǎo)致東漢末黃巾起義，無(wú)數(shù)農(nóng)民揭竿而起，以致鄉(xiāng)里社會(huì)崩潰。多田狷介將安帝朝至東漢末的農(nóng)民叛亂分為三個(gè)時(shí)期考察。他有力地指出，農(nóng)民起義從關(guān)東到江淮、再到江南地區(qū)依次擴(kuò)大的主要原因，要從羌族入侵后，東漢王朝的應(yīng)對(duì)方針與壓向其他地區(qū)的負(fù)擔(dān)增加中來尋求。羌族入侵給關(guān)東地區(qū)帶來了巨大損失，此時(shí)執(zhí)掌中央政權(quán)的外戚鄧氏，通過與地方豪族出身的儒家官僚合作，暫時(shí)阻止了羌人寇掠，并努力重建以關(guān)東地區(qū)為中心的鄉(xiāng)里社會(huì)，但依舊無(wú)法阻擋帝國(guó)的頹勢(shì)。

和帝、安帝時(shí)期的地方社會(huì)

首先，列舉關(guān)于這一時(shí)期地方官員治績(jī)的史料。

和帝時(shí)期：

鮑德  累官為南陽(yáng)太守。時(shí)歲多荒災(zāi)，唯南陽(yáng)豐穰，吏人愛悅，號(hào)為神父。時(shí)郡學(xué)久廢，德乃修起橫舍，備俎豆黻冕，行禮奏樂。又尊饗國(guó)老，宴會(huì)諸儒。百姓觀者，莫不勸服。（列傳一九《鮑昱傳附德傳》）

何敞  遷汝南太守。敞疾文俗吏以苛刻求當(dāng)時(shí)名譽(yù)，故在職以寬和為政。立春日，常召督郵還府，分遣儒術(shù)大吏案行屬縣，顯孝悌有義行者，及舉冤獄，以春秋義斷之。是以郡中無(wú)怨聲，百姓化其恩禮。其出居者，皆歸養(yǎng)其父母，追行喪服，推財(cái)相讓者二百許人。置立禮官，不任文吏。又修理鲖陽(yáng)舊渠，百姓賴其利，墾田增三萬(wàn)余頃。吏人共刻石，頌敞功德。（列傳三三《何敞傳》）

魯丕  永元二年，遷東郡太守。丕在二郡，為人修通溉灌，百姓殷富。數(shù)薦達(dá)幽隱名士。明年，拜陳留太守。視事三期，后坐稟貧人不實(shí)，征司寇論。（列傳一五《魯丕傳》）

魏霸  和帝時(shí)為鉅鹿太守。以簡(jiǎn)樸寬恕為政，掾吏有過，（要）［霸］先誨其失，不改者乃罷之。吏或相毀訴，霸輒稱它吏之長(zhǎng)，終不及人短，言者懷慚，譖訟遂息。（列傳一五《魏霸傳》）

黃香  延平元年，遷魏郡太守?？づf內(nèi)外園田，常與人分種，收谷歲數(shù)千斛。香曰：“《田令》‘商者不農(nóng)’，《王制》‘仕者不耕’，伐冰食祿之人，不與百姓爭(zhēng)利。”乃悉以賦人，課令耕種。時(shí)被水年饑，乃分奉祿及所得賞賜班贍貧者。于是豐富之家各出義谷，助官稟貸，荒民獲全。（列傳七上《黃香傳》）

樊準(zhǔn)  樊準(zhǔn)上疏曰：“……如遣使者與二千石隨事消息，悉留富人守其舊土，轉(zhuǎn)尤貧者過所衣食，誠(chéng)父母之計(jì)也。……”太后從之，悉以公田賦與貧人。即擢準(zhǔn)與議郎呂倉(cāng)并守光祿大夫，準(zhǔn)使冀州，倉(cāng)使兗州。準(zhǔn)到部，開倉(cāng)稟食，慰安生業(yè)，流人咸得蘇息。還，拜鉅鹿太守。時(shí)饑荒之余，人庶流迸，家戶且盡，準(zhǔn)課督農(nóng)桑，廣施方略，期年間，谷粟豐賤數(shù)十倍。（列傳二二《樊準(zhǔn)傳》）

韓韶  時(shí)太山賊公孫舉偽號(hào)歷年，守令不能破散，多為坐法。尚書選三府掾能理劇者，乃以韶為贏長(zhǎng)。賊聞其賢，相戒不入贏境。余縣多被寇盜，廢耕桑，其流入縣界求索衣糧者甚眾。韶愍其饑?yán)?，乃開倉(cāng)賑之，所稟贍萬(wàn)余戶。（列傳五二《韓韶傳》）

朱寵  初為潁川太守。表孝悌儒義，理冤獄，撫孤老，功曹主簿皆選明經(jīng)有高行者。每出行縣，使文學(xué)祭酒佩經(jīng)書前驅(qū)，頓止亭傳，輒復(fù)教授。周旋阡陌，勸課農(nóng)桑，吏安其政，民愛其禮。所至縣界，父老迎者常數(shù)千人。寵乃使三老御車，問人得失。百姓翕然，治甚有聲。（袁宏《后漢紀(jì)》卷一八永建四年條）

和帝初年何敞和魯丕的治績(jī)中，開墾田地之策與前任地方官所為相銜接，但值得注意的是，和帝時(shí)期的四位太守有共通之處，都將寬和之策與禮教德治主義方針放在首要位置。在進(jìn)入安帝時(shí)期后，朱寵之例亦顯示，這種地方官統(tǒng)治方針依然存續(xù)，直至桓帝時(shí)期仍為劉寬的地方治理所繼承。（列傳一五）安帝時(shí)期的情況甚是嚴(yán)峻，對(duì)貧民的賑恤和撫民方針顯著地表現(xiàn)出來。與前期相比，除了和帝初的兩例之外，墾田政策在中期幾乎看不到了，特征反而是將前期由國(guó)家開墾、保有的公田臨時(shí)貸予貧民耕種，而且前期不常見的開倉(cāng)賑恤（持續(xù)至順帝時(shí)期）事例此時(shí)也多了起來。從《后漢書》和帝、安帝兩篇本紀(jì)來看，皇帝頻頻頒布賑恤小農(nóng)、免除稅役、假與公田之類的詔書，故地方官員的政策當(dāng)是與這些詔令相配合。如上所述，安帝時(shí)期特別在關(guān)東地區(qū)施行了保護(hù)小農(nóng)的統(tǒng)治策略?？v然如此，地方官監(jiān)督下強(qiáng)制性的“課令耕種”“課督農(nóng)桑”“勸課農(nóng)?！敝悇褶r(nóng)政策的實(shí)施，對(duì)于貧窮的農(nóng)民而言并非易事；不過從另一方面來看，這些詔令確實(shí)體現(xiàn)出國(guó)家一方為小農(nóng)這一稅役承擔(dān)者的安定及鄉(xiāng)里社會(huì)秩序重建盡了努力。

不過，《黃香傳》中的“豐富之家”與《樊重傳》所謂的“富人”，應(yīng)該都是指豪族。那么，這一時(shí)期豪族與地方官的關(guān)系如何，以及豪族在地方社會(huì)中占據(jù)什么樣的位置呢？首先，這一時(shí)期的地方官治績(jī)中未看到彈壓大姓的內(nèi)容，反倒是可以看出地方官利用“豐富之家”和“富人”在地域社會(huì)中的社會(huì)勢(shì)力以賑撫貧民和維護(hù)秩序的傾向。從中可見，這一時(shí)期豪族逐漸在地域社會(huì)中確立了其規(guī)制力。如此，地方官員通過與轄境內(nèi)豪族合作以推行地方統(tǒng)治，這一傾向其實(shí)在中央朝廷亦有所見。如第四章所論，安帝時(shí)的貴戚鄧氏就是通過與地方豪族協(xié)作，來鞏固自己的專權(quán)基礎(chǔ)。尤其是巴蜀豪族與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合，上田早苗已對(duì)此作了明確揭示。上田早苗：《巴蜀の豪族と國(guó)家権力——陳壽とその祖先たちを中心に——》，《東洋史研究》25卷4號(hào)，1967年。也就是說，巴蜀豪族在羌族入侵之際的危機(jī)意識(shí)，促使他們積極挺進(jìn)中央官界。最終，國(guó)家與巴蜀豪族聯(lián)合，不僅有效擊退了羌族，對(duì)巴蜀豪族而言，期待已久的褒斜道開鑿，也由國(guó)家動(dòng)員的大量勞動(dòng)力成功實(shí)現(xiàn)。若注意到這一點(diǎn)，再來檢視本紀(jì)中的以下記載，《安帝紀(jì)》元初二年（115）條曰：

正月……修理西門豹所分漳水為支渠，以溉民田。二月……辛酉，詔三輔、河內(nèi)、河?xùn)|、上黨、趙國(guó)、太原各修理舊渠，通利水道，以溉公私田疇。

明年元初三年條又曰：

春正月甲戌，修理太原舊溝渠，溉灌官私田。

此前和帝永元十年（98）三月也頒布過詔令，命刺史、二千石修理堤防溝渠，但不清楚針對(duì)的是哪個(gè)地區(qū)，成效如何也不得而知。然而，元初二年安帝的詔令明確是針對(duì)三輔與關(guān)東黃河中下游左岸諸郡而發(fā)，這一片也是羌族入侵最嚴(yán)重的地區(qū)。對(duì)這個(gè)地域來講，恢復(fù)生產(chǎn)力是不言而喻的當(dāng)務(wù)之急。但需要注意的是，這些詔令完全不見對(duì)明帝、章帝的詔令所謂“豪右因緣”之類事態(tài)的憂懼。這該如何解釋呢？通過修理舊渠，就如同“以溉公私田疇”“溉灌官私田”一樣，也將其利益分給了私有之地。不難推測(cè)，由此獲利巨大的正是大土地所有者豪族。前云地方官與豪族的合作，與其說在這一時(shí)期越來越普遍，毋寧說如果豪族成為了“修理舊渠”的主體，那么“豪右因緣”也就成了沒必要的廢話。

東漢中期，關(guān)于中央朝廷水利事業(yè)的史料僅限于上述幾例，相比于前期，地方官員參與地區(qū)水利政策的相關(guān)記載，也只有和帝時(shí)期的兩例（何敞、魯丕），自和帝朝至安帝朝逐漸減少。從這一點(diǎn)也可以看出前揭地方社會(huì)豪族獨(dú)立化的傾向。一個(gè)例證便是豪族可以自己保有水利設(shè)施。《和帝紀(jì)》永元五年（93）壬午詔曰：

令郡縣勸民蓄蔬食以助五谷。其官有陂池，令得采取，勿收假稅二歲。

詔書允許民眾在官有陂池自由采取，既然有官有陂池，那自然就存在私有陂池?！端?jīng)注》卷三一“淯水”條云：

朝水又東南分為二水。一水枝分東北，為樊氏陂。陂東西十里，南北五里，俗謂之凡亭陂。陂東有樊氏故宅，樊氏既滅，庾氏取其陂。

樊氏陂就是私有陂池之一。由《水經(jīng)注》的記載可以推想，豪族在設(shè)于坡地的陂池附近構(gòu)筑居宅，眼前是三百頃之廣的土地與池塘，一邊望著代耕者簡(jiǎn)陋的廬舍和他們耕作的身影，一邊過著悠然的生活。他們占有的陂池，有時(shí)也借給周邊的農(nóng)民使用。據(jù)好並隆司確證，這個(gè)樊氏陂做成的前提，即西漢宣帝時(shí)的循吏邵信臣在南陽(yáng)太守任上施行的包括水利灌溉工程在內(nèi)的墾田政策。如此，在東漢前期成為墾田政策主要著眼地區(qū)的江淮地區(qū)，與官有陂池一道，可能還設(shè)置了很多豪族的私有陂池。由此看來，第一章第三節(jié)所揭汝南鴻?quán)S大陂修復(fù)之際，“豪右大姓因緣陂役，欲競(jìng)辜較在所”（列傳七二上《許楊傳》），與上述事態(tài)有什么關(guān)系嗎？根據(jù)好並隆司的解釋，這句文字的意思是“徭役主持者豪右大姓看中了大陂之利，斡旋當(dāng)?shù)鼐用窕蛩綄?，要求許楊虛報(bào)其數(shù)”。好並先生的考證當(dāng)然是確鑿的，不過從“欲競(jìng)辜較所在”中還可看出，豪族想要借機(jī)陂役在自己領(lǐng)地附近，從而修建供私人使用的陂池，或是豪族心存獨(dú)占水利之便的圖謀。只是在東漢前期，如前已述，貪婪的豪族擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的動(dòng)向被地方官員所抑制。但正如之前所看到的，到了東漢中期，豪族的這一動(dòng)向也被默許，豪族經(jīng)營(yíng)又上了一個(gè)臺(tái)階。尤其如多田狷介指出的那樣，關(guān)東流民、貧民確實(shí)流入了江淮地區(qū)，可以想見，江淮地區(qū)的豪族經(jīng)營(yíng)，立足于前期地方官的墾田政策所帶來的穩(wěn)定基礎(chǔ)，在獲得了新鮮的勞動(dòng)力之后進(jìn)一步發(fā)展。

東漢中期地方官與豪族合作的傾向，應(yīng)當(dāng)就是從上述豪族的獨(dú)立化、地域支配力的增長(zhǎng)而帶來的。這一時(shí)期，地方官顯而易見的禮教德治主義，實(shí)際上也是受到豪族成長(zhǎng)過程中的某些規(guī)制而產(chǎn)生的。換言之，已獲得經(jīng)濟(jì)實(shí)力的豪族修習(xí)儒學(xué)風(fēng)氣的普及、推廣，造就了豪族出身的諸生、儒生輩出，他們壟斷了郡縣的掾史職位，并最終建立了以豪族為中心的地域性知識(shí)階層，即士大夫集團(tuán)。這些“諸儒”（前揭史料《鮑德傳》）與太守都認(rèn)同的地方統(tǒng)治的儒家意識(shí)形態(tài)，無(wú)非正是地方官所采用的禮教德治主義。關(guān)于體現(xiàn)儒家意識(shí)形態(tài)的士大夫集團(tuán)的成立，各地域的進(jìn)展程度不同，先進(jìn)地區(qū)如三輔、南陽(yáng)、潁川、汝南、河南等，在東漢前期已經(jīng)建成。而發(fā)展相對(duì)遲緩的巴蜀、關(guān)東、江淮各地區(qū)，大體上也在東漢中期，以培養(yǎng)出士大夫的豪族為中心的地方社會(huì)支配體制也漸漸形成。這與東漢政局發(fā)展中儒家官僚在官場(chǎng)的活動(dòng)密切相關(guān)。我們必須闡明地方社會(huì)士大夫集團(tuán)與豪族、小農(nóng)等群體之間更具體的關(guān)系與構(gòu)造。接下來，我們要考察順帝、桓帝時(shí)期的地方官治績(jī)，以及皇帝統(tǒng)治和地方社會(huì)的關(guān)系。

順帝、桓帝時(shí)期的地方社會(huì)

從前節(jié)所揭地方官員的為政方式來推測(cè)，東漢后期完全沒有彈壓、鉗制大姓，但事實(shí)并非如此。順帝時(shí)期張衡為河間相，收擒豪右所行不軌者，（列傳四九《張衡傳》）以及桓帝時(shí)劉陶為南陽(yáng)郡順陽(yáng)縣長(zhǎng)，招募剽輕劍客之徒與少年，揭發(fā)縣內(nèi)奸猾者，（列傳四七《劉陶傳》）如此皆是例證。前者，張衡的前任河間相沈景奉順帝之命殺掉了河間王劉政身邊的奸人。（列傳四五《河間孝王開傳》）不久，張衡繼任河間相，據(jù)其本傳稱，“時(shí)國(guó)王驕奢，不遵典憲；又多豪右，共為不軌”。從訓(xùn)導(dǎo)國(guó)王這一點(diǎn)來看，張衡恐怕也是奉順帝敕命，利用河間王的地位來誅戮多為不法的豪右。而后者則是劉陶作為清流中人的一場(chǎng)行動(dòng)，史料稱其針對(duì)的是“奸猾”，故不一定是彈壓豪族。這一時(shí)期地方長(zhǎng)官與豪族的關(guān)系，反倒是需要注意以下這種狀況。列傳四六《王暢傳》載：

尋拜南陽(yáng)太守。前后二千石逼懼帝都貴戚，多不稱職。暢深疾之，下車奮厲威猛，……豪右大震。功曹張敞奏記諫曰……暢深納敞諫，更崇寬政，慎刑簡(jiǎn)罰，教化遂行。

此事發(fā)生在桓帝時(shí)期。從史料可見，身為功曹的張敞，同時(shí)也是豪族階層的代表者，他就對(duì)太守王暢抑制豪右的動(dòng)向予以掣肘。由此亦可知，在皇權(quán)背景下，作為地方統(tǒng)治代表者的地方官員，對(duì)豪族階層的統(tǒng)制力量在東漢后期逐漸弱化。與這種對(duì)豪族控制力弱化相反，這一時(shí)期的地方官員呈現(xiàn)出的顯著特征，便是對(duì)小農(nóng)的猛烈侵奪。列傳四八《虞詡傳》記錄了一件順帝時(shí)期的事情：

是時(shí)長(zhǎng)吏、二千石聽百姓謫罰者輸贖，號(hào)為“義錢”，托為貧人儲(chǔ)，而守令因以聚斂。詡上疏曰：“元年以來，貧百姓章言長(zhǎng)吏受取百萬(wàn)以上者，匈匈不絕，謫罰吏人至數(shù)千萬(wàn)，而三公、刺史少所舉奏。尋永平、章和中，州郡以走卒錢給貸貧人，司空劾案，州及郡縣皆坐免黜。今宜遵前典，蠲除權(quán)制?！庇谑窃t書下詡章，切責(zé)州郡。讁罰輸贖自此而止。

順帝時(shí)期，中央朝廷仍延續(xù)著遵從明帝、章帝故事的風(fēng)氣。但順帝朝后期外戚梁氏專權(quán)開始后，梁氏親黨所任命的地方官的獨(dú)斷橫暴便一發(fā)不可收拾。更可怕的是，宦官自恃誅殺梁冀之功操縱權(quán)力后，宦官系地方官員的掠奪、殘暴愈加令人發(fā)指。從中皇權(quán)被無(wú)限私有化，而小農(nóng)的沒落不斷加速，這自然就會(huì)引發(fā)農(nóng)民叛亂。順帝時(shí)期梁冀專權(quán)確立之際，朝廷遣張綱為太守，前往鎮(zhèn)壓廣陵張嬰之亂。張綱詢問張嬰叛亂緣由后，曉譬張嬰曰：“前后二千石多肆貪暴，故致公等懷憤相聚。二千石信有罪矣。”（列傳四六《張綱傳》）此語(yǔ)有力地說明了上述狀況。多田狷介曾有過闡述，他認(rèn)為從關(guān)東地區(qū)的崩潰來看，東漢政府的征課轉(zhuǎn)移到了開發(fā)中的江淮地區(qū)，國(guó)家加重了對(duì)這一發(fā)展水平較低地區(qū)小農(nóng)的掠奪，從而使得江淮地區(qū)公元130-160年間農(nóng)民叛亂日益頻繁，“張綱的坦白，不止承認(rèn)了地方官員個(gè)人性的對(duì)農(nóng)民的恣意收奪，而且還承認(rèn)是因?yàn)殛P(guān)東地區(qū)的混亂，造成了江淮地區(qū)負(fù)擔(dān)增加的整體事態(tài)”。這一點(diǎn)必須承認(rèn)，因?yàn)閺埦V恫嚇張嬰，如若繼續(xù)叛亂，就不得不采取軍事鎮(zhèn)壓。這意味著，張綱即使懷有善意，面對(duì)國(guó)家的要求，地方長(zhǎng)官被逼無(wú)奈，不得不讓農(nóng)民服從。但在這種情況下，張綱應(yīng)該強(qiáng)烈地感受到擯除貪暴地方官這一政治課題的必要性，如果不通過這樣的勸說，自己也無(wú)法挽救農(nóng)民。對(duì)此，應(yīng)該理解為，這是生活在體制與現(xiàn)實(shí)情況中滿懷苦澀的官僚知識(shí)分子所發(fā)出的言行。作為當(dāng)時(shí)秉持清節(jié)的儒家官僚，張綱的善意是以維持社會(huì)秩序?yàn)槔砟畹?，但這一理念也是符合他豪族名門出身的官僚士大夫立場(chǎng)，這就有可能掩蓋當(dāng)時(shí)無(wú)法解決的，將農(nóng)民逼入絕境的政治矛盾。

通覽順帝朝開始逐漸顯現(xiàn)的地方社會(huì)叛亂，沒有發(fā)現(xiàn)前期所見那樣的大姓叛亂，基本是以農(nóng)民為主體的叛亂?；蛟S叛亂領(lǐng)導(dǎo)者中也有土豪性質(zhì)的人，廣陵的張嬰等也可能就是這樣的人物，但事實(shí)上并沒有發(fā)現(xiàn)明確的以大姓、豪族為中心的叛亂。如果認(rèn)為地方官的侵奪是誘發(fā)叛亂的主要原因，那么僅就農(nóng)民叛亂來說，可以考慮兩種解釋：一種是豪族階層也同樣受到了掠奪，但他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治力量有很大的承受限度，不致于就此爆發(fā)叛亂；另一種解釋是地方官與任地的豪族階層勾結(jié)，只把掠奪的矛頭指向了小農(nóng)以下的群體。雖然每個(gè)具體的局面各不相同，但基本上后一種看法似乎更為妥當(dāng)。若只從狀況上來考慮的話，或許以下事實(shí)可以作為旁證。順帝末建永元年（144），下邳人謝安協(xié)助平定九江郡徐鳳叛亂集團(tuán)，史載：“謝安應(yīng)募，率其宗親設(shè)伏擊鳳，斬之，封安為平鄉(xiāng)侯，邑三千戶?！保袀鞫恕峨鴵醾鳌罚┬禅P所據(jù)東城縣雖離下邳不算近，但民眾叛亂的影響恐怕還是會(huì)波及下邳周邊。或許，謝安的此次行動(dòng)帶有恩賞的目的，但豪族人物率領(lǐng)宗親協(xié)助朝廷鎮(zhèn)壓農(nóng)民叛亂，與東漢前期大姓作為叛亂主角的現(xiàn)象兩相對(duì)照，實(shí)在令人很感興趣。

然而，這一時(shí)期的地方長(zhǎng)官不盡是上述那樣對(duì)民眾橫加掠奪者，也能看到諸如劉寬（列傳一五，以下同）、蘇章（二一）、崔瑗（四二）、崔寔（四二）、欒巴（四七）、吳祐（五四）、張奐（五五）、仇覽（六六）等人的治績(jī)。清流系地方官對(duì)濁流系地方官和豪族的嚴(yán)厲揭發(fā)，也是這一時(shí)期顯而易見的特征。那么，形成對(duì)比的這兩種類型的地方官，其存在方式與志向性的根本差別到底在哪里呢？對(duì)于帝國(guó)的存續(xù)來說，能否謀求小農(nóng)的必要的穩(wěn)定生存，能否謀求鄉(xiāng)里社會(huì)秩序的維持，必要性不言而喻。對(duì)于民眾而言，則誠(chéng)然是清與濁兩股潮流在互相競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)，地方官的這兩種類型，在鄉(xiāng)里社會(huì)內(nèi)部豪族對(duì)待鄉(xiāng)里民眾的方式中也完全一樣存在。列傳七一《劉翊傳》曰：

劉翊字子相，潁川潁陰人也。家世豐產(chǎn)，常能周施而不有其惠?！幽戏N拂臨郡，引為功曹?！?yáng)翟黃綱恃程夫人權(quán)力，求占山澤以自營(yíng)植。拂召翊問曰：“程氏貴盛，在帝左右，不聽則恐見怨，與之則奪民利，為之奈何？”翊曰：“名山大澤不以封，蓋為民也?！狈鲝鸟囱裕觳慌c之?！簏S巾賊起，郡縣饑荒，翊救給乏絕，資其食者數(shù)百人。鄉(xiāng)族貧者，死亡則為具殯葬，嫠獨(dú)則助營(yíng)妻娶。

這一史料明確地揭示了豪族在鄉(xiāng)里社會(huì)的兩類存在方式（這里姑且名之為營(yíng)殖型與共生型）。這里需要注意的有兩點(diǎn)，一是營(yíng)殖型豪族與中央權(quán)貴之間的聯(lián)系，二是地方山澤利用的許可權(quán)限屬于太守。關(guān)于前者，陽(yáng)翟縣的黃氏并非出過中央官僚的名門，而是土豪家族。黃氏為何非要聯(lián)結(jié)中央權(quán)貴呢？可以想到的是，黃氏欲擴(kuò)大自己的經(jīng)營(yíng)，就必須獲得公權(quán)力的保護(hù)。再者，為了能讓一族之內(nèi)走出郡縣掾史甚至中央官僚，自然也就引出了請(qǐng)托中央權(quán)貴的必要性。這兩個(gè)方面密切相關(guān)，特別是在向中央權(quán)貴請(qǐng)托之中，產(chǎn)生了受到清流批判的選舉亂象。這一事態(tài)出現(xiàn)的背景，源于這樣的地方社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)：地域社會(huì)內(nèi)能推出中央官僚與郡府掾史的豪族，與無(wú)能為此的土著豪族之間的對(duì)立，前者把持了郡縣掾史尤其是右職之位，操縱鄉(xiāng)論，并實(shí)際掌握著選舉權(quán)，具有壟斷郡縣統(tǒng)治權(quán)限。這就涉及第二點(diǎn)獨(dú)占山澤的事態(tài)，山澤利用的權(quán)限對(duì)豪族經(jīng)營(yíng)有著重大意義。上文已提到東漢前期對(duì)水利灌溉政策的“豪右因緣”，在這一階段，由于受到地方官的抑制，豪右不能壟斷水利資源。然而到了后期，從上述潁川郡的例子可見，其他郡縣中甚至連土著性質(zhì)的豪族階層也有這方面需求。如果地方官員屬于濁流一系，那么可以充分想象，種拂就會(huì)毫不猶豫地允許土著豪族獨(dú)占山澤之利。實(shí)際上，正如史書所記，“時(shí)中常侍蘇康、管霸用事于內(nèi)，遂固天下良田美業(yè)、山林湖澤，民庶窮困，州郡累氣”（列傳五七《劉祐傳》），大司農(nóng)劉祐收沒了這些宦官的權(quán)利，卻激怒了桓帝，可見宦官所為其實(shí)得到了皇帝的默許。這是一個(gè)能說明皇權(quán)私有化的例證，也是陽(yáng)翟縣黃綱向太守提出山澤利益要求的背景。面對(duì)黃綱的要求，潁陰縣豪族出身的劉翊以“為民”的理由表示反對(duì)。此事細(xì)細(xì)想來，頗覺微妙。因?yàn)槿绻麥?zhǔn)允了黃綱的要求，那么對(duì)身為豪族的功曹劉翊而言，恐怕會(huì)影響自己的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)。也就是說，在潁川郡內(nèi)，潁陰縣與陽(yáng)翟縣位置相近，陽(yáng)翟縣就位于潁水上游。如若陽(yáng)翟縣的山澤被黃氏壟斷，那么下游自己所擁有的田地在水利灌溉方面就會(huì)多有不便，甚至有可能影響到潁川郡內(nèi)豪族之間的地位序列。此外，還可以這樣考慮：陽(yáng)翟縣的豪族中，郡府里出仕掾史的那些黃氏以外的豪族出身者，他們的要求很可能是功曹劉翊提出反對(duì)意見的背景。功曹是郡府內(nèi)主管人事的最高職務(wù)，東漢時(shí)期往往由郡內(nèi)實(shí)力雄厚者居之，所以功曹也承擔(dān)著調(diào)節(jié)郡內(nèi)豪族利害關(guān)系的作用，這樣考慮并不為過。種拂邀劉翊一同商量，便是暗示地方豪族社會(huì)的自律性有所提高，郡內(nèi)統(tǒng)治不能無(wú)視功曹等在職吏員的意向。這與前述南陽(yáng)太守因功曹諫言而難以貫徹自己的意志，可謂如出一轍。

如上所述，對(duì)于豪族階層日益自立這一地方社會(huì)的變化，皇權(quán)相關(guān)的方面又是什么樣子呢？前文已提到，東漢后期皇權(quán)的私有化傾向不可否認(rèn)，而作為體現(xiàn)前期皇帝支配性質(zhì)與理念的保護(hù)扶植小農(nóng)政策，在后期已被拋棄，只是由清流系的中央官僚和地方官勉強(qiáng)維持而已。迄于安帝時(shí)期，尚可見中央朝廷關(guān)于水利灌溉的對(duì)策，然而到了后期，尤其是“桓靈之間”，相關(guān)政策幾乎絕跡，或許這也正是拋棄了保護(hù)扶植小農(nóng)政策后的結(jié)果。與之相反，地方社會(huì)中水利灌溉設(shè)施的維護(hù)、修復(fù)，可能也由豪族來承擔(dān)，目前雖無(wú)相關(guān)明證，但這種可能性很大。另外，對(duì)貧困之人的賑恤，在順桓之時(shí)也并非無(wú)所見，不過豪族與官僚施舍的對(duì)象由自己的親族擴(kuò)大至鄉(xiāng)里民眾，這一現(xiàn)象在東漢后期也是事實(shí)。這也意味著地方社會(huì)救濟(jì)貧民的主體，由皇帝轉(zhuǎn)移到了豪族身上。換言之，豪族作為鄉(xiāng)里社會(huì)主宰者的性質(zhì)越來越強(qiáng)化，相對(duì)于地域社會(huì)中的皇帝支配，它在東漢后期越來越獨(dú)立。這種事態(tài)的出現(xiàn)，是皇帝支配放棄了護(hù)育小農(nóng)政策的結(jié)果，同時(shí)，也是地方社會(huì)以豪族為中心的結(jié)構(gòu)變化所必然導(dǎo)致的皇帝支配質(zhì)變的產(chǎn)物。

（本文摘自東晉次著《東漢時(shí)代的政治與社會(huì)》，付晨晨、薛夢(mèng)瀟、劉瑩譯，上海古籍出版社，2023年11月。）