《管錐編》中的鬼事三則

前年春天的時(shí)候，我因?yàn)樯詿o(wú)事，把《太平廣記》通讀了一遍。我小時(shí)只讀過(guò)齊魯書社的《太平廣記選》一冊(cè)，當(dāng)時(shí)在讀中學(xué)，其書所選頗精，注釋也很用心，是臨沂師范學(xué)院的王汝濤等所注，彼時(shí)讀之，恰好適合?？上М?dāng)時(shí)僅有上冊(cè)。而我之知《水滸傳》第一回洪太尉放走妖魔之本于《太平廣記》中的《汪鳳》，即緣于此書，卻不知此篇的題注實(shí)本于《管錐編》，當(dāng)然更不知《管錐編》之指出此事又后于程穆衡的《水滸傳注略》了。后來(lái)讀大學(xué)，在學(xué)校圖書館見到馮夢(mèng)龍輯本《太平廣記鈔》，共三大冊(cè)，那是在寒假之前，借到手之后，并沒(méi)有看完，因?yàn)榻钑钠谙拗?，就又還回去了。那時(shí)書店售此書，所見有兩個(gè)本子：一是中華書局本，也就是到現(xiàn)在還在刷印的汪紹楹點(diǎn)校本，價(jià)甚昂，記得要七十多元，一是上海古籍出版社的影印本，價(jià)四十余元，印制卻劣，而字又太小。那時(shí)買一部《全宋詞》，也是四十多元錢，而一個(gè)月的飯費(fèi)，則四十元還不到，所以終于沒(méi)有買。又過(guò)了七八年，從圖書館借了中華書局的十冊(cè)本，邊讀邊作筆記，將及一百卷時(shí)，卻不知何故廢去。也許那時(shí)要讀的書太多，心不能專，所以中途變計(jì)。直至中華書局印了第八次的印本，我才買得一部，又好幾次從頭再讀，但或讀至數(shù)卷，或讀至一二十卷，也就為別事所擾，不了了之了。這樣的屢次“殺書頭”，在我是很可自哂的。前年讀畢此書，了一“陳年書債”，心情頗佳。當(dāng)時(shí)把《管錐編》中的讀此書的二百十五則札記亦重讀一過(guò)，因此對(duì)錢先生的學(xué)問(wèn)的佩服，又多幾分。雖是如此，我對(duì)于佩服了三十多年的錢先生，還是要指出他的錯(cuò)誤——我覺(jué)得訂誤是致敬的方式之一，也許是最好的致敬方式——“《春秋》之法，責(zé)備于賢者”，古人的心理，也是一樣的。

鬼臂

《管錐編》論《太平廣記》卷六十二《白水素女》一篇：

按與卷八三《吳堪》（出《原化記》）實(shí)為一事，皆螺精也，宜入卷四六七《水怪》門者；而前篇屬《女仙》，或猶有說(shuō)，后篇屬《異人》，則匪夷所思矣?？h宰向吳堪“要蝦蟆毛及鬼臂二物”，“度人間無(wú)此”；“鬼臂”不知何謂，“蝦蟆毛”殆“龜毛、兔角”之類乎。（中華書局本，第二冊(cè)669-670頁(yè)）

《白水素女》的故事，是人人知曉的，因?yàn)槌鲇凇端焉裼洝?，也是有名的民間故事之一。這都可以不必多提。錢先生說(shuō)的“‘鬼臂’不知何謂”，而又以為“‘蝦蟆毛’殆‘龜毛、兔角’之類”，大概是認(rèn)為“鬼臂”不同于“蝦蟆毛”，“蝦蟆毛”為世間所決不能有的東西，而“鬼臂”如果指鬼的手臂，那么只要世間有鬼，“鬼臂”也就是有的?！褒斆?、兔角”，為不可能有之物，其語(yǔ)本于佛經(jīng)。如《南本大般涅槃經(jīng)·憍陳如品》第二十五之一：“婆私吒言：瞿曇，世間四種名之為無(wú)：一者未出之法名之為無(wú)，如瓶未出埿時(shí)名為無(wú)瓶；二者已滅之法名之為無(wú)，如瓶壞已名為無(wú)瓶；三者異相互無(wú)名之為無(wú)，如牛中無(wú)馬、馬中無(wú)牛；四者畢竟無(wú)故名之為無(wú)，如龜毛、兔角?！薄洞蟪巳肜阗そ?jīng)·集一切法品》第二之三：“佛言：大慧，雖無(wú)諸法，亦有言說(shuō)，豈不現(xiàn)見龜毛、兔角、石女兒等。”《翻譯名義集·眾善行法篇》第四十八：“此等法中求我，決不可得，龜毛、兔角，但有名字，實(shí)不可得?！保ā吨腥A大藏經(jīng)》，第十四冊(cè)908頁(yè)、第十七冊(cè)757頁(yè)、第八十四冊(cè)404頁(yè)）都是?！肮肀邸敝疄槲铮允桥c之不同的。

不過(guò)，據(jù)本篇所寫之事，“蝦蟆毛”也是實(shí)有之物，決非“‘龜毛、兔角’之類”，如錢先生的理解，是根本不對(duì)的?！短綇V記》卷八十三《吳堪》：

時(shí)縣宰豪士，聞（吳）堪美妻，因欲圖之?？盀槔艄е?jǐn)，不犯笞責(zé)，宰謂堪曰：“君熟于吏能久矣，今要蝦蟆毛及鬼臂二物，晚衙須納，不應(yīng)此物，罪責(zé)非輕?！笨拔ǘ叱?，度人間無(wú)此物，求不可得，顏色慘沮，歸述于妻，乃曰：“吾今夕殞矣?！逼扌υ唬骸熬龖n馀物，不敢聞命，二物之求，妾能致矣?！笨奥勓裕瑧n色稍解，妻曰：“辭出取之。”少頃而到，堪得以納令。令視二物，微笑曰：“且出?！比唤K欲害之。后一日，又召堪曰：“我要蝸斗一枚，君宜速覓此，若不至，禍在君矣。”堪承命奔?xì)w，又以告妻，妻曰：“吾家有之，取不難也?！蹦藶槿≈?。良久，牽一獸至，大如犬，狀亦類之。曰：“此蝸斗也。”堪曰：“何能？”妻曰：“能食火，奇獸也。君速送?！笨皩⒋双F上宰，宰見之怒曰：“吾索蝸斗，此乃犬也?！庇衷唬骸氨睾嗡埽俊痹唬骸笆郴?，其糞火?！痹姿焖魈繜?，遣食，食訖，糞之于地，皆火也。（第二冊(cè)539頁(yè)）

按，宋人的《海錄碎事》卷十三下、《紺珠集》卷七及《（咸淳）重修毗陵志》引此事，“蝸斗”均作“禍斗”，其名為“禍斗”，不僅寓有“禍人反禍己”的諷意，與《雜譬喻經(jīng)》中的“禍母”，命名亦有相似處，且小說(shuō)中縣令說(shuō)的“若不至，禍在君矣”的“禍”字，明明就是從“禍斗”的“禍”字生發(fā)的，二字呼應(yīng)，文字便有機(jī)趣，若字作“蝸斗”，就不知所謂而又顯得突兀了。能食火、糞火的“禍斗”，當(dāng)本于《山海經(jīng)》。《山海經(jīng)·海外南經(jīng)》云：“厭火國(guó)在其國(guó)南，獸身黑色，生火出其口中?！眳侨纬肌渡胶＝?jīng)廣注》：“郭曰：言能吐火，畫似獼猴而黑色也。任臣案：《博物志》曰：‘厭光國(guó)民，光出口中?！妒挛锝C珠》云：‘厭光民形如猿猴，光出口中?！衷疲骸畢捇F似獼猴，黑身，口出火?！创艘病！侗静荨芳庠唬骸戏接袇捇鹬?，食火之獸?！⒃疲骸畤?guó)近黑昆侖，人能食火炭。食火獸，名禍斗也。’”（中華書局本，320頁(yè)；參看袁珂《山海經(jīng)校注》178-179頁(yè)）《本草》指《本草綱目》，其所云“食火獸名禍斗”，必又本于宋人類書、唐人小說(shuō)。

據(jù)上面的注及《吳堪》篇的情節(jié)，不難知道，螺女既可覓取“禍斗”，交與縣令，那么她在前面所交的“蝦蟆毛及鬼臂”，也就是實(shí)有其物，而決不是如錢先生所說(shuō)的“龜毛、兔角之類”了，不然此事是無(wú)以交差的，并且小說(shuō)也就不能自圓、“情理上很說(shuō)不通”（語(yǔ)見錢先生《一節(jié)歷史掌故、一個(gè)宗教寓言、一篇小說(shuō)》）了。那么，“鬼臂”“蝦蟆毛”又是什么呢？劉永濂《中國(guó)志怪小說(shuō)選譯》中收《白水素女》一篇，據(jù)其所言，是從清抄本抄得的，亦涉及此事，其注“鬼臂、蝦蟆毛”云：“一說(shuō)‘蝦蟆毛’即青苔，‘鬼臂’即鬼頭草或楊樹根?！保▽毼奶脮?990年版，61頁(yè)）劉氏是安徽研究戲曲的老學(xué)者，著有《皖南花鼓戲初探》，熟稔民間文學(xué)，其此注雖未言所出，但必有所本?！拔r蟆毛”指青苔，是大有可能的，只是所謂“鬼頭草”為何草，卻不得而詳之?！渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》有一種“鬼草”：

又北三十里曰牛首之山。有草焉，名曰鬼草，其葉如葵而赤莖，其秀如禾，服之不憂。（中華書局本《山海經(jīng)箋疏》，149頁(yè)）

據(jù)郭璞注認(rèn)為，所謂“牛首之山”，或在長(zhǎng)安西南，而郝懿行則認(rèn)為，其山在山西浮山縣界。吳堪是常州義興人（見《吳堪》開頭），所以無(wú)論是長(zhǎng)安還是山西，都相距太遠(yuǎn)了。所以以《山海經(jīng)》的“鬼草”為“鬼頭草”，是根據(jù)不足的?！侗静菥V目》卷十七草六“蒟蒻”，即蒻頭，又名“鬼芋”“鬼頭”：

志曰：蒻頭出吳、蜀。葉似由跋、半夏，根大如碗，生陰地，雨滴葉下生子。又有斑杖，苗相似，至秋有花直出，生赤子，根如蒻頭，毒猛不堪食?；⒄纫嗝哒?，與此不同。頌曰：江南吳中出白蒟蒻，亦曰鬼芋，生平澤極多。人采以為天南星，了不可辨，市中所收往往是此。但南星肌細(xì)膩，而蒟蒻莖斑花紫，南星莖無(wú)斑，花黃，為異爾。

時(shí)珍曰：蒟蒻出蜀中，施州亦有之，呼為鬼頭，閩中人亦種之。宜樹陰下掘坑積糞，春時(shí)生苗，至五月移之。長(zhǎng)一二尺，與南星苗相似，但多斑點(diǎn)，宿根亦自生苗。其滴露之說(shuō)，蓋不然。經(jīng)二年者，根大如碗及芋魁，其外理白，味亦麻人。秋后采根，須凈擦，或搗或片段，以釅灰汁煮十馀沸，以水淘洗，換水更煮五六遍，即成凍子，切片，以苦酒五味淹食，不以灰汁則不成也。切作細(xì)絲，沸湯汋過(guò)，五味調(diào)食，狀如水母絲。馬志言其苗似半夏，楊慎《丹鉛錄》言蒟醬即此者，皆誤也。王禎《農(nóng)書》云：救荒之法，山有粉葛、蒟蒻、橡栗之利，則此物亦有益于民者也。其斑杖，即天南星之類有斑者。（人民衛(wèi)生出版社本，上冊(cè)1191頁(yè)）

所謂的“志曰”，是指修《開寶本草》的馬志，“頌曰”是指修《本草圖經(jīng)》的蘇頌。這是《本草綱目》中的省稱，可以不管。據(jù)“蒻頭出吳、蜀”一句，則常州之地，亦可以有此草，似乎是沒(méi)問(wèn)題的。但據(jù)“施州亦有之，呼為鬼頭”一句，施州是湖北地名，在今天的恩施，既云施州呼為“鬼頭”，則他處不叫“鬼頭”，是言外可知的。所以“鬼頭”也不合了。

《本草綱目》中另有許多帶“鬼”字的藥草，如卷十三的鬼督郵，那是赤箭、徐長(zhǎng)卿；卷十四的鬼卿，那是藁本的別名；卷十六的鬼針草、鬼釵（“北人謂之鬼針，南人謂之鬼釵”）；卷十七的鬼扇，那是射干的別名；卷十八的鬼饅頭，那是薜荔、木蓮的別名；以及鬼目，那是白英的子；卷二十八的鬼蓋、鬼傘，那是一種土菌；卷三十六的鬼箭，那是衛(wèi)矛的別名；卷三十七的鬼齒，那是腐竹的根。諸如此類，似乎也都不合。

另外在中醫(yī)針灸中，又有大名鼎鼎的“鬼穴十三針”，其第九針即“鬼臂”。魏之琇《續(xù)名醫(yī)類案》卷二十二云：“徐秋夫療鬼穴，凡有病鬼邪，須針鬼穴，鬼去病除，其應(yīng)如神?！裴樏肀?。（間使是也，針入五分。）”（據(jù)中國(guó)中醫(yī)藥出版社1996年《名醫(yī)類案》本，672頁(yè)）間使穴是心包經(jīng)的穴，在前臂的掌側(cè)，也有以為是勞宮穴的，那就在掌心了，不得謂之“鬼臂”。徐秋夫是南朝的名醫(yī)，精于針灸，《續(xù)齊諧記》中有他為鬼下針的故事，其事亦見《南史·張融傳》及《太平廣記》卷二百十八《徐文伯》。但人身上的穴，是沒(méi)有辦法交出去的，所以自也不是此。

那么，“鬼臂”到底為何物？《經(jīng)史證類備用本草》卷十三《木部中品》中，有一種“鬼膊藤”云：

鬼膊藤，味苦，溫，無(wú)毒。主癰腫，搗莖葉傅之。藤堪浸酒，去風(fēng)血。生江南林澗中，葉如梨，子如柤子，山人亦名鬼薄者也。（人民衛(wèi)生出版社1982年印本，336頁(yè)。據(jù)元大德六年刻本《經(jīng)史證類大觀本草》，“鬼薄”間空一格，或有敓字）

按，膊是俗說(shuō)的膀子，《正字通》肉部云：“膊，肩膊也。”膊之與臂，是一體的，所以謂之“臂膊”。如《水滸傳》中的“因?yàn)樗侄胃邚?qiáng)，人呼他為鐵臂膊”，《大清律例·刑律》中的：“初犯并于右小臂膊上刺‘竊盜’二字，再犯刺左小臂膊?！彼?，“鬼臂”之即“鬼膊”，也就是“鬼膊藤”，是可以無(wú)疑的。在故事中，“鬼臂”是雙關(guān)語(yǔ)，表面上可理解作“鬼的臂膊”，而實(shí)際上是指“鬼膊藤”，如此，螺女應(yīng)之以“鬼膊藤”，便可說(shuō)是機(jī)智的，仿佛猜對(duì)了啞謎一般，縣宰也就不能再為難她了，故事也就得以成立，這也是民間文學(xué)中的一個(gè)慣常的手法?？h宰的“視二物，微笑曰”那一句，也正可以見出，螺女是中了他的心思的。另外，“鬼膊藤”生于“江南林澗中”，義興為江南之地，亦無(wú)不合。《淵鑒類函》卷四百十草部三有“龍手、鬼膊”的對(duì)仗（中國(guó)書店本，第十七冊(cè)），可見可省去“藤”字，徑稱之“鬼膊”。錢先生所不解的“鬼臂”，不過(guò)是此物。

王弼之鬼

關(guān)于王弼之鬼的故事，《管錐編》中論之云：

《麻陽(yáng)村人》（出《廣異記》）青衣童子曰：“我王輔嗣也。受《易》以來(lái)，向五百歲，而未能通精義，故被罰守門。”按卷一八《文廣通》（出《神仙感遇傳》）略同，但非未通《易經(jīng)》，而為“問(wèn)《老子》滯義”；兩則皆云王弼受役于河上公。五代無(wú)名氏《鐙下閑談》，《廣記》所遺，卷下《獵豬遇仙》敘述最詳，則王弼因誤釋《道德經(jīng)》，被譴于天宮門外執(zhí)帚，所服事者，“玄元皇帝”、“老君”也。蓋非門下弟子而是宮中執(zhí)事。夫“羽衣星冠”雖視“青衣”為顯赫，顧門徒之與府吏，身分高卑，正未易言。卷三一七《王弼》（無(wú)出處）又記弼注《易》時(shí)嗤笑鄭玄“老奴無(wú)意”，夜為玄鬼所祟。既蒙仙譴，又遭鬼責(zé)，注書者多矣，何于輔嗣獨(dú)嚴(yán)乎！唐之朝士經(jīng)生，如劉知幾于《道德經(jīng)》，斥河上公注為偽而請(qǐng)行王弼注（《唐書》本傳），孔穎達(dá)于《易經(jīng)》，直用王弼注而盡廢諸家注；顧短書小說(shuō)又云爾，豈處士橫議歟？陳澧《東塾讀書記》卷四引朱彝尊《王弼論》、錢大昕《何晏論》皆推王之注《易》，因謂孔用王注“大有廓清之功”，則久而論定矣。（第二冊(cè)662-663頁(yè)）

按，此處謂“卷三一七《王弼》（無(wú)出處）”，按之錢先生之例（如第778頁(yè)云“《賈雍》無(wú)出處。按見《搜神記》卷一一”，第820頁(yè)云“《漢廣川王》[無(wú)出處]。按見《搜神記》卷一五，亦見《西京雜記》卷六”），是應(yīng)補(bǔ)其出處的。其實(shí)《王弼》一篇，出于劉義慶《幽明錄》（魯迅《古小說(shuō)鉤沈》中有輯本，見《魯迅輯錄古籍叢編》第一冊(cè)207頁(yè)）?！队拿麂洝肥悄媳背臅X先生在引此篇之后，卻接云“唐之朝士經(jīng)生”，以及“顧短書小說(shuō)又云爾，豈處士橫議歟”，一若《王弼》篇也是唐人的小說(shuō)，這就又錯(cuò)了。另外《太平廣記》卷三一八《陸機(jī)》（出《異苑》），也是記王弼之鬼談《易》的事，而所與談?wù)邽殛憴C(jī)，其事云：

陸機(jī)初入洛，次河南，入偃師。時(shí)陰晦，望道左，若有民居，因投宿。見一少年，神姿端遠(yuǎn)，置《易》投壺，與機(jī)言論，妙得玄微。機(jī)心伏其能，無(wú)以酬抗，既曉便去。稅驂逆旅，逆旅嫗曰：“此東十?dāng)?shù)里無(wú)村落，有山陽(yáng)王家冢耳。”機(jī)往視之，空野霾云，拱木蔽日，方知昨所遇者，信王弼也。（中華書局本，第七冊(cè)2514頁(yè)。參看中華書局本《異苑、談藪》，53頁(yè)）

這不是“處士橫議”，而是“處士極贊”了。錢先生說(shuō)的“短書小說(shuō)又云爾”，只是事之一邊。此篇緊接在卷三一七《王弼》后，不知錢先生何以忘了？

其實(shí)，王弼所注之《易》，與鄭玄同為費(fèi)氏《易》。原來(lái)西漢以下，馬融、鄭玄之前，《易》之行于世的，為施讎、孟喜、梁丘賀及京房四家《易》，費(fèi)氏《易》本不立于學(xué)官，在當(dāng)時(shí)可說(shuō)是最落寞的。費(fèi)氏《易》是古文經(jīng)，經(jīng)東漢鄭眾、馬融等之手，始漸盛行于世，及至古文大師鄭玄，從馬融受《易》，官渡之戰(zhàn)時(shí)，鄭玄為袁紹子袁譚所逼，被迫至元城（在今河北大名縣），病中注《易》九卷。其精力之好，使得鄭珍佩服不已，鄭珍著《鄭學(xué)錄》卷一云：“康成是年春已寢疾，至季夏遂卒，其在元城多不過(guò)四五月，而九卷《易注》成于病中。以知精力過(guò)人，臨死不衰如此！”（《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第515冊(cè)23頁(yè)）而王弼之注《易》，也是費(fèi)氏的一脈，雖其也“頗以所長(zhǎng)笑人”（見《三國(guó)志·魏書·鐘會(huì)傳》注），為君子所疾，但對(duì)于同為費(fèi)氏學(xué)的鄭玄，其必不至訶之為“老奴無(wú)意”，則是可以斷言的——那是龔自珍的狂妄兒子以及狂士戴子高才有的事。

關(guān)于費(fèi)氏古文《易》的傳授源流，《隋書·經(jīng)籍志》有云：

漢初又有東萊費(fèi)直傳《易》，其本皆古字，號(hào)曰《古文易》。以授瑯邪王璜，璜授沛人高相，相以授子康及蘭陵毋將永。故有費(fèi)氏之學(xué)，行于人間，而未得立。后漢陳元、鄭眾，皆傳費(fèi)氏之學(xué)。馬融又為其傳，以授鄭玄。玄作《易注》，荀爽又作《易傳》。魏代王肅、王弼，并為之注。自是費(fèi)氏大興。（中華書局修訂本《隋書》，第四冊(cè)1033頁(yè)）

這也就是說(shuō)，王弼的《易》學(xué)，是與鄭玄為“一家眷屬”（此錢先生喜用語(yǔ)）的。這是經(jīng)學(xué)史的一個(gè)常識(shí)。王弼的《易》學(xué)，若追溯其淵源，則本于王粲的祖父王暢、王弼的外曾祖父劉表。焦循《周易補(bǔ)疏敘》中言此最詳：

東漢末以《易》學(xué)名家者，稱荀、劉、馬、鄭，荀謂慈明爽，劉謂景升表，表之學(xué)受于王暢，暢為粲之祖父，與表皆山陽(yáng)高平人。粲族兄凱為劉表女壻，凱生業(yè)，業(yè)生二子，長(zhǎng)宏次弼。粲二子既誅，使業(yè)為粲嗣。然則王弼者，劉表之外曾孫而王粲之嗣孫，即暢之嗣元孫也。弼之學(xué)，蓋淵原于劉而實(shí)根本于暢。宏字正宗，亦撰《易義》。王氏兄弟皆以《易》名，可知其所受者遠(yuǎn)矣。故弼之《易》，雖參以己見，而以六書通借，解經(jīng)之法，尚未遠(yuǎn)于馬、鄭諸儒，特貌為高簡(jiǎn)，故疏者概視為空論耳。（《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第27冊(cè)537頁(yè)）

焦循是清代最大的《易》學(xué)專家，其說(shuō)自可從。而王弼的外曾祖劉表，也注過(guò)五卷的《易章句》，據(jù)專研漢《易》的張惠言《易義別錄序》云：“景升章句，尤闕略難考；案其義，于鄭為近。大要兩家皆費(fèi)氏《易》也?！保ㄉ虾９偶霭嫔绫尽盾挛木帯?，54頁(yè)）這也就是說(shuō)，王弼的外家之學(xué)，也是鄭學(xué)的一派。所以小說(shuō)編排此事，說(shuō)王弼輕蔑鄭玄，那是小說(shuō)家的信口雌黃，不值一駁。錢先生視之為“處士橫議”，那也是沒(méi)細(xì)考漢魏《易》學(xué)的源流所致。錢先生又說(shuō)“孔穎達(dá)于《易經(jīng)》，直用王弼注而盡廢諸家注”，那意思是，《易》的諸家注之廢絕于世，都是孔穎達(dá)所造成的。這當(dāng)然也不是事實(shí)。錢先生的話，是根據(jù)《四庫(kù)全書總目》卷一說(shuō)的：

至穎達(dá)等奉詔作疏，始專崇王注，而眾說(shuō)皆廢。故《隋志·易類》稱鄭學(xué)寖微，今殆絕矣。（中華書局1995年印本，上冊(cè)第3頁(yè)）

其實(shí)，諸家《易》之亡，時(shí)間有先后，情況亦各有不同，并非孔穎達(dá)“專崇王注”，諸家注因此而皆廢了。具體言之，梁丘、施氏、高氏《易》是亡于西晉的，孟氏、京氏那時(shí)已是“有書無(wú)師”，若存若亡（按京氏亡于唐末），梁、陳之際，只有王弼、鄭玄二注行于世，至隋時(shí)，則只有王注盛行，鄭學(xué)也式微了。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》開卷第一篇駁館臣之說(shuō)，其語(yǔ)至詳確：

《提要》又謂穎達(dá)奉詔作疏，專崇王注，而眾說(shuō)皆廢。《隋志》稱鄭學(xué)殆絕，蓋在《正義》既行之后，意以此歸罪穎達(dá)。以愚考之，未見其然。按陸德明《經(jīng)典釋文敘錄》云：“永嘉之亂，施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、費(fèi)之《易》，人無(wú)傳者，唯鄭康成、王輔嗣所注行于世，而王氏為人所重，今以王為主。”《經(jīng)典釋文》撰于陳至德元年，即隋之開皇三年也，遠(yuǎn)在穎達(dá)作疏之前，行世者已只有鄭、王兩注，而王注為世所重。則眾說(shuō)之廢，鄭學(xué)之微，非穎達(dá)一人之力亦明矣。《隋書·經(jīng)籍志》亦云：“梁丘、施氏、高氏亡于西晉；孟氏、京氏，有書無(wú)師；梁、陳鄭玄、王弼二注，列于國(guó)學(xué)，齊代唯傳鄭義。此謂北齊。至隋，王注盛行，鄭學(xué)浸微，今殆絕矣。”夫以兩漢已立博士之孟氏、京氏，其書具存，而自晉宋以后尚無(wú)人能傳其學(xué)，況與鄭康成相先后若荀爽、劉表、宋衷、虞翻、陸績(jī)、董遇之流，為康成盛名所掩，自成書后未嘗立博士，孰肯以此專門講授也哉。鄭學(xué)行而眾說(shuō)廢，王學(xué)盛而鄭氏又微，自東晉以后，僅此二家相為起伏，馬融、王肅且不能與之?dāng)?，何論其馀？至陳、隋之際，而王氏定于一尊。逮及貞觀時(shí)，穎達(dá)作疏，眾說(shuō)之廢已三百年，鄭學(xué)之微，亦數(shù)十年矣。今顧以諸家之，廢絕，盡歸咎于《正義》之行，此特侈口而談，聊以快意，而未考史實(shí)之言也。（中華書局本，第3-4頁(yè)）

《四庫(kù)提要辨證》1958年科學(xué)出版社本，是包括經(jīng)部的，這是錢先生著《管錐編》時(shí)看得到的書，但錢先生不肯一讀，所以館臣之謬，也就不能察覺(jué)了。至于為何王學(xué)獨(dú)行，鄭學(xué)廢絕，《辯證》中亦有論考，以為是與魏晉玄學(xué)大盛的風(fēng)會(huì)所致，不是人力所能抗的。這當(dāng)然是不錯(cuò)的。不過(guò)，不同時(shí)期的南學(xué)、北學(xué)，此消彼長(zhǎng)，亦大有關(guān)系。許宗彥《鑒止水齋集》卷十四《記南北學(xué)》早云：

經(jīng)學(xué)自東晉后分為南北，自唐以后，則有南學(xué)而無(wú)北學(xué)。《北史·儒林傳序》曰：“江左《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國(guó)，《左傳》則杜元?jiǎng)P。河洛《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成。”蓋南北不同若此。陸元朗南方學(xué)者，《經(jīng)典釋文》不獨(dú)創(chuàng)始陳后主元年，其成書亦在未入隋以前?！缎蜾洝分杏谕鯐浴吨芏Y音注》云：“江南無(wú)此書，不詳何人？”又于《論語(yǔ)》云：“北學(xué)有杜弼注，世頗行之?！逼鋾幸币糁挂辉僖?，北方大儒如徐遵明，諸人皆不一引。元朗于貞觀初拜國(guó)子博士，據(jù)《舊唐書·儒學(xué)傳》。盧學(xué)士《釋文考證》謂卒在高祖之初者，誤也?！段褰?jīng)正義》之作，元朗于時(shí)最為老師，未必不預(yù)其議。故《正義》用南學(xué)，與《釋文》合。若《正義》中所謂“定本”者，蓋出于顏師古，見本傳。師古之學(xué)本之之推，之推《家訓(xùn)·書證篇》每是江南本而非河北本。師古為定本時(shí)，輒引晉宋以來(lái)之本，折服諸儒，則據(jù)南本為定，可知已。《詩(shī)疏》稱“定本集注”，蓋崔靈恩本，崔集眾解為《毛詩(shī)集注》二十四卷?！夺屛摹芬嚅g引定本，當(dāng)是后人羼入，非其原文?？字龠_(dá)本兼涉南北學(xué)，本傳稱其習(xí)鄭氏《尚書》、王氏《易》。至其為《正義》，則已有顏氏考定本在前，且?guī)煿攀锥涫拢鞂Ｓ媚蠈W(xué)，而北學(xué)由此廢矣。（《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第1492冊(cè)445-446頁(yè)）

這一節(jié)抉發(fā)南北朝至隋唐間的經(jīng)學(xué)，可謂明白不過(guò)。所以，諸家《易》的廢絕不傳，王弼是可以不負(fù)責(zé)的。必欲造此一事，其鬼應(yīng)該是王肅，因?yàn)橥趺C遍注群經(jīng)，而“務(wù)排鄭氏”，其志本就是想勝過(guò)鄭玄并取而代之，這就像章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)的戴震欲駕朱子而上之，是同一心理；雖然他并沒(méi)有成功。不編排王肅而盯上王弼，可謂冤哉。

聻字考

楊絳《記錢鍾書與〈圍城〉》中說(shuō)錢鍾書和她的父親，“有許多共同的語(yǔ)言”，經(jīng)?！罢f(shuō)些精致典雅的淘氣話，相與笑樂(lè)”；在《老圃遺文輯·前言》里又說(shuō)：“我父親熟讀經(jīng)史，嫻習(xí)訓(xùn)詁小學(xué)”，“所引用古書上的文字，尤其引用訓(xùn)詁小學(xué)的僻字、怪字，很難查稽”，“總得向鍾書求救”。似乎錢先生是能識(shí)僻字、難字的。錢先生在《林紓的翻譯》開頭說(shuō)：

漢代文字學(xué)者許慎有一節(jié)關(guān)于翻譯的訓(xùn)詁，義蘊(yùn)頗為豐富?！墩f(shuō)文解字》卷六《囗》部第二十六字：“囮，譯也。從‘囗’，‘化’聲。率鳥者系生鳥以來(lái)之，名曰‘囮’，讀若‘譌’?！保ㄒ娚虾９偶霭嫔纭镀呔Y集》，79頁(yè)；又《容安館札記》第八十四則亦及之：“余讀《說(shuō)文》至囗部第二十六字‘囮，譯也’，嘗嘆洨長(zhǎng)真圣人?！保ǖ谝粌?cè)146頁(yè)）

并且加了一個(gè)注：“詳見《說(shuō)文解字詁林》第28冊(cè)2736-2738頁(yè)?！闭勎膶W(xué)翻譯，而從別人都不認(rèn)得的生僻難字“囮”字說(shuō)起；《林紓的翻譯》中的還有一處笑胡適不識(shí)“媰”字?！痘本墼?shī)存》中有一首《玉泉山同絳》，用了一個(gè)“鬜”字，也可說(shuō)是“古色斕斑”。如斯之類，似都證明楊夫人的話，是可以相信的。事實(shí)則是，錢先生于小學(xué)書通讀的并不多，《中文筆記》中壓根沒(méi)有《說(shuō)文解字》，更不必說(shuō)《說(shuō)文解字詁林》了?！豆苠F編》第二冊(cè)678頁(yè)云：“按四公姓名詭異，雖有音釋，亦復(fù)欲讀如箝在口，唯‘闖’、‘杰’二字沿用迄今。”“闖”字見于《說(shuō)文解字》（“闖，馬出門皃。”），并非《梁四公》中造的字，與“杰”字不同，這可見得錢先生其實(shí)不熟《說(shuō)文》。不過(guò)，錢先生于難字、僻字確有興趣，如《管錐編》第四冊(cè)1501-1502頁(yè)考論“寱”字，即是一例。與之相類似的，則是《管錐編》第二冊(cè)674-675頁(yè)的論“鬼死為聻”的“聻”字，其詳云：

《馮漸》（出《宣室志》）：“有道士李君以道術(shù)聞，……知漸有奇術(shù)，……寓書于崔曰：‘當(dāng)今制鬼，無(wú)過(guò)漸耳！’……別后長(zhǎng)安中人率以‘漸’字題其門者，蓋用此也。”按《聊齋志異》會(huì)校、會(huì)注、會(huì)評(píng)本卷五《章阿端》：“鬼之畏聻，猶人之畏鬼也”；何注引《宣室志》：“裴漸隱居伊上，有道士曰：‘當(dāng)今除鬼，無(wú)過(guò)漸耳！’朝士皆書‘聻’于門以厭鬼。”何注稗販舛謬，不勝枚舉，本條即竊取《正字通》未集卷中杜撰之說(shuō)?！队详?yáng)雜俎》續(xù)集卷四：“俗好于門上畫虎頭，書‘聻’字，謂陰刀鬼名，可息瘧癘也。余讀《漢舊儀》說(shuō)儺逐疫鬼，立桃人、葦索、滄耳、虎等?！灐癁楹稀疁娑病薄！墩滞ā樊?dāng)本此以竄易《宣室志》耳。鬼亦能死，唐前早有俗傳，別見論《廣記》卷三二〇《劉道錫》；鬼死稱“聻”，則不曉昉自何時(shí)。唐人書門而外，口語(yǔ)用此字，皆作詰問(wèn)助詞，禪人語(yǔ)錄中常睹之。如《五燈會(huì)元》卷三智堅(jiān)章次：“師吃飯次，南泉收生飯，乃曰：‘生聻？’師曰：‘無(wú)生”；卷五唯儼章次：“師曰：‘那個(gè)聻？’巖曰：‘在’”；卷六常察章次后附：“昔有官人作《無(wú)鬼論》，中夜揮毫次，忽見一鬼出云：‘汝道無(wú)，我聻？’”“生飯”即“賸飯”，“生聻？”如曰“賸的呢？”；鬼語(yǔ)如曰：“汝道無(wú)鬼，我呢？”陸游《渭南文集》卷四〇《松源禪師塔銘》亦記問(wèn)答：“木庵云：‘瑯玡道好一堆爛柴聻？’師云：‘矢上如尖?！缡菓?yīng)酬數(shù)反?！奔创藬?shù)例，已見《正字通》之為胸馳臆斷而《聊齋》何注之以訛傳訛矣。

按，這是訂正《正字通》而又夾帶譏笑注《聊齋志異》的何垠的。但是這一節(jié)，錢先生自己的問(wèn)題也很不少，仿用他本人的話，那就是“他似乎沒(méi)意識(shí)到抓別人的‘笑柄’，自己著實(shí)賠本，付出了很高的代價(jià)”（見《七綴集》113頁(yè)）。為了便于對(duì)照起見，我把錢先生沒(méi)有引的《正字通》未集中耳部聻字下的原文，抄錄于此：

舊注音積。相傳人死為鬼，人見懼之，鬼死為聻，鬼見懼之。若篆書此字于門旁，百鬼遠(yuǎn)離。其說(shuō)未知所出。按聻音賤，俗謂之辟邪符，以聻為鬼名?！队详?yáng)雜俎》曰：時(shí)俗于門上畫虎頭，書聻字，謂陰府鬼神之名，可以消瘧癘。又張續(xù)（按應(yīng)作讀，后引諸書同）《宣室志》曰：裴漸隱居伊上，有道士李君曰：“當(dāng)今除鬼，無(wú)過(guò)漸耳?！睍r(shí)朝士皆書聻于門上。又漢舊史（按《酉陽(yáng)雜俎》作《漢舊儀》，此誤；后引諸書亦多誤，蓋輾轉(zhuǎn)稗販所致）：儺立桃人、葦索、滄耳、虎頭等。滄耳即聻也。又《通典》：聻、司刀鬼，名漸耳，一名滄耳。與《宣室志》矛盾。合滄耳、漸耳為一，未可盡信?！端颜嬗耒R》本作聻，俗因漸能制鬼，改作魙。舊本鬼部。魙音斬，與聻分為二，或以裴漸為李漸，竝非。又梵書聻為語(yǔ)助，音你。如禪錄云：何故聻？云：未見桃花時(shí)聻。皆語(yǔ)馀聲。舊注又女旨切，音你，指物貌。亦非。聻六書不載，詞賦家不收，闕可也。孫宗吾《拾遺》旨韻收聻，謂書聻門上，鬼即遠(yuǎn)離。宜刪。（據(jù)中國(guó)工人出版社影印康熙九年刻本，868頁(yè)；又李學(xué)勤主編《中華漢語(yǔ)工具書書庫(kù)》影印康熙二十四年本第四冊(cè)297頁(yè)同）

另外，錢先生所引的會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本《聊齋志異》的注，我也把它在這里抄全：

[呂注]《五音集韻》：人死作鬼，人見懼之；鬼死作聻，鬼見怕之。若篆書此字貼于門上，一切鬼祟，遠(yuǎn)離千里。聻音積。〇按，《通典》：聻司刀鬼，名漸耳，一名滄耳。[何注]《宣室志》：裴漸隱居伊上，有道士曰：當(dāng)今除鬼，無(wú)過(guò)漸耳。朝士皆書聻于門以厭鬼。（上海古籍出版社1992年印本，上冊(cè)629頁(yè)）

“呂注”是呂湛恩的注，“何注”是何垠的注。錢先生說(shuō)何注是“竊取《正字通》”，大概是因?yàn)樗X(jué)得：《宣室志》本文作“馮漸”，而何注與《正字通》卻都作“裴漸”；另外《宣室志》是“以‘漸’字題其門”，而何注與《正字通》又都作“書‘聻’于門”。這就說(shuō)明，何注所據(jù)的不是《宣室志》，而是《正字通》了。其實(shí)，何垠注的原文是作：

聻音積，鬼死為聻?！缎抑尽罚号釢u隱居伊上，有道士曰：當(dāng)今除鬼，無(wú)過(guò)漸耳。朝士皆書漸于門以厭鬼。（見道光廿三年刻本《注釋聊齋志異》卷八，上海圖書館藏本）

會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本刪去了前面的七字，而原注的“書漸于門”，也被改作了“書聻于門”。一字之差，從注文言之，似乎可以忽略，但從考證言之，就可以洗刷它不是從《正字通》來(lái)的冤了。而且“聻音積”，也是《正字通》所不取的，《正字通》中明明說(shuō)“舊注音積，按聻音賤”，如何注果真是竊《正字通》，為何《正字通》所訂的讀音，他又不取了呢？這顯然是說(shuō)不過(guò)去的?？傊X先生認(rèn)為何注“竊取《正字通》”，是沒(méi)有證據(jù)的。而呂湛恩注的原文，則與會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本所錄的一樣，不過(guò)也是在卷八（見道光五年本《聊齋志異注》。中國(guó)書店本《詳注聊齋志異圖詠》卷八呂注“作鬼”“作聻”字皆作“為”，其他同），不是在卷五。如果根據(jù)錢先生批評(píng)何注的標(biāo)準(zhǔn)，那么呂注也是從“稗販”來(lái)的，錢先生卻又熟視無(wú)睹了。不僅于此，呂注也不是“竊取《正字通》”，因?yàn)椤墩滞ā冯m引《通典》，卻未引《五音集韻》，雖然它的開頭“人死為鬼，人見懼之，鬼死為聻，鬼見懼之”云云，確是《五音集韻》中的話，但它前面有“相傳”二字，就可見其非本《五音集韻》。呂注所本的其實(shí)是大量吸收了《正字通》的《康熙字典》，《康熙字典》未集中耳部云：

《廣韻》：乃里切，音伱，指物皃。又《正字通》：梵書聻為語(yǔ)助，音伱。如禪錄：何故聻？云：未見桃花時(shí)聻？皆語(yǔ)馀聲。又《五音集韻》：子役切，音積。人死作鬼，人見懼之；鬼死作聻，鬼見怕之。若篆書此字貼于門上，一切鬼祟，遠(yuǎn)離千里。《正字通》：按聻音賤。俗謂之辟邪符，以聻為鬼名?！队详?yáng)雜俎》曰：時(shí)俗于門上畫虎頭，書聻字，謂陰府鬼神之名，可以消瘧癘。又張續(xù)《宣室志》曰：裴漸隱居伊上，有道士李君曰：“當(dāng)今除鬼，無(wú)過(guò)漸耳?！睍r(shí)朝士皆書聻于門上。又漢舊史：儺立桃人、葦索、滄耳、虎頭等。滄耳，即聻也。又《通典》：聻、司刀鬼，名漸耳，一名滄耳。（據(jù)中華書局本，970頁(yè)）

《康熙字典》所引的《五音集韻》中的那幾句，與《正字通》的開頭，字句是有不同的，以呂注與《字典》《正字通》作一勘對(duì)，呂之竊取《字典》而非《正字通》，是較然明白、不待多說(shuō)的?！墩滞ā返淖髡呤菑堊粤遥?597-1673），明末清初人（與黃宗羲友好，《思舊錄》中曾記及之），其書之初刻，是在康熙九年（1670），當(dāng)時(shí)確曾大行于世，但到康熙五十五年（1716）《康熙字典》問(wèn)世后，它就被逐漸取代了。呂湛恩的生年不詳，其注《聊齋志異》的時(shí)間，在1825年之前，因?yàn)槠渥⒈炯纯逃诘拦馕迥辏?825），其所使用的“工具書”，也一定是《康熙字典》，而非已經(jīng)過(guò)時(shí)的《正字通》。何垠的注本，同時(shí)稍晚于呂注，其初刻本在道光十九年（1839）。所以，不論是呂湛恩還是何垠，所用的字書，都只能是《康熙字典》，而不是《正字通》。呂注所引的《通典》，也是抄自《康熙字典》，而不是從《正字通》的，雖然《正字通》可能是此謬的始作俑者，直至現(xiàn)在，也還有不少學(xué)者，在轉(zhuǎn)引這一條不存在的《通典》，而不知此壓根不是《通典》中事！這也是錢先生所未能發(fā)覺(jué)的。

那么，錢先生說(shuō)的“《正字通》未集卷中杜撰之說(shuō)”，是否是對(duì)的呢？其實(shí)這也是錯(cuò)的。編寫《正字通》的張自烈，此處也是采取了前代的類書，而不是自我作古的。凡是編寫工具書的，一定是先抄其前面的工具書，正如替古書作注的人，一定是先看他的前人的注本，因?yàn)檫@樣做最為省力，這也是學(xué)者最基本的一條思路。錢先生是務(wù)為博覽的通人，而輕視專門學(xué)者，所以這種最簡(jiǎn)單的事，他竟然想不到！編寫《正字通》的張自烈，只不過(guò)是一位老儒，固是勤于編纂，卻哪能如錢先生那樣“卓犖觀群書”呢。所以本《酉陽(yáng)雜俎》“以竄易《宣室志》”，也就并不始于《正字通》，宋人的小類書中，早已有之了。如宋高承《事物紀(jì)原》卷八“書聻”條：

《酉陽(yáng)雜俎》曰：俗好于門上畫虎頭，書聻字，謂陰府鬼神之名，可息瘧癘也。段成式讀《漢舊儀》，說(shuō)儺逐疫鬼，立桃人、葦索、蒼（按《雜俎》作滄）耳、虎頭等，聻蓋蒼耳也。然則其說(shuō)漢事也。張續(xù)《宣室志》曰：裴漸隱居伊水，時(shí)有道士李君善視鬼，嘗見漸于伊上。大歷中，寄書博陵崔公曰：“當(dāng)今制鬼，無(wú)過(guò)漸耳?！笔菚r(shí)朝士咸書“漸耳”字題其門，自此始。蓋聻謂裴漸，耳本助辭，后人因李君之書，誤作一字也。（中華書局1989年本，428頁(yè)）

宋陳元靚《歲時(shí)廣記》卷五“書聻字”條：

《酉陽(yáng)雜俎》：“元日，俗好于門上畫虎頭，書聻字。謂陰司鬼名，可息虐癘也。又讀書（按書當(dāng)作漢）《舊儀》云：‘歲日，儺逐疫鬼，立桃人、葦索、滄耳、虎頭等于門?！^‘滄耳’者，恐即‘聻’字之訛也?！庇帧缎抑尽吩疲骸办常ò丛娜绱?，當(dāng)為裴字之誤）漸隱居伊水，善洞視鬼物。時(shí)有道士李君，見漸于伊上，寓書博陵崔公曰：‘當(dāng)今制鬼，無(wú)過(guò)漸耳?！菚r(shí)朝士咸聞‘漸耳’之說(shuō)，而不審所謂，竟書其字于門，以辟祟癘。后人效之，遂至成俗。”（中華書局本，131頁(yè)）

這都是把《宣室志》與《酉陽(yáng)雜俎》捏合一處說(shuō)的，而且也都是作“裴漸”，而非如《太平廣記》中的作“馮漸”。書聻字的“聻”字，《事物紀(jì)原》且以為本是“漸耳”，“耳”是“助辭”，后來(lái)豎寫于門，誤合為一個(gè)字了。從這可以推測(cè)，在《宣室志》的宋本中，是必有作“裴漸”的本子的，而《太平廣記》只有明本，其字作“馮漸”，也就不一定是對(duì)的，不足據(jù)為典要。而且據(jù)故事的事理文情，《太平廣記》中的那一句“別后長(zhǎng)安中人率以‘漸’字題其門者”，也不及《事物紀(jì)原》中所引的“咸書‘漸耳’字題其門，自此始”，《歲時(shí)廣記》中的“咸聞‘漸耳’之說(shuō)，竟書其字于門”，也是說(shuō)書于門的是“漸耳”，是兩個(gè)字，因?yàn)檫@一篇的本意，也就是為了解釋“聻”字的來(lái)歷的，雖然其事也許是虛造的，但文情必是如此，所以我很疑心，《太平廣記》中的《宣室志》，“漸”后奪了一個(gè)“耳”字，這當(dāng)是抄手粗心漏脫了之故。而《酉陽(yáng)雜俎》續(xù)集卷四《貶誤》所說(shuō)、也就是錢先生所引的那一節(jié)，也同樣是為了解釋書于門上的“聻”字的來(lái)歷的，不過(guò)段成式認(rèn)為是“陰刀鬼名”而已。無(wú)論認(rèn)為是鬼還是人，書“聻”字于門上，是唐人的一個(gè)風(fēng)俗，其來(lái)歷是必須追究的?！峨s俎》較之《宣室志》，更具有考證色彩，《宣室志》則是一個(gè)故事傳說(shuō)。所以將二事合于一處，不是沒(méi)有道理的，錢先生謂之“本《酉陽(yáng)雜俎》以竄易《宣室志》”，就事論事，其實(shí)是武斷不通的。

所云“陰司刀鬼”，今人《酉陽(yáng)雜俎校箋》此條的注七，其于引宋李石《續(xù)博物志》一條后，又有云：

又同上書卷三二引楊泉《物理論》：“司刀鬼名聻，一名滄耳。”（中華書局本，第三冊(cè)1647頁(yè)）

按，李石的《續(xù)博物志》僅十卷，此處說(shuō)“又同上書卷三二”，是不可能有的事。考此條實(shí)見晚明董斯張的《廣博物志》卷三十二，但是“楊泉《物理論》”五字，是用小字注于上一條的“古有阮師之刀，天下之所寶貴也”后的，不是此條之出處，此條之下，并沒(méi)有小字注（據(jù)江蘇廣陵古籍刻印社本，第六冊(cè)），如是同出于《物理論》，依照董氏書的體例，必有小字注“上”。所以視為《物理論》的佚文，也是根據(jù)不足的。此條的下一條，是“鯀死，三歲不腐，副之以吳刀”，有小字注“《歸藏·啟筮》”，則此條之出處，似乎亦可能是后者。但據(jù)嚴(yán)可均輯《全上古三代文》卷十五《歸藏》佚文，其中確有“鯀死，三歲不腐”條，字有不同，嚴(yán)書所據(jù)為《初學(xué)記》《路史》（參看廣陵書社本《玉函山房輯佚書》，第一冊(cè)39頁(yè)），而“司刀鬼”一條，則也是沒(méi)有的?？梢娡瑯硬皇恰稓w藏》之文?！段锢碚摗返妮嫳局校绣X保塘校補(bǔ)本據(jù)《淵鑒類函》輯入“司刀鬼”條，那也是不足據(jù)的。

《續(xù)博物志》卷八的那一條云：

俗好于門畫虎頭，書“聻”字，謂陰司刀鬼名。讀漢舊史，儺逐疫鬼，又立桃人、葦索、滄耳、虎等。“聻”字蓋滄耳也。（據(jù)陳逢衡《續(xù)博物志疏證》，《上海圖書館未刊古籍稿本》第三十一冊(cè)487-488頁(yè)）

此則亦本于《酉陽(yáng)雜俎》。陳逢衡《疏證》云：“衡按，《龍魚河圖》：‘刀神名滄耳，一名聻?！薄洱堲~河圖》是一本緯書，已佚，在明孫瑴《古微書》、清喬松年《緯攟》以及日人安居香山、中村璋八《緯書集成》的輯本《龍魚河圖》中，皆無(wú)其事。而其出處，僅見于明人徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》卷十三（《四庫(kù)全書》本）。陳氏的《疏證》，必是本之徐書。但其實(shí)徐書的此條，也是不可信的。

《正字通》中的那幾句“相傳人死為鬼，人見懼之，鬼死為聻，鬼見懼之”，雖然其始出于《五音集韻》，但《正字通》卻是從別書轉(zhuǎn)抄的，如其確見《五音集韻》，就不會(huì)說(shuō)“其說(shuō)未知所出”了。在之前的字書，如梅膺祚《字匯》等，已有如此字句?！蹲謪R》未集耳部聻字云：

子役切，音積。相傳人死為鬼，人見懼之；鬼死為聻，鬼見懼之。若篆書此字于門傍，百鬼遠(yuǎn)離。其說(shuō)未知所出。〇又將先切，音箋，義同。〇又女氏切，音你。指物貌。（據(jù)明萬(wàn)歷四十三年梅氏原刻本；《中華漢語(yǔ)工具書書庫(kù)》亦據(jù)此本影印，第六冊(cè)42頁(yè)）

梅氏的《字匯》，也是當(dāng)時(shí)有大影響的書，《正字通》不可能不參考及之，正如《康熙字典》之不能不用《正字通》。不過(guò)《正字通》的后面引《宣室志》《酉陽(yáng)雜俎》，就與《字匯》無(wú)關(guān)了。

此外，《正字通》也參考了方以智的《通雅》卷二十一：

聻、魙皆漸。張續(xù)《宣室志》曰：“裴漸隱伊上，李道士曰：‘當(dāng)今制鬼，無(wú)如漸耳?！瘯r(shí)朝士書聻于門。”成式曰：元日書門，息瘧。辟邪符尾勅魙?！端颜嬗耒R》作聻。積、斬二音。禪讀你平聲?！恫┪镏尽罚簼h舊史：儺立桃人、葦索、滄耳、虎等，聻蓋滄耳也。（《方以智全集》本，第五冊(cè)210頁(yè)）

禪宗語(yǔ)錄用“聻”字為語(yǔ)助，《正字通》也已涉及了，不過(guò)舉證不及錢先生的多，錢先生在引了《五燈會(huì)元》的那些句例，便大斥《正字通》作者的“胸馳臆斷”，也是不能使其心服的。而相傳的“鬼死稱聻”，錢先生“不曉昉自何時(shí)”，其實(shí)這也是可考的。

金韓道昭《五音集韻》卷七聻字：

指物皃。又子役切。人死作鬼，人見懼之；鬼死作聻，鬼見怕之。若篆書此字貼于門上，一切鬼祟，遠(yuǎn)離千里。出《搜真玉鏡集》。（中華書局本《校訂五音集韻》，94頁(yè)；韓氏另有《改併四聲篇?！罚嗍章炞?，但無(wú)此釋）

據(jù)此可知，“鬼死為聻”之說(shuō)，最早是見于《搜真玉鏡集》的。《搜真玉鏡集》即《搜真玉鏡》?！段逡艏崱肥菂握慷髯⑺D(zhuǎn)引過(guò)的，但它不是最早的出處?！墩滞ā分幸蔡峒啊端颜嬗耒R》：“《搜真玉鏡》本作聻?！钡珡堊粤椅匆姟段逡艏崱贰！段逡艏崱返臅咀鳌陡牟⑽逡艏崱?，它大概編成于十三世紀(jì)初。而《搜真玉鏡》一書，也已亡佚，它當(dāng)為遼代無(wú)名氏所編，其書的命名，頗似遼代釋行均的《龍龕手鏡》。在北宋人所編《集韻》中，是不收“聻”字的（中華書局1989年據(jù)北京圖書館藏宋刻本影印本、上海古籍出版社據(jù)上海圖書館藏述古堂影宋鈔本影印本及上海辭書出版社2013年本趙振鐸《集韻校本》），而在北宋修訂、收字少于《集韻》的《廣韻》中，卻收有“聻”字，《廣韻》卷三上聲六止：

聻，指物皃也。（周祖謨《廣韻校本》上冊(cè)256頁(yè)，中華書局2011年第四版，此字無(wú)校語(yǔ)；《中華再造善本》影印上海圖書館藏宋刻本《廣韻》第三冊(cè)、上海人民出版社2008年版余迺永《新校互注宋本廣韻》定稿本上冊(cè)254頁(yè)及巴蜀書社年版趙少咸《廣韻疏證》第五冊(cè)1568頁(yè)同。又上海古籍出版社2017年影印本《鉅宋廣韻》第170頁(yè)無(wú)“也”字）

《廣韻》中僅此五字。更早于《廣韻》的，則為《大廣益會(huì)玉篇》卷四耳部云：

聻，尼止切，指物皃。（中華書局本，24頁(yè)；中國(guó)書店1983年影印本《宋本玉篇》95頁(yè)、上海古籍出版社1989年影印胡吉宣手稿本《玉篇校釋》第一冊(cè)921頁(yè)同）

這都未著“鬼死為聻”之說(shuō)，而只有“聻”字。《玉篇》撰于梁武帝大同九年（543），唐高宗上元元年（674）經(jīng)處士孫強(qiáng)增補(bǔ)修訂，宋真宗于大中祥符六年（1013）又敕令陳彭年等再次重修，增字很多，名為《大廣益會(huì)玉篇》，即今本《玉篇》。故今本《玉篇》的收“聻”字，是無(wú)以確定其時(shí)間的。晚清黎庶昌、羅振玉在日本發(fā)現(xiàn)原本《玉篇》的殘卷，并各輯佚成書，中華書局1985年合二家之本，影印了《原本玉篇?dú)埦怼?，但可惜其中并無(wú)第四卷。所以字書中收“聻”字的最早時(shí)間，已無(wú)以確考，但很可能是在北宋，雖然在唐人書中，已屢見用此字的了。此字大概也就是唐代的方俗字，字書收字后于實(shí)際應(yīng)用之例，是古人常有的事。而以“鬼死為聻”入字書，最早始于《搜真玉鏡》，晚于“聻”字，這當(dāng)是可以論定的。錢先生不甚讀字書，所以失之眉睫。至于“聻”字讀呢、作語(yǔ)助的一義，見于禪宗語(yǔ)錄，近代學(xué)者如太田辰夫、楊聯(lián)陞等都有討論，此處姑從略不談了。