孝，是中國古代最重要的道德標(biāo)準(zhǔn)之一。在儒家三年之喪的要求下，古代官員喪親后往往需要解官守喪。不過，出于國事為重的考量，丁憂的高級官員又時(shí)常被要求提前終喪，此即所謂“奪情起復(fù)”。對于丁憂的當(dāng)事人而言，解官服喪能夠回報(bào)“子生三年,然后免于父母之懷”的養(yǎng)育之恩，但服喪三年對于政治仕途而言無疑是一次不小的波折。終喪或起復(fù)，往往意味著在孝道與政治權(quán)力之間做出選擇，是風(fēng)波洶涌的政治生涯中重要分岔路口。本文的主人公吳淵，就曾站到過這樣一個(gè)抉擇關(guān)口。
《宋史·吳淵傳》的史實(shí)之誤
吳淵（1191-1257），字道父，宣州人。理學(xué)家吳柔勝之子，晚宋名相、詞人吳潛之兄。吳淵為宋寧宗嘉定七年（1214）進(jìn)士，釋褐后歷知平江府、江州、鎮(zhèn)江府、隆興府、建康府等東南重鎮(zhèn)，理宗寶祐五年（1257）官拜參知政事。吳淵為政有才略，所至興利除害，是理宗朝名臣。關(guān)于吳淵的生平記述，最完整為《宋史》卷四一六的本傳，傳中以不小的篇幅記載了吳淵丁憂時(shí)拒絕起復(fù)之事：
改差浙東制置使司干辦公事。丁父憂，詔以前職起復(fù)，力辭，弗許，再辭，且貽書政府曰：“人道莫大于事親，事親莫大于送死，茍冒哀求榮，則平生大節(jié)已掃地矣，他日何以事君？”時(shí)丞相史嵩之方起復(fù)，或曰：“得無礙時(shí)宰乎？”淵弗顧，詔從之。服除，差浙東提舉茶鹽司干辦公事。（《宋史》卷四一六）
不過，這段敘述卻存在一個(gè)不小的史實(shí)錯(cuò)誤。在《宋史》的敘述中，吳淵丁父憂、力辭起復(fù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“時(shí)丞相史嵩之方起復(fù)”。史嵩之起復(fù)事發(fā)生于宋理宗淳祐四年（1244），然而據(jù)曹彥約《秘閣修撰吳勝之墓志銘》（《全宋文》卷六六七〇）記載，吳淵的父親吳柔勝卒于宋寧宗嘉定十七年（1224），二者相差二十年，故《宋史》此節(jié)必然有誤。
宛敏灝先生《吳潛年譜》注意到上述問題，解釋道：“嘉定十七年右相為史彌遠(yuǎn)，彌遠(yuǎn)以嘉定元年十一月丁母憂，二年五月起復(fù)。《吳淵傳》誤。可能謂史彌遠(yuǎn)嘗有起復(fù)事，因而訛傳?！保ā秴菨撃曜V》，《合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)》一九六三年第一期）宛先生認(rèn)為上段引文中的“史嵩之”當(dāng)為“史彌遠(yuǎn)”，但實(shí)際上史彌遠(yuǎn)丁母憂在嘉定元年（1208），仍與吳淵丁父憂的嘉定十七年（1224）相隔近十五年，不合《宋史》中“時(shí)丞相史嵩之方起復(fù)”的“當(dāng)時(shí)”之義。
事實(shí)上，吳淵力辭起復(fù)之事確實(shí)發(fā)生在史嵩之起復(fù)的淳祐四年（1244），只不過此時(shí)吳淵應(yīng)為其母服喪，而非其父。湯華泉《吳潛年譜新編》引《許國公年譜目錄》《宣城吳府族譜》，均載吳淵、吳潛兄弟的繼母楚國夫人臧氏去世于淳祐四年七月，這正好是史嵩之父親史彌忠去世前兩個(gè)月。
由上可見，《宋史·吳淵傳》不僅將吳淵服喪的對象從“丁繼母憂”誤書為“丁父憂”，還將這節(jié)文字插入到《吳淵傳》的早年事跡中，使讀者誤以為吳淵力辭起復(fù)發(fā)生于他仕宦早期，這將大大影響我們對其生平的理解。元修《宋史》主要依據(jù)宋代國史、實(shí)錄等官修史書進(jìn)行改編，而《宋史·藝文志》載有《理宗實(shí)錄初稿》，其中或已載有吳淵傳記。因此，《宋史·吳淵傳》中的訛誤或是沿襲《理宗實(shí)錄初稿》之誤，抑徑為元代史官所增之誤。
吳淵與史嵩之起復(fù)事件
《宋史·吳淵傳》這段吳淵力辭起復(fù)的故事，關(guān)涉到史嵩之起復(fù)這一理宗淳祐中期的重大政治事件。史嵩之（1189-1257），慶元府鄞縣人，出身四明史氏這個(gè)南宋最為煊赫的政治世家。史嵩之本人中嘉定十三年（1220）進(jìn)士，此后主要在邊境任職，直到紹定五年（1232）升任京西、湖北制置使兼知襄陽府，成為南宋京湖戰(zhàn)區(qū)的帥臣。紹定六年，史嵩之遣將與蒙古合兵圍金哀宗于蔡州。端平元年（1234）正月城破，史嵩之完成滅金大業(yè)，報(bào)徽欽二帝北狩之仇。不過，在滅金之后宋理宗想要一舉收復(fù)河南故地，而史嵩之主張和議，由此乞祠而去。端平入洛失敗后，宋理宗“始悔不用嵩之言”，史嵩之由此重獲重用。嘉熙三年（1239），史嵩之授右丞相兼樞密、都督兩淮四川京西湖北軍馬，四年受詔歸班，理宗“眷顧特隆，賜赍無虛日”。從淳祐元年（1241）到淳祐四年，史嵩之獨(dú)居相位，炙手可熱，儼然成為繼叔父史彌遠(yuǎn)之后的新一代權(quán)相。
史嵩之像
在史嵩之大權(quán)在握之時(shí)，也暗藏不小的政治隱憂。由于史嵩之族叔史彌遠(yuǎn)在寧宗、理宗朝擅權(quán)日久，且排擊理學(xué)派官員，故理學(xué)陣營不愿意再次看到史嵩之成為下一個(gè)史彌遠(yuǎn)式總攬大權(quán)的政治人物。從端平元年開始，王遂、王萬、袁甫等官員對于史嵩之的彈奏就不曾終止。除了與理學(xué)陣營的緊張關(guān)系外，史嵩之眼前最現(xiàn)實(shí)的危機(jī)在于其父史彌忠年事已高，危在旦夕。如果史嵩之解官服喪，理宗改命他相，則嵩之在朝中苦心經(jīng)營的勢力必然一朝瓦解。好在從宋朝的“故事”（即慣例）來看，高級官員在卒哭之后起復(fù)是政治常態(tài)。何況對于宰輔來說，“故事，執(zhí)政遭喪皆起復(fù)”，（《宋史》卷三一三《富弼傳》）史嵩之的叔父史彌遠(yuǎn)就是上一個(gè)宰相成功起復(fù)的范例。嘉定元年（1208）十一月，史彌遠(yuǎn)以母喪去位。僅在次年五月，史彌遠(yuǎn)即起復(fù)任相位，從此把持南宋朝局長達(dá)二十五年之久。
淳祐四年（1244）九月甲辰史嵩之父史彌忠去世，（《宋史·理宗本紀(jì)》作甲辰，《宋史全文》作乙巳）丙午日理宗即下詔起復(fù)嵩之。沒想到，此舉竟引發(fā)了聲勢浩大的臨安學(xué)潮。太學(xué)生黃愷伯、金九萬、孫翼鳳等一百四十四人，武學(xué)生翁日善等六十七人，京學(xué)生劉時(shí)舉、王元野、黃道等九十四人，宗學(xué)生趙與寰等三十四人皆先后上書論嵩之不當(dāng)起復(fù)。在上書中，太學(xué)生攻擊史嵩之“視父死如路人，方經(jīng)營內(nèi)引，搖尾乞憐……又?jǐn)[布私人，以為去后之地。暨奸謀已遂，乃始從容就道”。（《宋史全文》）在學(xué)子看來，史嵩之起復(fù)完全是他提前準(zhǔn)備好的陰謀。因此，四學(xué)學(xué)子痛斥史嵩之為“不忠不孝之人，位之父兄百官之上”，（《宋季三朝政要》）從道德人倫的角度對史嵩之進(jìn)行猛攻。周密在《癸辛雜識》中曾描述南宋末年“三學(xué)之橫，盛于景定、淳祐之際。凡其所欲出者，雖宰相臺諫，亦直攻之，使必去權(quán)，乃與人主抗衡”。可見南宋后期學(xué)潮之洶涌，即便以宰相之尊，也在輿論討伐的范圍之內(nèi)。
盡管如此，理宗起初對上述批評并不以為然。在當(dāng)年九月十六日的晚講中，理宗尚且對徐元杰批評四學(xué)學(xué)子上書“人言太甚”。（徐元杰《進(jìn)講日記》）十月，理宗仍下詔慶元府守臣敦諭史嵩之赴闕就職，可見他對史嵩之仍然倚重非常。但最終迫于輿論，史嵩之六次請求終喪，理宗也在天變與徐元杰、劉漢弼等人的勸諫之下，于十二月準(zhǔn)允史嵩之終喪，罷去其心腹，從此史嵩之廢黜終身，于寶祐五年（1257）郁郁而終。史嵩之起復(fù)的失敗，可看作理學(xué)陣營在南宋晚期政治斗爭中的重大勝利。作為宋代歷史上最大的一次宰相起復(fù)風(fēng)波，史嵩之起復(fù)事件在宋元時(shí)期的史書如《宋史全文》《宋季三朝政要》中都有詳細(xì)記載，明人陳邦瞻更是在《宋史紀(jì)事本末》專辟“史嵩之起復(fù)”一門，可見此事對南宋晚期政治史的影響之大。
需要提及的是，2011年寧波市文物考古研究所發(fā)掘了史嵩之墓，出土了《史嵩之壙志》，這場驚心動(dòng)魄的政治斗爭在其中被“輕描淡寫”地描繪成：“（史嵩之）四年九月丁文靖公憂，尋有詔起復(fù)，上遣中使趣赴闕，亟請休致。十二月，依所請，守本官致仕?！保ㄎ悍濉⑧嵓蝿?lì)《新出〈史嵩之壙志〉〈趙氏壙志〉考釋》）此外，《宋史·史嵩之傳》記載史嵩之去世于寶祐四年八月，而據(jù)《壙志》史嵩之實(shí)際上去世于寶祐五年八月，這似乎也說明史嵩之在政治斗爭失敗之后已經(jīng)不受時(shí)人的關(guān)注。
史嵩之墓志拓片
回到本文的主人公吳淵，吳淵繼母去世于淳祐四年七月，正好發(fā)生在史嵩之起復(fù)事件前兩個(gè)月，趕上了史嵩之集團(tuán)準(zhǔn)備起復(fù)的政治布局。為了史嵩之最終能夠順利起復(fù)，史嵩之集團(tuán)早已做好了各項(xiàng)準(zhǔn)備，如在朝廷中安排親信金淵、鄭起潛、劉晉之等分列臺省要地。有意思的是，史嵩之要求當(dāng)時(shí)服喪的官員提前起復(fù)，以便為自己起復(fù)“造勢”?！端问啡摹酚涊d，“時(shí)馬光祖未卒哭，起為淮東總領(lǐng)；許堪未終喪，起為鎮(zhèn)江守臣。里巷為十七字詩曰：‘光祖做總領(lǐng)，許堪為節(jié)制，丞相要起復(fù)，援例。’”根據(jù)《（至順）鎮(zhèn)江志》，馬光祖與許堪的起復(fù)都發(fā)生于淳祐三年（1243），可見當(dāng)時(shí)輿論認(rèn)為史嵩之為了鋪墊其起復(fù)之事，至少在一年之前就要求部分官員起復(fù)，以供屆時(shí)史嵩之本人援例。
從史氏與吳淵、吳潛兄弟的關(guān)系來看，雖然吳氏兄弟二人在史嵩之主政的淳祐初年奪職里居，但早年史彌遠(yuǎn)、史嵩之叔侄對于吳淵兄弟不無賞識、提拔之意。史載史彌遠(yuǎn)曾與吳淵交談盡日，“大悅”，許吳淵以“國器”之名。史嵩之在嘉熙三年（1239）任右丞相兼樞密使，都督江、淮、京、湖、四川軍馬時(shí)，曾也舉薦過吳潛。在史嵩之集團(tuán)看來，起復(fù)閑居多年的吳淵，不僅是對吳淵的一種籠絡(luò)，當(dāng)然也更是對自己起復(fù)的側(cè)面呼應(yīng)與支持。
馬光祖與吳淵：兩位晚宋名臣的政治命運(yùn)反差
在史嵩之起復(fù)事件引發(fā)的政治漩渦中，吳淵與馬光祖的選擇與命運(yùn)形成了有趣的對比。二人在《宋史》中同傳，均為南宋末年才識俱佳的棟梁之臣。
馬光祖，字華父，婺州金華人。寶慶二年（1226）進(jìn)士，歷知處州、鎮(zhèn)江、隆興、太平、臨安、建康、江陵等州府，咸淳五年（1269）拜樞密院兼參知政事。《宋史》本傳稱贊馬光祖“在外練兵豐財(cái)，朝廷以之為京尹，則剬治浩穰，風(fēng)績凜然。三至建康，終始一紀(jì)，威惠并行，百廢無不修舉”。正是這樣一位南宋名臣，卻由于史嵩之起復(fù)事件名譽(yù)掃地，蹉跎九年。淳祐三年（1243）馬光祖居喪期間被起復(fù)為軍器監(jiān)、總領(lǐng)淮東軍馬錢糧兼知鎮(zhèn)江。史嵩之失勢之后，由于馬光祖未卒哭而起復(fù)，不僅違背禮制，更被視為阿附史嵩之的表現(xiàn)，因此遭到了臺諫嚴(yán)厲的攻擊。淳祐四年十月，侍御史劉漢弼彈劾馬光祖貪榮忘親，詔罷江西運(yùn)判新命，勒令追服，以補(bǔ)名教。受到史嵩之的牽連，馬光祖被視作名教罪人，他的仕途也受到嚴(yán)重打擊，閑居九年方才東山再起，成為此次政治斗爭中的犧牲品。
吳淵被要求起復(fù)，實(shí)際上也和馬光祖、許堪等人一樣，是史嵩之起復(fù)事件中的一枚棋子?？梢栽囅?，當(dāng)時(shí)吳淵拒絕起復(fù)，勢必得罪當(dāng)時(shí)炙手可熱的史嵩之一黨，承擔(dān)巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到當(dāng)時(shí)史嵩之的才干深得理宗倚重，他的起復(fù)似乎也是順理成章的。然而與馬光祖不同的是，吳淵明確拒絕了朝廷要求他起復(fù)的詔命。這或許與吳淵家庭的理學(xué)淵源有關(guān)。吳淵父親吳柔勝在慶元黨禁中因堅(jiān)守朱熹之學(xué)而遭罷黜，在嘉定更化后任國子正，率先以朱熹《四書章句》與諸生誦習(xí)，對傳播程朱理學(xué)頗有功績。受此影響，吳淵不僅在為官期間興學(xué)養(yǎng)士，更在這次史嵩之起復(fù)事件中旗幟鮮明地站在理學(xué)陣營一方，不惜賭上自己的政治生命。在史嵩之失勢之后，吳淵力辭起復(fù)的舉動(dòng)在無形中為其積累了寶貴的政治清望。除喪之后，吳淵即進(jìn)為龍圖閣學(xué)士、江西安撫使兼知江州，由此步步高升，卒于參知政事（副相）的位上。
在史嵩之起復(fù)的政治漩渦中，吳淵并非其中的關(guān)鍵人物，但卻被迫站到了決定其政治前途的抉擇之前。這既展現(xiàn)了史嵩之起復(fù)事件在理宗朝政壇輻射之廣，更折射出在中國古代復(fù)雜的政治生態(tài)中，官員的守喪與起復(fù)從來都不只是個(gè)人問題，而是嚴(yán)肅的政治問題。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 