《病入股肱：日本近代史上的天皇與軍隊(duì)》，【日】加藤陽子著，賀申杰譯，浙江人民出版社2023年11月出版，420頁，118.00元
每當(dāng)讀到近代史，我們總會(huì)冒出一股倍感屈辱、遺憾不甘之感，這是因?yàn)橹袊慕吠馕吨欢伍L期遭受壓迫、遭受侵略的歷史。而這些壓迫和侵略，大多來自于我們的東瀛近鄰——日本。因此，日本的近代史正可謂與我國相對(duì)，是一段誤入歧途、不斷對(duì)外擴(kuò)張的侵略史。在這段極不光彩的歷史中扮演重要角色、發(fā)揮牽引性作用的罪魁無疑是日本的天皇及其軍隊(duì)。痛斥日本帝國主義的罪惡當(dāng)然是極為必要的，但在展開批判的同時(shí)，我們或許還應(yīng)該進(jìn)一步深入思考某些根本問題：日本天皇及其軍隊(duì)緣何發(fā)揮、如何發(fā)揮牽引性作用？自詡為“皇軍”即“天皇之軍隊(duì)”的日軍，究竟在其國內(nèi)政治中占據(jù)著何種地位，它給國家政治造成了怎樣的影響？
東京大學(xué)加藤陽子教授的著作《病入股肱：日本近代史上的天皇與軍隊(duì)》（浙江人民出版社，2023年）正是從學(xué)理角度分析闡釋上述問題的新成果。該著日文原版題為《天皇と軍隊(duì)の近代史（天皇與軍隊(duì)的近代史）》（勁草書房，2019年），譯成中文時(shí)特意添加了“病入股肱”四字，顯然有著畫龍點(diǎn)睛之意。因?yàn)槿毡久髦握缭?882年頒布的《軍人敕諭》中就曾將其軍隊(duì)形容為“股肱之臣”，并以“天皇乃軍隊(duì)之頭首、軍隊(duì)乃天皇之手足”來描述兩者之間的密切關(guān)系。所以把我們常見的成語“病入膏肓”改為“病入股肱”放在這里，恰能形象概括本書的主旨。
如書中開卷所言，該著的重點(diǎn)并非在于描繪日本軍部或軍隊(duì)作為國家暴力機(jī)關(guān)的一面，而是特別關(guān)注以下兩點(diǎn)問題：“一是軍部（軍隊(duì)）對(duì)于日本的外交政策究竟產(chǎn)生了何種程度的影響；二是昭和戰(zhàn)前時(shí)期，在日本的政策制定方式發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的過程中，軍部（軍隊(duì)）究竟發(fā)揮了什么樣的影響力。”（《致中文版讀者》，第2頁）換言之，本書研討的重點(diǎn)主要集中于兩方面：其一，軍部（軍隊(duì)）對(duì)于近代日本政治的影響，尤其是對(duì)外交層面的影響如何；其二，軍部（軍隊(duì)）在近代日本決策機(jī)制的轉(zhuǎn)變，特別是昭和戰(zhàn)前期（1926-1945）的轉(zhuǎn)變過程中扮演了何種角色。可以說這一角度的學(xué)術(shù)考察，不僅從實(shí)證研究角度為詹姆斯?克勞利的理論（James B. Crowley, Japan’s Quest for Autonomy: National Security and Foreign Policy 1930-1938, Princeton: Princeton University Press, 1966）做了進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也能幫助我們思考、解明一個(gè)重要問題：為何近代日本會(huì)“病入股肱”、其“病”究竟從何而來？
不過，加藤教授在書中致謝譯者賀申杰博士時(shí)卻也提到：“本書原是一本受眾面較為狹窄的專業(yè)書籍”（《致中文版讀者》，第5頁），即意味著對(duì)于沒有相關(guān)背景知識(shí)的一般讀者來說，直接閱讀或許將出現(xiàn)難以理解的情況。有鑒于此，拙評(píng)在進(jìn)行學(xué)術(shù)分析的同時(shí)也將對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)背景做一梳理，以期為書籍的閱讀提供一些幫助。
一、軍部的概念與“皇軍”意識(shí)
要探討近代日本軍隊(duì)所發(fā)揮的影響，扮演的角色及其與天皇、政治的關(guān)系，就必須首先弄清楚它的歷史沿革、組織架構(gòu)與相關(guān)概念的含義，尤其是其陸海軍中樞機(jī)關(guān)的基本情況。比如該著頻繁提到的“軍部”究竟是指的什么，它和“軍隊(duì)”有何區(qū)別等等，若不回溯日本史上的“政令分離”及其基本組織架構(gòu)，便無從談起。
通常來說，近代日本語境中所說的“軍部”存在著廣義和狹義兩種理解。在廣義上它被用來泛指陸海軍的高層或決策者，甚至在最廣義的理解上可被大體等同于整個(gè)軍隊(duì)；而在狹義上，則通常是對(duì)陸軍省、海軍省、參謀本部、軍令部四個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)的總稱。明治維新之初的1869年，日本政府曾通過官制改革建立了“兩官六省制”。所謂兩官，即太政官、神祇官，而六省則設(shè)于太政官之下，包括民部省、大藏省、兵部省、刑部省、宮內(nèi)省、外務(wù)?。ㄌ僭茫度毡拒娛率?戦前編》，社會(huì)批評(píng)社，2006年，46頁）。其中的兵部省系由過去的軍務(wù)官改組而來，負(fù)責(zé)統(tǒng)管政府直轄的海陸軍（1872年后官方稱謂從“海陸軍”改為“陸海軍”）。在這個(gè)階段，日本還沒有在組織機(jī)構(gòu)上把陸軍、海軍區(qū)分開來，而是交由兵部省的長官“兵部卿”統(tǒng)一管理。但隨著軍事近代化的不斷推進(jìn)，至1872年，兵部省被撤銷，拆分成了陸軍省、海軍?。ǚ佬l(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：《戦史叢書：大本営陸軍部（1）》，朝雲(yún)新聞社，1969年，第10頁），由此日本軍隊(duì)才真正實(shí)現(xiàn)了“陸海分離”。
陸軍省、海軍省
至于參謀本部、軍令部的出現(xiàn)，則是隨后“政令分離”帶來的結(jié)果。1878年，日本政府為了提升軍事方面分工合作的效率，效仿西方制度對(duì)軍政機(jī)關(guān)、軍令機(jī)關(guān)做了分割處理。所謂的軍政機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)與作戰(zhàn)間接相關(guān)的事務(wù)（建軍、國務(wù)），包括建軍編制、軍費(fèi)預(yù)算、軍官任免、兵員數(shù)量、軍紀(jì)軍法等；而軍令機(jī)關(guān)，則主要負(fù)責(zé)與作戰(zhàn)直接相關(guān)的事務(wù)（作戰(zhàn)、統(tǒng)帥），包括作戰(zhàn)部署、軍事情報(bào)、軍隊(duì)演習(xí)、作戰(zhàn)運(yùn)輸、戰(zhàn)史總結(jié)等。這種軍政軍令的區(qū)分也被稱作“國務(wù)統(tǒng)帥之別”（22頁）。率先實(shí)現(xiàn)“政令分離”的，是日本陸軍。即按照當(dāng)時(shí)的《參謀本部條例》，原本隸屬于陸軍省的參謀局改稱“參謀本部”并從陸軍省獨(dú)立了出來（統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立）（防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：《戦史叢書：大本営陸軍部（1）》，第10頁）。而日本海軍，最早的軍令機(jī)關(guān)被認(rèn)為是1884年設(shè)立在海軍省之下的軍事部，但其在組織結(jié)構(gòu)上獲得真正獨(dú)立則是一個(gè)較為漫長的過程。即：1886年被納入到參謀本部之下成為參謀本部海軍部，1893年成立海軍軍令部，至1933年根據(jù)《軍令海第五號(hào)》正式更名為軍令部（防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：《戦史叢書：大本営海軍部?連合艦隊(duì)（1）》，朝雲(yún)新聞社，1975年，245頁）。囿于篇幅所限這里無法就其細(xì)節(jié)展開具體詳述，但總而言之，我們在狹義上所說的日本“軍部”一般就是指陸軍的軍政機(jī)關(guān)陸軍省、軍令機(jī)關(guān)參謀本部、海軍的軍政機(jī)關(guān)海軍省、軍令機(jī)關(guān)軍令部四個(gè)機(jī)構(gòu)。而之所以要在這里首先對(duì)“軍部”的概念加以明確，是因?yàn)樗鼘⒂兄谖覀兏玫乩斫馊毡拒姴咳绾螌?duì)政治造成影響、對(duì)決策造成影響及其與日本政府的關(guān)系（政軍關(guān)系）。
參謀本部、軍令部
加藤教授在書中基于既往研究的成果指出，關(guān)于統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立或曰“政令分離”的原因，以往曾有兩個(gè)方面的解釋。其一是在留德歸國的桂太郎的主導(dǎo)下，效仿德式軍制實(shí)施了軍政、軍令的切離；其二則是因?yàn)槲×宋髂蠎?zhàn)爭（1877）和竹橋事件（1878）的教訓(xùn)（16頁）。若將兩種解釋綜合起來，我們或許能夠走近歷史的真相。即在當(dāng)時(shí)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)（1874-1890）的背景之下，為了讓軍隊(duì)、軍人遠(yuǎn)離政治以避免叛亂事件的再次發(fā)生，當(dāng)時(shí)以山縣有朋、桂太郎為首的陸軍高官借鑒吸收德國的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立了該制度。換言之，為了避免政局的波動(dòng)給軍隊(duì)穩(wěn)定性造成消極影響，決定把軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立出來，交予天皇“親率”。而這正可謂“天皇之軍隊(duì)”得以創(chuàng)設(shè)的肇始，也是日軍自詡為“皇軍”的最初依據(jù)之所在。但與此同時(shí)，加藤教授也在末尾為我們提示了另一個(gè)值得進(jìn)一步推敲研究的思考線索：日本的“皇軍”意識(shí)或許也并不是僅僅存在于近代，它有著從古代發(fā)展而來的一貫性。即回顧日本數(shù)千年的歷史便可發(fā)現(xiàn)，它在軍事上依靠公武力（指天皇麾下的軍團(tuán)、兵士制等公民兵）存在著兩段時(shí)期，一是至奈良時(shí)代八世紀(jì)為止的律令國家時(shí)期，二是自明治維新至昭和戰(zhàn)前期為止的時(shí)期（征兵制軍隊(duì)），從《萬葉集》的防人歌中也能讀出一種作為天皇麾下公民兵的“皇軍”意識(shí)。因此，從古代的防人到近世的武士，再到近代的軍人，各個(gè)時(shí)代的軍事力量中似乎有著一種類似“意識(shí)”的東西貫穿其中（363-364頁）。
山縣有朋、桂太郎
二、近代天皇制的成立和軍部干政
可以認(rèn)為，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立或“政令分離”不僅使日本天皇與軍隊(duì)走向了直接的聯(lián)結(jié)關(guān)系，強(qiáng)化了“皇軍”的意識(shí)，也為軍隊(duì)避免政治的干預(yù)起到了很好的防護(hù)作用。而為日本軍隊(duì)鞏固“防御”能力并進(jìn)一步為其添加“進(jìn)攻”屬性的，則是近代天皇制的成立，以及此后“軍部大臣現(xiàn)役武官制”（189頁）為代表的各項(xiàng)政策。
明治憲法的頒布
有不少學(xué)者把1890年視作日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)不僅召開了第一屆國會(huì)，而且也通過《明治憲法》（原名《大日本帝國憲法》）確立起了近代天皇制?！睹髦螒椃ā冯m然在其第一條便寫明“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”，體現(xiàn)出了高度集權(quán)的特色，但在隨后的內(nèi)容中卻又把國家大權(quán)拆分開來，交給內(nèi)閣，國會(huì)（貴族院、眾議院），法院、，軍隊(duì)、，樞密院等機(jī)構(gòu)來代為管理，謂之“輔弼”。這種既高度集權(quán)又高度分權(quán)的做法，再加上條款字句上的模糊性，最終導(dǎo)致該憲法及天皇的定位患上了“因解釋不同而性質(zhì)有所不同”的怪病。尤其是“天皇究竟是絕對(duì)君主還是立憲君主”的問題（商兆琦：《“無責(zé)任”的帝國：近代日本的擴(kuò)張與毀滅》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2023年，19頁），時(shí)常會(huì)因?yàn)楦鞣N政治勢力自身利益的不同，而出現(xiàn)不同的理解與回答。比如軍隊(duì)為了避免政治對(duì)自身的干預(yù)并由天皇“親率”，自然是傾向于“絕對(duì)君主”的解釋。日本思想史學(xué)家丸山真男曾就此打過一個(gè)形象的比方：一個(gè)頭發(fā)花白的男人有兩個(gè)情人，一個(gè)比他年輕，一個(gè)比他年長。年輕的女人不喜歡自己的戀人是個(gè)老頭，每次約會(huì)時(shí)都會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)地拔去男人的白發(fā)。年長的女人不想讓別人知道戀人比自己年輕，于是不斷地拔去男人的黑發(fā)。到最后，男人竟成了禿頭（【日】丸山真男著，陳力衛(wèi)譯，《現(xiàn)代政治的思想與行動(dòng)》，商務(wù)印書館，2018 年，121頁）。這正象征著日本近代天皇制在反復(fù)被各種勢力利用的過程之中走向了滅亡。
明治天皇、明治憲法
而在這個(gè)漏洞重重、疾病纏身的憲法里，關(guān)于軍隊(duì)或天皇與軍隊(duì)的關(guān)系，則主要做了兩項(xiàng)重要規(guī)定。即第十一條“天皇統(tǒng)率陸海軍”（統(tǒng)帥大權(quán)）、第十二條“天皇規(guī)定陸海軍之編制及常備兵額”（編制大權(quán)）（序言第3-4頁）。由此導(dǎo)致日本軍隊(duì)拒絕政治干預(yù)的“防御”能力獲得了絕對(duì)的法理依據(jù)，得到了空前的鞏固。
另一方面，為軍隊(duì)反過來干預(yù)政治增添“進(jìn)攻”屬性的，是1900年確立的《軍部大臣現(xiàn)役武官制》。該制度在近代日本的政軍關(guān)系史上有著極為重大的意義，其中規(guī)定，有資格出任軍部大臣的只能是現(xiàn)役軍官（在前述軍部的四個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)中，陸軍省和海軍省長官稱“大臣”，參謀本部和軍令部長官稱“總長”，所以“軍部大臣”指陸軍省的陸軍大臣、海軍省的海軍大臣，兩者屬于內(nèi)閣成員，而參謀總長和軍令部總長因統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立、有帷幄上奏權(quán)而不屬于內(nèi)閣，直接聽命于天皇），因此內(nèi)閣首相出面組閣時(shí)無權(quán)指定軍部大臣的人選，必須接受軍部的推薦（纐纈厚：《近代日本政軍関係の研究》，巖波書店，2005年，123頁）。這項(xiàng)規(guī)定從軍隊(duì)的角度來說即意味著：如果新上任的首相對(duì)軍方不友好或不聽從軍方的意見，那么就可以拒絕推薦人選，從而導(dǎo)致內(nèi)閣因“半身不遂”而無法成立；如果內(nèi)閣成立后實(shí)施的政策讓軍方感到不滿，就可讓陸軍大臣、海軍大臣單獨(dú)辭職，同時(shí)拒絕推薦繼任者，從而導(dǎo)致內(nèi)閣因?yàn)椴煌暾迮_(tái)。如此一來，軍部便獲得了足以使內(nèi)閣致命的干政能力。
軍部若要干政，除了擁有法理依據(jù)和干政能力之外，也必須具備干政的意愿。關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)界以往的研究大多會(huì)把焦點(diǎn)集中在一戰(zhàn)以來日本軍隊(duì)內(nèi)部所流行的“總體戰(zhàn)論”或“國家總動(dòng)員體制論”上。即認(rèn)為：一戰(zhàn)意味著今后發(fā)生的戰(zhàn)爭將很可能是動(dòng)員全國一切人力物力的“總體戰(zhàn)”，因此這勢必要求日本“第一，積極取得外部的資源并建立自給自足圈；第二，對(duì)內(nèi)部的國家體制進(jìn)行重編”（石津朋之、ウィリアムソン編：《日米戦略思想史》，彩流社，2005年，102頁）。換言之，對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略并掠奪資源、對(duì)內(nèi)構(gòu)建軍國體制被認(rèn)為是軍部不斷干政的重要?jiǎng)右?。所以，近幾十年來?duì)永田鐵山等代表性人物的軍事戰(zhàn)略構(gòu)想展開詳細(xì)考察，成了相關(guān)研究的主要路徑之一（川田稔：《永田鉄山軍事戦略論集》，講談社，2017年等）。
在這一路徑的延長線上，加藤教授在書中援引日本士官候補(bǔ)生八木春雄、藤井齊等人的證詞，又就其內(nèi)在理論邏輯做了獨(dú)到的分析，或許能為研究的進(jìn)一步深入挖掘提供有價(jià)值的參考：“（八木強(qiáng)調(diào)）軍人的真正任務(wù)在于防內(nèi)亂于未然。身負(fù)保護(hù)國家之責(zé)任的軍人，不僅要防御外敵，更重要的是要提防內(nèi)敵，防內(nèi)亂于未然。這是當(dāng)時(shí)很多青年軍官腦海中的邏輯”（369頁），“藤井在《憂國慨言》一文中又論述道：‘我等在防衛(wèi)外敵侮辱的同時(shí)，還應(yīng)提防內(nèi)敵，即玷污天皇大權(quán)，竊取民眾生命財(cái)產(chǎn)之貴族、政黨與財(cái)閥之流’”（370頁）。這段論述，意味著日本軍部積極干政的原因并不僅僅在于構(gòu)建“總體戰(zhàn)體制”或“國家總動(dòng)員體制”的需要，同時(shí)亦有著反特權(quán)階級(jí)、反政黨政治、確立“一君萬民體制”的法西斯主義目的。這與昭和初期日本陸軍內(nèi)部存在的“統(tǒng)制派”與“皇道派”之對(duì)立是能夠形成呼應(yīng)的。
三、近代日本的決策機(jī)制及其癥結(jié)
若要分析軍部在國家政策制定方式發(fā)生轉(zhuǎn)變的過程中發(fā)揮了怎樣的影響，就需要作為前提首先了解其以往的決策機(jī)制是怎樣的、如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。而所謂的稟議制、文書輪轉(zhuǎn)制可謂考察此點(diǎn)的關(guān)鍵所在，故以下將對(duì)其進(jìn)行歸納梳理，供讀者參考。
在明治維新后不斷推進(jìn)近代化、藩閥政治逐漸衰落的過程中，近代日本的官僚制開始日趨完善、定型，由此使得其政策的制定方式或決策機(jī)制呈現(xiàn)出了一定的規(guī)律。在這一規(guī)律中，稟議制和文書輪轉(zhuǎn)制可謂最具代表性的行事準(zhǔn)則，甚至給現(xiàn)今日本的決策方式留下了影響（井上誠一：《稟議制批判論についての一考察：わが國行政機(jī)関における意思決定過程の実際》，行政管理研究センター，1981年）。所謂的稟議制，是指由基層官員先擬定政策文件草案，爾后層層上交（稟議）并最終獲得審批的制度（政策的垂直調(diào)整、直線式構(gòu)造）；文書輪轉(zhuǎn)制，則是指文件草案在上報(bào)之前還應(yīng)按照某種順序，輪流傳遞給同一層級(jí)的其他機(jī)關(guān)閱覽并獲得其認(rèn)可的制度（政策的水平調(diào)整，輪轉(zhuǎn)式構(gòu)造）。這說明近代日本的政策形成過程，不僅僅存在自下而上的縱向呈報(bào)與審批，實(shí)際上也存在著主管課、主管部/局和相關(guān)課、相關(guān)部/局之間的橫向協(xié)調(diào)與修訂?？傮w而言，它不會(huì)是單線條的，而應(yīng)是一種“網(wǎng)狀”結(jié)構(gòu)。
為了方便理解，我們可以在這里用一些具體的示例來加以說明。比如，和“日本陸軍在華軍事行動(dòng)”相關(guān)的決策流程，通常會(huì)按照如下方式來推進(jìn)：某機(jī)構(gòu)人員或駐華武官等會(huì)首先根據(jù)情況提出立案的申請；接到申請后，作為“主管課”的參謀本部第一部第二課（作戰(zhàn)部作戰(zhàn)課）會(huì)召集成員擬定文件草案，并呈交第一部部長批示（稟議）；由于陸軍的軍事行動(dòng)將牽涉到武器裝備、與海軍配合等諸多問題，故批示后需轉(zhuǎn)交陸軍省軍務(wù)局、海軍省軍務(wù)局、軍令部第一部等“相關(guān)部/局”審閱、修訂（輪轉(zhuǎn)）；這些部/局的下屬各“相關(guān)課”會(huì)提出相關(guān)意見（稟議），若無異議則經(jīng)由文書課依次提交給參謀本部的參謀次長、參謀總長，并最終拿到內(nèi)閣會(huì)議討論確定（劉峰：《近代日本的亞洲主義政策與〈中日陸軍共同防敵軍事協(xié)定〉》，《東北師大學(xué)報(bào)》2020年第6期）。不過需要強(qiáng)調(diào)的是，在實(shí)際決策過程中也存在著例外，未必一定會(huì)嚴(yán)格按照此流程進(jìn)行。比如某課長、部長/局長、次長可能自己就有立案的意向，抑或是某位部長/局長或次長會(huì)親自擬定政策，從而直接跳過下屬機(jī)構(gòu)的稟議過程而將政策付諸實(shí)施。但總體來說其基本規(guī)則應(yīng)大體如此。
由此可見，前面提到的明治憲法體制之高度分權(quán)性不僅體現(xiàn)在各機(jī)關(guān)以“輔弼”形式分擔(dān)天皇大權(quán)上，也同時(shí)體現(xiàn)在各分權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)部及其橫向之間的關(guān)系上。
稟議和文書輪轉(zhuǎn)的流程示例
這套由大量人員機(jī)構(gòu)參與的、看似嚴(yán)謹(jǐn)周全的決策制度，實(shí)際上也存在著非常明顯的癥結(jié)：一、由于每項(xiàng)政策草案都需要被所有相關(guān)人員瀏覽、修訂、認(rèn)可一遍，其間還穿插著各種交涉討論環(huán)節(jié)，所以其決策效率自然低下，難以緊跟局勢變動(dòng)的步伐；二、為了彌補(bǔ)這一缺陷，近代日本的決策過程中極易出現(xiàn)“前例沿襲主義”的作風(fēng)（小池聖一：《政策過程のなかの近代文書：近代日本文書研究の現(xiàn)在》，《近代文書學(xué)の世界》2002年第11號(hào)），即為減少?zèng)Q策的成本與時(shí)間，對(duì)和以往方針精神基本保持一致的草案不加細(xì)看而直接批準(zhǔn)；三、因?yàn)椴莅敢训玫搅舜蠖鄶?shù)人員的認(rèn)可或贊同，作為上級(jí)的課長、部長/局長、次官、大臣為避免眾人發(fā)難往往會(huì)聽之任之。譬如我們時(shí)常能在某些會(huì)議記錄里看到一些高官在勸說其他人批準(zhǔn)政策時(shí)強(qiáng)調(diào)“若不批準(zhǔn)，我無法統(tǒng)御下屬，恐引發(fā)內(nèi)部抗議而辭職”之類的理由，其原因便在于此；四、由于政策是大量人員共同修訂或批準(zhǔn)的，所以一旦確定就極難更改，而且此種集團(tuán)性決策方式也容易導(dǎo)致直接責(zé)任人的模糊化，從而造成一種“無責(zé)任人的決策體制”。一旦決策出現(xiàn)了錯(cuò)誤，便無法找出責(zé)任人予以處理，只好將錯(cuò)就錯(cuò)。
大政翼贊會(huì)的干部
加藤教授在書中指出，以往這種頗顯多元的、分權(quán)性的決策機(jī)制到了戰(zhàn)爭時(shí)期開始發(fā)生改變，尤其是在“國務(wù)與統(tǒng)帥的協(xié)作、意見向首相的匯總、權(quán)力向最高統(tǒng)帥部的集中”等問題上（259-260頁），以近衛(wèi)新體制、大政翼贊會(huì)為代表的政治一元化、統(tǒng)帥一元化的嘗試非常具有象征性意義。而其背后的重要推手，顯然是為了集全國之力開展侵略戰(zhàn)爭的日本軍部。所以，其導(dǎo)致的必然結(jié)果只會(huì)是國家權(quán)力向軍人出身的首相東條英機(jī)那里匯集，由此呈現(xiàn)出了日本式法西斯獨(dú)裁體制的特質(zhì)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 