陶然談“人地之間”

陶然（章靜繪）

如何解釋中國過去四十年的經濟高速發(fā)展，可謂言人人殊。香港中文大學（深圳）人文社科學院陶然教授則在新著《人地之間》中，為解釋這一問題提出了一個整全的理論框架。誠如本書副標題“中國增長模式下的城鄉(xiāng)土地改革”所提示的，要理解中國的增長模式，城鄉(xiāng)土地改革就是那個“抓手”。在接受《上海書評》的專訪時，陶然教授對驅動中國經濟增長的結構性變化和機制究竟是什么、土地在其中起到了怎樣的作用等問題，給出了他的解釋。

《人地之間：中國增長模式下的城鄉(xiāng)土地改革》，陶然著，遼寧人民出版社2023年2月出版，408頁，89.00元

過去四十年，中國經濟持續(xù)高速增長，時至今日，我國已然成為全球第二大經濟體。對這一舉世矚目的“中國經濟奇跡”，不少學者試圖給出解釋，您的《人地之間》是一次最新的嘗試。讓我印象極為深刻的，是您在此書開頭對現有的解釋的批評。能否請您展開談談思路形成的來龍去脈？

陶然：這個問題，其實牽涉到怎么看待中國經濟轉型發(fā)展的模式。我支持“中國模式”的提法，但是，在我看來，真正需要研究的，是中國改革的初始條件、關鍵歷史節(jié)點乃至關鍵歷史人物這三者如何互動，考察這些互動所處的國際和國內環(huán)境怎樣引發(fā)了在關鍵歷史節(jié)點上出現的外來沖擊，又如何塑造了不同的經濟增長與轉型模式。那些試圖通過尋找某種中國獨有的經濟乃至政治體制安排，并以此來解釋中國的轉型發(fā)展路徑和業(yè)績的思路，是我一直反對的研究進路。

現有文獻中較為流行的，是“地方官員晉升錦標賽理論”和“經濟體制持續(xù)分權理論”，在我看來，這些理論甚至是思維模式本身，既不符合中國轉型發(fā)展的實際情況，也是對主流經濟學關于經濟發(fā)展與轉型的基本洞見的重大誤解。如果對中國地方財政體制和官員考核體制的歷史緣起和運行機制做一些更深入的考察，將不難發(fā)現，這些文獻討論的各類特殊制度安排，無論是財政體制（包括1980年代的“財政承包制”和1994年之后的“分稅制”），還是“地方官員考核體制”（包括地方領導干部的“德能勤績廉考核”和“地方黨政領導班子綜合責任制考核”），在中國的轉型期都是不穩(wěn)定的，甚至還發(fā)生過重大的調整，而且這些特定制度安排的出現及其變化恰恰內生于中國整體轉型發(fā)展的過程，內生于一些更基本的結構性因素。換句話說，它們都應該是被解釋的現象，而且，也完全可以被一些更根本的因素解釋。但上述理論卻用這些內生的、不斷變化的（比如分權的財政體制），甚至根本不存在的（比如對地方主官的增長率考核提拔體制）制度安排，來解釋中國轉型階段出現的高增長，很容易出現歸因謬誤甚至因果倒置。

更進一步來看，這些用特殊制度安排解釋中國增長的所謂的理論基礎，是主流經濟學的“制度決定發(fā)展”理論。但是，對“制度決定發(fā)展”理論的一個更為準確的理解，是更具包容性的制度——尤其是政治制度——有助于國民經濟實現長期的繁榮。但是，“制度決定發(fā)展”理論根本沒有否認這樣一種可能性，即對一些后發(fā)經濟體而言，完全可以利用其“后發(fā)優(yōu)勢”，在只學習先發(fā)國家技術和部分（市場經濟）制度的情況下實現短期乃至中期的高增長。這個短期乃至中期的高增長并不依賴、或者說不主要依賴某些特定的體制安排，尤其是當這些特定體制安排本身都在不斷變化的時候，貿然歸因就可能會漏洞百出。從這個意義上講，研究轉型發(fā)展這樣的重大問題時，最重要的是“問對研究問題”，而不是簡單根據現有文獻的主流理論來提出研究問題。尤其是對中國這個目前處于中等收入水平的轉型發(fā)展國家，機械地套用解釋長期發(fā)展的“制度決定論”，不僅無法揭示過去四十余年高增長的關鍵所在，還很可能會出現對現有模式運作機制及其內在矛盾的錯誤理解。

在您看來，“地方官員晉升錦標賽理論”和“經濟體制持續(xù)分權理論”這兩種有代表性的理論，具體存在哪些問題？

陶然：先來看“地方官員晉升錦標賽理論”。這種理論假定存在著一個較為穩(wěn)定的地方主官考核提拔體制，上級官員主要依據經濟增長的績效來考核和提拔下級官員，下級官員為了政治晉升，也就產生了發(fā)展本地經濟的強烈動力。對此類解釋，我們要打上很多個問號。

首先，某個省或市的上級官員有沒有足夠的權力來任命、提拔市級或縣級下級官員？這很難說。很多時候，某個地方主政官員的任命和提拔是一個多方博弈的過程，并不是簡單地由直接的上級官員來決定。就算上級官員擁有足夠的權力，他們會不會主要根據經濟增長率這種指標來任命下級官員呢？基本可以肯定是不會的。因為某個地方的經濟增長率到底有多少可以歸因于當地主政官員，在不同地區(qū)甚至不同時期都很不一樣，根本說不清楚。端看最近十多年來，很多地方政府大規(guī)模負債進行建設，有時候即使通過高負債拉動了本地經濟的短期增長，也很容易損害本地長期增長的潛力，所以，一個官員任期內的經濟高增長未必是件好事，談不上是值得提拔的政績。基于以上種種考慮，上級官員怎么可能主要依據任期內的增長率指標來作為考核尤其是提拔下級官員的依據呢？更嚴重的是，一旦以此指標為主要依據，在干部任命和人事安排上必然會大幅度壓縮上級官員的權力運作乃至各方博弈的空間。因此，根本不會存在“地方官員晉升錦標賽理論”提出的那種地方主官考核提拔體制。關于中國的干部考核體制到底如何運作，我在《人地之間》的第一章做了詳細說明，可供參考。

其次，地方經濟增長率數字在不同地區(qū)、不同時期注水的程度還存在差別，數字本身就不完全可信，而且隨時隨地變化。在這種情況下，地方GDP增長率這個數字究竟跟本地官員的能力和貢獻存在多少關聯呢？對此，“地方官員錦標競賽理論”根本說不清楚，也不可能說清楚。同樣一個百分之七的經濟增長率，對某些地方而言，可能是自然而然、水到渠成的結果，而對另外一些地方來說，就需要主政官員格外努力地找到各種資源來實現。

最后，地方官員錦標競賽理論根本沒有考慮到上級政策導向、地方主官個人能力與施政導向，以及整體地方干部體系執(zhí)行能力等多種因素，都可能會對本地經濟增長率產生重大影響。該理論不僅簡單地把轄區(qū)經濟增長主要歸因于地方主官個人，而且還進一步將其歸因于地方主官能力的高低，然后直接推斷中國地方主官考核體制是一個“績優(yōu)選拔體制”。事實上，不僅不同地區(qū)的黨政干部體系存在執(zhí)行能力的顯著差異，而且特定時期主要政策目標的完成，不僅會受到本地干部體系的整體能力和官員個人能力的影響，還會受到地方主官個人政策導向的影響，而這種導向往往受到一些更根本因素的制約。例如，地方主官在整體政治網絡中的相對位置完全可能極大地影響地方的政策導向。一項研究表明，在1980年代早期，我國浙南、蘇南地區(qū)的一些縣級官員之所以會努力推進市場化并推動本地經濟增長，正是因為他們在既定政治格局下沒有機會得到提拔，但又想繼續(xù)為官而不是被迫“出局”，只好“放水養(yǎng)魚”（參見章奇、劉明興：《權力結構、政治激勵和經濟增長：基于浙江民營經濟發(fā)展經驗的政治經濟學分析》，格致出版社2017年版）。這恰恰說明，“地方官員晉升錦標賽理論”解釋地方官員推動當地經濟增長的邏輯是不能成立的。

再來看“經濟體制持續(xù)分權理論”。這種理論假定存在著一個較為穩(wěn)定的地方財政體制，事實上，我國轉型發(fā)展時期的許多特殊性制度安排，包括財稅體制安排，通常都是對特定經濟、政治環(huán)境作出的反應性政策組合，是多方政治、經濟博弈的結果。尤其是，我國作為單一制國家，中央政府既有意愿、也有能力對財稅體制不斷做出調整。以“財政承包制”為例，這種中央政府與地方政府的財政分配方法始于1980年代早期，此后每三年都會調整一次央地財政承包合同，每一次調整過后，各省的固定上繳額普遍會提高。換句話說，“財政承包制”是一種并不穩(wěn)定的特定體制安排，貿然把這個一直不斷變化，甚至1994年后大幅調整為更集權的“分稅制”的財稅安排，視作中國轉型早期階段（更不要說1990年代中期轉型發(fā)展第二階段）高速增長的原因，顯然存在重大問題。

順便說一句，認為1994年“分稅制”促使地方政府推行土地財政、大搞土地金融，最后帶來我國下一階段的經濟高速增長和城市化，也是不符合經濟學基本原理的一種錯誤認知。1994年中央政府推行“分稅制”后，當時就有學者指出，這種政策可能會導致地方政府發(fā)展經濟的積極性下降。如果看實際發(fā)生的情況，從1994年到2000年前后，我國經濟確實陷入了一個增長低迷期，1998年國務院甚至提出了GDP增長率要“保八”的任務。從經濟學原理來看，中央政府通過“分稅制”大幅度下調了地方財政的分成比例，其他條件不變的情況下，地方政府發(fā)展本地經濟的積極性肯定會下降。

上世紀末、本世紀初，我國地方政府開始大規(guī)模建設工業(yè)開發(fā)區(qū)招商引資，大力開發(fā)新城區(qū)，推動房地產發(fā)展，如何解釋這種現象產生的原因呢？

陶然：這是由于中國發(fā)展的一些更為關鍵的外部結構性條件發(fā)生了重大變化，然后中國各級政府抓住了這些結構性條件變化所帶來的機會，并采取了各種積極的政策行動。

這里的外部結構性條件，從本質上來說，主要還是1990年代冷戰(zhàn)結束，新一輪全球化開始，尤其是西方發(fā)達國家希望中國加入全球化進程，并在對中國投資，技術引進以及市場準入方面提供了一個包容性的國際環(huán)境，最典型的標志就是本世紀初中國加入WTO。而1990年代中后期以來，中國政府也采取了很多政策行動，積極抓住了這個機會。中央和地方政府分別以壓低匯率、出口退稅、放松勞動與環(huán)境保護、壓低工業(yè)地價等其他國家政府難以實施、或至少難以全面實施的政策組合，推動了“國際國內雙層逐底式競爭”，有效加持了包括外資在內的民營制造業(yè)出口導向型的“一類市場化競爭”，實現了民營消費品制造業(yè)大發(fā)展和超常規(guī)的出口增速，帶來了驚人的收入和財富創(chuàng)造。

特別需要指出，過去十幾二十年，中國地方政府可以大規(guī)模搞土地財政和土地金融的真正關鍵是什么呢？就是出口，尤其是加入WTO后實現的超常規(guī)出口。有了超常規(guī)出口，才可能出現超常規(guī)的外匯儲備累積，以及人民幣匯率機制不完全市場化條件下為對沖外匯儲備而進行的超常規(guī)的人民幣基礎貨幣超發(fā)，也才會有依托中國特定的財政、金融體系進行的超常規(guī)基礎設施及房地產建設。正是有了一個包容性的國際環(huán)境，包括技術學習環(huán)境和產品出口市場，中國制造業(yè)才得以不斷進步，并能較為順利地向國際市場不斷輸出產能，進而大規(guī)模的土地財政、土地金融才有可能興起。

您談到了制造業(yè)和土地財政的關系，這讓我想到，您長期關注農村和城市的土地問題，進行了深入的實地調查，積累了大量的實證資料。您具體是怎么調查的，在調查過程當中，您又如何對土地與發(fā)展問題產生洞見，能否請您談一談？

陶然：2002年博士畢業(yè)后，我從2003年起，在中國很多地區(qū)進行了實地調研。早期還是主要關注農村稅費體制改革、農村基層選舉、農村土地制度改革這些更為鄉(xiāng)土的問題，但在農村調查越多，越發(fā)現這一階段城市對農村發(fā)展的作用不可忽視。隨著農民大批外出打工，農村出現了農地荒廢，宅基地閑置等問題。我很快意識到，即使是關心農業(yè)和農村發(fā)展，也不能只關注農村，必須關注城市。于是我逐步將調研重點轉移到城市，尤其是關注城市的流動人口和他們所居住的城中村、工業(yè)園區(qū)的集體宿舍，也開始注意到城市大規(guī)模征地建工業(yè)開發(fā)區(qū)、新城區(qū)后出現的眾多失地農民的際遇。2009年前后，我和幾個合作者帶著六七十個學生在全國四個主要城市化地區(qū)的十二個大、中、小城市進行了流動人口和失地農民的大樣本調研， 就學到了很多。

大樣本調研有意義，但典型深入訪談也非常有價值，有時甚至還更有價值。2004年前后，我和浙江大學汪暉教授在浙北很多地方做過深入訪談，印象最深刻的是訪談浙北某負責征地的官員。當時我們看到地方政府正在不遺余力地征地搞工業(yè)開發(fā)區(qū)，我就問這個官員：征地本身非常麻煩，耗時耗力，還容易得罪群眾，很多失地農民都覺得政府給的征地補償太低，就算地方政府辛辛苦苦把地征下來了，未來還肯定要花很多成本來維穩(wěn)，不僅要對失地農民維穩(wěn)，還要進行勞工、環(huán)保等多方面的維穩(wěn)。但你們把企業(yè)吸引過來，企業(yè)給你們直接交的稅并不多，增值稅大部分歸中央，所得稅的地方部分往往也要減免三到五年。那么，這筆賬算下來，發(fā)展制造業(yè)獲得的稅收與工業(yè)開發(fā)區(qū)的征地補償、基礎設施建設以及維穩(wěn)這些成本相比，好像并不劃算，為什么還要這么賣力干？

他告訴我，工作這么辛苦，還得罪人，卻又不得不干，主要有兩個理由。第一個理由是，上級政府有考核，而且打分排序跟獎金，評優(yōu)掛鉤（注意，這就是我在《人地之間》第二章里討論過的“地方黨政領導班子綜合責任制考核”，這可不是根據GDP增長率來考核地方主官，完全不是一回事）。第二個理由，他說其實更為關鍵。當時我們正在一個當地新城區(qū)的館子一起吃晚飯，他指著周圍的商鋪和還在建設中的商品房小區(qū)對我說：“你看，如果我們沒有征地招商引資，就沒有本地制造業(yè)大發(fā)展，那我們這里怎么可能有人來賺錢，然后消費、買房呢？”

他說完后，我和汪老師都恍然大悟，地方政府建開發(fā)區(qū)，吸引制造業(yè)入駐，大規(guī)模發(fā)展工業(yè)并實現出口，本城市周邊的商品房才會有人買。這就是我在《人地之間》第一章里討論的地方政府熱衷于招商引資的最根本的激勵所在：至少在2008年國際金融危機爆發(fā)之前，在我國大部分二線及以下各級城市，只有制造業(yè)招商引資成功了，才會出現對住宅和商業(yè)服務業(yè)的規(guī)?；枨?，其中規(guī)模化商品房銷售更是地方政府取得高額土地出讓金凈收益的基礎。但這些城市購買商品房的主力人群，并不是數量巨大的外來農民工和城市低收入群體，而是以下四類人為主的城市中高收入群體：一是民營制造業(yè)企業(yè)的管理層和中高級技術人員；二是國有企業(yè)為主體的金融業(yè)高收入本地分支機構員工；三是國有企業(yè)為主體的能源、原材料上游部門和非金融高端服務業(yè)的高收入本地分支機構員工；四是地方財政供養(yǎng)的公務員和事業(yè)單位人員。

這就來到了您在書中提出的“三二一”理論模型。如何通過這個模型來解釋過往的經濟高速發(fā)展與中國的政治、經濟結構之間存在的關聯，可否請您展開談談？

陶然：1990年代中期之后，中國逐步發(fā)展出來一個新的增長模式，這個模式的主要特點是投資驅動與出口導向。很多方面，它類似于日本、韓國的“東亞發(fā)展型國家模式”，也取得了與這些國家快速增長時期相當的經濟增長率。然而，到目前為止，中國在收入和財富不平等、環(huán)境污染、城市土地利用、房地產泡沫，地方債務多方面的表現卻和傳統(tǒng)的“東亞模式”有較為明顯的差距，為什么會出現這樣的情況？

從大背景來看，還是1990年代冷戰(zhàn)結束后，出現了國際形勢的緩和，一輪全球化快速發(fā)展，而中國充分利用了這段有利的時期，尤其是抓住了發(fā)達國家的市場向中國制造產品打開大門，以及國際資本技術向中國進行轉移的機會，這是中國1990年代中后期以來取得快速增長的根本所在。

具體到以投資驅動與出口為導向的中國經濟增長模式及其利益分配，“三二一模型”給出了一個系統(tǒng)性的解釋。這里的“三”，指的是國有銀行、上游國有企業(yè)、地方政府分別保持了“金融部門、上游制造業(yè)與非金融高端服務業(yè)、城市商住用地三領域行政性壟斷”；而“二”和“一”，則指的是中央和地方政府強力推動的“國際和國內兩層逐底式競爭”，通過有效降低中國制造業(yè)產品的生產成本和國際市場價格，有力地支持了“出口導向型非公有制企業(yè)的一類市場化競爭”，造就了中國制造業(yè)產品在全球消費品市場，尤其是發(fā)達經濟體消費品市場的強大國際競爭力，也同時實現了本世紀以來持續(xù)的大規(guī)模出口創(chuàng)匯和高額貿易順差，在中國特有的外匯兌換體制下累積了巨額的外匯儲備，也超發(fā)了大量的對沖性人民幣本幣。最終，“國際國內兩層逐底式競爭”所創(chuàng)造的這些巨額財富，為從中央到地方的各級政府取得稅收與非稅收入，為上游制造業(yè)及高端服務業(yè)國企、國有銀行和地方政府分別從三領域行政性壟斷抽取高額租金奠定了基礎。

在2008年國際金融危機之前，中國大部分二線及更低級別城市，只有通過招商引資吸引到足夠的制造業(yè)投資，才能確保包括住宅、商業(yè)、辦公在內的城市第三產業(yè)發(fā)展上規(guī)模，這樣一來，就能讓地方政府獲得高額的商住用地出讓金及服務業(yè)營業(yè)稅、所得稅、土地增值稅、契稅、土地使用稅、耕地占用稅、房產稅等收入。這就是上世紀末逐步演化出來的中國地方“土地財政”和“土地金融”模式，而與此同時，這種經濟發(fā)展模式也引發(fā)了一系列結構性問題，包括收入和財富差距擴大、環(huán)境污染嚴重、勞工保護不足、失地農民土地財產權益受損，乃至一度出現的系統(tǒng)性尋租。

如果我們要為中國發(fā)展模式在地方上找一個模板，這個模板會是哪里？

陶然：應該是蘇南地區(qū)。可以這樣說，中國經濟增長模式的地方發(fā)展主義典型，就是所謂的“蘇南模式”。而這個在中國大部分地區(qū)被復制的模式，它本身也是在不斷演化的。

上世紀八十年代，中國開始了從計劃經濟向市場經濟的第一階段轉型。隨著當時國家發(fā)展的戰(zhàn)略目標從“大炮”轉向“黃油”，江蘇南部的地方政府和鄉(xiāng)村集體經濟組織抓住機會，努力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和地方國有企業(yè)，大力進行日用和工業(yè)消費品生產，推動了中國轉型第一階段的經濟增長。同一時期還出現了所謂的“溫州模式”。溫州等少數地區(qū)出現了私營企業(yè)“戴紅帽子”“借紅帽子”，名為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、實則是個人股份制企業(yè)的情況。要知道，當時還是改革開放早期，雖然個體戶經營已經一定程度上放開了，但大規(guī)模辦私營企業(yè)，尤其是制造業(yè)企業(yè)，仍然相當“敏感”，像溫州這樣地方干部愿意保護當地私營企業(yè)的發(fā)展，其他大部分地方都是做不到，也不愿意做的，它們只能仿效以地方國有和集體所有企業(yè)為主導的“蘇南模式”。

到了1990年代中期甚至是更早時期，當中國制造業(yè)消費品的產能開始出現過剩，但其產品質量、款式、規(guī)格等還根本無法滿足大規(guī)模出口的時候，以公有制企業(yè)為主體的“蘇南模式”的問題就開始迅速放大了。當時，中國國內市場上很多制造業(yè)消費品產能過剩，制造企業(yè)利潤也大幅度縮水。對那些地方政府自己創(chuàng)辦的虧損企業(yè)，本地政府往往會選擇從銀行盡可能借錢出來，支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和本地國有企業(yè)在虧損條件下繼續(xù)運作以創(chuàng)造就業(yè)和稅收。但到了1990年代中期，這種方式就難以為繼了。為了保障金融系統(tǒng)穩(wěn)定，當時中央政府出臺政策，要求地方政府停止影響各個銀行的本地分支機構為這些“僵尸”企業(yè)繼續(xù)提供貸款。此時蘇南及其他很多地區(qū)就逐步開始了大規(guī)模的本地國企和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的破產改制。也正是在這個階段，從蘇州跟新加坡合辦工業(yè)園開始，蘇南開始積極學習新加坡辦工業(yè)開發(fā)區(qū)的軟硬技術。地方政府先從農民那里大規(guī)模低價征地，經濟建設工業(yè)開發(fā)區(qū)，甚至一度還從珠三角地區(qū)——比如深圳、東莞等地——去爭奪那些早期投資珠三角的出口導向型外資企業(yè)，尤其是港臺企業(yè)。這就是新時期的“蘇南模式”的起源。

與“自下而上”的珠三角集體工業(yè)園模式不同，這一時期的“蘇南模式”是政府主導的“自上而下”的園區(qū)工業(yè)化模式。這種模式是怎么運作的呢？地方政府會先借債或墊資征地、鋪好基礎設施，建設工業(yè)園區(qū)，然后低價出讓工業(yè)用地來吸引制造業(yè)，由此帶動包括房地產業(yè)在內的本地第三產業(yè)發(fā)展，最后從第三產業(yè)取得商住用地出讓金和相關營業(yè)稅等收益，再償還之前的債務。這個模式逐步從蘇南地區(qū)向其他地區(qū)擴散，也成為本世紀以來中國工業(yè)化和城市化的主要模式。

感謝您通過理論模型，清晰地解釋了中國的城市化、工業(yè)化的發(fā)展模式。您曾經提到，像東京、首爾及中國臺北這些地方，土地其實最有價值，卻因為種種原因沒有得到發(fā)揮。而在當下中國，經過長期發(fā)展，我們也面臨舊城改造和拆遷這樣的難題。有意思的是，您提出，您設計的“兩個競爭加一個騰挪”機制可以破解拆遷難題。可以請您展開談談嗎？

陶然：如果你去過東京、首爾或者中國臺北，就很容易發(fā)現當地的城市土地的開發(fā)和整合利用做得相當不好，跟當地經濟發(fā)展與民眾收入水平完全不相稱。尤其是首爾和中國臺北，建筑老舊，低矮的破房子成片，新商品房供應少，結果是城市房價太高，年輕人苦不堪言。

這些經濟體一般是土地私有，土地所有者持有的地塊往往面積很小，甚至還還犬牙交錯。私有制下破碎的土地配置，加上政府規(guī)劃及建設受到的制約較多，甚至加上黨派政治斗爭的約束，往往使得城市核心地段很多片區(qū)的整體拆遷及整合利用難以實現。一旦出現少數“釘子戶”，城市更新就會久拖不決，最后根本改不動。結果是新的高層住宅公寓難以大批量供應，城市土地的“最高最佳利用用途”難以實現，最終損害了全社會的利益，尤其是年輕人的居住正義。

土地拆遷帶來的問題，在中國其實也同樣存在，但在不同地區(qū)表現的形式卻完全不同。多數情況發(fā)生在中國大部分地區(qū)，包括北方，甚至長江流域的大部分城市，地方政府比較強勢，面對少數“釘子戶”，往往加大力度做工作搞拆遷。雖然此類強勢政府往往看上去很有效率，但一旦處理不好就可能出現政府過度作為、過度建設、過度負債等問題。另一類是在珠三角地區(qū)，尤其是廣州、深圳這些城市，地方政府相對比較弱勢，讓開發(fā)商去跟民眾進行拆遷談判，只有“胡蘿卜”的開發(fā)商往往不得不對業(yè)主不停讓步，結果是推行了一段時間后，“釘子戶”層出不窮，本來經濟上完全可行的城中村和老舊小區(qū)拆除重建式改造也進行不下去了。

經過多年的調查研究，我提出了一個“供求兩個競爭加一個空間騰挪”的創(chuàng)新拆遷模式。

第一個“競爭”，是土地供應方之間的競爭。比如說上海、廣州或深圳的某個市轄區(qū)內，有二十個需要拆除重建、進行城市更新的老舊小區(qū)或者城中村，地方政府可以明確告知這些老舊小區(qū)或者城中村的業(yè)主，未來準備用十年左右完成這些小區(qū)的拆除重建，每年完成兩到三個小區(qū)的拆除重建，確保每一個業(yè)主都能原地或者就近回遷。與此同時，地方政府明確頒布一個統(tǒng)一的拆遷補償標準，保證新房換舊房之后，使用面積不會減少，基礎設施與公共服務也都到位。然后，通過第三方服務機構發(fā)放具有一定法律效應的意見征詢書，支持度最高的兩到三個小區(qū)納入明年的更新計劃，再給予這些小區(qū)規(guī)劃、基礎設施建設甚至是部分現金的獎勵。這樣一來，各個片區(qū)業(yè)主作為土地供應方之間的競爭就有效抑制了少數業(yè)主“敲竹杠”的可能性。

第二個“競爭”，是土地需求方之間的競爭。在第一個競爭的基礎之上，地方政府就可以進一步地去激發(fā)不同開發(fā)商作為潛在土地需求方的競爭。比如，可以讓各房地產開發(fā)商提出一些包括安置方案在內的預案，對不同預案進行分析、整合，之后，與業(yè)主們廣泛討論，定下一個最終版本的改造方案，然后上招標平臺，讓各個開發(fā)商直接競價，誰給出的出讓金或公共配套最高，誰就能拿到開發(fā)權。

而一個“空間騰挪”，就是經過了前面兩個競爭，取得了更新片區(qū)大部分業(yè)主的支持之后，充分利用與更新地段連片的綠地、一般農田，或更新地段內部或附近的產業(yè)用地，甚至是片區(qū)內部相對連片且較易拆遷的地塊，先行推動（全部或部分）安置物業(yè)和融資開發(fā)建設，最后將原來更新區(qū)業(yè)主被拆遷地段恢復成為綠地、農地或新型產業(yè)用地，盡可能降低少數釘子戶的干擾，最終完成更新。

時不時有人問我：怎么你昨天還在講中國模式，今天就開始大談拆遷了？我說，其實研究拆遷問題也很多年了，希望通過研究讓這個世界變得更好，而不只是紙上談兵。其實，如果你愿意耐心閱讀，就會發(fā)現《人地之間》每一章都提出了一些新的觀察角度，以及顯著不同于現行政策和其他學者建議的解決方法。就前面談到的拆遷問題而言，我覺得對很多希望推動城市更新的地方政府來說，“兩個競爭加一個騰挪”的創(chuàng)新機制確實有可操作的價值。事實上，這個創(chuàng)新機制不僅適用于中國大陸，適當調整后也適用于全世界各個人均GDP較高，但城市土地囿于“拆遷難題”而沒有充分實現最佳整合利用的地方。如果通過這個方法能夠漸進且實質性地推進這些城市的拆除重建式更新，那么不僅可以拉動GDP增長，還可以改善城市面貌，更有助于提升民眾的居住條件和公共服務水平。

最后一個問題，您提到《人地之間》是中國發(fā)展模式三部曲的第一部，未來還想完成剩下的兩部：《天人之際》和《無食我黍》。能否請您“劇透”一下？

陶然：三部曲的剩下兩部，我想講兩個有所不同但前后又相互關聯的中國故事，順便把作為比較對象的蘇東以及日本、韓國和中國臺灣地區(qū)經濟發(fā)展和轉型的故事一起講清楚。

在第二部《天人之際：關鍵歷史節(jié)點視角下的中國轉型模式》中，我將在對中蘇計劃經濟體制及其轉型比較研究的基礎上，為1950年代到1990年代中期之前中國的計劃經濟時期及其向市場經濟轉型早期階段的主要典型事實提供一個系統(tǒng)性的解釋。該書將嘗試回答以下幾個重要的問題：什么是蘇聯式社會主義計劃經濟體制及其工業(yè)化模式的本質？中國式計劃經濟與蘇聯計劃經濟的發(fā)展道路有什么相似和差別？現有的社會主義計劃經濟轉型文獻強調中蘇兩國在勞動力稟賦、改革策略、集權程度等幾個維度的差異，并以此來解釋中國相對于蘇聯更為平穩(wěn)且相對成功的轉型表現，這些文獻是否具備足夠的解釋力？既有文獻強調中國因雙軌制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、分權型“財政承包制”帶來了中國早期階段的成功轉型，但這些制度安排及現象為什么在中國出現，為什么蘇聯在1980年代中期啟動的經濟改革中也嘗試學習中國以及東歐各國的相關經驗，卻沒有取得相似的轉型績效？

在第三部《無食我黍：東亞發(fā)展型國家視角下的中國增長模式》中，我將進一步考察1990年代中期之后到目前第二階段的中國經濟發(fā)展與轉型。對1990年代中期以來中國逐步發(fā)展起來的經濟增長與收入分配模式，我將提出一個進一步發(fā)展《人地之間》“三二一”模型的分析框架來給出系統(tǒng)性的解釋，并提出這個發(fā)展模式在帶來過去二十多年中國經濟高速增長的同時，積累了哪些社會矛盾和重大問題，并將分析未來中國如何才能實現高質量發(fā)展，如何通過一個全面、平衡的良性市場經濟體制實現以國內循環(huán)為主的“國內、國際雙循環(huán)”。

總之，三部曲將努力給出中國過去七十年轉型發(fā)展的一個系統(tǒng)性的理論分析框架?；诓煌瑓⒄障档谋容^分析，三部曲將對中國不同時期政治、經濟、社會體系之間的互動展開全方位的分析，建立一個考察政府和企業(yè)之間、不同產業(yè)之間、中央和地方之間三組關系的整體性理論分析框架，并從歷史制度主義的視角出發(fā)，研究不同階段相應“中國模式”產生的背景、運行機制、演化路徑和發(fā)展績效，系統(tǒng)評估國際-國內、中央-地方、政府-社會，不同產業(yè)間四組關系的變化及互動如何形塑了中國的現在和未來。