誰(shuí)是“后真相”的……精神教父？

《后真相》，[美]李·麥金太爾著，張美華、相欣奕譯，北京聯(lián)合出版公司︱風(fēng)之回響，2023年10月版，226頁(yè)，49.80元

對(duì)于早已降臨的后真相時(shí)代，人們已經(jīng)說(shuō)了很多?！爸e言勝于真理”“雄辯勝于事實(shí)”，連這樣扎心的話也都已經(jīng)聽(tīng)?wèi)T了，似乎誰(shuí)也沒(méi)有辦法阻擋這樣一個(gè)時(shí)代的到來(lái)。那么，還有必要再讀一本關(guān)于什么是后真相的書嗎？讀完美國(guó)學(xué)者李·麥金太爾（Lee C. Mclntyre）的《后真相》（Post-truth，2018）之后，我感到它的確還是能夠給人們帶來(lái)關(guān)于后真相的更深刻的思考，能夠讓人們更清醒地看到后真相所帶來(lái)的社會(huì)危機(jī)。應(yīng)該說(shuō)，究竟什么是“后真相”，還遠(yuǎn)未到已經(jīng)窮盡了所有解讀的時(shí)候。比如，讀者或會(huì)恍然發(fā)現(xiàn)書中所講的那種“謠言比辟謠更深入人心”的現(xiàn)象在歐美并不少見(jiàn)，于是會(huì)從“謠言有時(shí)是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”的視角思考后真相的另類狀況，這正是麥金太爾在書中實(shí)際上觸及的重要議題。作者在書中簡(jiǎn)直是不斷苦口婆心地提醒讀者：一定要認(rèn)識(shí)清楚后真相給人類生活帶來(lái)的危險(xiǎn)性，絕不能就這樣糊里糊涂地墜入沒(méi)有真相、不講事實(shí)的深淵。

那么，究竟什么是“后真相”？“后真相”中最關(guān)鍵的問(wèn)題是什么？《牛津詞典》將“后真相”定義為“訴諸情感和個(gè)人信仰比用客觀事實(shí)更能影響公眾輿論的種種情況”（第8-9頁(yè)）。這個(gè)似乎過(guò)于簡(jiǎn)潔的定義旨在描述這樣一種輿論現(xiàn)象：真相和事實(shí)已經(jīng)變得無(wú)關(guān)緊要，因此有人敢于扭曲現(xiàn)實(shí)來(lái)為自己的觀點(diǎn)服務(wù)；即便不是完全拋開(kāi)事實(shí)和真相，也是確信在某種政治背景之下和為了某一政治目的，事實(shí)總是可以被遮蔽或有選擇地呈現(xiàn)，使其有利于某一種解釋（9-10頁(yè)）?；蛘哒f(shuō)，真正的問(wèn)題不僅在于任何違背事實(shí)真相的特定信念的內(nèi)容，而更在于支持這種信念的根本思維模式，“即認(rèn)為某些事實(shí)比其他事實(shí)更為重要——取決于人們想要讓什么東西成為事實(shí)。氣候變化的否認(rèn)者不僅是不相信事實(shí)，他們只想接受那些能夠支持其意識(shí)形態(tài)的事實(shí)”（14頁(yè)）。通過(guò)深入思考《牛津詞典》所下的定義，并結(jié)合在公開(kāi)辯論中后真相是如何發(fā)揮作用的種種輿論，麥金太爾指出后真相現(xiàn)象的真正含義與其說(shuō)是聲稱真相不存在，不如說(shuō)是指事實(shí)從屬于人們的政治觀點(diǎn)，其思想核心在于“有時(shí)感覺(jué)比事實(shí)更重要”。說(shuō)到這里，最為關(guān)鍵的問(wèn)題終于提出來(lái)了：“后真相……即無(wú)論是否有充分的證據(jù)，其踐行者都試圖強(qiáng)迫他人相信某事。”（17頁(yè)） 

很顯然，麥金太爾在書中念茲在茲的是后真相時(shí)代的政治，這是我認(rèn)為這本小書值得一讀的重要理由。他指出“后真相”在2016年與“另類右翼”“脫歐派”等詞匯被《牛津詞典》選為年度詞匯，正是凸顯了該年度的政治背景——“面對(duì)以事實(shí)的混亂、論證標(biāo)準(zhǔn)的缺失以及徹頭徹尾的謊言為標(biāo)志的2016年英國(guó)脫歐投票和美國(guó)總統(tǒng)大選，許多人都驚駭不已?！保ǖ?頁(yè)）既然唐納德·特朗普（Donald Trump）可以無(wú)憑無(wú)據(jù)地宣稱要是他敗選，肯定就是因?yàn)檫x舉受到操縱，那么事實(shí)和真相還有那么重要嗎？（同上）作者在書中不斷以特朗普的政治言行為例，揭示“在當(dāng)今的政治舞臺(tái)上，事實(shí)和真相岌岌可危”的危機(jī)（第1頁(yè)）。他認(rèn)為后真相的概念不僅是要挑戰(zhàn)真相，更嚴(yán)重的問(wèn)題“還在于挑戰(zhàn)真相成為一種維護(hù)政治主導(dǎo)地位的機(jī)制”，這話說(shuō)得太準(zhǔn)確也太扎心了。麥金太爾說(shuō)至少在美國(guó)政治中，從未像現(xiàn)在這樣出現(xiàn)以操弄后真相“作為一種使現(xiàn)實(shí)屈從于政治的策略”（第2頁(yè)）。他聯(lián)想到喬治·奧威爾的反烏托邦小說(shuō)《1984》，由此提出了警告：“事實(shí)上，現(xiàn)在有些人擔(dān)心我們正在奔向那個(gè)黑景，威權(quán)國(guó)家的建立，第一個(gè)犧牲品便是真相。”（第8頁(yè)）“因此，如果我們想要理解后真相這個(gè)概念的‘基本知識(shí)’，就無(wú)法回避政治?！保ǖ?頁(yè)）如果只從消費(fèi)社會(huì)的八卦、人工智能的神奇等等話題中談?wù)摵笳嫦?，根本無(wú)法真正認(rèn)識(shí)后真相。

傳統(tǒng)媒體的衰落與社交媒體的興起無(wú)疑給后真相的大行其道提供了更為方便的傳播工具，但是沒(méi)有理由認(rèn)為歐美在傳統(tǒng)媒體時(shí)代就不存在以意識(shí)形態(tài)或政治目的操控新聞、遮蔽真相的事情；同時(shí)，更沒(méi)有理由認(rèn)為社交媒體時(shí)代的后真相盛行是由于“審查和編輯的減少”而導(dǎo)致的。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代中的歐美大媒體有著最嚴(yán)格的審查和編輯程序，但是所報(bào)道的某些事實(shí)新聞之違背常識(shí)、捏造事實(shí)以迎合需要的離奇程度令后人難以相信。說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題，麥金太爾在書中引述了杰森·斯坦利（Jason Stanley）的著作How Propaganda Works 中的一些論述，非常深刻和犀利。斯坦利將其定義為利用和強(qiáng)化有缺陷的意識(shí)形態(tài)的一種手段，其目的不僅僅是欺騙，而更是一種統(tǒng)治的企圖。在一次采訪中，針對(duì)特朗普使用的一些經(jīng)典的宣傳技巧（煽動(dòng)情緒、詆毀批評(píng)者、嫁禍于人、分化與造假等）， 斯坦利指出其“目標(biāo)是建立忠誠(chéng)。重點(diǎn)不是交流信息，而是讓我們‘選邊站’”。他警告說(shuō)，人們可能會(huì)走上威權(quán)政治的道路。說(shuō)得更直白就是，“目的不是要說(shuō)服某人‘我是對(duì)的’，而是要證明‘我管控著真相本身’。當(dāng)一個(gè)政治領(lǐng)袖極有權(quán)勢(shì)時(shí)，就可以挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)。這聽(tīng)起來(lái)可能令人難以置信，但就算在美國(guó)政壇，我們也不是第一次聽(tīng)到這樣的說(shuō)法”（119頁(yè)）。在這里關(guān)鍵是要弄明白，利用假新聞來(lái)欺騙和愚弄公眾并不是宣傳的真正目的，你是否相信并不重要，重要的是你知道“誰(shuí)在掌控”，然后只能假裝相信（122頁(yè)）。那么，在后真相與政治問(wèn)題密切關(guān)聯(lián)的背景中，作者坦言書中的論述可能不太符合人們對(duì)學(xué)術(shù)著作應(yīng)該“維持一種冷靜的中立”的期望，因?yàn)椤袄潇o的中立”會(huì)導(dǎo)致一種虛假的均衡（false equivalence），“當(dāng)錯(cuò)誤不成比例地倒向某一方時(shí)，仍然假裝處處平等，就等于對(duì)真相這一概念的不敬”（同上）。放在上述后真相與政治的關(guān)系之中來(lái)看，“冷靜的中立”往往就是虛假和有害的。

因此，在關(guān)于后真相的討論中重要的問(wèn)題已經(jīng)不是如何區(qū)分真相與謊言，而是要研究和識(shí)別政客如何以謊言顛覆真相的各種方式、話術(shù)。這種識(shí)別性質(zhì)還可以用于對(duì)政客的個(gè)人判斷中去，就如作者以特朗普為例子所講的，那些歪曲真相使之對(duì)自己有利的政治騙子完全知道他們正在做什么，就是力圖使人們相信所有確鑿的事實(shí)都是有爭(zhēng)議的。“專家們可能會(huì)爭(zhēng)論特朗普究竟屬于何種情況：他到底是騙子、冷漠、憤世嫉俗，還是妄想。但不管屬于哪種情況，他的所有言論似乎都對(duì)真相充滿敵意，足以稱之為后真相?！保?3頁(yè)）“當(dāng)……我們社會(huì)中的多數(shù)人——都否認(rèn)基本事實(shí)時(shí)，后果可能是驚天動(dòng)地的?！保?4頁(yè)）誰(shuí)說(shuō)不是呢？這樣的后真相后果在每時(shí)每刻都在發(fā)生，其對(duì)社會(huì)輿論和民眾心態(tài)的塑造力量如何強(qiáng)調(diào)都不會(huì)過(guò)分。麥金太爾進(jìn)一步把政客的后真相現(xiàn)象與他們政治代價(jià)為零聯(lián)系起來(lái)：“在一個(gè)政客們可以質(zhì)疑事實(shí)且不付出任何政治代價(jià)的世界里，后真相現(xiàn)象比任何個(gè)人都重要?！保?8-19頁(yè)）更準(zhǔn)確地說(shuō)，必須要讓以權(quán)力綁架了事實(shí)與真相的政客付出沉重代價(jià)。

麥金太爾對(duì)美國(guó)政治中后真相的剖析最后還指向了一個(gè)更值得思考的維度，那就是通過(guò)剝奪言論自由來(lái)遮蔽真相、樂(lè)于在后真相的迷霧中維護(hù)統(tǒng)治權(quán)力的官方最后也會(huì)遭遇后真相的報(bào)復(fù)。在已經(jīng)并不少見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，雖然官方的確擁有并且極力說(shuō)出真相與事實(shí)，公眾卻仍然愿意被謊言所迷惑和鼓舞，在這里不能僅僅認(rèn)為因?yàn)楣俜秸f(shuō)出了真相與事實(shí)就代表了正義倫理。在法國(guó)大革命前十年，荒誕不經(jīng)的催眠術(shù)風(fēng)行一時(shí)，許多公眾相信催眠術(shù)家的謊言，從而引起法國(guó)政府對(duì)催眠術(shù)可能會(huì)導(dǎo)致的政治危險(xiǎn)的警惕和調(diào)查。于是政府在1784年派出由著名醫(yī)生和科學(xué)院院士組成的委員會(huì)對(duì)催眠術(shù)的療效進(jìn)行科學(xué)調(diào)查，經(jīng)過(guò)一系列的科學(xué)實(shí)驗(yàn)并以清晰、理性的文字把結(jié)果記錄下來(lái)，證實(shí)了痙攣及催眠術(shù)的其他效果只是由于催眠師們的過(guò)度想象。羅伯特·達(dá)恩頓（Robert Darnton）在《催眠術(shù)與法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的終結(jié)》（Mesmerism and the End of the Enlightenment in France，1968）一書關(guān)注的問(wèn)題是：為什么這份掌握了事實(shí)與真相的科學(xué)報(bào)告不但沒(méi)有打退公眾對(duì)催眠術(shù)的熱情，反而激起了強(qiáng)烈的反擊和巨大的熱情？這也正是在后真相時(shí)代要堅(jiān)持相信真相、回到事實(shí)的人們必須思考的問(wèn)題。從一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，答案很簡(jiǎn)單：當(dāng)法國(guó)波旁王朝的政府機(jī)構(gòu)失去公信力的時(shí)候，即便說(shuō)出的是事實(shí)與真相也沒(méi)人相信。這當(dāng)然是后真相時(shí)代中非常致命的政治倫理問(wèn)題，所有真相都無(wú)辜地、不幸地被政府機(jī)構(gòu)一向的傲慢、偏見(jiàn)和撒謊的本性所抹殺。但是從另外一個(gè)方面來(lái)看，即便公眾知道波旁政府這回講的是事實(shí)真相，他們也不會(huì)愿意接受。在這里不是因?yàn)檎J(rèn)知偏差的問(wèn)題，而是現(xiàn)實(shí)政治提出了比相信真相更高的正義倫理：反抗壓迫性的統(tǒng)治秩序和當(dāng)權(quán)利益集團(tuán)是與反抗被作為工具的學(xué)術(shù)體制以及即便是正確的知識(shí)生產(chǎn)是結(jié)合在一起的。因此達(dá)恩頓說(shuō)，“對(duì)那些已對(duì)舊體制失去信仰的人來(lái)說(shuō)，催眠術(shù)提供了一個(gè)新的信仰。而這一信仰標(biāo)志著啟蒙運(yùn)動(dòng)的終結(jié)、大革命的來(lái)臨和19世紀(jì)的曙光?！保ㄍ蠒?，周小進(jìn)譯，華東師大出版社，2010年，165頁(yè)）更重要的是：“激進(jìn)催眠派表達(dá)了他們同時(shí)代人的感覺(jué)，即‘舊制度’已經(jīng)腐朽到了無(wú)法自然愈合的地步，必須動(dòng)一次大手術(shù)；但宮廷醫(yī)生不可信，不能讓他們來(lái)做這個(gè)手術(shù)?！保ㄍ?，166頁(yè)）在這樣的語(yǔ)境中，堅(jiān)持相信真相的人們真的遇上了無(wú)法回避的站隊(duì)難題，雖然麥金太爾在書中一再提醒讀者不要陷入站隊(duì)思維之中。因此，既要把相信真相作為反抗后真相的根本立場(chǎng)，同時(shí)未嘗不可以思考如何在局部事件中以其人之道還治其人之身（at their own game）。

“后真相”當(dāng)然并非在二十一世紀(jì)突然降臨人間的現(xiàn)象，無(wú)論從理論上或是經(jīng)驗(yàn)上說(shuō)，在人類的認(rèn)知與輿論史上的后真相確如作者所講的，有著數(shù)千年的深厚根源。比如貫穿于整個(gè)人類進(jìn)化史并植入我們的大腦結(jié)構(gòu)之中的認(rèn)知偏差（cognitive bias），心理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)研究證明我們并沒(méi)有自認(rèn)為的那樣理性，而認(rèn)知偏差與信息孤島（information silo）又有著緊密聯(lián)系：“固有的認(rèn)知偏差使我們很容易被那些帶節(jié)奏的人操縱和利用，特別是在他們可以詆毀所有其他信息來(lái)源的情況下。正如無(wú)法擺脫認(rèn)知偏差一樣，信息孤島也使人無(wú)法抵御后真相。危險(xiǎn)在于，它們?cè)谀撤N程度上是相互關(guān)聯(lián)的。我們都受制于自己的信息來(lái)源，特別是當(dāng)他們說(shuō)的正是我們想聽(tīng)的時(shí)候，我們尤其會(huì)受到影響?！保?7頁(yè)）這正是當(dāng)下每時(shí)每刻發(fā)生在我們身邊的信息狀況，從八卦新聞到熱點(diǎn)話題，人際關(guān)系的撕裂也由此產(chǎn)生。

當(dāng)代以來(lái)的思想史、科學(xué)社會(huì)史和大眾傳播史等領(lǐng)域都從不同領(lǐng)域遭遇了后真相趨勢(shì)的發(fā)展，麥金太爾主要列舉了有關(guān)客觀真理之不可能性的學(xué)術(shù)辯論被用來(lái)攻擊科學(xué)的權(quán)威性，在過(guò)去二十年里，在歐美對(duì)氣候變化、疫苗和進(jìn)化等主題的科學(xué)否定論呈爆炸式增長(zhǎng)，在大眾傳媒格局的變化中更加劇了這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，以及不斷催生出在后真相中所運(yùn)用的各種策略。更應(yīng)該補(bǔ)充的是近年來(lái)西方世界在面對(duì)種族問(wèn)題、恐襲沖突、地緣政治格局變化、疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響等等動(dòng)蕩態(tài)勢(shì)的時(shí)候，后真相現(xiàn)象有增無(wú)已，政治上的右翼民粹主義在民調(diào)中紛紛勝出，“特朗普”作為一種全球后真相政客的標(biāo)記越來(lái)越多出現(xiàn)在批評(píng)輿論中。

從過(guò)去幾十年不斷出現(xiàn)的“科學(xué)否定主義”（science denialism）入手，追蹤后真相現(xiàn)象的發(fā)展軌跡，這是該書第二章的主要內(nèi)容。本來(lái)從科學(xué)事業(yè)的正常發(fā)展來(lái)說(shuō)，任何新的理論、發(fā)現(xiàn)都必須經(jīng)歷同行評(píng)議、證據(jù)與事實(shí)檢驗(yàn)以及對(duì)其研究背景與前景的全面檢驗(yàn)，面對(duì)和回應(yīng)所有質(zhì)疑本來(lái)是最為正常的事情。但是“科學(xué)否定主義”往往是指來(lái)自科學(xué)界外部的那些發(fā)現(xiàn)自己的意識(shí)形態(tài)信仰或利益動(dòng)機(jī)與科學(xué)結(jié)論相沖突的人，他們最常用的策略是宣稱對(duì)某科學(xué)家的動(dòng)機(jī)、能力及其研究結(jié)果提出質(zhì)疑與否定，通過(guò)在輿論上大做文章而達(dá)到挑戰(zhàn)和顛覆科學(xué)結(jié)論的目的。麥金太爾指出，在所有現(xiàn)代科學(xué)否定論的案例中，對(duì)全球變暖是由人類引起的觀點(diǎn)，所發(fā)起的質(zhì)疑與攻擊是最為惡劣的案例（30頁(yè)） 。假如在這些科學(xué)否定論的背后還有明顯的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)力量加持的話，“在意識(shí)形態(tài)勝過(guò)科學(xué)的世界里，勢(shì)不可當(dāng)?shù)恼呛笳嫦唷保?8頁(yè)）。

揭穿在學(xué)術(shù)界，尤其是在歷史學(xué)界的各分支學(xué)科領(lǐng)域中盛行的后真相現(xiàn)象，這是我讀這本小冊(cè)子的很大收獲。一直以來(lái)我對(duì)于學(xué)術(shù)界的“房間里的大象”現(xiàn)象更多從研究者語(yǔ)境中進(jìn)行分析，認(rèn)為在排除了這些人對(duì)最基本的歷史事實(shí)都真的不知情以及真的對(duì)他們所維護(hù)的那種觀念有真誠(chéng)信念這兩個(gè)假設(shè)之后，他們之所以還會(huì)作出那些顯然罔顧歷史事實(shí)的所謂研究成果，就只能從利益動(dòng)機(jī)來(lái)考慮了。但是這本書告訴我，問(wèn)題還沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。從我較為關(guān)注的視角來(lái)說(shuō)，第六章“后現(xiàn)代主義是否導(dǎo)致了后真相？”是全書中尤為值得進(jìn)一步思考的章節(jié)。麥金太爾說(shuō)有些人原以為那些一直思考證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、批判性思維、懷疑論和認(rèn)知偏差的學(xué)者可以為解決后真相問(wèn)題提供方案，但是讓人無(wú)比尷尬的是，“必須要承認(rèn)，后真相現(xiàn)象最可悲的根源之一，似乎直接來(lái)自高等院?！保?29頁(yè)）。他說(shuō)“似乎”，似乎要給歐美的大學(xué)留點(diǎn)面子，實(shí)際上接下來(lái)的論述則無(wú)疑是肯定的，并沒(méi)有什么“似乎”。作者在開(kāi)首引用喬治·奧威爾的那句話有深刻的寓意：“這些人甚至不知道火是燙的?！边@話說(shuō)得夠狠的；放在后真相議題的語(yǔ)境中，所指向的是后現(xiàn)代主義也無(wú)法推卸責(zé)任和逃脫被懲罰的命運(yùn)。

作者關(guān)于后現(xiàn)代主義導(dǎo)致后真相的問(wèn)題有兩個(gè)基本論據(jù)。一是德里達(dá)的“解構(gòu)主義”文學(xué)理論，認(rèn)為人們無(wú)法確定作者本人真的明白自己在文本中要表達(dá)的“意思”，因此必須根據(jù)背后的政治、社會(huì)、歷史和文化假設(shè)對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)并檢驗(yàn)。這一充滿活力的觀點(diǎn)在二十世紀(jì)九十年代的北美和歐洲人文學(xué)界風(fēng)靡一時(shí)，幾乎一切文學(xué)經(jīng)典都受到質(zhì)疑。社會(huì)學(xué)家及其他學(xué)者把解構(gòu)主義擴(kuò)展到更廣泛的領(lǐng)域，一切都可以被視為有待質(zhì)疑的“文本”，不再有什么正確的答案，一切都只是敘事。這就是后現(xiàn)代主義的第一個(gè)論點(diǎn)：客觀真相是不存在的。（130-131頁(yè)）二是米歇爾·福柯的理論，認(rèn)為人們的社會(huì)生活是由語(yǔ)言來(lái)定義的，但語(yǔ)言本身卻充滿了權(quán)力和控制的關(guān)系。因此從根本上說(shuō)，所有的知識(shí)主張實(shí)際上只是一種維護(hù)權(quán)威的方式，它們是權(quán)勢(shì)者用來(lái)迫使弱者接受其意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的欺凌策略。這是后現(xiàn)代主義的第二個(gè)論點(diǎn)：任何宣稱的真相都不過(guò)是其制造者政治意識(shí)形態(tài)的反映，因此根本不存在“真相”，擁有權(quán)力就可以使人控制真相（132頁(yè)）。接下來(lái)麥金太爾對(duì)于后現(xiàn)代主義究竟在多大程度上導(dǎo)致了當(dāng)前的后真相狀況進(jìn)行了多方面的分析論述，與他的審慎推論相比，丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）將后真相的責(zé)任更為直截了當(dāng)?shù)赝平o后現(xiàn)代主義，甚至認(rèn)為后現(xiàn)代主義者的所為確實(shí)是邪惡的，因?yàn)樗麄兪沟脤?duì)真相和事實(shí)持有懷疑態(tài)度反而得到了尊重。麥金太爾最后的結(jié)論是：“由此可見(jiàn)，后現(xiàn)代主義是后真相的教父?！保?57頁(yè)）

追求真相是歷史學(xué)研究的最高目標(biāo)，John H．Arnold的《歷史之源》（“牛津通識(shí)讀本”之一，李里峰譯，譯林出版社，2008年）最后一章就是“說(shuō)出真相”，雖然作者認(rèn)為很難同意認(rèn)為歷史存在著一個(gè)“單一的真實(shí)故事”，“因?yàn)闆](méi)有任何‘事實(shí)’和‘真相’可以在意義、解釋、判斷的語(yǔ)境之外被說(shuō)出”，但他強(qiáng)調(diào)這些說(shuō)法“絕不意味著歷史學(xué)家應(yīng)該放棄‘真相’，僅僅關(guān)注于講‘故事’”，而應(yīng)該“嘗試在其偶然的復(fù)雜性的意義上說(shuō)出真相——或者其實(shí)是許多個(gè)真相”。由此想到，有一個(gè)問(wèn)題是麥金太爾沒(méi)有談到的，但是作為教師卻是要關(guān)心的，那就是在后真相時(shí)代如何幫助學(xué)生識(shí)別謊言、追求真相。

非常重要和有意思的是，美國(guó)學(xué)者詹姆斯·洛溫（JamesW.Loewen）的著作《老師的謊言——美國(guó)歷史教科書中的錯(cuò)誤》（Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Textbook Got Wrong，1995；馬萬(wàn)利譯，中央編譯出版社，2009年）在書名上就已經(jīng)提醒當(dāng)教師的首先要“革自己的命”——要認(rèn)識(shí)到自己有可能參與了傳播謊言。這本書的主題是揭露美國(guó)至今為止的歷史教科書中存在的謊言、錯(cuò)誤和對(duì)歷史真相的隱瞞，這正是后真相的產(chǎn)生背景之一。亞利桑那大學(xué)人類學(xué)網(wǎng)站的評(píng)論說(shuō)：“洛溫最獨(dú)特的貢獻(xiàn)在于，他解釋了歷史神話是如何通過(guò)我們國(guó)家的歷史教學(xué)被建構(gòu)起來(lái)的”；洛溫稱之為“一幅自上而下的謊言產(chǎn)業(yè)鏈的圖景”，并質(zhì)問(wèn)說(shuō)：“如果有足夠多的教師抱怨美國(guó)歷史教科書，難道出版商不會(huì)改變它們嗎？”（356頁(yè)）同樣的質(zhì)問(wèn)可以針對(duì)各種人群：究竟誰(shuí)應(yīng)該對(duì)關(guān)于歷史的謊言負(fù)責(zé)？最后發(fā)現(xiàn)，“我們的社會(huì)在對(duì)自己說(shuō)著關(guān)于自己過(guò)去的謊言。質(zhì)疑這些謊言似乎是在反對(duì)美國(guó)。教科書可能只是因?yàn)槲覀冃枰@些謊言才寫進(jìn)它們”（360頁(yè)）。更加重要的是關(guān)于對(duì)學(xué)生影響的分析，他認(rèn)為那種不要在美國(guó)教科書中揭示真相是為了保護(hù)學(xué)生的理想主義的說(shuō)法是錯(cuò)誤的；恰恰相反，對(duì)學(xué)生隱瞞真相是為了使他們不會(huì)成為真正的理想主義者—— 認(rèn)真想一想吧，這不正是所謂的理想主義教育在其內(nèi)心最害怕的事情嗎？“向?qū)W生說(shuō)謊就是在走一條下坡路”，洛溫這么說(shuō)。在后真相時(shí)代，如果說(shuō)還存在抵御后真相的希望的話，教育無(wú)疑是其中最必須爭(zhēng)奪的陣地。

最后，問(wèn)題要回到如何才能抗擊后真相？喬治·奧威爾說(shuō)，“我們現(xiàn)在已經(jīng)陷入深淵，重述顯而易見(jiàn)的事實(shí)成為聰明人的第一要?jiǎng)?wù)?！眴?wèn)題是，首先要解決什么是“顯而易見(jiàn)的事實(shí)”，然后如何重述、向誰(shuí)重述。在第七章“抗擊后真相”的論述中，我覺(jué)得有兩點(diǎn)是挺重要的。一是不能讓自己學(xué)會(huì)如何適應(yīng)生活在一個(gè)認(rèn)為事實(shí)無(wú)關(guān)緊要的世界里，而是要有捍衛(wèi)真相的觀念，并學(xué)會(huì)如何抵抗后真相。麥金太爾說(shuō)“這是我們應(yīng)該接受的第一個(gè)實(shí)際建議”（162頁(yè)）。他一再警告人們：“除非自愿，否則我們不會(huì)陷入后真相。”（179頁(yè)）這的確是對(duì)抗后真相的基本前提，也就是說(shuō)無(wú)論如何不能在后真相面前舉手投降，否則就真的永遠(yuǎn)后真相了。人們要想清楚的是，所謂的投降并非很容易就會(huì)被投降者自己感覺(jué)到。麥金太爾說(shuō)人們絕不能以為某種說(shuō)法“太離譜了，讓人無(wú)法相信”，因此就對(duì)這種謊言不抵制、不反擊。說(shuō)謊者之所以不停說(shuō)謊，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為會(huì)有人相信，事實(shí)上也是這樣。人們或許會(huì)寄希望于聽(tīng)者有足夠的常識(shí)來(lái)識(shí)破謊言，但在一個(gè)信息來(lái)源碎片化的時(shí)代，人們難以對(duì)這一假設(shè)再抱有希望（163頁(yè)）。正因?yàn)樗械闹e言都有聽(tīng)眾和相信者，因此，“在后真相時(shí)代，我們必須挑戰(zhàn)一切混淆事實(shí)的企圖，在任由假話發(fā)酵之前，就要及時(shí)去質(zhì)疑它們”（165頁(yè)）。二是麥金太爾的這段話：“反擊后真相最重要的方法之一就是與我們的內(nèi)心斗爭(zhēng)。無(wú)論我們是自由派還是保守派，我們都容易產(chǎn)生各種認(rèn)知偏差，從而導(dǎo)致后真相。我們不應(yīng)該假設(shè)，后真相只來(lái)自別人，或其后果都是別人的問(wèn)題造成的。要指出別人不想看到的真相很容易。但我們中有多少人準(zhǔn)備以同樣的標(biāo)準(zhǔn)審視自己的信念，去質(zhì)疑自己想要相信的事情，哪怕內(nèi)心僅有一個(gè)微弱的聲音在提醒自己，我們還沒(méi)有掌握所有的事實(shí)？”（171頁(yè)）說(shuō)得太對(duì)了，在當(dāng)下這個(gè)信息時(shí)代，我們真的必須在內(nèi)心時(shí)刻回響著這樣的聲音。