帝國(guó)主義，一種賠錢(qián)的買(mǎi)賣(mài)

一

前一段時(shí)間我去北京參加了一個(gè)會(huì)議，我發(fā)言的題目是《為什么帝國(guó)會(huì)從現(xiàn)代世界中消失》，其間談到帝國(guó)的成本與收益，脫口而出：“從總體上看，帝國(guó)主義似乎是一件賠本買(mǎi)賣(mài)?！眻?chǎng)下不止一位翻起了白眼，認(rèn)為帝國(guó)主義國(guó)家通過(guò)掠奪獲取了大量財(cái)富，怎么可能虧本呢？一位與會(huì)者建議我去看看經(jīng)濟(jì)史。

以下是我閱讀經(jīng)濟(jì)史并自我修正的結(jié)果：

到現(xiàn)在為止，似乎還沒(méi)有一位經(jīng)濟(jì)史學(xué)者將各帝國(guó)的具體成本與收益做一通盤(pán)詳細(xì)對(duì)比。我比較熟悉的，是英帝國(guó)，所以此處所談?wù)摰闹皇怯⒌蹏?guó)主義的成本與收益（對(duì)英國(guó)而言）?？紤]到英國(guó)在長(zhǎng)期以來(lái)都被人看作最成功的帝國(guó)主義國(guó)家，因此，似乎可以把英帝國(guó)當(dāng)作標(biāo)桿使用：假如英國(guó)做得還不錯(cuò)，那么我們可以假設(shè)其他的國(guó)家也許有同樣的機(jī)會(huì)，假如英國(guó)在帝國(guó)主義事業(yè)上折了本，那么其他的國(guó)家估計(jì)也好不到哪里去。

那么英帝國(guó)主義的成本與收益究竟為何呢？

首先講近代學(xué)者的認(rèn)知。亞當(dāng)·斯密承認(rèn)，帝國(guó)為英國(guó)提供了新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，從而擴(kuò)大了分工的范圍。但是殖民地也給英國(guó)納稅人帶來(lái)了沉重而不公平的負(fù)擔(dān)，扭曲了可投資資金的分配，增加了戰(zhàn)爭(zhēng)威脅和國(guó)內(nèi)政治腐敗的可能性，由此產(chǎn)生的成本可能會(huì)抵消帝國(guó)產(chǎn)生的收益。在斯密之后，大衛(wèi)·李嘉圖和約翰·密爾既贊成斯密對(duì)帝國(guó)負(fù)擔(dān)的說(shuō)法，同時(shí)也認(rèn)為帝國(guó)通過(guò)自由貿(mào)易和海外開(kāi)發(fā)來(lái)獲取新的自然資源，可以將英國(guó)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)率保持在較高水平，從而避免經(jīng)濟(jì)停滯。愛(ài)德華·吉本·維克菲爾德（Edward Gibbon Wakefield）是那個(gè)時(shí)代一位著名的殖民地管理者，他持更正面的態(tài)度——殖民定居和投資為英國(guó)提供了更高的資本回報(bào)，從而為英國(guó)提供了擺脫周期性衰退和停滯的途徑。卡爾·馬克思同意上述這些人的看法，但是也指出，殖民化不可能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去，一旦到達(dá)最后的邊疆，資本主義的危機(jī)就會(huì)到來(lái)。約翰·阿金森·霍布森則在《帝國(guó)主義》一書(shū)中用各項(xiàng)數(shù)據(jù)表明，由于英國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)失衡，資本遂通過(guò)帝國(guó)主義尋求出路?；舨忌姓J(rèn)，帝國(guó)主義可能會(huì)給英國(guó)帶來(lái)一些好處，但他認(rèn)為，帝國(guó)主義的壞處也是當(dāng)下可見(jiàn)的。他堅(jiān)信，英國(guó)財(cái)富和實(shí)力的源泉是自由的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，繁榮的關(guān)鍵是改善和擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。帝國(guó)主義和殖民主義不過(guò)是代價(jià)高昂、轉(zhuǎn)移視線的行為，由于收入和財(cái)富分配不當(dāng)，它們對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和自由社會(huì)的價(jià)值觀構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

《帝國(guó)主義》書(shū)封

總的來(lái)說(shuō)，前人的意見(jiàn)可以分為兩種。一種看低帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，認(rèn)為它更多地為特殊利益集團(tuán)提供好處，由于它從英國(guó)國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)移走了資源且鼓勵(lì)高水平的國(guó)防開(kāi)支從而增加了稅收，對(duì)英國(guó)本身不利。另外一種則認(rèn)為帝國(guó)是國(guó)家力量的積極來(lái)源，在提供市場(chǎng)和創(chuàng)造投資機(jī)會(huì)方面都是合理的。

二

現(xiàn)代學(xué)者依然繼承了前人的這兩種看法。認(rèn)為帝國(guó)在經(jīng)濟(jì)上無(wú)益于英國(guó)的典型學(xué)者主要有戴維斯和胡滕貝克（Davis & Huttenback,1986）、奧布萊恩（O'Brien，1988）等人。反過(guò)來(lái)不以為然的則有奧弗爾（Offer，1993）和埃德?tīng)査固梗‥delstein，1982，1994）等人。

先說(shuō)背景——大英帝國(guó)因美國(guó)革命可以分為第一帝國(guó)（十六世紀(jì)至1783年）、第二帝國(guó)（1783年至二戰(zhàn)之后）兩個(gè)階段。在第一帝國(guó)時(shí)期，英國(guó)政府以重商主義手段（貿(mào)易壟斷與產(chǎn)業(yè)管制）從其殖民地獲得經(jīng)濟(jì)收益，也嘗試過(guò)向北美殖民地直接收稅。美國(guó)革命本身迅速打消了英國(guó)向帝國(guó)各領(lǐng)土直接征稅的念頭。史學(xué)家的一個(gè)共識(shí)是，“與近代早期的西班牙帝國(guó)不同，英國(guó)并沒(méi)有系統(tǒng)地將稅收從殖民地轉(zhuǎn)移到本部地區(qū)，殖民地國(guó)家之間的稅收再分配幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)。英國(guó)殖民統(tǒng)治的首要原則之一是殖民地國(guó)家必須在財(cái)政上自給自足”。到了1849年，英國(guó)又轉(zhuǎn)而摒棄了重商主義政策（以廢除《航海條令》為標(biāo)志），轉(zhuǎn)而遵循自由貿(mào)易政策，這樣殖民地的經(jīng)濟(jì)意義就只體現(xiàn)在身為英國(guó)的商品與投資市場(chǎng)上。由于各殖民地（印度除外）的防務(wù)經(jīng)費(fèi)基本上都是倫敦支出，因此，大英帝國(guó)賺不賺錢(qián)，就看英國(guó)在殖民地的貿(mào)易與資本收益是否大過(guò)英帝國(guó)的軍事和其他開(kāi)銷。

戴維斯和胡滕貝克兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在《財(cái)富與帝國(guó)的追求》一書(shū)中，用計(jì)量的方式評(píng)估了1865年至1914年間英帝國(guó)給英國(guó)帶來(lái)的成本與收益。他們的結(jié)論是，帝國(guó)對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)是筆虧本買(mǎi)賣(mài)。

先說(shuō)開(kāi)銷。戴維斯和胡滕貝克指出，數(shù)據(jù)顯示，從1860年代到一戰(zhàn)開(kāi)始，英國(guó)人均國(guó)防開(kāi)支是世界最高水平。在1860年至1912年間，英國(guó)人年均每人繳納二點(diǎn)四英鎊稅收，其中一點(diǎn)一四鎊用于國(guó)防，還有零點(diǎn)七鎊用于償還之前帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中積累的債務(wù)。相比之下，德國(guó)的人均稅負(fù)水平是英國(guó)的三分之二，法國(guó)是英國(guó)的四分之三。如果把其他發(fā)達(dá)國(guó)家都拿來(lái)比較，那差距就更大，英國(guó)的人均國(guó)防開(kāi)支與他國(guó)之比達(dá)到了二點(diǎn)五比一。英國(guó)國(guó)防支出占政府支出的百分之三十七，而加拿大、澳大利亞和南非各自的防務(wù)支出只占其政府支出的百分之四（本應(yīng)達(dá)到三分之一）。這中間的差額，自然是英國(guó)來(lái)彌補(bǔ)。印度雖然是唯一一個(gè)自給自足的殖民地，但它的人均防務(wù)開(kāi)支水平也只及同時(shí)代相同發(fā)展水平國(guó)家平均支出的一半。戴維斯和胡滕貝克計(jì)算得出，假如大英帝國(guó)在彼時(shí)解體，那么英國(guó)將會(huì)節(jié)省約八分之一的國(guó)民儲(chǔ)蓄（稅收減少四分之一）。

防務(wù)開(kāi)支并不是英帝國(guó)直接成本的唯一部分，其他的還包括英國(guó)給殖民地的所提供的貸款優(yōu)惠，以及財(cái)政撥款和補(bǔ)貼等等。首先，根據(jù)兩位學(xué)者的計(jì)算，相對(duì)于英國(guó)本地的貸款利率而言，其他發(fā)達(dá)國(guó)家從英國(guó)貸款的利率要高兩個(gè)點(diǎn)以上，不發(fā)達(dá)國(guó)家要高四個(gè)點(diǎn)以上，而英國(guó)的自治殖民地（如加、澳）只高一個(gè)點(diǎn)左右，而附屬殖民地與印度都在一個(gè)點(diǎn)以下。這中間的利息差，自然是英國(guó)本土承擔(dān)下來(lái)的；其次，英國(guó)給殖民地提供了相當(dāng)?shù)呢?cái)政援助。比如說(shuō)在1880年至1914年間，英國(guó)給其殖民地的財(cái)政援助達(dá)到了兩千五百萬(wàn)鎊以上，在有些殖民地，該款項(xiàng)達(dá)到了政府收入的八成以上。

當(dāng)然，上面這些成本也很好解釋，欲戴王冠，先承其重嘛。問(wèn)題在于，帝國(guó)在經(jīng)濟(jì)收益上也并不是那么醒目。

首先，英國(guó)在十九世紀(jì)是世界上最主要的銀行家，對(duì)內(nèi)對(duì)外輸出了大量資本（在1900年占全世界總量的百分之七十五）。在1860年代至一戰(zhàn)爆發(fā)這五十年里，百分之四十五的英國(guó)資本輸入到了國(guó)際上（又主要是給了美國(guó)和墨西哥），約百分之三十留在了本國(guó)市場(chǎng)，剩下的給了帝國(guó)。在投入帝國(guó)的資本中，加拿大、澳大利亞這樣的白人自治殖民地又獲得了大頭，印度和附屬殖民地只占很小一部分——如果把英國(guó)資本看成是一個(gè)整體，那么白人自治殖民地拿走了其中的百分之二十，印度拿走了百分之五，其他殖民地拿走了百分之二。換句話說(shuō)，英帝國(guó)并不是英國(guó)金融的主要客戶，霍布森及其他一些人的金融帝國(guó)主義的說(shuō)法其實(shí)并不成立——如果大英帝國(guó)擴(kuò)張的緣由是為了奪取投資市場(chǎng)，帝國(guó)本身代表了一套有效的政治安排，保證了英國(guó)資本家的剝削利潤(rùn)。那為什么在1860年到1914年間，輸出到那里的資本如此之少呢？即使英國(guó)人對(duì)帝國(guó)進(jìn)行了投資，又主要是投向了白人自治殖民地，這些殖民地有自己的憲法、議會(huì)，在相當(dāng)程度上自主，不可能受到英國(guó)的強(qiáng)制剝削。

 其次，英國(guó)從帝國(guó)身上獲得的投資利潤(rùn)也很可疑。戴維斯和胡滕貝克找了四百八十二家英國(guó)公司的財(cái)報(bào)，來(lái)觀察英國(guó)工商業(yè)在投資中獲得的回報(bào)。如果帝國(guó)的回報(bào)高于英國(guó)本土和國(guó)際貿(mào)易，那么帝國(guó)就是盈利的，反之則否。他們的答案是，在英帝國(guó)主義的鼎盛時(shí)代（1860-1910）里，在多數(shù)時(shí)間里，帝國(guó)的投資回報(bào)率是低于英國(guó)本土的投資回報(bào)率的。

兩位學(xué)者的結(jié)論是，“總的來(lái)說(shuō)，……（在十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初）帝國(guó)（投資）的回報(bào)似乎約為英國(guó)國(guó)內(nèi)的三分之二和國(guó)際市場(chǎng)的五分之四”。帝國(guó)并沒(méi)有提供可以取代國(guó)內(nèi)、國(guó)際資本積累的替代方案（值得注意的是，帝國(guó)給英國(guó)投資者提供的回報(bào)又主要來(lái)自白人自治殖民地，而不是亞非拉的附屬殖民地）。“在早些年，帝國(guó)可能有所不同，但對(duì)1880年后的潛在英國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，帝國(guó)在經(jīng)濟(jì)上是一個(gè)陷阱、一個(gè)幻覺(jué)、一個(gè)得不償失的火焰?！?/p>

戴維斯和胡滕貝克進(jìn)而論證了霍布森的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)存在“兩個(gè)英國(guó)”。在英國(guó)的各社會(huì)階層中，有一些人——精英階層和倫敦的商人——對(duì)于投資帝國(guó)有特別興趣，其他的人群則更愿意投資本國(guó)。兩位學(xué)者分析了英國(guó)的稅收結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)在十九世紀(jì)中、晚期英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的稅負(fù)是上層階級(jí)（貴族、地主、政府公務(wù)員和銀行家）的數(shù)倍以上。他們的結(jié)論是，帝國(guó)的收益主要?dú)w于上層階級(jí)，帝國(guó)的成本則主要由中產(chǎn)階級(jí)負(fù)擔(dān)。

據(jù)兩位學(xué)者估計(jì)，每年英國(guó)政府向帝國(guó)提供三千一百萬(wàn)到四千一百萬(wàn)英鎊的（有形或隱形）補(bǔ)貼（來(lái)源于英國(guó)本土稅收），這些補(bǔ)貼會(huì)兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化成各種帝國(guó)收益（轉(zhuǎn)化率姑且不談）。用此收益減去其負(fù)擔(dān)的稅收，上層階級(jí)每年純利兩百萬(wàn)到七百萬(wàn)鎊，但是在最保守的估計(jì)下，中產(chǎn)階級(jí)每年的凈損失也在兩百萬(wàn)鎊以上（實(shí)際數(shù)字要比這個(gè)大若干倍）。簡(jiǎn)而言之，英國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)不成比例地負(fù)擔(dān)了帝國(guó)的重任。因此，兩位學(xué)者得出結(jié)論——“帝國(guó)主義最好被視為一種將收入從中產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)移到上層階級(jí)的機(jī)制”。在這個(gè)帝國(guó)游戲中，帝國(guó)的精英階層和白人自治殖民地是贏家，中產(chǎn)階級(jí)、印度和附屬殖民地則是輸家。

還有其他的歷史學(xué)家也指出，紳士階層傾向于把錢(qián)投到有帝國(guó)政治機(jī)器保駕護(hù)航的海外去，而不是對(duì)國(guó)內(nèi)新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資。英國(guó)南部的金融服務(wù)業(yè)賺得盆滿缽滿，但相對(duì)而言，英國(guó)的新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)卻因此受到了拖累。這是英國(guó)在第二次工業(yè)革命中落后的一個(gè)重要原因。

奧布萊恩的結(jié)論同前兩位學(xué)者相當(dāng)一致。他認(rèn)為，帝國(guó)對(duì)英國(guó)商業(yè)的重要性還是有的，但遠(yuǎn)非特別重要。英國(guó)進(jìn)口商品中只有五分之一到四分之一來(lái)自其殖民地（而這些商品都具有國(guó)際市場(chǎng)可替代性），出口則只有四分之一到三分之一（其中又多半流向了白人自治殖民地，如加拿大）。即使沒(méi)有帝國(guó)，英國(guó)產(chǎn)品也可以在國(guó)際市場(chǎng)上輕易找到替代。官方的移民統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也講述了大致相同的故事，從1853年到1910年，離開(kāi)英國(guó)的移民中約有三分之二前往殖民地以外的目的地（絕大多數(shù)前往美國(guó)）。奧布萊恩在資本收益問(wèn)題上大量借鑒前兩位學(xué)者的研究成果，同時(shí)指出，由于英國(guó)資本的輸出，導(dǎo)致英國(guó)金融機(jī)構(gòu)的僵化，英國(guó)本地工業(yè)所需要的風(fēng)險(xiǎn)投資被面向帝國(guó)的“安全投資”所排擠，導(dǎo)致英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，因此他的結(jié)論是，從1846年到1914年，用于帝國(guó)統(tǒng)治的巨額公共開(kāi)支對(duì)于英國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)既不充分也無(wú)必要?！埃ù笥⒌蹏?guó)是）一種華麗而炫耀的器具，不是帝國(guó)，而是帝國(guó)的計(jì)劃，不是金礦，而是金礦的計(jì)劃?！?/p>

三

在反方這一邊，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家埃德?tīng)査固梗∕ichael Edelstein）力辯帝國(guó)的經(jīng)營(yíng)對(duì)英國(guó)而言，還是利大于弊的長(zhǎng)期投資。

埃德?tīng)査固棺隽艘粋€(gè)反歷史事實(shí)的假設(shè)——假如大英帝國(guó)在十九世紀(jì)就不復(fù)存在，那么會(huì)對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)造成什么影響？

他假設(shè)英國(guó)放手讓其殖民地獨(dú)立，而這些殖民地都各定關(guān)稅，對(duì)來(lái)自英國(guó)的商品和服務(wù)收稅。他首先假定這些殖民地會(huì)繼續(xù)如常參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)（進(jìn)出口水平不發(fā)生變化），且新關(guān)稅將達(dá)到國(guó)際同等國(guó)家水平，再評(píng)估英國(guó)應(yīng)對(duì)這些關(guān)稅的經(jīng)濟(jì)彈性，看會(huì)產(chǎn)生多少損失——這些損失就等價(jià)于英帝國(guó)存在時(shí)的貿(mào)易收益。在這種情況下，他算出來(lái)的結(jié)果是，在1870年，帝國(guó)貿(mào)易收益相當(dāng)于英國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之一點(diǎn)六，到了1913年，則達(dá)到了國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之四點(diǎn)九（因?yàn)楦鲊?guó)的關(guān)稅在十九世紀(jì)末是越加越高的）。

他接著假定這些殖民地不會(huì)以同等的程度參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)（以較低的程度進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)），在這種情況下，英國(guó)對(duì)之的貿(mào)易量將會(huì)下降到實(shí)際量的百分之四十五。在這種情況下，在1870年，帝國(guó)貿(mào)易收益將會(huì)達(dá)到國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之四點(diǎn)三，1913年達(dá)到百分之六點(diǎn)五。

當(dāng)埃德?tīng)査固拱延?guó)的海外投資、直接援助與國(guó)防開(kāi)支也代入這一計(jì)算過(guò)程之后，其結(jié)果如下圖。

簡(jiǎn)而言之，如果我們采取埃德?tīng)査固沟那耙粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)從其帝國(guó)中獲得的收益就并不大。英國(guó)的貿(mào)易與投資收益被各種有形、無(wú)形的補(bǔ)貼所抵消，到1913年，帝國(guó)的意義可能相當(dāng)于英國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之一。如果我們采取第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（即沒(méi)有英國(guó)的統(tǒng)治，世界經(jīng)濟(jì)的范圍就會(huì)萎縮），那么到1913年，帝國(guó)的意義就相當(dāng)于英國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之六。

阿夫納·奧弗爾（Avner Offer）則質(zhì)疑了戴維斯和胡滕貝克的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法，認(rèn)為在維多利亞時(shí)代的公司會(huì)計(jì)規(guī)則還不規(guī)范，所以戴維斯和胡滕貝克對(duì)帝國(guó)投資收益的評(píng)估未必準(zhǔn)確。不過(guò)，他和其他一些歷史學(xué)者的主要反駁意見(jiàn)，還是集中在戴維斯和胡滕貝克對(duì)英帝國(guó)國(guó)防開(kāi)支的評(píng)估上，他們認(rèn)為帝國(guó)的花費(fèi)并不像戴維斯和胡滕貝克所敘述的那么大。

首先，他認(rèn)為戴維斯和胡滕貝克低估了法國(guó)和德國(guó)的軍事開(kāi)支。較新的統(tǒng)計(jì)方法顯示，法國(guó)在大部分時(shí)間里的軍事開(kāi)支比英國(guó)多；其次，也不能說(shuō)英國(guó)的軍事開(kāi)支就是對(duì)帝國(guó)的純補(bǔ)貼。因?yàn)楦髦趁竦貙?duì)帝國(guó)防務(wù)的貢獻(xiàn)有時(shí)是以非貨幣的方式呈現(xiàn)的（比如說(shuō)優(yōu)越的地理位置），此外還有印度這個(gè)特例——印度負(fù)責(zé)自己的防務(wù)，還在印度邊境之外部署軍隊(duì)以支持英國(guó)的外交政策，如果有補(bǔ)貼，也是印度在補(bǔ)貼英國(guó)；再次，作為海洋國(guó)家以及最大貿(mào)易國(guó)的英國(guó)本身就比歐洲國(guó)家更暴露，本身就應(yīng)該花更多的錢(qián)，這個(gè)鍋不能讓帝國(guó)來(lái)背——因?yàn)橛?guó)的國(guó)防開(kāi)支并不只是為了保衛(wèi)帝國(guó)，也是為了保護(hù)全球貿(mào)易和通信網(wǎng)絡(luò)；最后，不能只看英國(guó)人的絕對(duì)支出來(lái)評(píng)估英國(guó)國(guó)防支出，也要看相對(duì)比例。在1870年至1914年間，英國(guó)國(guó)防開(kāi)支占國(guó)民所得的百分比為百分之二點(diǎn)九五，長(zhǎng)期而言和德國(guó)（百分之二點(diǎn)八六）相當(dāng)，比法國(guó)（百分之四點(diǎn)五二）還少三分之一。

最關(guān)鍵的是，奧弗爾認(rèn)為戴維斯和胡滕貝克是只算經(jīng)濟(jì)賬，不算總賬。他認(rèn)為，帝國(guó)除了是一份榮耀和地位之外，還是一份戰(zhàn)略資產(chǎn)，這在一戰(zhàn)期間顯露無(wú)疑——是加拿大的小麥?zhǔn)褂?guó)免于挨餓，是加拿大的炮彈為英國(guó)提供了必要的（四分之一到三分之一）軍火，是加拿大、澳大利亞、新西蘭和印度動(dòng)員了近二百二十萬(wàn)人，為英國(guó)而戰(zhàn)，是平時(shí)為了維持一個(gè)海洋帝國(guó)建設(shè)起來(lái)的海軍保障了原料為其所用，而封鎖了對(duì)手。所以，從長(zhǎng)期看，帝國(guó)的長(zhǎng)期政治回報(bào)絕對(duì)抵消了短期經(jīng)濟(jì)虧損。 

四

以我有限的經(jīng)濟(jì)史閱讀來(lái)看，這兩派學(xué)者雖然意見(jiàn)沖突，倒也不是沒(méi)有可以調(diào)和之處。

首先，“帝國(guó)有益”派說(shuō)要算總賬、算政治賬這件事，讓我覺(jué)得有點(diǎn)耍無(wú)賴的感覺(jué)。因?yàn)槿思乙婚_(kāi)始就算的是經(jīng)濟(jì)賬，正兒八經(jīng)的回應(yīng)還是應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上做文章而不是其他；其次，這兩派也都承認(rèn)，無(wú)論英帝國(guó)盈虧如何，貢賦或者其他超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制都不是帝國(guó)財(cái)源的來(lái)源（不像比利時(shí)在剛果），帝國(guó)要盈利，靠的是殖民地給母國(guó)提供了商品和投資市場(chǎng)，而不是赤裸裸的掠奪。這點(diǎn)是英帝國(guó)同古代征服帝國(guó)的一大不同之處；再次，關(guān)于英帝國(guó)賺不賺錢(qián)這事，雙方的差別也沒(méi)有那么大。拿埃德?tīng)査固沟难芯縼?lái)說(shuō)，他也承認(rèn)，英帝國(guó)在弱標(biāo)準(zhǔn)下也是虧損的（即使按照強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，帝國(guó)的價(jià)值相當(dāng)于英國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之六，這個(gè)份額當(dāng)然挺大，不過(guò)也說(shuō)明英國(guó)的財(cái)富主要還是來(lái)自自己）；最后，大家都同意，大英帝國(guó)中最有政治、經(jīng)濟(jì)和軍事價(jià)值的部分是白人自治殖民地，而這些殖民地恰恰是大英帝國(guó)中管制最少、自由最多、“帝國(guó)統(tǒng)治”色彩最淡的部分。

至少我們可以說(shuō)，大英帝國(guó)總體上是賺錢(qián)還是賠本，一眼是瞧不出來(lái)的。在《牛津大英帝國(guó)史》一書(shū)中，英國(guó)歷史學(xué)家彼得·凱恩（Peter Cain）是這么說(shuō)的：“在整個(gè)漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)，帝國(guó)在英國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)中扮演了一個(gè)角色，這個(gè)角色太大而不容忽視，但也沒(méi)有大到足以支配任何事件或政策的程度?！蔽抑荒苷f(shuō)，這個(gè)口徑很微妙。

又，文中各派學(xué)者對(duì)大英帝國(guó)成本/收益的考量大多都局限在1860-1914年間，即大英帝國(guó)的鼎盛時(shí)刻。按照一般的組織規(guī)律，如果有一個(gè)組織能夠長(zhǎng)期存活，它大概在早期擴(kuò)張階段還是能盈利的，所以早期大英帝國(guó)對(duì)英國(guó)人來(lái)說(shuō)大概還是利好消息。但是，至少我們可以說(shuō)，在十九世紀(jì)帝國(guó)主義國(guó)家高歌猛進(jìn)的時(shí)候，帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)性就是值得懷疑的了。