今年5月11日，拙文《沈曾植發(fā)起孔教會史事新證》有幸刊登于《上海書評》（沈曾植發(fā)起孔教會史事新證），主要利用的新史料是中央黨校（國家行政學(xué)院）圖書和文化館所藏《沈曾植致陳煥章手札》（共二十六通四十五開）。由于這批書札大多落款無時間信息，故筆者在前文中粗略將其分為兩個部分，即分別圍繞孔教會在上海的發(fā)起初創(chuàng)（前十一通，時間大約在1912年下半年至1913年4月前后之間）和第一次國教運動（后十五通，最后四通極為簡略，時間大約在1913年秋至1914年4月之間）。第一部分的考訂梳理已見前文，此篇為第二部分手札的考釋。
孔教會重心的北移與第一次國教運動
1912年10月7日，孔教會在沈曾植等人的主持幫助下于上海成立。在該會第一份正式章程——《孔教會開辦簡章》的“總會”條中則已聲明：“本會暫設(shè)總會于上海，現(xiàn)賃海寧路一千七百九十八號（北浙江路東首）為事務(wù)所，將來或遷于首都。”本來早在7月30日康有為致陳煥章的信中，便指示孔教會是以辦教為名，將來行政黨奪權(quán)之實，所謂“今若以傳教自任，因議廢孔之事，激導(dǎo)人心，應(yīng)者必易，又不為政黨所忌，推行尤易?！氨閲鴷?，成則國會議員十九吾黨，至是時而兼操政黨內(nèi)閣之勢，以之救國，庶幾全權(quán)，又誰與我爭乎？”（康有為：《致仲遠(yuǎn)書》，上海市文物保管委員會編《康有為與保皇會》，上海人民出版社，1982年，369-370頁）因此，隨著中華民國政治中心的轉(zhuǎn)移，加上國會召開，孔教定為國教之議起，不久該會總部也由南方遷到北京?？捉虝偛勘边w的過程較為復(fù)雜，簡要來說是1913年上半年康門弟子（姚梓芳、黃文開、羅惇曧等）及其親近士人先于北京創(chuàng)辦孔教組織，后與孔教會上?？倳忧ⅲ儆申悷ㄕ卤鄙洗?lián)改編而成立了孔教會北京支會（后成為孔教會北京總會）。
《孔教會開辦簡章》
1913年6月《孔教會雜志》在“總會紀(jì)事”開篇作出宣告：“自總會創(chuàng)始于滬，登高一呼，全國響應(yīng)，各省支會紛紛成立。惟尚有意存觀望或另立旗幟者，經(jīng)同人公議，以為將來總會必須移至首都，庶北京人士有所觀感興起。前接黃孝覺君（即黃文開）、姚君慤君（即姚梓芳）等來函，曾有組織支會之舉，茲特由本會委任陳君重遠(yuǎn)至京，以便聯(lián)合同志，籌備一切云。”而陳煥章是五月“二十四日（6月28日）出發(fā)”，“即于二十七日到津，小事勾留，于本月（六月）初一（7月4日）至京”。上海博物館藏有一通應(yīng)是出發(fā)時沈曾植寫給陳氏的書札，稱其為“攜眷入都，背水陣勢”（沈曾植著，許全勝整理：《沈曾植書信集》，中華書局，2021年，第4頁）。此后經(jīng)過陳煥章及眾人的努力，大約到8月中旬，孔教會北京支會正式成立（此時總部尚在上海，正式?jīng)Q定遷到北京是在9月底第一屆全國孔教大會之后），借“太仆寺街衍圣公府”為事務(wù)所。因此，如《沈曾植致陳煥章手札》的第二十二通短箋封面中便已出現(xiàn)“太仆寺街孔教會陳重遠(yuǎn)先生臺啟”的字樣，此札內(nèi)容無關(guān)緊要，但由此信息可以推知時間是在孔教會北京支會成立之后。
孔教會的重心移到北京，其面臨的首要任務(wù)便是掀動國教運動，即試圖趁第一部中華民國憲法制定之機，將孔教定為國教的內(nèi)容寫入憲法文本之中，以實現(xiàn)在共和制度下孔教地位的重新確立。陳煥章及孔教會一方的國教言論其實早在孔教會成立前后便已提出，如1912年9月8日陳煥章在《論中國今日當(dāng)昌明孔教》這篇演講中，便已認(rèn)定“孔教既久為國教，則國民已久為孔徒，是故教民之多遍于全國，茍欲團結(jié)一國之心思材力以宗于一尊，而涌現(xiàn)統(tǒng)一國家之真相者，舍孔教末由也”。到了1913年2月20日，陳氏又在孔教會發(fā)表題為《明定原有之國教為國教并不礙于信教自由之新名詞》的演說，開宗明義地提出“孔教乃中國之國教”，并長篇大論地辨析定國教與信教自由之間不相掛礙，主張不能“聽命于政府而不能自主，信仰其國教而不得自由”，希望發(fā)起“民意”擁護孔教原有之國教地位。8月中旬北京孔教支會成立前后，由陳氏主導(dǎo)聯(lián)絡(luò)國內(nèi)名流上請愿書于參眾兩院的運作也大體完成，據(jù)時在北京與其有過交往的賀葆真記載，8月5日“陳君云：‘現(xiàn)方籌畫，將請定孔教為國教，致書兩院求其通過，《請愿書》亦已脫稿。’”（賀葆真著，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年，221頁）由此也引發(fā)了國內(nèi)關(guān)于孔教能否定為國教的極大爭論。
除了社會輿論，在憲法起草委員會內(nèi)部，孔教會也掀起了真正的“國教案”。1913年4月8日，中華民國第一屆國會正式開幕，依照《國會組織法》第二十條之規(guī)定，“民國憲法案之起草，由兩院各于議員內(nèi)選出同數(shù)之委員行之”。依此項條文，參眾兩院各選三十人組成憲法起草委員會。6月底，委員會正式成立并開始制定并諸條審議憲法草案。當(dāng)日起草憲法，分為“大綱”和“條文”兩部分?！按缶V”十二條草擬后，于8月2日憲法起草委員會第四次會議開議，到9月23日憲法起草委員會第二十一次會議議畢。但在9月23日會議時，除了大綱之外，尚有議員提議后經(jīng)表決應(yīng)列入議題者，其中就包含孔教問題。此后在9月27日第二十二次會議上議員陳銘鑒正式提出國教案，引發(fā)激烈爭議而導(dǎo)致會議延期。中間由于時逢正式大總統(tǒng)選舉，第二十三次會議遲至10月13日召開，但投票表決的結(jié)果是此案被正式否決。這便是嚴(yán)格意義上講的孔教會第一次國教運動中所謂“國教案”的簡單經(jīng)過。
沈曾植的國教觀與“運動指南”
《沈曾植致陳煥章手札》從第十二通起，大體便是在第一次國教運動前后所寫。這十五通書札中，尤以第十三、十六、十九三通最為重要，篇幅也甚長。其中第十三通六開，第十六通十二開，第十九通五開，而全本書札共計四十五開，此三通所占篇幅超過一半，故本文以此三通為解讀的核心，輔以其他手札和相關(guān)史料展開討論。首先是第十三通：
《沈曾植致陳煥章手札》第十三通首頁
仲遠(yuǎn)仁弟如面：
月前接奉手書，敬承一是。弟入秋以來，病氣極深，孱體益憊。曲阜尚不能行，入都更無庸議?？捉淌拢贾袣庀缶縿偻夥?。若得總統(tǒng)維持，各省不難風(fēng)動。憲法決無直抄他國之理，且各國憲法亦自不同，各視其國民多數(shù)之要求，著之約法，以為擔(dān)保。憲法其名，民約其實，在君主之憲法，尚不敢不承國民之公意（如俄、波、土之國教），況民主國乎？若委員會少數(shù)個人，援他國歷史學(xué)說，橫生議論，以箝民口，是官吏極端之專制，更甚于暴君專制也。激人心之不平，釀天下之反動，教禍伏線，方在于茲，中國糜潰，孰尸其咎？總之辛亥約法以來，毀教之行為業(yè)已見于事實，毀教之論調(diào)亦且日益支離。邪說暴徒日出，其戲謔詬詈手段，以蹂躪我純正善良之社會，以盜賊為正義，以淫侈為人權(quán)，僅兩年而舉國少年已入渾沌世界。社會糜爛，政府豈得獨全？于此時提倡孔教以救之，已不過什一千百之效，忍復(fù)從而沮之乎？總之，在《臨時約法》以前，國中無毀教之事實，孔教不明定于憲法猶無妨。在辛亥約法以后，國中已明見毀教事實，孔教不明定于憲法，后患直不可思議。假令歐洲之大政治家、大社會學(xué)家，及此時而來，參議吾國憲法，亦斷無不認(rèn)可孔教、國教編入憲法之理。何則？國民萬世所遵行，國家不得不立約承認(rèn)也。至于孔教是宗教、非宗教之說，一切理由，在科學(xué)既無解決之方，在哲學(xué)亦屬懷疑之論，在東洋學(xué)者摭作游談，在歐洲教徒直視為戲論。（彼無不認(rèn)孔為教者）豈可以傳聞未定之辭，定我萬世尊嚴(yán)之憲法？夫憲法所以定民心，豈以辨學(xué)理乎？總之，以暴徒之誤會信教自由為毀教自由，已見許多亂象。以委員之駁提議而生異論，又開多少爭端？此時孔教之危，業(yè)以達(dá)于極點，若憲法無專條保護，我四萬萬同胞萬不甘心，我三千年畏神服教之人心，亦萬不能見絀于一二酸丁，而遂無繼起。波瀾反覆，后事難量。而民國因無教而基本不堅，紀(jì)綱不立，秩序不成，其效固彈指立見者也。
足下堅志毅力，榰茲危局，辛勞可念，貞固可欽。汪袞甫精誠絕倫，吾黨久所推重，湯議長定力主張，王敬芳高言提議，茲皆吾道干城，敢在下風(fēng)，敬銘欽仰。乃若鄙人私見，尤以請總統(tǒng)提唱為要圖。切望公商諸任公，一心歸命。南海處尤宜亟發(fā)詳書，瀝陳近狀，請其援護。此番過滬相見，渠力任擔(dān)承此事。顧似公來書求教者，然又有謗書盈篋之說，（亟作求教書，詳陳進行成績，謗不必計，鄙自有解法。）此一大事，不可因循，切囑，切囑?？倳L事，亦宜亟思辦法，早為發(fā)表方佳。（南海言已有五六省請為會長，則總會會長應(yīng)請南海，更無二說。）汪伯唐曾談過否？能相助否？熊總理意見如何？日內(nèi)切望詳復(fù)我一書，愈瑣愈好。所欲知者事實，不在議論也。泐請箸安，不盡。植。
憲法止能論國情，不能講學(xué)理（講學(xué)理是極危險事），至要，至要！
各省贊成國教之電極多，據(jù)此以斷，委員少數(shù)，烏足介意。
此札落款無時間，而從開頭可知是入秋之后，第二段中沈曾植提到與康有為曾“過滬相見”，則指的是1913年七月八日康母去世，康氏自清末出逃后首次回國，十月“奔喪反國，經(jīng)過上?！?，沈曾植曾到船中吊問晤面。故大體可知是在該年陰歷十月此次見面后不久。而湊巧的是此信最能反映沈氏觀點的部分文字，曾以《沈子培之弼教書》為名刊登于1913年11月23日（陰歷十月廿六日）《新聞報》（從“憲法決無直抄他國之理由”至“其效固彈指立見者也”，文字基本一致，僅三四處文字偶異），且有報家所撰引語一段：“嘉興沈君子培，名曾植，碩學(xué)重望，海內(nèi)知名，前清時早已退隱，民國初立，尤不與聞外事。惟以大教淪胥，亡種是懼，特與各同志發(fā)起孔教會，于規(guī)定國教一事，持之甚力。近日自滬寄書北京總會干事陳君重遠(yuǎn)，論定孔教為國教事?！惫士蓴喽ù诵抛饔?1月23日前夕。
此信中包含信息極多，其中最主要的當(dāng)然是沈曾植的國教觀以及其對于國教運動進取方向的指示。首先是國教觀，沈氏在信中認(rèn)為世界各國憲法各有不同，其中也有設(shè)立國教者，如俄、波、土等國（《新聞報》報道中，“俄”字前尚多一“英”字），因此既然已是中華民國，則應(yīng)聽諸民意，而非“委員會（應(yīng)即是憲法起草委員會）少數(shù)個人，援他國歷史學(xué)說，橫生議論，以箝民口，是官吏極端之專制，更甚于暴君專制也”。而且認(rèn)為抬升孔教地位，發(fā)動國教運動乃是鑒于民國初年屢有發(fā)生的毀孔事件，同時將人心之渾沌、社會之糜爛歸結(jié)于《臨時約法》中無任何保護孔教之條文，因此疾呼“孔教之危，業(yè)以達(dá)于極點，若憲法無專條保護，我四萬萬同胞萬不甘心”。
《孔教論》湯化龍題簽
而報紙上未刊登的是第二段文字，從內(nèi)容看完全是一篇國教運動“指南”，其中提到諸多人名，均為當(dāng)時極為相關(guān)的人物。從時間上來看，此時孔教定為國教的提案實已在10月13日被否決。不過在10月28日憲法起草委員會第三十二次會議上，又掀起了增加補充聲明的運動，汪榮寶提出“前以孔教定為國教，既經(jīng)否決，現(xiàn)在自不當(dāng)再行提出……于憲法之內(nèi)，不能為宗教計，當(dāng)為國家根本之教育計，是以本員提出條文系（國民教育以孔子之教義為大本）”，由此使得已經(jīng)結(jié)束的“國教案”變相復(fù)活而使得最后在“天壇憲法草案”中保留了“國民教育以孔子之道為修身大本”的條文（具體辯論經(jīng)過見《憲法起草委員會會議錄》）。而在“國教案”和“修身大本案”中，汪榮寶、王敬芳均是當(dāng)時會場中明確推動的委員。故沈氏稱之為“汪袞甫精誠絕倫，吾黨久所推重，湯議長定力主張，王敬芳高言提議，茲皆吾道干城”。湯議長應(yīng)指的是時任眾議院議長的湯化龍，其于上一年末曾為陳煥章出版的《孔教論》撰寫題簽加以鼓吹，在本年9月3日民國成立后首次國子監(jiān)丁祭大典中，還以議長身份擔(dān)任主祭，故可稱得上是“定力主張”。此外，信中還提到了幾位政府中的實權(quán)人物。如已經(jīng)當(dāng)選正式大總統(tǒng)的袁世凱，信中兩次提到：“若得總統(tǒng)維持，各省不難風(fēng)動”，“尤以請總統(tǒng)提唱為要圖?！边@固然一方面是因為袁氏在1912年擔(dān)任臨時大總統(tǒng)伊始，便釋放出了諸多保守孔教的信號，另一方面也是由于總統(tǒng)祀天祀孔的討論也已開啟。如在沈氏的第十二通書札中便是與陳煥章討論“天”和“君”在民國成立后，仍有其統(tǒng)治人心的作用。信中稱：“人不足以服人，宗教家之稱天以臨民，政治家之稱君以臨民，根于億兆心理之自然。自太古以來，莫之有易者也。革命家言無天無君，蓋不如此不足以發(fā)暴亂之機，而眩治安之耳目，彼亦有不得已者在也。儼然政治家也，乃以革命者保命，以倡暴亂之說禁暴亂，南轅北轍，豈有合時？”以理解革命黨“無天無君”的姿態(tài)，來論證“天”和“君”在“馬上得天下”之作用和恢復(fù)的可能。當(dāng)然從事實上來說，如能獲得元首支持，也必然有如臂使指的功效。與之相似的，信中還提醒陳氏注意7月底剛剛組閣上臺的總理熊希齡和9月初剛上任的教育總長汪大燮（即汪伯唐）的動向，皆是運動上層的指示。而最引人注意的當(dāng)然還提到了梁啟超和康有為，梁啟超在清末因孔教問題與乃師實有分歧，其所撰《保教非所以尊孔論》最為明顯，但在此時由于其深度參與當(dāng)時的政黨斗爭，不得不與各方勢力周旋，而對于孔教問題至少在明面上采取了合作支持的態(tài)度。如前提《孔教會請愿書》一事，梁啟超列名其中且排名靠前，引發(fā)了巨大的社會影響。在國子監(jiān)丁祭中，梁氏也參與其中并發(fā)表演講，主張以君子（上流社會）作為轉(zhuǎn)移風(fēng)俗、提倡道德的主要力量（《丁祭盛典紀(jì)略》，《憲法新聞》1913年第17期）。但從沈氏口吻中也可以體味到，梁氏仍非“一心歸命”。至于康有為的部分，則有必要與第十六通等后續(xù)書札合看，更作分析。
沈札第十六通 是二人目前所見最長的一通書信，其全文如下（因全文過長，整理時作了適當(dāng)?shù)姆侄危?/p>
《沈曾植致陳煥章手札》第十六通首頁
仲遠(yuǎn)仁弟閣下；
接手書，詢南海言論，前書已詳，諒經(jīng)達(dá)覽。南海已直任教事，公不可無詳明請益之書，將來或南海在滬公在京，或公在滬南海在京，皆于教有益。會長究應(yīng)如何發(fā)表，請速籌見示。近日進行若何？排孔、尊孔，實孫、袁勝負(fù)之機，此意須愷切與總統(tǒng)及官僚派言之。茍定見在胸，毅然決定，反對者亦籠束而退耳，必?zé)o他患。試問各省同意文電為多數(shù)乎？三五立異少年為多數(shù)乎？國體雖更，治道不改，此是國情事實，難將一人手，掩盡天下目者，必欲徹底掀翻，舉政教而盡破壞之，能乎？不能。不能而姑以支離瑣屑之談，伏破壞種子于言論、教育界中，以為乘間竊發(fā)張本。此暴徒最后之希望，于官僚利害至切，不折其萌蘗，可乎？此時彼所恃為恫嚇者，徒以五族為言，五族何嘗承認(rèn)民國，民國成立而五族卒無異言。將來孔教定為國教之時，其現(xiàn)象亦若是而已。且吾恐蒙藏既亡，回疆隨去，其時已無五族之可言，獨有華民一族，猶不思有以團結(jié)之、維系之乎？
愚意于將來憲法尚欲增入數(shù)條，略仿英國對于僧正寺院之約法。一曰大總統(tǒng)有代表國民敬行中國歷史相承祀天崇圣典禮之責(zé)任；一曰國體雖更，治道不改。（此語必須著之憲法，所謂民約，所謂國情。）大總統(tǒng)及立法、行政各部，對于中國國民歷世相承之綱常典禮，應(yīng)發(fā)誓至心崇奉，不得有所變更。一于“自由”條下增但書曰：但孔教為中國民族二千年遵奉無形之國教，不得因自由之故，于一切特別尊嚴(yán)教典，發(fā)言行事有所侵損改更云云。大意如此，其字句請公更斟酌之，且此為最后預(yù)備，目前亦未可遽行宣布。總之，孔教本為吾國不成文之國教，茍無毀教事[事]實，即不明定憲法，亦尚無妨。乃自民國創(chuàng)建以來，各省毀教廢祀之事實，既已書不絕，至今而復(fù)有五族之爭、天主教請愿之運動，前途變態(tài)，愈出愈奇，將使吾民族之父子夫婦、日用飲食均有不能自存之勢。此次憲法中若無明白保護之文，將來當(dāng)成何氣象？
憲法者，民約之變文也。憲法家之所謂國情，即民約家所謂民情也。民間之要求與國家之承認(rèn)，兩者合而后憲法以生，國家將求吾民承認(rèn)行政之大權(quán)，即不得承認(rèn)保護國民第二生命之國教。此議論憲法者，探原本旨，請閣下用此意而易其名詞面目，與有賀、古德輩商之，必有首肯者。至于艾君來談，正可與暢論。文明日進，耶教在中國，求其發(fā)達(dá)，必須與中國古教交讓交融，而后可得上流社會之信用。吾輩固嘗從事于萬國宗教聯(lián)合者，與其助彼反對之徒，不如助吾徒以昭示耶教之大公美意。蓋今日吾國主張孔教者，皆希望平和之人，而反對孔教者，皆褊心搗亂之人。彼其心實以教之危機當(dāng)在中國社會黨發(fā)達(dá)之日，教師究屬外人，不識吾內(nèi)地社會真相，北拳南革，心理不殊。彼之推倒前朝，正以其媚外之故。而彼等仇外隱愿，亦獨其二三魁首密志之，排孔乃預(yù)為排耶地步，何可上其當(dāng)耶？
頃又陸續(xù)接到十八、二十兩信，解謗之說，植自當(dāng)身任之，南海電大意，皆鄙人語也。南行無天無教為方針，此時排棄孔教，不旋踵亦將排棄耶教，不觀法國之排教乎？彼其學(xué)說固以法國革命黨為本師，終有日達(dá)其目的，況耶教在中國所享特別權(quán)利優(yōu)于孔教?？捉讨ｋU為現(xiàn)在，耶教之危險為未來，此日方互相提攜之不暇，而可為若輩所利用乎？耶最信危險之語，何所聞而有此？總統(tǒng)能助孔教，閣下當(dāng)即竭心力以助總統(tǒng)改定憲法之事，以為報酬。且此時若不與總統(tǒng)以充分之權(quán)力，不轉(zhuǎn)瞬暴民卷土重來，重來則孔教之被蹂躪，恐竟不堪設(shè)想矣。第國教會議恐無佳果，凡應(yīng)召而來者，無非占風(fēng)望氣之人，（總統(tǒng)似不敢獨力主持，亦正不必渠獨力主持，待全國之請愿紛來，以多數(shù)定之，甚容易也。但吾輩須預(yù)先運動耳。）周自齊即占風(fēng)望氣之標(biāo)本也。閣下在都，仍以多訪歐人，宣暢意旨為主要，日本人無用也。
會長事如何舉行，閣下須與同門人商酌同意，此外不必征其意見。蓋吾國習(xí)氣，征意見必須鬧意見也。若推鄙人為副會長，則在事理上不便承認(rèn)，高而無位，言或有力，有位則無力矣。千萬思之。汪袞甫近尚相見否？
泐此，即請箸安。植。廿四日。
鄙人與公議論，皆一室之言，其言質(zhì)直，似未便以之登報?；蚬帽梢饬碜髡撜f可耳，論說中稱某先生言則不妨。
第十三通手札作于11月23日（陰歷十月廿六日）前夕，此札作于廿四日。而在此札之前還有兩通短札，即第十四、十五兩通，筆者在上一篇《沈曾植發(fā)起孔教會史事新證》中指出了一個現(xiàn)象，即沈曾植不愿意甚至反感將其與陳煥章的私言公之于眾，甚至有所批評。目前可以明確知道，其在第十四通中所言：“登報究嫌太急，不知何人主意。觀中大字之不倫，可知報家之不甚贊同矣?！笮徘f不可輕出?！彼阜Q的應(yīng)即是第十三通手札登于《新聞報》一事。而在第十六通末尾尚在提醒“鄙人與公議論，皆一室之言，其言質(zhì)直，似未便以之登報。或公用鄙意另作論說可耳，論說中稱某先生言則不妨”，則顯然仍是商量的口吻。因此筆者推斷這當(dāng)中有一個京滬之間通信的時間差，當(dāng)時的郵遞速度難以及時更新二人頻密的信息溝通。沈曾植在第十六通所提醒的事宜，等到陳煥章接到時，第十三通很可能早已刊登了，故未及攔截甚至修改。因為報道中不僅明確將沈曾植的名字點出，而且有一長段引言，故應(yīng)是沈氏在第十四通中所批評的“觀中大字之不倫，可知報家之不甚贊同矣”。因此關(guān)于這幾通書信的順序，筆者認(rèn)為是第十三通在前，且時間應(yīng)在陰歷十月廿四日之前，然后是第十六通（應(yīng)作于十月廿四日），而第十四通是在十月廿六日之后。
此札所談內(nèi)容更多，大體而言也可以分為以下幾個部分。首先，仍是對于國教運動進行的意見。沈氏在第一段中討論當(dāng)時國教運動面臨的批評之聲，其“試問各省同意文電為多數(shù)乎”，由此也可知第十三通末尾所言“各省贊成國教之電極多”應(yīng)是陳煥章對于問題的回答。其自己推論“三五立異少年”必不能“舉政教而盡破壞之”。而從其辯解來看，當(dāng)時國教運動面臨的民族分離的指責(zé)，以及各宗教（無論中外）的教爭擔(dān)憂，顯然是其目標(biāo)所在。不過沈氏的辯解固然有其學(xué)理，但也近乎策論。其對民族問題，則以結(jié)果反推，認(rèn)為“民國成立而五族卒無異言”，那么“將來孔教定為國教之時，其現(xiàn)象亦若是而已”，潛臺詞便是可以先斬后奏。且對于當(dāng)時蒙、藏、新疆的邊疆危機，認(rèn)為稍后恐均不保，故更不必憂慮其反對國教了。在第二段中，對于各宗教團體認(rèn)為的孔教定為國教有礙信教自由的反對之聲，他也是反向思維，其內(nèi)心認(rèn)為“五族之爭、天主教請愿之運動”即是民國以來憲法中無明白保護孔教的實證。當(dāng)然因為可能牽涉外交和國際輿論，沈氏在第三段中也提出了應(yīng)對之方，他指示陳煥章“在都仍以多訪歐人，宣暢意旨為主要”。至于憲法和國教之關(guān)系，則可與時任總統(tǒng)顧問的“有賀、古德輩商之”，在第十五通中，沈氏明言：“有賀長雄深于憲法，能諄請其助我，設(shè)辭于五條反對，必有善處?！倍鴮τ趪鴥?nèi)天主教反對國教請愿運動的首腦之一艾知命（即信中所稱艾君，其在1913年10月發(fā)表《上國務(wù)院暨參眾兩院信教自由不立國教請愿書》，發(fā)動反對國教的請愿運動）的上門踢館，其內(nèi)心雖認(rèn)其媚外可鄙，但也以為“正可與暢論談文明日進，耶教在中國，乘其發(fā)達(dá)，必須與中國古教交讓交融，而后可得上流社會之信用”，而且要宣傳孔教無所不包的度量，因“吾輩固嘗從事于萬國宗教聯(lián)合者，與其助彼死對之徒，不如助吾徒以昭示耶教之大”，即重提早先與尚賢堂李佳白等人的合作傳統(tǒng)，并以孔、耶同危險共進退為餌。關(guān)于相似的言論，沈氏在后續(xù)第二十二通中更有簡明的表示，當(dāng)時應(yīng)是國教運動已告消停，對于孔教會未來的走向，他指出：“鄙意極簡單：一，本會定為永久性質(zhì)，無論何時，總期完全達(dá)到目的；一，對異教，發(fā)揮本教并育并行宗旨，俾知彼在我國得行其教，而不受危害，實陰受我教之福。鄙意請撰一書答耶教青年會，曉以孔教無種族之分，無宗教之分，此揭書可勸歐人之心?！?/p>
其次，關(guān)于聯(lián)絡(luò)的政界人物，此札對于結(jié)交大總統(tǒng)袁世凱則有了更為明白的進行方針。當(dāng)時“二次革命”已告失敗，袁氏已在醞釀對于“天壇憲法草案”的阻撓和對于《中華民國臨時約法》的修訂。此處要提醒的是，袁世凱固然在就任大總統(tǒng)后便釋放尊孔信號，但對于孔教為宗教、為國教，至少在1913年4月便明確表示過反對。4月27日，其在孔社成立大會致詞時稱：“孔子初非神道之宗教，人或不察，必欲形式尊崇，強儕諸釋道回耶之列，似失尊孔本意，反使得執(zhí)約法以相繩，何其傎也！”（《袁大總統(tǒng)致孔社開會祝詞》，《宗圣匯志》第1卷第2號）故沈氏等定是認(rèn)為總統(tǒng)助力孔教仍屬不夠，故仍是從策士的角度出發(fā)，認(rèn)為“排孔、尊孔，實孫、袁勝負(fù)之機，此意須愷切與總統(tǒng)及官僚派言之”，以“二次革命”的眼前事例為極好的說辭。且指示：“總統(tǒng)能助孔教，閣下當(dāng)即竭心力以助總統(tǒng)改定憲法之事以為報酬。且此時若不與總統(tǒng)以充分之權(quán)力，不轉(zhuǎn)眴暴民卷土重來，重來則孔教之被蹂躪，恐竟不堪設(shè)想矣。”這也符合其在第十三通中對陳氏所言“所欲知者事實，不在議論也”，一切盡看結(jié)果如何。而當(dāng)1913年11月4日，袁世凱已經(jīng)解散國民黨、解散國會，天壇憲法草案也只是停留于草案之后，祀天祀孔等大典禮的討論更加甚囂塵上。不數(shù)日，沈曾植又有一通長信，即第十九通：
《沈曾植致陳煥章手札》第十九通首頁
重遠(yuǎn)先生左右：
連發(fā)兩書，此刻諒均達(dá)覽。廿四日書閱悉。議禮如聚訟，從古有言，在道一風(fēng)同時且然，況今日乎？總統(tǒng)此舉，自取困難。法系之憲法家，方將以非天子不議禮齮齕其后者。會中諸員，能有說以與抵抗乎？（公卻不可不為抵抗之說）鄙所以主仍舊貫，所以主待國民之請愿，而后總統(tǒng)承認(rèn)為責(zé)任，著之憲法，即是應(yīng)民國之情勢，簡而易行辦法也。閣下處此極難，止可自固藩籬，多稽而寡議，多否而少可，錄取大條目，商諸南中同人，折衷于南海。所謂多聞闕疑，慎言寡尤悔之道也。
諸委員之識議，貽笑天下無疑，于其中儻有微具知識，而對孔教有信心者，亦可以此意微諷之。至于目前冬至，當(dāng)可為綿蕞一時之事，（如總統(tǒng)有祭天之意，吾輩卻不可不贊成。）不可為制定永久之言。當(dāng)可為聽諸委員為叔孫通，閣下不可作倉卒曹褒，詒譏后世。至囑，至囑。益齋已作一文登諸本期雜志。
曹尗言處，公宜專函請教，兼囑益齋致意。會長舉行后，都中物情如何？賤名邀免，至深感謝。王書衡來，于教禍二字，意尚不能無動。鄙直告以此事由吾啟發(fā)，孔以禮讓為國，決無排斥之虞。渠亂以他詞而罷。都人士狀態(tài)如是，至可憫也。鄙之言佛教曰慈悲，曰不壞世法；言圣教曰禮讓，曰道并行而相悖，如是而已矣。
泐請近安，不盡。植。十一月初一日。
這一通書札的時間明確，應(yīng)即是1913年十一月初一日（11月28日）。信中開頭所言“議禮”應(yīng)即是祀天祀孔的禮儀，此事其實早在該年3月，已經(jīng)發(fā)生了臨時大總統(tǒng)袁世凱向內(nèi)務(wù)部、教育部下發(fā)“王式通請定祀典說帖，又徐紹楨請將天壇改為禮拜堂配以孔子呈文一件”向全國征集意見的行動，形成了全國范圍內(nèi)的討論，函電紛爭。而揆諸時間，此時已是政治會議（取代國會）召開在即，故沈氏所言“總統(tǒng)此舉，自取其難”，且緊接評點憲法家之非議，則必定是從陳煥章處得知祀天祀孔案將交由政治會議審議。沈氏認(rèn)為其實采取國民請愿，總統(tǒng)承認(rèn)的方式最為“簡而易行辦法”?，F(xiàn)在既然要走法律程序，對于總統(tǒng)有意的祀天案應(yīng)贊成以換取其對于孔教的支持，而對于憲法家以“非天子不議禮”為由反對祀天則應(yīng)在會中加以抵制。袁世凱的祀天行為，不管當(dāng)時和后世如何辯解，以民國總統(tǒng)之身行帝制時代“天子”祀天之禮，定可將之視為走向稱帝的前兆。故作為心系前朝的遺老，沈曾植在信中也承認(rèn)極難，故僅指示陳煥章“止可自固藩籬，多稽而寡議，多否而少可”，“聽諸委員為叔孫通，閣下不可作倉卒曹褒，詒譏后世”。此處沈氏所用的是西漢叔孫通和東漢曹褒分別為漢制禮的典故，叔孫通當(dāng)然是西漢初年成功的案例，而曹褒卻是通過改變漢家故事，將舊典、舊儀雜糅經(jīng)書、圖讖，不到一年時間就完成了《漢禮》。其雖一度被采納，但很快被人以擅自制定漢禮、破壞儒術(shù)之名參奏，最后《漢禮》也被廢止（[日]渡邊信一郎著，徐沖譯：《中國古代的王權(quán)與天下秩序》，上海人民出版社，2020年，133-136頁）。不過，這種既要、又要的做法，顯然陳氏未能做到。陳煥章當(dāng)時作為總統(tǒng)顧問參與了政治會議中祀天祀孔案的討論，而從后見之明來看，1914年初真正進入政治會議議事程序之后，對于國教案根本沒有商量的余地。1914年1月14日政治會議第三次會議中，議員徐霨質(zhì)疑崇祀孔子之舉是否會招致意外波瀾，因前此“有人主張定孔教為國教，于是孔教會、道教會、佛教會等爭樹一幟，以相高近”。同為政治會議議員，且為籌安六君子之一的孫毓筠立即回應(yīng)：“頃徐君所說是將祀孔與定孔教為國教牽涉成一問題，不免誤會。據(jù)本員看來，此問題絕無相連之關(guān)系……大總統(tǒng)咨詢之本意，不過咨詢現(xiàn)在祀孔是否仍于春秋丁日行之，或于開學(xué)首日行之。其典禮為中祀，抑為大祀諸問題。本議會當(dāng)在咨詢范圍以內(nèi)討論，至于定孔教為國教，乃另一問題，現(xiàn)時不在討論范圍之內(nèi)?！贝撕笳螘h諸議員再無國教之疑義（詳見《政治會議速記錄》）。而陳煥章本人則完全淪為論證祀天祀孔案合理性的所謂禮學(xué)專家，且積極參加，尤其對于袁世凱發(fā)下的《大總統(tǒng)特交祀孔咨詢案》做了詳細(xì)的說帖建議。
《政治會議速記錄》
但是細(xì)究《大總統(tǒng)特交祀孔咨詢案》內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其主旨與孔教會之前宣揚的有著很大的分歧，尤其對于孔教是否為宗教一事。在這份文件中明確說明：“自變更國體后，有創(chuàng)為廢孔之說者，而國教問題由此起，聚訟紛紛，牽及祀典，本會議詳細(xì)討論，以為崇祀孔子乃因襲歷代之舊典，實未含有宗教意思，于信仰自由毫無妨礙?！辈粌H國教案無從討論，在官方的祀孔案中更是直接否認(rèn)孔教有宗教的意思。因此，應(yīng)是議定的祀天案相關(guān)內(nèi)容公布之后，沈曾植極度光火，在上海博物館所藏另一通致陳煥章的書札中破口大罵：
重遠(yuǎn)仁兄閣下：
頃讀報載祀天原議，喪心狂囈，荒謬絕倫。此反對黨極無賴、極惡作之言，而足下坐視不能糾正，足下名譽從此掃地，對世界無以自立，即對政府亦無以自立矣。事已至此，前途已無幾希之望，除潔身引退無他策，除將自己意見不同之議論，大聲疾呼、表白于世以外無他策。如此尊孔配天，是促孔教之亡也。為公計，止有痛快駁議一篇文字。（茍無駁議，足下亦化為妖人矣。）速上書，速登報，速南歸。此問近安。乙泐。
擬電：“報載祀天原議，荒謬絕倫?！比绱顺芭?，公可忍，天不可忍，請審查。
此札據(jù)整理者所載，寫于“大梁太歲癸丑殷氏”的磚文箋紙上，故應(yīng)作于民國二年癸丑（1913年）（沈曾植著，許全勝整理：《沈曾植書信集》，第3-4頁）。筆者進一步推斷應(yīng)作于癸丑年末（陽歷可能為1913年底或1914年初）。因為袁世凱提交給政治會議有關(guān)祀天祀孔文件的時間是1913年12月24日，故信中所言“祀天原議”，目前雖不知其具體所指為何種文獻(xiàn)，但大體可知是與前案相關(guān)的內(nèi)容。首先，祀天案本身因為牽涉祭祀者的身份問題，這本是清遺民最為介意的所在。其次如前言，議定的案子中直接否定了孔教作為宗教的可能。因此在沈氏看來，只能是“速上書，速登報，速南歸”，否則“足下名譽從此掃地，對世界無以自立，即對政府亦無以自立”，且“如此尊孔配天，是促孔教之亡”。當(dāng)然仍從事后來看，陳煥章并沒有真正參與袁世凱的稱帝活動，反而退藏江湖。至于他與清遺民的公開決裂，如上一篇文章所言，要等到丁巳復(fù)辟之時了。
康有為任孔教會會長的臺前幕后
康有為
最后，還需要稍作梳理的是隱藏在前引各通書札之中的康有為擔(dān)任孔教會會長一事的原委。有關(guān)康有為任孔教會會長一職前后經(jīng)過，2007年張頌之撰有《康有為孔教會會長任職考》一文，對于康氏在民國時期三次被舉為會長，四次辭去會長之事有了較為詳細(xì)的梳理，不過對于1913年這次任職一事，只是依據(jù)《孔教會雜志》的報道，確定在1913年11月23日孔教會在北京事務(wù)所召開的特別會上，康有為被正式推舉為孔教會會長。但對于其在歸國后如何擔(dān)任會長，孔教會內(nèi)部如何討論的原委尚缺乏討論，而這批書札所提示的內(nèi)容正可補其缺。
陳煥章等人在上海發(fā)起孔教會之時，由于康有為尚在國外，故對于會長一職陳氏采取虛位以待的辦法，遙尊康為會長。1913年6月12日，身處北京的康門弟子姚梓芳曾致信上?？倳Q：“本年大成節(jié)（孔子圣誕，八月廿七日）前，將全國支分會一齊告成，公舉孔教巨子一人為全國孔教會長，奉南海為之魁?！蓖?6日，姚氏還告訴北京籌建孔教組織的薛正清，稱“贊成孔教會而不贊成康長素為會長，亦不能舉辦”。顯然在康門內(nèi)部，以康有為為會長之不二人選，但也只限于口頭議論。本文前面提到該年七月初八日（8月9日）康有為母親在香港去世，康氏方歸國奔喪，于十月自日本出發(fā)，經(jīng)過上海再轉(zhuǎn)到香港，正是在上海停留期間與沈曾植有一次碰面。而在此期間，由于《孔教會開辦簡章》“會期”一條中規(guī)定：“本會每年開全國大會一次，在大成節(jié)前三日開會，明年當(dāng)開第一次大會于闕里，嗣后每年大會地點皆于前一年擇定?！币虼?，第一屆全國孔教大會將在八月廿三日召開，選定會長正是大會的重要使命之一。關(guān)于此次大會，該年六月初九日（7月12日）陳煥章曾致一長信給在上海代為主持會務(wù)的張爾田（與沈曾植親近），詳細(xì)通報了他所掌握的從上海到曲阜參會的情況：
大約由上海搭滬寧鐵路火車到南京，在南京宿一夜，翌早乃過江搭津浦鐵路火車，下午至兗州卸車，換乘小車至曲阜，計由上海至曲阜，不過一晝夜之時間，至于來往之旅費，以搭二等車計，約需六十元，頭等加倍，三減半，此弟所得之傳聞?wù)咭?。在曲阜食宿之費，弟無從杜撰，然據(jù)孔道會第一次來信，言已商孔燕庭上公假定地址，則租錢殆可不計，日費一元，當(dāng)亦足矣。蓋會期之中，不過尋常便飯，無取乎靡費也。大成節(jié)前三日開會，則在舊歷八月二十四日，后三日散會，則在九月初一日（八月小建），或因事繁，不能不延長會期，則俟諸臨時公決，惟赴會者，或依期到，或遲一兩日才到，或散會而后歸，或不及散會而即歸，均聽其便，若能于八月二十三日到曲阜，于九月初二日離曲阜，則赴會之期限完滿矣。南方之赴會者，各可自由出發(fā)，不必定在總會齊集然后同往。
這一通信正可與《沈曾植致陳煥章手札》第十七、十八兩通相呼應(yīng)。當(dāng)時沈曾植也是被邀參會的重要人物，在第十七通中表明了陳煥章一方已經(jīng)決定推舉康有為為會長，原文稱：
仲遠(yuǎn)仁兄大人閣下：
昨奉手書，敬承一是。會長決舉南海，此無疑義，以勞玉初或曹叔言副之。南海丁憂，不能即來，無害也。鄙不病，而津浦路平靖無擾，必當(dāng)達(dá)此志愿。已約孟劬，未得覆也。肅覆，即請道安。植。初七日。
當(dāng)時由于不久之前的“二次革命”，江蘇一帶的激烈戰(zhàn)事，津浦鐵路一度受影響而停開，故沈氏言只要“不病，而津浦路平靖無擾”則可以參會，且已經(jīng)與張爾田（即孟劬）相約。另外在第十八通應(yīng)是緊接而作：
海道費而遠(yuǎn)，津浦較近，而滬上謠傳不可行。竭三日之力，布置熨貼，諸公行而弟以腹疾不能隨前也。前數(shù)日與菊仙言，以道路如何、身體如何定行止。因慨然言不知鄙人有此福否？果然無福。昨日齋肅，北面默存，念我同人，禮誼則度，笑語卒獲，濟濟蹌蹌。各省到者若干人？省分齊否？齊魯之魁儒碩學(xué)均到齊否？江浙士大夫殆非政治命令不能齊一也。提議若干事？會長舉定否？公勞可想，尚有暇揮示數(shù)行否？家塾一說，幸留意（屬姚生達(dá)意），以補助國家經(jīng)費所不及立說。此問重遠(yuǎn)仁兄（誤字可笑）日祉。植。
由此札可見，沈氏最后未能成行。考諸當(dāng)日孔教會上海事務(wù)所的安排，八月十六日集合周邊“東南之秀”的支部參會代表，開會集議出發(fā)事宜，而不能赴會的則在上海行大成節(jié)祝圣禮，由姚文棟主持籌畫。由此可以推知，第十八通應(yīng)是作于東南人士出發(fā)之后，而且是在大成節(jié)上海行禮的第二天，即八月廿八日（9月28日）。而由此二札可知，在第十八通中沈氏尚在詢問“提議若干事？會長舉定否？”目前尚有一通大會前夕陳煥章致沈曾植的手札，也是目前所見不多的陳氏手跡。在該信中，則是陳氏向沈氏請教“南海承認(rèn)會長一職，惟何時發(fā)表，請老先生主之”（《函綿尺素》，中華書局，2012年，216頁）。到了此處第十七通中則言“會長決舉南海，此無疑義，以勞玉初或曹叔言副之。南海丁憂，不能即來，無害也”，故第十七通時間上反在其后，推斷應(yīng)為九月初七日（10月6日）?？梢姰?dāng)日在曲阜孔教大會上，已經(jīng)決定公舉康有為為會長，且有以勞乃宣（即勞玉初）和曹元弼（即曹叔言）為副會長之說。只是當(dāng)時康有為已在丁憂之中，不能赴會任事，但沈氏直言無妨。
《孔教會雜志》第二卷第一號孔教大會專號
康有為出任會長的公議大致成立，但從前揭各通書信可知，對于其如何正式擔(dān)任會長的儀式、如何發(fā)布公開聲明，成為沈、陳通信的一個重要內(nèi)容。從時間順序來看，11月21日前夕所作的第十三通中，沈曾植稱：“南海處尤宜亟發(fā)詳書，瀝陳近狀，請其援護。此番過滬相見，渠力任擔(dān)承此事……總會會長事，亦宜亟思辦法，早為發(fā)表方佳（南海言已有五六省請為會長，則總會會長應(yīng)請南海，更無二說）?！痹?1月21日的第十六通中，沈氏稱：“南海已直任教事，公不可無詳明請益之書，將來或南海在滬公在京，或公在滬南海在京，皆于教有益。會長究應(yīng)如何發(fā)表，請速籌見示。”而且在信末則更直接提出，會長如何舉辦乃是康門內(nèi)部之事，其稱：“會長事如何舉行，閣下須與同門人商酌同意，此外不必征其意見。蓋吾國習(xí)氣，征意見必須鬧意見也?！倍鴮τ谧约罕煌茷楦睍L，則明確表示拒絕，以“高而無位，言或有力，有位則無力”為理由，也與上一篇文章所言甘居幕后相符。在11月28日的第十九通中，沈氏又詢問：“會長舉行后，都中物情如何？賤名邀免，至深感謝。”可見其終獲隱藏。由第十六通沈氏明白指示陳煥章“須與同門人商酌同意，此外不必征其意見”，或許是數(shù)月來與陳氏反復(fù)糾纏此事而被問得厭煩了，且其應(yīng)是對于康有為及門下的組織系統(tǒng)有大致的了解，故也有將自己從人事糾紛中撇開的意圖。其實從幾通長札可以看出，本來在孔教會成立之前，康有為是指示陳煥章可以利用沈曾植在滬的勢力，但這一時期沈曾植卻儼然成了康、陳之間的傳聲筒，尤其是以第十三通中“南海處尤宜亟發(fā)詳書，瀝陳近狀，請其援護。此番過滬相見，渠力任擔(dān)承此事。顧似公來書求教者，然又有謗書盈篋之說（亟作求教書，詳陳進行成績，謗不必計，鄙自有解法），此一大事，不可因循，切囑，切囑”，可見陳氏擔(dān)心身上已經(jīng)遭受了不少“謗言”，故筆者推斷很可能當(dāng)時師弟二人之間出現(xiàn)了不小的隔閡，這或許是1907年康有為對于陳煥章在孔教事務(wù)上有所芥蒂的延續(xù)（參見拙文《民國元年孔教會上海發(fā)起史事鉤沉》，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系、復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進程研究中心編：《近代中國研究集刊》（8）《多維視野下的思想史研究》，上海古籍出版社，2019年，320頁）。
從后來的歷史回看，雖然11月23日陳煥章在北京孔教會事務(wù)所主持召開推舉會長的大會，且尤其親自宣布“全體一致皆贊成舉南海為會長”，且擬定電文稱“本會會長非先生莫屬”，但在稍后的12月，《孔教會雜志》上刊登了康有為發(fā)來的兩通電文，當(dāng)時康氏“因在籍營葬，一時驟難到京視事”，故先后致電京津的三位門生指定替手，分別是徐勤、龍澤厚和羅惇曧，明確命其“代吾辦孔教會事”，而非為孔教事四處奔走“辛勞可念”的陳煥章，難免令人產(chǎn)生諸多遐想，或許也可為二人在丁巳復(fù)辟后的日趨疏遠(yuǎn)埋下伏筆。尋繹沈曾植書札中的線索，以及康有為自定替手的做法，可以看出孔教會在康有為的操縱下地盤意識十分鮮明，自固自閉。正如在1913年一度深入?yún)⑴c孔教會北京支會的干事李時品在面臨姚梓芳等康門弟子狂言尊康時，其在日記記道：“孔教非何人所得私，凡屬圣人之徒，皆有立會之責(zé)。會長舉長素固佳，即長素不得舉，海內(nèi)夫豈無人？若曰此事非長素不能辦也，試問長素未生，孔教奚以自立？長素而死，孔教豈遂必亡？謂不舉長素，即不辦孔教會者，是孔教會為長素而立，非為孔教而立也。為長素而立孔教會者，其目的恐不在教。今京內(nèi)外尊孔團體何嘗不多，大抵藉昌明孔教之名，為弋取政權(quán)之計，明為教會，陰為政黨，予人以可攻之隙，實他日自敗之原。若此者，孔教之賊也，吾儕豈宜蹈此？”而且據(jù)李氏所言，當(dāng)日陳煥章也說過：“恐孔教之亡，始于廢孔者，而實成于尊孔者?！逼渖钜詾槿?，因而繼續(xù)痛發(fā)感慨：“意見不同，無妨分立，天下政權(quán)貴統(tǒng)一，而學(xué)術(shù)則無嫌于競爭。必統(tǒng)一而后分?jǐn)?shù)明，國乃可治。必競爭而后真理出，道乃可尊也。”（李時品：《知類強立齋日記》癸丑年五月二十三日）李、陳二人所言，無疑為后來孔教會的命運下了一道讖語。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 