重建歷史：中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起

本文摘自《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，[美] 柯文 著 ，林同奇 譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 · 甲骨文，2017年7月

圖源于網(wǎng)絡(luò)

研究中國(guó)歷史，特別是研究西方?jīng)_擊之后中國(guó)歷史的美國(guó)學(xué)者，最嚴(yán)重的問題一直是種族中心主義造成的歪曲（ethnocentric distortion）。產(chǎn)生這個(gè)問題的一個(gè)明顯原因是西方——我們這個(gè)西方——對(duì)中國(guó)近世史發(fā)生了直接的、極為重要的作用。但是另一原因卻不是那么明顯，那就是中國(guó)史家，不論是馬克思主義者還是非馬克思主義者，在重建他們自己過去的歷史時(shí)，在很大程度上一直依靠從西方借用來的詞匯、概念和分析框架，從而使西方史家無法在采用我們這些局外人的觀點(diǎn)之外，另有可能采用局中人創(chuàng)造的有力觀點(diǎn)。這些局外人的觀點(diǎn)，直到不久之前往往不是夸大西方的角色，就是以更加微妙的方式錯(cuò)誤地解釋這個(gè)角色，從而歪曲了中國(guó)歷史。西方史家面臨的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，并不是要求他們徹底干凈地消除種族中心的歪曲，因?yàn)檫@是不可能的；而是要求他們把這種歪曲減到最低限度，把自己解脫出來，從一種西方中心色彩較少的新角度來看待中國(guó)歷史，因?yàn)橐龅竭@點(diǎn)是可能的。

直到第二次世界大戰(zhàn)，美國(guó)的著作往往側(cè)重探討中國(guó)近世史中西方自身所最關(guān)切的問題：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平軍起義、中外貿(mào)易、通商港口的生活與制度、義和團(tuán)、孫中山、外交關(guān)系、傳教事業(yè)、日本侵略，等等。這種側(cè)重中國(guó)歷史與西方關(guān)系較密切的側(cè)面，一部分固然是因?yàn)榇蠖鄶?shù)的美國(guó)學(xué)者都不會(huì)使用中文史料，而且也根本無法取得其中的重要資料。但是另一方面則由于思想上的偏見，這種偏見認(rèn)為凡是近代的就是西方的，而西方的就是重要的。在這個(gè)時(shí)期中，許多美國(guó)人，甚至受過教育的美國(guó)人都認(rèn)為西方化的中國(guó)就等于近代化的中國(guó)，兩者無法區(qū)分。

這一階段屬于美國(guó)論述中國(guó)的非職業(yè)史家階段，大部分工作是由傳教士、外交家、海關(guān)官員一類人物進(jìn)行的。這些人很少受過學(xué)者的正式訓(xùn)練，沒有一位是作為中國(guó)歷史專家受過培訓(xùn)的。接著在二戰(zhàn)后的二十年中，一代新的美國(guó)中國(guó)史專家出現(xiàn)了，他們是在三十年代到中國(guó)學(xué)習(xí)并經(jīng)過專門訓(xùn)練的一小批歷史家所奠定的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨之，美國(guó)人研究中國(guó)歷史的精密化水平有了一次躍進(jìn)。第一次一個(gè)真正的專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了。隨著語言訓(xùn)練的改進(jìn)（這部分是由于大戰(zhàn)的推動(dòng)）；隨著研究工作越來越多地建立在中國(guó)文獻(xiàn)的牢固基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者可以逐漸進(jìn)入一個(gè)嶄新的世界。我們開始進(jìn)入中國(guó)內(nèi)部，開始了解中國(guó)人自己是怎樣理解、感受他們最近的一段歷史的。

盡管如此，在研究中國(guó)近世史中探討西方入侵如何左右中國(guó)歷史，仍然占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)。當(dāng)然也有例外。例如，人們特別會(huì)想起何炳棣（Ping瞭i Ho）早年關(guān)于人口的著作（1959）以及關(guān)于社會(huì)流動(dòng)性的著作（1962）；也會(huì)想起張仲禮（Chungli Chang）、蕭公權(quán)（Kungchuan Hsiao）、梅谷（Franz Michael）以及其他參加五十年代和六十年代在華盛頓大學(xué)（University of Washington）開展的中國(guó)近代史研究計(jì)劃的學(xué)者，他們?cè)陂_創(chuàng)中國(guó)社會(huì)、政治與軍事歷史的研究方面貢獻(xiàn)卓著。

這兩種互相補(bǔ)充的取向在六十年代后期受到尖銳批評(píng)。但是這種批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)并不是認(rèn)為西方的作用被夸大了，而是認(rèn)為沖擊-回應(yīng)與近代化這兩種取向似乎都以褒揚(yáng)的口氣描述西方擴(kuò)張，而以貶謫的口氣描述中國(guó)對(duì)西方的抵抗。這些批評(píng)者由于受到經(jīng)典的帝國(guó)主義理論的強(qiáng)烈影響，同時(shí)也受到美國(guó)與中國(guó)作者在三十年代、四十年代把這種理論應(yīng)用到中國(guó)的強(qiáng)烈影響，認(rèn)為美國(guó)史家不應(yīng)過分側(cè)重中國(guó)內(nèi)部發(fā)展的研究，因?yàn)樵谒麄兛磥磉@種側(cè)重似乎意味著把中國(guó)過去一個(gè)半世紀(jì)所經(jīng)歷的種種問題，主要都?xì)w咎于中國(guó)社會(huì)與文化自身的弱點(diǎn)與不足。反之，他們要求對(duì)西方帝國(guó)主義的各種問題進(jìn)行深入研究，其目的是說明帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了阻滯作用，扼殺了這個(gè)社會(huì)的生機(jī)。按照這種說法，我們就得重新回到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、不平等條約、通商口岸及義和團(tuán)。不過這次觀察問題的角度和以前完全不同了，他們認(rèn)為我們應(yīng)該探討西方介入中國(guó)社會(huì)之后如何抑制并扭曲了中國(guó)歷史的自然進(jìn)程。

本書將對(duì)這三種思想框架——沖擊-回應(yīng)框架、近代化框架與帝國(guó)主義框架——逐一分析考察。在最概括的層次上，我的主要論點(diǎn)是，這三種框架以不同的方式使我們對(duì)19～20世紀(jì)的中國(guó)產(chǎn)生了一種以西方為中心的曲解。沖擊-回應(yīng)框架由于把注意力集中在中國(guó)對(duì)“西方挑戰(zhàn)”之回應(yīng)上，就很容易鼓勵(lì)人們把并不僅僅是，或主要并不是對(duì)西方做出回應(yīng)的發(fā)展錯(cuò)誤地解釋為是對(duì)西方做出的反應(yīng)。此外，它還促使史家認(rèn)為凡是和西方入侵沒有明顯聯(lián)系的中國(guó)近世史的各個(gè)方面都是不重要的——或者說只有當(dāng)這些方面有助于說明中國(guó)對(duì)西方之回應(yīng)時(shí)才是重要的。

作品簡(jiǎn)介

《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，[美] 柯文 著 ，林同奇 譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 · 甲骨文，2017年7月

第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)中國(guó)近代史研究主要以費(fèi)正清與列文森為代表，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來基本上處于停滯狀態(tài)，缺乏內(nèi)部動(dòng)力突破傳統(tǒng)框架，只有經(jīng)過19世紀(jì)中葉西方?jīng)_擊之后，才能向近代社會(huì)演變。

相反，柯文則認(rèn)為對(duì)中國(guó)社會(huì)的研究應(yīng)避免以西方社會(huì)發(fā)展模式為標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)把非西方社會(huì)的歷史視為西方歷史的延續(xù)，倡導(dǎo)以中國(guó)本身為出發(fā)點(diǎn)，深入精密地探索中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力和形態(tài)結(jié)構(gòu)，并力主進(jìn)行多科性協(xié)作研究。

柯文此書是美國(guó)史學(xué)界第一次對(duì)中國(guó)中心觀做出明確詳細(xì)的描述，也是對(duì)幾十年年來美國(guó)研究中國(guó)近代史三種主要模式進(jìn)行批判性總結(jié)的第一部著作。