作為信念和意識(shí)形態(tài)的……西方極端主義

《極端主義》，[美] J. M. 伯杰著，黃屏譯，商務(wù)印書館，2023年7月版，232頁(yè)，60.00元

在當(dāng)下全球性的沖突政治中，“極端主義”（Extremism）這個(gè)概念雖然一直存在，但是與恐怖主義、種族主義、民族主義等概念相比，其定義和面目總是比較模糊。更不用說在國(guó)家與族群邊界之內(nèi)，究竟如何辨別何謂極端主義，比較混亂。假如是在主流意識(shí)形態(tài)和社會(huì)大部分人的價(jià)值觀念實(shí)際上已經(jīng)被極端主義思維方式嚴(yán)重侵蝕的語(yǔ)境中，在西方“政治正確”或“政治禁忌”的陰影下更加無(wú)法展開對(duì)極端主義思潮的認(rèn)真研究和自由的公共討論，導(dǎo)致在充滿暴力和戾氣的社會(huì)混亂背后的極端主義思潮被模糊化。因此，關(guān)于極端主義的思考與討論實(shí)際上已經(jīng)是思想界和公共輿論面臨的重要而迫切的任務(wù)。在這種背景下，美國(guó)學(xué)者J. M. 伯杰（J. M. Berger）的《極端主義》（原書名Extremism ，Cambridge，MA: MIT Press，2018）尤為值得閱讀。

Extremism    By J. M. Berger    2018  MIT Press Essential Knowledge series

該書原版的封面設(shè)計(jì)是紅與黑，高舉著AK47與旗幟的人群，很能傳達(dá)出極端主義的形象特征和氛圍。究竟什么是極端主義、極端主義意識(shí)形態(tài)是如何構(gòu)建的以及為什么極端主義會(huì)升級(jí)為暴力等問題，J. M.伯杰在這本書中作了深入的介紹和闡釋。他的研究表明，盡管極端主義運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容差異很大，但存在共同的結(jié)構(gòu)要素；只有了解其原因和共同要素，我們才能有效地打擊和遏制極端主義行為。

J. M.伯杰既是研究極端主義、恐怖主義、意識(shí)形態(tài)宣傳、社交媒體和語(yǔ)義分析技術(shù)的專家，同時(shí)也是與研究本土恐怖主義、在線極端主義、高級(jí)社交媒體分析和打擊暴力極端主義等問題和政策相關(guān)的社交媒體公司和政府機(jī)構(gòu)的顧問，SOLVE網(wǎng)絡(luò)顧問委員會(huì)的成員和《大西洋月刊》的撰稿人。他還是一位科幻與奇幻小說作家，作品廣受好評(píng)。之所以要強(qiáng)調(diào)作者的研究背景，是因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域中的研究者必須在觀念研究之外同時(shí)具備敏銳的媒體視角和在學(xué)界與公共領(lǐng)域之間的跨界能力。由此我想起幾年前發(fā)生在新西蘭的一次恐襲事件，兇手自稱先后曾是無(wú)政府主義者、自由主義者，最后是生態(tài)法西斯主義者，這是研究恐怖主義與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的重要案例。但同時(shí)，這個(gè)兇手又被稱為“白人種族主義者”或“白人至上主義者”，可以進(jìn)入極端主義研究的視角。實(shí)際上在他的宣言文中充滿了不乏思考的觀點(diǎn)糅合和故弄玄虛的概念拼貼，是典型的文本“大置換”（The Great Repalcement）信徒，再加上充分利用影像拍攝與即時(shí)發(fā)布的傳播技術(shù)，使整個(gè)恐襲行為不再是單一的槍擊事件，而同時(shí)更具有通過社交網(wǎng)絡(luò)和游戲門戶向主流媒體挑釁的極端主義傳播性質(zhì)。在今天可以看得更清楚的是，這次恐襲事件明顯具有建構(gòu)內(nèi)外群體間的極端敵對(duì)行為的意圖和信念。雖然不知道J. M.伯杰在當(dāng)時(shí)是否就此案做過研究和撰文，但是就他的研究背景和關(guān)注領(lǐng)域來說，無(wú)疑是這一案例的理想的研究者。

另外，“麻省理工學(xué)院基本知識(shí)系列”叢書的基本性質(zhì)是圍繞公共話題，為大眾讀者提供專業(yè)性的概述和入門指南。但是正因?yàn)樵诠苍掝}中的某些尖端議題往往在學(xué)術(shù)界還缺乏共識(shí)和學(xué)科規(guī)范，因而這種面向大眾的“概述”“指南”實(shí)際上本身也具有前沿探索、跨學(xué)科研究和推動(dòng)學(xué)界關(guān)注等性質(zhì)。作者自述，作為該系列之一的本書相對(duì)簡(jiǎn)短，側(cè)重于廣泛的概念，所收錄的案例研究也是簡(jiǎn)短的（52頁(yè)）。因此在書末為感興趣的讀者提供了一份延伸閱讀書目。

長(zhǎng)期以來，西方國(guó)家確實(shí)面臨不同族群的人口增減變化、難民危機(jī)與移民沖突、在多元文化口號(hào)下的共同價(jià)值觀危機(jī)等嚴(yán)重問題，而且在現(xiàn)實(shí)沖突中有越來越多的歷史事件、文化元素被召喚出來，充當(dāng)動(dòng)員與傳播的象征符號(hào)。從社會(huì)思潮與輿情來看，一方面是主流媒體的顧忌、自我約束和固化在政治正確的蒼白話語(yǔ)中，另一方面是極端主義思潮通過各種鮮活的、有效的手段實(shí)施的傳播影響，結(jié)果必然出現(xiàn)思想和輿情的亂象。在以各種話語(yǔ)出現(xiàn)的極端主義思潮滲透面前，人類的思想處境往往就是所謂的“赤裸狀態(tài)”，即產(chǎn)生難以逃避、無(wú)所依憑、無(wú)法言述的焦慮與痛苦。阿馬蒂亞·森曾經(jīng)指出：“確實(shí)，概念混亂，而不僅僅是惡意，很大程度上應(yīng)該對(duì)我們周圍發(fā)生的騷亂與殘暴承擔(dān)責(zé)任。”（阿馬蒂亞·森《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》，李風(fēng)華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，“引言”）他對(duì)概念混亂造成惡果的揭露，啟發(fā)我們從思想觀念中挖出極端主義行為的病灶，引導(dǎo)人們走出單一的和固化的極端觀念誤區(qū)。從我們的生活經(jīng)驗(yàn)來說，在許多暴力、戾氣事件的背后，實(shí)際上都有一種極端主義意識(shí)形態(tài)的思想魔影在推動(dòng)。

在日常語(yǔ)言中，包括在一些辭典等工具書中，“極端主義”這個(gè)概念容易導(dǎo)致望文生義的循環(huán)式定義，如為了達(dá)到目的而不顧一切地采用極端手段等等。伯杰在書中首先就指出這種循環(huán)論證毫無(wú)意義，并且認(rèn)為關(guān)于極端主義定義的模糊會(huì)在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生極大后果（第4頁(yè)）。更復(fù)雜的問題是，“如果你相信只有‘別人’才會(huì)產(chǎn)生極端主義者，而你自己所處的身份群體不會(huì)，你自身很有可能就是一個(gè)極端主義者。歷史提供了豐富的證例，表明極端主義是人類狀況的一部分，而不是任何單一種族、宗教或國(guó)家的專門領(lǐng)域。不是所有暴力都是極端主義，也不是所有人類數(shù)不清的戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突和殘忍行徑都是極端主義。許多狀況是模棱兩可的，但有些情況與我們現(xiàn)在對(duì)這個(gè)詞的理解完全一致”（第6頁(yè)）。這說明極端主義不可以被固化在特定身份群體和專門領(lǐng)域，不能認(rèn)為極端主義僅僅存在于極端狀況之中。

因此，伯杰提議讀者要思考這些問題：極端主義是與自己所屬群體的至高無(wú)上性有關(guān)，還是由對(duì)“他者”的仇恨來定義？極端主義者是突然出現(xiàn)的，還是從主流運(yùn)動(dòng)演變而來的？他們僅僅在社會(huì)邊緣活動(dòng)嗎？暴力是極端主義的必要組成部分嗎？極端主義者怎樣決定他們的信念？他們是理性的嗎？當(dāng)可能出現(xiàn)如此多變體時(shí)，我們?cè)鯓硬拍芸陀^地定義極端主義？（第7頁(yè)）作者從一開始就在關(guān)于極端主義的歷史回顧與定義的思辨中展開論述，問題接踵而來：“我們應(yīng)該如何開始？我們?cè)鯓硬拍茉趩我灰庾R(shí)形態(tài)的領(lǐng)域之外理解極端主義？我們?cè)趺粗牢覀兪窃谟懻摌O端主義，還是在討論普通的政治分歧？我們?cè)鯓硬拍芨玫乩斫鈽O端主義，以便減少其在人類生活中造成的巨大傷害？”（23-24頁(yè)）

但是作者并沒有簡(jiǎn)要介紹本書各章的主要內(nèi)容，而由于“極端主義”這個(gè)議題的復(fù)雜性與模糊性，讀者對(duì)于作者在本書中的研究思路和論述邏輯并不是那么容易把握。因此，本書譯者在“中譯本序言”中對(duì)這本著作所討論的“極端主義”概念的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和思想含義以及全書的主要內(nèi)容作了比較清晰簡(jiǎn)明的闡釋，對(duì)于讀者來說是一篇很好的導(dǎo)讀。

在該書中，作者對(duì)“極端主義”的定義作了清晰的界定：“極端主義指的是這樣一種信念，即內(nèi)群體的成功與續(xù)存，與對(duì)外群體采取敵對(duì)行動(dòng)的需要總是密不可分。敵對(duì)行動(dòng)必須是內(nèi)群體所定義的成功的一部分。敵對(duì)行動(dòng)的范圍可以從口頭攻擊和貶低到歧視性行為、暴力甚至種族滅絕。”（47頁(yè)）這個(gè)關(guān)于“極端主義”的定義式表述在全書中多次出現(xiàn)，其核心要點(diǎn)就是“內(nèi)群體”與“外群體”的劃分和敵對(duì)性依存。而關(guān)于什么是“內(nèi)群體”（in-group）和“外群體”（out-group），在書后“詞匯表”的明確界定是：前者指“一個(gè)人所屬的群體；圍繞著一個(gè)共同的身份，如宗教、種族或國(guó)籍組織而成”，后者指“被排除在特定內(nèi)群體以外的一些人”（177頁(yè)）。通過不斷建構(gòu)外部敵人的對(duì)抗性和威脅性，使內(nèi)部群體不斷強(qiáng)化以忠誠(chéng)和服從為核心的凝聚力，把政治寡頭統(tǒng)治下的國(guó)家秩序和行為正當(dāng)化，這是作者從古羅馬到二十世紀(jì)西方的極端主義歷史案例中得出的實(shí)際結(jié)論。對(duì)此，譯者在“中譯本序言”的解讀很通俗：“簡(jiǎn)要來說，內(nèi)群體就是一個(gè)人產(chǎn)生了身份認(rèn)同的那個(gè)群體，如‘我是德意志人’；外群體則是非我族類，如‘他們是猶太人’。不像普通意義上的沖突，這種敵視無(wú)視任何具體情境，是無(wú)條件的。外群體是內(nèi)群體永遠(yuǎn)的威脅，外群體的消亡乃是內(nèi)群體興盛的條件。若沒有這種信念，便不配成為內(nèi)群體的一員?！保╥i-iii）這個(gè)通俗的解讀更貼近生活語(yǔ)境中的經(jīng)驗(yàn)感受和層出不窮的事件記憶，類似“我們是……人”“你不配……”這樣的話語(yǔ)早已成為某種觀念沖突語(yǔ)境中的語(yǔ)言暴力標(biāo)配。

應(yīng)該特別關(guān)注的是伯杰所講的極端主義是一種“信念”以及極端主義作為一種意識(shí)形態(tài)的問題。如果說從心理學(xué)意義上看，信念是指人們對(duì)自己的思想觀念及行為取向持有強(qiáng)烈的堅(jiān)定不移的確信，那么作為一種信念的極端主義無(wú)疑要上升到意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)和思維方法。伯杰指出所有的極端主義群體都有某種意識(shí)形態(tài)，“極端主義意識(shí)形態(tài)是一組表述誰(shuí)屬于內(nèi)群體、誰(shuí)屬于某個(gè)外群體以及內(nèi)群體怎樣與該外群體互動(dòng)的文本集合” ，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)文本可以廣泛存在于圖書、圖像、講座、視頻甚至對(duì)話等各種各樣的媒介中”（30頁(yè)）。這就提醒人們?cè)谶^去僅僅認(rèn)為屬于教育的各種媒介中辨別和整理與極端主義意識(shí)形態(tài)相關(guān)的史料，從中發(fā)現(xiàn)那種絕對(duì)化的思維是如何滲透在傳播之中，如何導(dǎo)致了整個(gè)內(nèi)群體的對(duì)外仇恨立場(chǎng)和情感表現(xiàn)——挪用作者的話來說，“這顯然是一個(gè)非常廣泛的行動(dòng)光譜”。在這一話語(yǔ)光譜中，“對(duì)于極端主義運(yùn)動(dòng)而言，這表現(xiàn)為必勝主義的話術(shù)?！w現(xiàn)這種效果的最臭名昭著的例子可能是《意志的勝利》，這是萊妮·里芬斯塔爾在1935年一次年度黨內(nèi)集會(huì)上拍攝的納粹宣傳巨作，展示了阿道夫·希特勒和納粹政權(quán)，秀出了其伴隨著排場(chǎng)和盛典的軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力。納粹主義從一段動(dòng)蕩的時(shí)期和德國(guó)人民的挫折中崛起，它在必勝主義的光輝下蓬勃發(fā)展”（97頁(yè)）。我想，大概沒有比“必勝主義”和《意志的勝利》更能說明納粹帝國(guó)的極端主義意識(shí)形態(tài)本質(zhì)了。

說到納粹的意識(shí)形態(tài)，還應(yīng)該補(bǔ)充的是主流與非主流的問題。伯杰在書中沒有專門論述這個(gè)問題，譯者在“中譯本序言”中說極端主義給我們的印象往往有三種，第一種就是偏離常識(shí)、偏離主流的過激言行，聽起來這的確應(yīng)該就是極端主義。但是，根據(jù)本書作者伯杰對(duì)于“極端主義”下的定義，“否認(rèn)了極端主義是偏離常識(shí)、偏離主流的過激言行。反猶主義難道不曾是第三帝國(guó)時(shí)期德國(guó)人的主流意識(shí)形態(tài)？在曾盛行奴隸制的美國(guó)南方，黑人比白人低劣難道不曾是這個(gè)社會(huì)的常識(shí)？但按照這一定義，哪怕處于主流位置，納粹黨和3K黨也同屬極端主義”（iii）。這是一個(gè)重要的問題，不要把極端主義與主流意識(shí)形態(tài)截然分開。

在作為信念和作為意識(shí)形態(tài)的極端主義籠罩之下，對(duì)于內(nèi)群體之中的異端思想及情感的揭發(fā)、批判乃至清除是必然要發(fā)生的。在本書中，或許讀者容易忽視的一個(gè)研究案例是基督教發(fā)展史上對(duì)異端思想的鎮(zhèn)壓。早期的基督教異端獵手查士丁、愛任紐通過著述提出警惕和反對(duì)內(nèi)群體中的異端思想者，在公元380年發(fā)布的《薩洛尼卡敕令》確立了天主教的羅馬帝國(guó)國(guó)教地位，這樣的結(jié)果就是“為了得到國(guó)家的完全認(rèn)可，公民必須承認(rèn)正統(tǒng)教義的真理性。拒絕正統(tǒng)教義的人‘不僅會(huì)受到神的懲罰，還要以我們的方式來懲罰’，這意味著要依法懲處”（69頁(yè)）。這終于說到了極端主義作為信念和意識(shí)形態(tài)的最關(guān)鍵的問題：它以存在外敵威脅的名義下，對(duì)內(nèi)群體成員的異端不僅懲罰行動(dòng)，而且更要懲罰思想和情感；它不僅是以思想批判的方式進(jìn)行懲罰，而且更要以法律的名義“依法”懲罰。放在伯杰所關(guān)注的西方政治沖突語(yǔ)境中，這種憂慮似乎沒有迫切的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，因而他轉(zhuǎn)而想到的問題是，“這些如今作為圣人留名青史的教父是否應(yīng)該被理解為極端主義者？”（70頁(yè)）這真是一個(gè)歷史人物評(píng)價(jià)中的大問題。伯杰指出，很少有歷史學(xué)家把這段歷史引述為我們今天所理解的極端主義的一個(gè)事例，但他顯然認(rèn)為這是后來的血腥暴力的極端主義歷史的發(fā)展階段（70-72頁(yè)）。

看完全書之后，補(bǔ)充兩個(gè)在書中作者尚未充分展開論述的問題。

政治文化中的極端主義往往最先在它操弄的語(yǔ)言中表露出來，因?yàn)檎Z(yǔ)言負(fù)有煽動(dòng)、團(tuán)結(jié)和威脅的使命，是以極端主義宣傳毒化人們心靈的最重要的工具。伯杰在談到公元前二世紀(jì)羅馬對(duì)迦太基的戰(zhàn)爭(zhēng)的極端主義種族滅絕歷史的時(shí)候談道：“一個(gè)叫作老加圖的羅馬元老院成員，無(wú)論他向元老院演講的主題是什么，是不是碰巧和迦太基有關(guān)，他都要把這次演講總結(jié)成一個(gè)口號(hào)：‘迦太基必須毀滅！’據(jù)傳他以此聞名。老加圖是早期的民粹民族主義者，即使以當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來看，他也是一個(gè)傳統(tǒng)保守派——軍國(guó)主義者、厭女者和種族主義者，拿現(xiàn)在所處的墮落和過去神話般的黃金時(shí)代相比后，他堅(jiān)信迦太基對(duì)羅馬的生存及其文化的純潔性構(gòu)成了威脅，正因?yàn)槿绱?，僅僅勝利是不夠的：‘迦太基必須毀滅?！保ǖ?頁(yè)）該書第一章的標(biāo)題就是“必須毀滅！”，可見作者對(duì)極端主義的語(yǔ)言威力是非常重視的?？上У氖窃诶霞訄D之后，作者再也沒有提到關(guān)于語(yǔ)言、口號(hào)在極端主義事業(yè)中的使用狀況研究，這也可能與他還沒有來得及對(duì)極端主義政治語(yǔ)言學(xué)展開全面的研究有關(guān)。

實(shí)際上，在一些政治語(yǔ)境中生成的在邏輯上強(qiáng)有力的修辭往往滲透了極端主義語(yǔ)言的華麗毒素，老加圖的“必須”句型和感嘆號(hào)與之相比實(shí)在是太樸素了。就像人類語(yǔ)言的豐富性與差異性一樣，極端主義話語(yǔ)的極端表現(xiàn)力往往與在幾乎所有語(yǔ)種中都會(huì)有的排比、比喻、疊字等手法緊密相關(guān)，貼切、生動(dòng)、形象、朗朗上口、記憶深刻是其共同特點(diǎn)。這種極端主義語(yǔ)言修辭的最大功能就是要讓極端主義語(yǔ)言徹底捆綁使用者的思維方式和價(jià)值觀念，就像老加圖不會(huì)停留在爭(zhēng)取羅馬的勝利一樣，“迦太基必須毀滅”這句口號(hào)才是徹底改變羅馬人思維的符咒。所以，假如伯杰能夠熟練掌握的語(yǔ)種越多，他必定會(huì)越來越驚訝地發(fā)現(xiàn)極端主義語(yǔ)言修辭學(xué)實(shí)在是一座研究極端主義政治的“富礦”，可以挖掘出很多事關(guān)極端主義的思維模式與語(yǔ)言效能的“真金”。即便只是在比較初步的研究中，我相信以伯杰對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的語(yǔ)言功能和關(guān)于算法和社交媒體運(yùn)營(yíng)的研究，將不難發(fā)現(xiàn)在他所論述的“20世紀(jì)盛產(chǎn)極端主義”的景觀之中，極端主義語(yǔ)言修辭是如何在大眾的歡呼聲中鋪砌著通向奧斯維辛的道路。他的小說《最佳的》（Optimal，2020）是一個(gè)反烏托邦故事，講述了一個(gè)對(duì)于我們來說也并不陌生的一個(gè)由算法和社交媒體掌控的世界，被評(píng)論家認(rèn)為講述了一個(gè)“扣人心弦”的很棒的故事。由此看來，伯杰對(duì)于語(yǔ)言與思維控制的關(guān)系必定有敏銳的感受。據(jù)稱伯杰目前正在創(chuàng)作他的第二部小說，這是一部基于他對(duì)極端主義研究的奇幻史詩(shī)，或許語(yǔ)言現(xiàn)象會(huì)成為那個(gè)奇幻世界中的重要景觀。

同樣有點(diǎn)遺憾的是，關(guān)于西方的極端主義與國(guó)家的關(guān)系，這也是在伯杰這本書中尚未展開論述的重要議題。他在論述到民族主義的時(shí)候談到與國(guó)家的關(guān)系：“民族主義通常被理解為將自己國(guó)家的利益凌駕于別國(guó)甚至全世界的利益之上，通常伴有相對(duì)于其他國(guó)家的優(yōu)越感?！褡逯髁x極端主義將這帶到另一個(gè)層面，主張必須通過對(duì)外群體采取敵對(duì)行動(dòng)才能保衛(wèi)國(guó)家。有時(shí)這意味著必須做出一些反對(duì)他國(guó)甚至全世界的舉動(dòng)……”（37頁(yè)）但是，在后來談到“極端主義可以涵蓋國(guó)家或非國(guó)家行為”的時(shí)候，認(rèn)為“不同于恐怖主義，經(jīng)過多年類似的爭(zhēng)議和分歧，現(xiàn)在主要被視為一種非國(guó)家現(xiàn)象”（47-48頁(yè)）。這里的出處注釋是Alex P.Schmidd的《恐怖主義的定義》（The Definition of Terrorism，2011），但是從作者要論證極端主義主要被視為一種非國(guó)家現(xiàn)象的目的來說，我不知道這篇關(guān)于恐怖主義的定義的論文是如何涉及這個(gè)問題的。實(shí)際上在關(guān)于恐怖主義的研究中，“作為恐怖主義者的國(guó)家”早已是受到學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題。因此伯杰說的“不同于恐怖主義”這句話的意思是對(duì)的。在《恐怖主義研究——哲學(xué)上的爭(zhēng)議》（依高·普里莫拉茲編，周展等譯，浙江大學(xué)出版社2010年）一書中，依高·普里莫拉茲在他的文章里援引了漢娜·阿倫特關(guān)于極權(quán)主義的理論，說明在西方的極權(quán)主義國(guó)家中存在著“體制化的恐怖主義”，它是“企圖全面控制社會(huì)的手段”（48頁(yè)）。該書第三部分以“國(guó)家作為恐怖主義者”為論題，依高·普里莫拉茲在他的文章里指出：“國(guó)家恐怖主義會(huì)以這樣或那樣的方式將許多事務(wù)弄得相當(dāng)復(fù)雜，其中充斥著秘密、欺詐和偽善。當(dāng)涉及恐怖主義時(shí)——不管是國(guó)家機(jī)構(gòu)直接實(shí)施還是通過代理進(jìn)行——國(guó)家會(huì)偷偷摸摸地干，卻對(duì)外宣稱與恐怖主義毫無(wú)瓜葛，并聲稱它所遵從的價(jià)值和原則本身就排除了恐怖主義的可能性”（167頁(yè)）。更具體的分析是托米斯·卡皮坦在他的文章中指出，以色列政府通過使用“恐怖主義”修辭來掩蓋自己的國(guó)家恐怖主義，并且以這種修辭來抹煞恐怖主義的歷史起因和轉(zhuǎn)移對(duì)現(xiàn)實(shí)政治問題、民族問題的關(guān)注（238-254頁(yè)）。在這里談到的體制化、復(fù)雜化、全面控制社會(huì)和修辭政治，顯然無(wú)一不可以與極端主義聯(lián)系起來，而且由于極端主義與恐怖主義相比更具有模糊性和在各種話語(yǔ)粉飾下的正當(dāng)性，因此在識(shí)別、揭露和反對(duì)作為國(guó)家行為的極端主義等方面更需要有敏銳和深入的研究。