《祖師的族譜——明清白蓮教社會(huì)歷史調(diào)查》簡體字本出版，讓我有機(jī)會(huì)重校舊著，并向支持與關(guān)注此項(xiàng)研究的廣大師友表示一下感謝。
寫這本書前后歷時(shí)十多年，實(shí)在不算短。書中集中調(diào)查的萬全縣，就是20世紀(jì)40年代末，輔仁大學(xué)人類學(xué)研究所教授賀登崧（Willem Grootaers, CICM）神父帶領(lǐng)研究生李世瑜、張冀文最早開展人類學(xué)調(diào)查的地方。不過，相比輔仁師生利用暑假完成的方言、民俗調(diào)查，我的田野工作花去了太多時(shí)間。
一個(gè)體會(huì)是，這種復(fù)雜的歷史調(diào)查，要多去幾次，甚至多年往返，才容易取得當(dāng)?shù)嘏笥训男湃?。事?shí)證明，蹲點(diǎn)、往復(fù)，雖然費(fèi)時(shí)，但效果不錯(cuò)。我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)罕見的民間經(jīng)卷寶庫。這批珍貴文書經(jīng)整理、修復(fù)，已于2013年出版，公諸學(xué)界。令人感慨的是，李世瑜在1947年夏天，其實(shí)已經(jīng)訪問到了這批文書的藏主家里，可惜所獲無幾。顯然，在陌生環(huán)境中建立信任還是需要投入時(shí)間。最好，再加上那么一點(diǎn)兒運(yùn)氣。
發(fā)現(xiàn)大宗史料，對(duì)史學(xué)研究的意義不言而喻，又何況是在苦于“文獻(xiàn)不足”的秘密社會(huì)史領(lǐng)域。2013年6月，中國人民大學(xué)清史研究所召開“新發(fā)現(xiàn)黃天道帛書寫經(jīng)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，萬全縣文聯(lián)主席張振山及當(dāng)?shù)貙W(xué)者王德山，作為合作調(diào)查者及人大清史文獻(xiàn)館兼職民間文書資料館員，為與會(huì)學(xué)者現(xiàn)場展示了新發(fā)現(xiàn)的一種孤本寶卷。牟宗鑒、秦寶琦、程歗、馬西沙、郝春文、劉成有、尹虎彬、鄭永華、鄧慶平、陳侃理、張梅雅、孟憲實(shí)、黃興濤、楊念群、夏明方、陳昊等前輩學(xué)者及中青年專家，共同賞鑒這部長達(dá)12米的卷軸裝帛書寶卷，清乾隆二十九年（1764）《朝陽老爺遺留文華手卷》。未能參會(huì)的余欣、王媛媛通過郵件提交了意見。韓秉方老師沒來開會(huì)，會(huì)后專程來人大清史文獻(xiàn)館，詳細(xì)詢問了這批文獻(xiàn)的收藏情況。
與會(huì)專家充分肯定這批文獻(xiàn)的重要價(jià)值，但大家最關(guān)心的，還是這批新發(fā)現(xiàn)文書中，是否發(fā)現(xiàn)了摩尼教或白蓮教的線索。
摩尼教與中國本土教團(tuán)的關(guān)系受到關(guān)注，起初是由于敦煌文書中發(fā)現(xiàn)了漢文及粟特文的摩尼教寫經(jīng)?？箲?zhàn)期間，牟潤孫《宋代摩尼教》、吳晗《明教與大明帝國》等論文，都是在敦煌學(xué)鼓舞之下的“預(yù)流”之作。待金庸武俠小說《倚天屠龍記》文學(xué)想象渲染之后，整個(gè)華語圈的“金庸迷”，都知曉了元末紅巾軍實(shí)為明教，即華化的摩尼教。連我上小學(xué)六年級(jí)的女兒，都知道朱元璋、常遇春是明教中人。
而在田野調(diào)查中，我還真的遇到幾位老先生，堅(jiān)持說自己手里的經(jīng)文就是明教經(jīng)書；他們的法會(huì)，就稱明會(huì)。其中一位見多識(shí)廣的，還告訴筆者，朱元璋也是明會(huì)。晉劇里有一部戲《火燒慶功樓》，講朱元璋誅殺功臣，就是要鏟除明教。明初以降，明教只好改了裝，由原先的白衣道改著青衣。說話者是認(rèn)真的，我親眼看見他保存著《人民日?qǐng)?bào)》刊登關(guān)于吐魯番發(fā)現(xiàn)摩尼教遺存的報(bào)道剪報(bào)，雖然不夠?qū)I(yè)，但與學(xué)者做研究的資料卡片，道理上沒什么不同。
摩尼教或明教是否在元末傳播到了華北？北方民間宗教文書里真的雜糅了摩尼教教義？我一直疑心。然而，“雜糅說”影響很大，不少書上，就是這么依樣畫葫蘆寫的。但我核對(duì)各種“雜糅說”征引的史料，至今未找到有力的確證；相反，倒是發(fā)現(xiàn)有些學(xué)者，基礎(chǔ)史料即引錯(cuò)了。
泉州晉江摩尼教圣地草庵
證據(jù)的稀薄，也刺激了學(xué)術(shù)界從另一個(gè)極端，對(duì)中國民間教派歷史作出大膽推論。荷蘭漢學(xué)家田海（Barend ter Haar）提出，白蓮教是明中葉之后，被逐步“制造”出來的一個(gè)污名化“標(biāo)簽”。“標(biāo)簽論”對(duì)研究白蓮教歷史有一定的解釋力。這種現(xiàn)象在清代檔案里更加明顯：某些時(shí)候，審案的官員確實(shí)會(huì)誘迫被捕的教派頭目，供認(rèn)自己是白蓮教。
田海這一理論在歐美漢學(xué)界有著重要影響，近年來，國內(nèi)也不乏追隨者。當(dāng)然，梳理某個(gè)污名化標(biāo)簽的形成過程，并不代表真正弄清了標(biāo)簽背后的歷史，特別是當(dāng)歷史家并不擁有理想的史料前提下，將歷史約化為概念史，或者某種詮釋學(xué)，同樣面臨極大的反歷史風(fēng)險(xiǎn)。白蓮教問題非常復(fù)雜。除了事涉歷史上下層社會(huì)的反抗運(yùn)動(dòng)，史跡晦暗不明之外，還有一個(gè)困境，就是文獻(xiàn)釋讀。哪怕就傳統(tǒng)史料的解讀而言，似乎也不應(yīng)過于樂觀。
舉個(gè)例子，明朝官書上，特別是官府查案的公文中，“白蓮教”一詞并不少見。以往論者多將之與《大明律》上加以禁止的“白蓮社”混為一談。但細(xì)說起來，二者并不一致。明初的白蓮社，是在“禁淫祀”的名目下被禁的，與之并列提到的，還有明尊教、白云宗，甚至“巫覡扶鸞禱圣、書符咒水諸術(shù)”?！耙搿薄白蟮馈薄把浴?，這些概念在現(xiàn)代人聽來，似乎都差不多。但在古代法理上，卻有本質(zhì)的不同。熟悉明初以降律例的學(xué)者應(yīng)該知道，“禁淫祀”更代表著儒禮世界的神權(quán)灰色地帶。長遠(yuǎn)看來，淫祀從來都是越禁越多的。措之刑罰，淫祀過犯頗輕，而妖言則不同。與淫祀相比，妖言是另一極，特別是“大逆妖言”之類。明代的妖言罪，往往是要處以極刑的。而官書上說的白蓮教，更近“妖言”，因此也有文書上干脆稱其為“蓮妖”。問題來了，如果白蓮教本系子虛烏有，明朝官員何必用這個(gè)概念指稱如此重罪？
事實(shí)上，田海是繁體字版《祖師的族譜》（2016年）最早的讀者，我拿到樣書的當(dāng)天，田海教授正從五臺(tái)山的學(xué)術(shù)會(huì)議上趕來，計(jì)劃參加我組織的長城沿線調(diào)研。當(dāng)然，第一個(gè)問題，便是書名副標(biāo)題為什么使用了“白蓮教”一詞？南京大學(xué)李恭忠教授、中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所趙濤博士、牛津大學(xué)的李娜博士也參加了這次小型研討會(huì)。稍后，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王見川教授和李世偉教授，幾乎提出了同樣的問題。北京大學(xué)劉永華教授也在一次學(xué)術(shù)會(huì)議中指出：筆者考證教派寶卷的早期譜系言之成理，但關(guān)于其背后的教派脈絡(luò)、組織體系、人際網(wǎng)絡(luò)，仍有待繼續(xù)深入探討。
但顯而易見，學(xué)界關(guān)于摩尼、白蓮源流譜系這些復(fù)雜問題，不是《祖師的族譜》這本社會(huì)史小書能夠容納的。從民間文書自身的脈絡(luò)，全面梳理這些源流譜系的工作，只好以待來日吧。
田海知道我對(duì)其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不盡同意，但仍在多種場合下盡力提供各種幫助和推薦，胸襟之廣，令人欽佩！而上述文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)以來，筆者應(yīng)邀參加了日本學(xué)習(xí)院大學(xué)（2012年10月）、中國臺(tái)灣地區(qū)“中研院”文哲所（2013年1月）、德國萊比錫大學(xué)（2014年1月）、法國高等研究實(shí)踐學(xué)院（2014年2月）、香港大學(xué)人文社會(huì)研究所（2014年11月）、瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)（2016年6月及2018年9月）、澳大利亞國立大學(xué)（2016年10月）主辦的專題報(bào)告會(huì)或?qū)W術(shù)研討會(huì)，收獲意見良多。筆者特別感謝孫江、武內(nèi)房司、王見川、范純武、李豐楙、劉苑如、柯若樸（Philip Clart）、蘇為德（Hubert Seiwert）、高萬桑（Vincent Goossaert）、汲喆、宗樹人（David Palmer）、杜贊奇（Prasenjit Duara）、王大為（David Ownby）、丁荷生（Kenneth Dean）、杜博思（Thomas Dubois）、周越（Adam Chau）、范華（Patrice Fava）、戴文?。╒incent Drand-Dastès）、裴凝（Benjamin Penny）等組織者及參會(huì)師友提出的問題及建議。
另外，倪來恩（Brian Moloughney）教授寄來有關(guān)賀登崧在輔仁大學(xué)期間的相關(guān)史料；鐘思第（Stephen Jones）博士提供了他在華北調(diào)查的田野手記和大量照片；高士達(dá)（Blaine Gaustad）教授將本書的第一章譯成英文；小友朱明川將自己收藏的黃天道《佛曲》清抄本見贈(zèng)，均讓筆者感激莫名。還要感謝趙昕毅教授多次邀請(qǐng)筆者撰寫相關(guān)田野調(diào)查的論文，慚愧由于當(dāng)時(shí)身體欠佳未克交稿。
人大清史所的師友學(xué)長，長年支持我的這項(xiàng)“試錯(cuò)性”研究，在量化考核幾乎要摧毀人文學(xué)術(shù)研究的今天，我的這類近乎任性的歷史田野調(diào)查，得到了所領(lǐng)導(dǎo)黃興濤、夏明方、楊念群的鼎力支持與最大程度的寬容。時(shí)任國學(xué)院副院長的孟憲實(shí)表示對(duì)這類研究一定要支持。歷史學(xué)院的學(xué)友陳昊（現(xiàn)已就職北大）多次幫助我組織學(xué)術(shù)活動(dòng)，并介紹中古史研究的最新成果給我。
張家口市當(dāng)?shù)貙W(xué)者張克東、張振山、王德山、佟建華、謝紹坤、姚衛(wèi)平，為本書提供了大量關(guān)鍵性材料和照片，振山、德山與筆者一道，多次采訪過當(dāng)?shù)剜l(xiāng)親。受訪者的名字恕不一一列出。這些田間炕頭的促膝長談，與我們共同走過的溝溝坎坎，一直是這本小書重要的靈感源泉。
在山西省壽陽縣的調(diào)查中，筆者臨時(shí)返校。趙濤博士按照我們討論好的調(diào)查提綱，創(chuàng)造性地在多個(gè)村鎮(zhèn)中開展調(diào)研。所到之處，趙濤與鄉(xiāng)親們同吃同睡，很快就掌握了重要的線索，并獲得了珍貴的族譜、家布與口述材料，實(shí)在是功不可沒。
最后，筆者要特別感謝商務(wù)印書館的杜非博士。在萬全縣新河口堡長城遺址，懷安縣牛家堡村、獅子口村，以及蔚縣各村鎮(zhèn)最初的幾項(xiàng)摸底調(diào)查中，由于當(dāng)時(shí)交通不便，車載導(dǎo)航、通訊信號(hào)也還不能全面覆蓋偏僻山區(qū)，是杜非承擔(dān)了駕車下鄉(xiāng)的任務(wù)，在手持衛(wèi)星GPS的指引下，一路前往長城沿線的各個(gè)堡寨墩臺(tái)。在通往新河口堡長城遺址的山路上，山野靜謐中安然踱步的雉雞，突然受到汽車的驚嚇，紛紛張開華麗的尾翎，撲棱棱地從車頭前飛過。奔波之余，驚魂又難忘的那一抹絢爛，定格在我的記憶當(dāng)中。或是預(yù)示，在坎坷的盡頭自有令人驚嘆的寶藏，值得再進(jìn)一步，勇敢地探索下去。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 