從歷史上看，山、陜兩地人民從供給邊地以營利的做法，從秦漢時(shí)期已經(jīng)開始了。如《史記·貨殖列傳》載云：“及秦文、孝、繆居雍隙，隴、蜀之貨物而多賈，獻(xiàn)孝公徙櫟邑，櫟邑北卻戎翟，東通三晉，亦多大賈……楊、平陽、陳西賈秦翟，北賈種代，種代，石北也。地邊胡，數(shù)被寇，人民矜懻忮，好氣任俠為奸，不事農(nóng)商，然迫近北夷，師旅亟往，中國委輸，時(shí)有奇羨?！笨梢姡缭谙惹貢r(shí)期，出于地緣關(guān)系，秦晉或山陜兩地處在一種十分緊密且特殊的經(jīng)貿(mào)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系體系之中。這種經(jīng)貿(mào)關(guān)系體系 主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面或兩種路徑：一是秦、晉均地近邊界，均有供應(yīng)邊防需要之責(zé)任以及與邊外民族開展商貿(mào)往來之便利；二是秦、晉兩省之間因地緣關(guān)系，貿(mào)易交流同樣十分頻繁，無論是“東通三晉”還是“西賈秦翟”，秦、晉兩地都將對方視為區(qū)間貿(mào)易、交通的首選目標(biāo)。
而邊塞鹽糧貿(mào)易，同樣是促進(jìn)明代山陜商人勢力大發(fā)展的主動(dòng)力之一?！睹鲿洹}法》稱：“國朝鹽課，專以供給邊方糧餉?；蛩祪椿?，亦藉以賑濟(jì)，其利甚博。”即利用食鹽專賣權(quán)來解決邊塞駐軍的糧餉供給，這是明代最重要的經(jīng)濟(jì)制度之一。
出于地域毗連的關(guān)系，山、陜百姓同樣在邊境鹽糧貿(mào)易中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。如位于晉西南地區(qū)的河?xùn)|鹽池，是明朝鹽業(yè)供給的一大基地，明朝特設(shè)河?xùn)|都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，河?xùn)|鹽的行銷地主要集中于陜西、河南、山西三省。根據(jù)《明會典》，河?xùn)|鹽運(yùn)司歲辦鹽的數(shù)量達(dá)到六千零八十萬斤。又河?xùn)|鹽運(yùn)司每歲辦鹽四十二萬引，存積鹽一十二萬六千引，常股鹽二十九萬四千引。河?xùn)|鹽的行銷地主要有西安、漢中、延安、鳳翔、歸德、懷慶、河南、汝寧、南陽、平陽、潞安十一府，汝州、澤州、沁州、遼州四州。也就是說，河?xùn)|鹽行銷地包括了陜西布政司的大半地區(qū)與河南布政司部分地區(qū)及山西布政司的南部地區(qū)。
反映明代河?xùn)|鹽池面貌的《河?xùn)|鹽池之圖》
我們看到，盡管山陜兩地百姓付出了巨大的努力與犧牲，但邊鎮(zhèn)的糧餉供給問題依然難以完全解決，召商中鹽成為解決邊鎮(zhèn)糧餉問題的重要方式。如大臣楊一清在題本中指出：“查得山陜各鎮(zhèn)，自來處置邊儲，不過曰挖運(yùn)，曰召商，曰糴買，三者而已。弘治十三年間，大虜在套，動(dòng)調(diào)京軍，差大臣督理軍儲，挖運(yùn)腹里州縣糧草，累民陪補(bǔ)，至于破產(chǎn)鬻兒，今日斷不可行，況腹里空虛，亦自無糧可挖，惟有召商、糴買二事可行?！窠袷?，勢不得不然，惟有召商、報(bào)中似為得策。客商射利，雖小必趨，官府儲糧，小費(fèi)何吝。故在客商增一分之價(jià)，則官司有一分之益?！?/p>
開中制度是明朝官府召商解決邊地糧餉問題的最主要方式之一，而開中制度正是在山西等地開始的。洪武三年（1370）六月辛巳，“立開中鹽法，從山西行省請，詔商輸米而與之鹽，謂之開中。其后各行省多召商中鹽，以實(shí)邊儲，自五石至一石有差?！薄睹魇贰な池浿尽穼Υ诉M(jìn)行了詳細(xì)的解析：“有明鹽法，莫善于開中。洪武三年，山西行省言：大同糧儲，自陵縣運(yùn)至太和嶺，路遠(yuǎn)費(fèi)煩。請令商人于大同倉入米一石，太原倉入米一石三斗，給淮鹽一小引，商人鬻畢，即以原給引目赴所在官司繳之，如此則轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)省，而邊儲充。帝從之。召商輸糧，而與之鹽，謂之開中。其后各行省邊境，多召商中鹽，以為軍儲，鹽法、邊計(jì)，相輔而行?！泵鞒箭嬌轩i在《清理鹽法疏》中指出：“竊惟國家經(jīng)費(fèi)，莫大于邊儲，兩淮煮海為鹽，歲課甲天下，九邊之供億，實(shí)賴之。先年邊計(jì)常盈，公私兼利……”利用鹽引之利，來吸引商賈向邊鎮(zhèn)地區(qū)販運(yùn)糧食，是開中制度的核心，也是這一制度的高明之處。
雖然明代的開中制度經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的發(fā)展過程，但“善法”并沒有得到善終。應(yīng)該承認(rèn)，在相當(dāng)長的時(shí)間里，開中制度得到了廣大商人的響應(yīng)，獲利甚厚，如明代學(xué)者章潢在《屯鹽總論》一文中詳細(xì)描述了當(dāng)時(shí)的情形。
蓋國初供邊而以鹽利，其制鹽利也，鹽一引，輸邊粟二斗五升，故富商大賈，悉于三邊，自出財(cái)力，自招游民，自墾邊地，自藝谷粟，自立堡伍。所以邊兵亦藉商財(cái)，春耕借為牛種之費(fèi)，秋成即為售還之資。千里荊榛，盡成沃壤。成化初年，甘肅、寧夏粟一石易銀二錢，邊方粟無甚貴之時(shí)，以其儲蓄之富也。
“一石粟易銀二錢”，一時(shí)成為邊塞地區(qū)經(jīng)濟(jì)富庶的典型體現(xiàn)之一。又如王德完在《救荒無奇及時(shí)講求以延民命疏》中指出：“邊塞轉(zhuǎn)運(yùn)甚難，率三十鐘而致一石。惟召商中鹽納粟，謂之飛挽，言無轉(zhuǎn)輸之勞，而有芻粟之利也。國朝洪武、永樂時(shí)，邊商引鹽一引，止輸粟二斗五升，小米不過四斗，商利甚巨。故耕種甚勤，邊地大墾，倉廩自實(shí)……”同樣出于地緣的便利，山陜商人積極加入“中鹽”的行列，從而成為當(dāng)時(shí)“邊商”中的骨干力量，為保障西北邊鎮(zhèn)的供給發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。如涂宗浚在《邊鹽壅滯餉匱可虞疏》中所云：“延鎮(zhèn)兵馬云屯，惟賴召商買引，接濟(jì)軍需，歲有常額。往時(shí)，召集山西商人承認(rèn)淮、浙二鹽，輸糧于各堡倉，給引前去江南投司，領(lǐng)鹽發(fā)賣，鹽法疏通，邊商獲利，二百年來，未聞壅滯?！毖咏楁?zhèn)的例子，明白無誤地證明了山西商人對于西北邊鎮(zhèn)供給所作出的重大貢獻(xiàn)。
然而，隨著時(shí)間的推移，從弘治年間開始，開中制度在調(diào)整過程中逐漸被廢棄，而且在很大程度上影響了邊鎮(zhèn)地區(qū)的糧食供給與鹽糧貿(mào)易。其轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是頗有爭議的“葉淇變法”?！睹魇贰な池浿尽}法篇》釋云：“明初，各邊開中，商人招民墾種，筑臺堡自相保聚，邊方菽粟無甚貴之時(shí)。成化間，始有折納銀者，然未嘗著為令也。弘治五年（1492），商人困守支。戶部尚書葉淇請召商納銀運(yùn)司，類解太倉，分給各邊。每引輸銀三四錢有差，視國初中米直加倍，而商無守支之苦。一時(shí)太倉銀至百余萬兩。然赴邊開中之法廢，商屯撤業(yè)，菽粟翔貴，邊儲日虛矣?！薄睹魇贰け尽み叿榔酚衷疲骸俺?，太祖時(shí)以邊軍屯田不足，召商輸邊粟而與之鹽。富商大賈悉自出財(cái)力，募民墾田塞下，故邊儲不匱。弘治時(shí)，戶部尚書葉淇始變法，令商納銀太倉，分給各邊，商皆撤業(yè)歸，邊地荒蕪，米粟踴貴，邊軍遂日困?！比~淇變法，導(dǎo)致“開中法”廢弛，對于北方邊鎮(zhèn)的影響是無法否認(rèn)的。變法之后，發(fā)賣鹽引之權(quán)收歸官府，位于北京的“太倉”成為鹽引交易的中心。這樣一來，商人只須備足銀兩赴京購買鹽引即可，再無遠(yuǎn)赴塞上轉(zhuǎn)運(yùn)糧餉的麻煩了。但是，以鹽引專賣來解決邊地糧食短缺為主要目的的開中制度至此開始走向名存實(shí)亡的階段。
“葉淇變法”不僅導(dǎo)致了邊地形勢發(fā)生變化，還直接導(dǎo)致了北方邊鎮(zhèn)糧食供給的匱乏。明朝官員對此的批評意見相當(dāng)多，集中反映了人們對此的痛惜之情。弘治十一年（1498），胡世寧在《陳言時(shí)政邊備疏》中指出：“……今山、陜富民，多為中鹽，徙居淮、浙，邊塞空虛……”這里的所謂“中鹽”，已經(jīng)不是明初所謂的“開中制度”的概念了。胡世寧對此進(jìn)行了深入考察：“臣查得淮、浙灶丁每鹽一引，折納價(jià)銀六錢，或四錢。又聞客商中鹽邊儲，每大引不過價(jià)銀三二錢，是鹽課收銀比之收鹽待中，得利倍也?！鄙藤Z趨利，勢所必然，既然內(nèi)地鹽引交易獲利遠(yuǎn)高于中鹽邊儲，又有誰愿意舍近求遠(yuǎn)、遠(yuǎn)赴塞外呢？對于這種變化及其帶來的嚴(yán)重后果，更多的官員與學(xué)者也進(jìn)行了相當(dāng)深入的思考與反思。如《明史·食貨志》又稱：“明初，募鹽商于各邊開中，謂之商屯。迨弘治中，葉淇變法，而開中始壞，諸淮商悉撤業(yè)歸，西北商亦多徙家于淮，邊地為墟，米石直銀五兩，而邊儲枵然矣?！比缑魅藚钱`在《鹽糧關(guān)系匪細(xì)疏》中云：
看得鹽政，邊計(jì)最相關(guān)切者也。考永樂中，商自輸邊，每引止上粟二斗五升。當(dāng)時(shí)，內(nèi)地大賈，赴邊墾田，塞粟充盈，鹽法通徹，隨中隨支，價(jià)平而息倍，商人樂趨之。自改折之議行，而大商南徙，邊儲遂匱，不得已招此土著之邊商，每引令照時(shí)估，納粟邊倉，取償海上。后因鹽法漸壅，邊商苦于守支，勢不得不賣引于內(nèi)商，為息漸薄，而邊商病，開中者寥寥。至萬歷三十二年，始定為減四納六之例，以誘其來，迄于今，相沿日久……
如果僅將鹽引交易作為政府利用專賣權(quán)來進(jìn)行營利、逐利的方式，那么商賈們自然趨利圖便，移居江淮產(chǎn)鹽之地，就近進(jìn)行鹽引的購銷活動(dòng)，省去了邊地屯糧及運(yùn)糧的種種麻煩。但是，如此一來，邊地被遺棄、被淡忘，是自然而然的事了。雖然官府與商賈們都可通過鹽引專賣得到豐厚的回報(bào)，但是“開中法”想解決的主要矛盾，即邊糧供給問題卻被拋在了一邊。
但是，邊糧供給問題卻是不容長期“懸而不決”的，也離不開廣大商賈的貿(mào)易活動(dòng)，“葉淇變法”的另一個(gè)結(jié)果，是“邊商”與“內(nèi)商”的分野。所謂“邊商”，就是弘治以后，在大批商人包括山陜及淮商大量內(nèi)遷至江淮之后，又出現(xiàn)的一批活躍在邊塞地區(qū)的山陜商人。如明朝人吳易也認(rèn)為開中制度廢弛，始于弘治年間，而大“邊商”的出現(xiàn)，則始于嘉靖年間。他指出：“商屯行于洪（武）、永（樂），改折于弘治中，其事遂廢。雖嘉靖間，山、陜各邊多拘土民納鹽糧，號曰邊商，然所納者不過多易糧粟，與官攬兌支，無復(fù)有墾田之事?！比f歷年間，畢自嚴(yán)在《題遵奉圣諭議修鹽政疏》中也對開中問題進(jìn)行了較全面的分析，其中特別提到了各鎮(zhèn)邊商的問題。
國初，開中鹽引，令商輪粟塞下，名曰飛挽。然以二百斤之官鹽，而易商人二斗五升之粟米，官征至薄，商獲甚厚，是以富商大賈爭趨開墾，塞微殷阜，職此其繇。嗣是，淮引定價(jià)五錢，邊商赍至，鬻于內(nèi)商，僅得其本，商無厚利，誰肯輸邊？鹽臣張養(yǎng)深晰其故，議謂商非本色，不許開中，引非邊中，不許行鹽，稍減余鹽之價(jià)，少增邊引之值，誠足以鼓舞邊商，而使之向往矣。臣等竊謂時(shí)詘舉贏，或不能遽如此議，惟得復(fù)設(shè)庫價(jià)，少拯邊商之苦，亦足以示招徠之意。查得各鎮(zhèn)邊商，皆系土著小民，原無兩副資本，必賣得本年引價(jià)，始納得次年鹽糧……
清代學(xué)者儲大文對明代“開中法”進(jìn)行了相當(dāng)深入的思考與研究，他同樣高度評價(jià)明朝前期開中制度的貢獻(xiàn)，如在《開中鹽法》一文中，他對開中鹽法的演變過程進(jìn)行了詳細(xì)分析。
自洪武三年五月，山西行省言：大同糧儲，路遠(yuǎn)費(fèi)重，若令商人于大同倉入米一石，太原倉入米一石三斗，給長蘆、淮鹽各一引，引二百斤，則轉(zhuǎn)輸之費(fèi)省，軍儲易充矣。而開中法實(shí)權(quán)輿于此，后因邊餉不繼，戶部尚書郁新遂定召商開中法令：商輸粟九邊塞下，按引支鹽，凡鹽一引，計(jì)準(zhǔn)價(jià)銀八分。若商能捐貲墾荒者，竢成熟，量征其租十之一二，聽就附近堡報(bào)納鹽糧，軍有侵?jǐn)_者，懲治。永樂時(shí)，定鹽一引，輸邊粟二斗五升。成化時(shí)，少增至二斗七升二合。粟入引出，引入鹽出，費(fèi)少而利厚，而又非報(bào)中于邊，率無以牟厚利，故欲賣鹽，不得不報(bào)中，欲報(bào)中不得不積粟，欲積粟不得不耕塞下之田，而米谷羨衍，亦不得不籍之于堡，而糶之于邊，此所謂以鹽法行屯政者也。軍衛(wèi)屯米六石以贍軍，六石以貯倉，其溢十二石外者，官勿與，而又有開中鹽法，年例以濟(jì)之。若間值邊警，斗斛闕乏，又有開中先支法以濟(jì)之常股鹽、戶鹽，以為年例，存積鹽以備先支，鹽法疏通而引無壅滯，是故，當(dāng)其時(shí)，商未嘗有邊商、內(nèi)商之分，內(nèi)商皆邊商也；課未嘗有鹽課、余鹽之分，余鹽皆鹽課也，而鹽亦未嘗有河鹽、堆鹽之分，河鹽皆堆鹽也。
可以說，開中法實(shí)施之初，由于利潤豐厚，全國各地的富商大賈紛至沓來，因此并沒有“邊商”與“內(nèi)商”之分，而與開中制度的變化直接相關(guān)，商人群體出現(xiàn)了明顯的地域性分化。在大批富商大賈包括山陜及淮商大量內(nèi)遷至江淮之后，又出現(xiàn)了一批活躍在邊塞地區(qū)的山陜商賈，留在邊區(qū)繼續(xù)從事貿(mào)易活動(dòng)，他們也被稱為“邊商”，實(shí)際上大多為山陜“土著小民”。
正是在這種情況下，當(dāng)時(shí)的商人群體才逐漸出現(xiàn)了“邊商”“內(nèi)商”與“水商”不同稱謂的區(qū)分，即原來的大批從事邊貿(mào)的商人向江淮地區(qū)遷徙，專門從事鹽業(yè)貿(mào)易，是為“內(nèi)商”。而為了滿足邊塞物質(zhì)需求，明朝官府又強(qiáng)迫許多山陜沿邊百姓從事鹽糧貿(mào)易，也就是所謂的“邊商”了。不過，總體而言，山陜商人在全國商貿(mào)領(lǐng)域中的重要地位卻沒有得到改變。無論是“邊商”“內(nèi)商”還是“水商”，山陜商人都發(fā)揮著舉足輕重的作用。
……于是商遂分而為三，曰邊商，曰內(nèi)商，曰水商。邊商多沿邊土著，專輸納米，里草束，中鹽中己，所在岀給倉鈔，填勘合以赍投運(yùn)司，給鹽引，官為平引，價(jià)聽受直于內(nèi)商而賣之，內(nèi)商多徽、歙及山、陜之寓籍淮揚(yáng)者，專買邊引，下場支鹽。過橋灞上堆候掣，亦官為定鹽價(jià)，以轉(zhuǎn)賣于水商。水商系內(nèi)商，自解捆者什一，余皆江湖行商，以內(nèi)商不能自致，為買引鹽，代行官為。總其鹽數(shù)船數(shù)，給水程于行鹽地而販鬻焉。
萬歷年間，曾擔(dān)任過山西按察史的郭子章對鹽政及屯田問題有著深刻且獨(dú)到的見解，其所作《屯田鹽法議》也是明代大臣中論述此類問題最為翔實(shí)的篇章之一，為我們極其生動(dòng)地展示了明代北方邊境經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及貿(mào)易形勢的時(shí)代變遷。郭子章本人對于明代邊疆地區(qū)政策的建議也是獨(dú)具慧眼的，他極力呼吁恢復(fù)弘治以前之鹽法政策與屯田制度。首先，他痛切指出：“今國家制用理財(cái)之法，常賦正供之外，利莫大于鹽法、屯田，弊亦莫大于鹽法、屯田，弊尤莫大于沿邊之鹽法、屯田。蓋弘治以前，沿邊二法合而為一，嘉靖以后，沿邊二法分而為二。蓋嘗熟歷雁門諸邊，睹二法而流涕長太息久矣。”在郭子章看來，邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)與糧食供給，與鹽法及屯田制度直接相關(guān)，如果鹽法與屯田制度的關(guān)系處理不當(dāng)，會直接影響邊疆的物資供應(yīng)與穩(wěn)定。以弘治年間為限，明朝政府前后采取了兩種不同的政策，即弘治以前，開中措施與屯田活動(dòng)合二為一，而在弘治以后，鹽法與屯田活動(dòng)分而為二。這種變化甚至是阻礙邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原因。
弘治以前，邊外屯田原屬荒沙，朝廷視之，全不甚惜，捐而給邊將養(yǎng)廉者，又捐而為軍士之屯種者。原未履畝定賦，特曰：給此不毛之產(chǎn)優(yōu)邊帥邊卒耳！但以種地得石則官之石也，得畝則官之畝也。邊外人所駐牧帥臣養(yǎng)廉之地，必整隊(duì)出邊而耕。如總兵則率四千兵以耕，參、游則率三千人以耕，守備則率千人以耕。而各邊軍之屯田，因藉大眾出邊，通力竭作，弓馬器械，無日不戒。遇敵零騎，則以屯田之眾而殲之，敵眾至，則糾屯田之眾而殲之。敵大至，則糾各屯田眾而斗之，而邊商遂籍出邊兵帥耕作之期，亦糾邊民備軍器、農(nóng)器依附，以耕屯田之所不及，恣其耕作，官不問之，而夏秋所獲，兵帥得之以養(yǎng)生，邊商得之以種鹽，以故千里莽蒼之場，盡成禾黍；萬眾夏秋之入，盡為糧餉，官富商裕，士飽馬騰，遂使石粟，止直一錢，即可種鹽二引，買窩賣窩，禁之不止，上粟易引，拒之益至。時(shí)則有六便焉：邊將富足，號召羆虎，一便；兵有余粟，無待月糧，二便；以邊之食，養(yǎng)邊之軍，三便；戶部絕無發(fā)銀之勞，止操鹽引之柄，四便；軍士、鹽商，出邊耕作，屯可為農(nóng)，陣可為戰(zhàn)，即耕作為操練，即力穡為防邊，五便；商以荒地之粟，遂獲鹽引之利，養(yǎng)軍之餉，不可勝食，支鹽之益，不可勝用，六便；此不可募民，而塞下自充，實(shí)不必發(fā)銀，而邊卒自富強(qiáng)。祖宗御敵之法度，越前代萬萬者，此也。
較之南方地區(qū)，西北地區(qū)自然條件較為惡劣，邊鎮(zhèn)土地沙化嚴(yán)重，耕作困難。弘治之前，為了解決邊鎮(zhèn)糧餉問題，明朝對于邊地屯種采取相當(dāng)開放的態(tài)度，以“養(yǎng)廉”之名，對于官兵開墾土地不收任何稅賦，激發(fā)廣大官兵從事耕種活動(dòng)的熱忱。不僅邊地官兵大規(guī)模從事耕種活動(dòng)，大批商人也積極參與屯田活動(dòng)，即所謂“商屯”。而且，官兵屯田與商屯活動(dòng)所得來糧食都可以換取鹽引，利益豐厚，“官富商?！?。郭子章強(qiáng)調(diào)：這種“藏富于民”的策略，正是明代前期邊鎮(zhèn)地區(qū)富強(qiáng)、超越前代的成功經(jīng)驗(yàn)之一。
河南省南陽市賒店古鎮(zhèn)，社旗山陜會館。
然而，時(shí)至正德、嘉靖之間，情況發(fā)生了根本性的改變。一方面，明朝官府壟斷鹽引發(fā)放，以銀買引，以銀給餉，官府穩(wěn)操利權(quán)；另一方面，不準(zhǔn)邊官擁有“養(yǎng)廉”地畝，同時(shí)加收邊外屯田賦稅，大大打擊了官兵從事屯種的熱情。結(jié)果導(dǎo)致邊地糧價(jià)高漲，即使官府發(fā)來大宗餉銀，仍無法滿足邊鎮(zhèn)的糧食供給所需。
正、嘉之際，戴御史者（戴金）忿邊商以賤粟，而得貴引，遂定輸銀之制。若曰天下鹽引可坐而得銀百萬，大司農(nóng)豈不坐得歲百萬稱富哉，奈何以惠奸商？粟一石得鹽二引，此二引者在戶部可得一兩之利，在奸商不過二錢之費(fèi)，徒滋買窩、賣窩之?dāng)_。以故大司農(nóng)銀益盈，而邊將士之粟日縮，而命愈蹙，粟日益貴，甚至發(fā)邊之銀一兩，止易粟數(shù)斗，何者？養(yǎng)亷、屯田之利廢，而大司農(nóng)歲發(fā)邊餉二百萬，曾不足易百萬之粟，而僅足以養(yǎng)十萬之兵。朝廷雖有發(fā)邊之惠，邊眾殊無養(yǎng)生之資也。寒心矣！不可言矣！而往年，屯田御史不知邊外屯田與腹里屯田不同，徒查出荒沙為實(shí)田，加報(bào)虛科為子粒。今日清邊帥養(yǎng)廉之畝，明日給邊軍占種之田，而造冊報(bào)命以為功，不知養(yǎng)廉清矣，孰與耕之？占種出矣，孰敢領(lǐng)之？何者？邊帥不勒眾出邊耕作，邊卒獨(dú)驅(qū)牛負(fù)耒出邊，則零敵肉耳。此二法分而二之之弊也。
與大多數(shù)學(xué)者歸咎于“葉淇變法”不同，郭子章針對的人物是所謂的“戴御史”。在郭子章看來，明代鹽法與屯田制度在弘治年間前后有著巨大的差異。弘治之前，明朝朝廷將沿邊荒地之耕種權(quán)與所獲利益均交與沿邊官吏與商民，沿邊官民與商賈出其力、得其利，邊境之地兵強(qiáng)馬壯，官富商裕，一片繁盛之象。而在弘治年間之后，戴金等人不思邊境官民守邊之苦、御寇之險(xiǎn)，而只想與之爭利，力主由官府壟斷鹽法之利，結(jié)果導(dǎo)致商民屯田活動(dòng)無利可圖，畏葸不前，結(jié)果邊地糧價(jià)飛漲，邊防軍隊(duì)糧食供應(yīng)吃緊。最后，郭子章提出“合二為一”的建議：
今宜破拘攣之見，祛近日之害。斷自萬歷十五年，大司農(nóng)恢復(fù)二法于屯田，仍廣養(yǎng)廉之土，開占種之禁。如系邊外漠地，許令邊帥恣意開墾，驅(qū)卒出耕，亡有禁令，永不起科則，永不征子粒。于鹽法盡復(fù)上粟買引之制，嚴(yán)邊商納銀之禁，遞減戶部發(fā)邊之例。邊卒、商人合為一家，屯田、鹽法通為一體，如此而戶部仍苦發(fā)邊，邊卒仍苦乏食，鹽商仍苦貴引。是弘治以前之利當(dāng)革，而嘉靖以后之弊當(dāng)因矣。而其幾在大司農(nóng)替一年百萬之鹽銀發(fā)邊而后可，何則？蓋一年救弊，二年興利，邊商邊卒，出邊耕作，必一年而后，修此，朝廷之入即損一年百萬之費(fèi)，而可以利邊卒，利邊商，足邊修，建萬世之長策，何利不為而坐受困，獨(dú)奈，何不寒心哉？此邊說也。故邊人有言曰：論鹽法于弘治以前，唯恐其買窩；論鹽法于嘉靖以后，惟恐其不買窩；論屯田于腹里，唯恐其占種；論屯田于沿邊，唯恐其不占種。誠有所激而振長策，善二法者也。司計(jì)者試流涕借箸焉。
郭子章建議的主要依據(jù)之一，便是邊疆與內(nèi)地情況相差懸殊，開發(fā)邊疆經(jīng)濟(jì)不應(yīng)該完全沿用內(nèi)地所采用的政策與方法。郭子章的解析是相當(dāng)全面而富有說服力的，“邊卒、商人合為一家，屯田、鹽法通為一體”的主張更是旗幟鮮明，事理通達(dá)，令人欽佩。明代著名學(xué)者章潢對鹽法、屯田問題的意見與郭子章相同，并對明朝后期的政策趨向進(jìn)行了更為深刻而尖銳的批評：“善經(jīng)國者，不與民爭利；不與民爭利，則藏富于國，即藏富于民也。善養(yǎng)兵者，能以兵自養(yǎng)，能以兵自養(yǎng)，則足食于邊，即強(qiáng)兵于邊也……”可以說，對于極度復(fù)雜的明朝邊鎮(zhèn)供應(yīng)問題而言，簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理或者經(jīng)濟(jì)及政治手段是無法解析或徹底解決的，而深切領(lǐng)悟到“藏富于國，即藏富于民”的道理，是十分重要的。很明顯，絕大多數(shù)的明代上層統(tǒng)治者是缺乏如此智慧與胸襟的。
令人遺憾的是，郭子章的建議并沒有得到相應(yīng)的重視，時(shí)至明朝末年，明朝邊塞鹽法制度與屯田政策并沒有根本性的改觀，積弊日甚一日。上層統(tǒng)治階層唯利是圖，大肆搜刮，導(dǎo)致內(nèi)商與邊商交困，邊疆供給陷于困頓。如畢自嚴(yán)在《復(fù)議屯田疏》中指出：“近聞秦晉各邊多拘土民，以納鹽糧，號曰邊商，如蹈湯火，而邊商困矣?；磽P(yáng)之間，又以浮課橫行，官鹽壅滯，年來大工搜括，正供逋至百萬，而內(nèi)商困矣。邊商既困于徼外，內(nèi)商復(fù)困于水次，此鹽法之所以愈壞，而邊供之所以愈虧也?！彼衷凇陡矊帲ㄏ模╂?zhèn)條議見給邊商引價(jià)并清厘鹽法疏》中強(qiáng)調(diào)：“寧鎮(zhèn)數(shù)萬軍馬之餉芻，除京、民二運(yùn)外，強(qiáng)半仰給于鹽、糧，而地處絕塞，原無富商大賈，不過就山陜客民強(qiáng)派而應(yīng)鹽商，此輩惟利是視，有利則蟻聚，無利則免脫，情勢然也?；蚣礋o甚大利，而亦不至偏受大害，猶可籠絡(luò)上納，而數(shù)萬鹽獨(dú)不到無著落耳。今信如各商所控稱，則利獨(dú)專于囤戶，害偏歸于邊商。誰為孝子順孫，誰肯傾家蕩產(chǎn)，以徇國事，見今報(bào)逃亡告消乏者，月無虛日，而鹽糧又難缺額，不得已間，聽各商扳報(bào)，土著務(wù)農(nóng)稍足之家，以協(xié)納，此輩積蓄幾何，安能堪此虧折？”邊餉運(yùn)輸以至于無利可圖，而所謂的“邊商”都是強(qiáng)征來的“山陜客民”，依靠這些客民來支撐明代的邊防供給，其前景必然是脆弱與充滿變數(shù)的。簡單指責(zé)這些“山陜邊商”唯利是圖既無濟(jì)于事，也不合情理，難怪畢自嚴(yán)等人為此憂心忡忡。
綜上所述，有明一代，西北邊疆形勢經(jīng)歷了極其錯(cuò)綜復(fù)雜的變化。這種變化與明朝官府的政策直接相關(guān)。明代初年，最高統(tǒng)治者能夠考慮到邊地形勢的兇險(xiǎn)程度，因此采取相當(dāng)寬松的經(jīng)濟(jì)及賦稅政策，調(diào)動(dòng)邊地官兵與商人們的積極性。我們在明人的奏疏中可以清楚地看到，開中制度實(shí)施之初，由于政策能帶來豐厚的利益，受到全國商人（當(dāng)然也包括山、陜本地商人）的熱烈響應(yīng)。他們紛紛來到邊地，建筑屯堡，從事農(nóng)業(yè)墾殖活動(dòng)。然而，以葉淇為代表的明朝官員以“利歸朝廷”為宗旨，強(qiáng)制改變開中制度，結(jié)果卻導(dǎo)致邊塞空虛、糧餉不足。隨著開中制度的廢止，鹽糧交易由邊塞轉(zhuǎn)入內(nèi)地，于是，大批原來在邊地從事商貿(mào)及耕墾活動(dòng)的商人開始內(nèi)遷，離開了邊塞之地，專門從事鹽業(yè)生產(chǎn)與貿(mào)易。而在這種狀況下，為了保障邊鎮(zhèn)的供給，邊鎮(zhèn)官員又強(qiáng)制邊塞地區(qū)的居民，即“山陜客民”，從事邊地糧食的運(yùn)輸及貿(mào)易活動(dòng)，成為一代新起的“邊商”。
無論如何，我們可以看出，自明朝初年實(shí)施開中法，大批“山陜商人”開始參與到邊鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)之中。明朝后期，又是大量“山陜客民”主動(dòng)地或者是被迫地充當(dāng)“邊商”，依舊在西北邊地從事鹽糧貿(mào)易。可以說，山陜商人群體的命運(yùn)與西北邊地的發(fā)展是無法分割的，而山陜商人群體在明代的崛起，業(yè)已成為古今學(xué)者們的一個(gè)公論。可以肯定的是，無論是以往的“鹽商”群體還是后來新起的“邊商”群體，生活在邊塞鄰近地區(qū)的山、陜兩地土著居民都充當(dāng)著商賈儲備軍與主力軍的角色。有明一代，這些前仆后繼的“山陜客民”與“山陜邊商”，都是后來馳名天下的“山陜商幫”群體的淵源。
（本文選摘自《遙望關(guān)河：中國邊塞環(huán)境與歷史文化》，安介生著，上海遠(yuǎn)東出版社2023年7月出版）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 