康熙元年（1662）發(fā)生的南潯莊氏私修《明史紀(jì)略》之案，是清朝初年與私撰明史有關(guān)的一場(chǎng)大獄。除浙中名宿查繼佐（1601-1676）、陸圻（1614-？）、范驤（1608-1675）因首告莊氏之書有所違礙而得免于難外，名重一時(shí)的浙中文士如潘檉章、吳炎等人，多因牽涉本案而毀家甚至滿門喪命。又因本案量刑之酷烈、后續(xù)影響之深遠(yuǎn)，中外學(xué)者已留心此事，從考辨案情細(xì)節(jié)、分析案件對(duì)清代私修明史的影響，以及案中主要人物在本案發(fā)生前后的經(jīng)歷等角度進(jìn)行了論述。不過(guò)，由親歷者陸圻之女陸莘行（1652-1708后）撰寫的《老父云游始末》（現(xiàn)存清鈔本二種，國(guó)家圖書館藏），尚未得到應(yīng)有的關(guān)注。查、陸、范三人中，惟陸圻的心事因女兒的追述有跡可循。從《老父云游始末》切入，再結(jié)合清人的相關(guān)文字，可以窺知涉入史案的眾人心境與創(chuàng)傷體驗(yàn)，以及陸氏族人的身份認(rèn)同如何隨世代而轉(zhuǎn)移。
《秋思草堂遺集》清抄本書影，一題《老父云游始末》
遺民：山中高著遼東帽（1644-1661）
陸圻，字麗京，又字景軒，號(hào)講山，浙江錢塘人。父運(yùn)昌原名銘勛，字孟鶴，崇禎七年（1634）進(jìn)士，知吉水，為復(fù)社名士。陸圻為運(yùn)昌長(zhǎng)子，有弟培、堦、垿、垣、?，六人皆有才名。其中，陸圻、陸培、陸堦名聲最著。詩(shī)文、醫(yī)術(shù)俱佳的陸圻又列“西泠十子”之次，堪稱名重一時(shí)。陸培字鯤庭，號(hào)部婁，萬(wàn)歷四十五年（1617）生，崇禎十三年（1640）進(jìn)士。陸運(yùn)昌曾評(píng)價(jià)陸圻、陸培兄弟：“圻溫良，培剛毅，他日當(dāng)各有所立?！保ā睹鬟z民錄匯輯》）
崇禎年間，陸圻、陸培兄弟成立了登樓社（又名攬?jiān)粕纾?，?dāng)時(shí)的名士嚴(yán)顥亭沆（1617-1678）、吳錦雯百朋（1616-1670）、朱近修一是（生卒不詳）等人皆與此社，復(fù)社名公陳子龍（1608-1647）亦曾多次參與登樓社的活動(dòng)。明亡后，陸培入弘光為行人司行人，在弘光元年（1645）閏六月見復(fù)明事不可為而自殺殉國(guó)。與陳潛夫（1610-1646）合作的陸圻，在潛夫殉國(guó)后避走福建南安，于輾轉(zhuǎn)中伺機(jī)抗清。由于清初諱言南明史事，陸圻在福建的具體活動(dòng)實(shí)屬晦暗難考之史。不過(guò)，陸圻拒斥新朝、堅(jiān)定的明人身份認(rèn)同，是十分明顯且毋庸置疑的。他在福州薙發(fā)為僧的舉動(dòng)，正合當(dāng)時(shí)遺民紛紛逃入禪林的風(fēng)潮。（全祖望：《鮚埼亭集》卷二十六《陸麗京先生事略》）
順治三年（1646）、四年（1647）之交，陸圻應(yīng)其母之令歸鄉(xiāng)。途中，他“彷殉節(jié)故人遺跡”，輯錄若干殉烈明臣的事跡為“殉節(jié)諸公卷”。回鄉(xiāng)后，他以賣藥、行醫(yī)維生。（孫治：《孫宇臺(tái)集》卷二十八《題陸麗京集殉節(jié)諸公卷后》）友人評(píng)論此期陸圻的狀態(tài)是：“避世井中史，全生肘后方?！保ㄍ踽罚骸读蒜衷?shī)集》卷八《陸麗京沽酒湖樓》）陸圻記三案、弘光及隆武朝遺事的兩卷《陸子史稿》，似乎作于此時(shí)。順治七年（1650），陸圻聽聞兵部侍郎王翊（1616-1651）攻破新昌一事，半夜叫醒黃宗羲“擊節(jié)起舞”。（黃宗羲：《思舊錄》）可見，陸圻心中一直存有復(fù)明、思明之志。與陸圻交好的戚友，如其摯友兼妻弟孫治等人，大多也以遺民居于世。少數(shù)仕于清的故交，也都陸續(xù)因各種事情被罷黜甚至遭逢破家之難。時(shí)間推移至順治十八年（1661）、康熙元年之交，隨著莊廷鑨《明史紀(jì)略》在江南的刊印與流行，一場(chǎng)橫禍即將降臨在懵然未覺(jué)的陸圻及其族人頭上。
今日之南潯
奇禍：一家累卵杳難明（1662-1663）
康熙元年春二月，陸圻的遺民友人王猷定在浙中病逝。在送歸猷定靈柩歸鄉(xiāng)的途中，有人告知陸圻“湖州莊姓者所著穢史，抵觸本朝，兼有查、陸、范評(píng)定姓名，大為不便”。查、陸、范，即日后率先舉發(fā)莊氏之史的查繼佐、陸圻、范驤這三位浙中名士。陸圻初聞此事的第一反應(yīng)是訝異，他回應(yīng)道：“風(fēng)馬牛不相及也，何得有此？”但時(shí)人心里應(yīng)當(dāng)都明了“抵觸”一事在當(dāng)時(shí)緊張的政治環(huán)境中非同小可：幫助莊氏修纂《明史紀(jì)略》理學(xué)諸人傳記的張雋在“禍未發(fā)時(shí)”，就“已知其非”，于是倉(cāng)惶“逃于僧舍”。陸圻曾親眼目睹好友孫治在順治二年（1645）被人“挾私怨中先生（孫治）以奇禍”、丁澎在順治十四年（1657）受科場(chǎng)案牽累而被流放。（《孫宇臺(tái)集》卷首顧祖禹《孫宇臺(tái)先生遺集序》）他自己也曾在順治四年被疑“為奸細(xì)”而被捕。（《孫宇臺(tái)集》卷十五《亡友陸彥龍趙明鑣胡介合傳》）所以，陸圻還是把與自己“風(fēng)馬牛不相及”的莊氏史稿放在了心上，“歸家自思”，決定前去所居不遠(yuǎn)的查繼佐家中打探情況。
在查氏家中，陸圻“見案頭果有此書”，于是對(duì)查繼佐說(shuō)：“此何物，尚置是耶？若不早圖，禍將作矣?！彼^“早圖”，即隨后查、陸、范三姓聯(lián)合向?qū)W道提交呈文，申說(shuō)他們與莊氏史稿毫無(wú)關(guān)聯(lián)，從而撇清干系、保護(hù)自己的行動(dòng)。向官府辯明此事之后，查、陸、范三人恐怕都以為他們的問(wèn)題已經(jīng)解決，故“三人視若平常，亦不問(wèn)矣”。（范韓：《范氏記私史事》）即便莊氏已被以惡意舉報(bào)富家、敲詐財(cái)產(chǎn)、害人性命聞名江浙的惡棍吳之榮“抱書擊登聞鼓以進(jìn)”浙江各級(jí)官府，“盡人言籍籍”，陸圻仍然不以為意。陸圻甚至對(duì)憂心忡忡的妻子、“即嘔血數(shù)升”的長(zhǎng)子說(shuō)：“板碎矣，悠悠之口，何患焉！”隨即離家前往臺(tái)州云游三月有余。
陸圻之所以胸有成竹，是因?yàn)橹馈睹魇芳o(jì)略》的書板已被官府劈毀。當(dāng)時(shí)，莊氏為避大禍，一邊以重金賄賂知府陳永命（？-1662），“吊出書板，劈毀置庫(kù)”；一邊打通關(guān)節(jié)，“將書三部呈送通政司、禮部、察院三衙門”，爭(zhēng)取更上級(jí)的官府為此事定調(diào)，得到了“事可消弭”的答復(fù)。（費(fèi)之墀：《費(fèi)恭庵日記》）對(duì)陸圻來(lái)說(shuō)，即便之后仍有人要以印本興獄問(wèn)罪，他也可以自辯為受人構(gòu)陷。沒(méi)有莊氏所刻之板作定罪的實(shí)據(jù)，陸氏肯定不致滅身毀家。更重要的是，官府劈毀書板向眾人傳遞了息事寧人的信號(hào)。既然已經(jīng)澄清情況，官府又希望寬大處理，他又何須畏懼？
然而，同年秋天，因吳之榮進(jìn)京上控、捏告，代康熙帝執(zhí)掌朝政的四大臣（即索尼、鰲拜、遏必隆、蘇克薩哈）震怒，此案情勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。（翁廣平：《書湖州莊氏史獄》）為莊氏之書作序的李令皙（？-1663）“謀以千金令陳紫菘至都求吳救解”，卻不想?yún)侵畼s受人錢財(cái)后仍堅(jiān)持控告。（《費(fèi)恭庵日記》）莊氏之案遂不可解。隨著風(fēng)聲漸緊，陸圻對(duì)妻子敘述夢(mèng)兆：“吾夢(mèng)神人謂余曰：‘爾詩(shī)文之禍起矣?！瘜?lái)不知何似?！被炭植话驳那榫w逐漸蔓延至全家，常常見到父母“唏噓偶語(yǔ)”的陸莘行即使年紀(jì)尚幼，也因感到家中氛圍有異而叩問(wèn)情況。十一月十五日，陸圻恰巧在出門時(shí)遇到前來(lái)拘捕他的兩個(gè)小吏。由于主事的推官紀(jì)元（1634-？）在“未第時(shí)即與吾父（陸圻）有交”，小吏并未使陸圻難堪，而是借紀(jì)元“相延視疾”的借口，頗為委婉、客氣地說(shuō)“父素善鑒，故駕言也”。似乎對(duì)厄運(yùn)有所預(yù)感，陸圻向小吏請(qǐng)求道：“今望日，須一奠吾母而往?！奔赖熘畷r(shí)，陸圻“哭聲甚哀”，其弟陸堦“急入內(nèi)，連呼仲兄速往隨父”，其妻與陸圻的兩個(gè)兒子“悲號(hào)趨出”，陸莘行也“大慟踵后”。不惟家人，故交紀(jì)元在見到被系至錢塘縣獄的陸圻時(shí)，也“惟有揮涕而已”。
十二月，四大臣令“執(zhí)莊生之父及其兄廷鉞及弟侄等，并列名于書者十八人皆論死”，于是“督撫差解官龔姓者”將查、陸、范三人押解進(jìn)京。（顧炎武：《亭林文集》卷五《書吳潘二子事》）由于查繼佐與杭州知府丁裕初（生卒不詳）有私交的緣故，陸圻得在臨行前與家人辭別。在陸莘行的回憶里，陸圻回家辭行時(shí)“舉家骨肉號(hào)哭震天，伯姊雙手舉父鋃鐺，一慟幾絕”。同月十五日，陸圻由水路進(jìn)京。他“背予（莘行）揮淚”，叮囑前來(lái)送行的妻子“此女素所鐘愛(ài)，且遠(yuǎn)字龍山，可善視之”，又叮囑長(zhǎng)女“吾素知汝賢孝，母與弟妹全賴于汝，勿以我為念也”。陸氏戚友皆知陸圻此行生死未卜甚至兇多吉少，故陸莘行之“母及庶母徐、兩兄送（圻）至嘉禾（即嘉興）”，“翁鯤濤祝公乘小艇候于道左，贈(zèng)金灑淚，鄭重而別”。江浙一帶雖然河網(wǎng)密布、水路發(fā)達(dá)，但陸圻由錢塘啟程，戚友一路相送至嘉興，仍是頗有一段水程。必須上京到案的陸圻對(duì)妻子說(shuō)道：“相送千里，終須一別。行矣！毋亂我心曲為也?！逼娴滊m作、難料死生，但此時(shí)尚未累及家人。看到親友相送，陸圻的心緒到底有多紛亂呢？他又叮囑兩個(gè)兒子：“汝等惟以孝母為事，謹(jǐn)守禮義，終身不必讀書，似我今日?！背錾砜婆e世家的才子陸圻竟要求兒子們“終身不必讀書”，或許正出于自己身陷詩(shī)文之禍的深思熟慮。若子孫不通文墨，想必這樣的大禍也不再會(huì)降臨至日后的陸氏家族。赴京途中的陸圻，還是認(rèn)為陸氏宗族能逃出生天、得以保全的。
陸圻的家人一直十分驚慌憂慮。在陸圻一行尚未抵達(dá)京城前，先于他們到京被訊的莊廷鑨之父莊胤城已經(jīng)“不勝毒楚，瘐死于獄”。（楊鳳苞：《秋室集》卷五《記莊廷鑨史案本末》）這個(gè)消息似乎已由陸圻之弟陸堦，或是陸氏家仆褚禮從京中傳回錢塘陸家。（毛奇齡：《西河文集》墓志銘卷十五《陸三先生墓志銘》；《老父云游始末》）康熙二年（1663）正月十八日，陸莘行的母親“夢(mèng)曾祖妣沈太孺人舉箸嗚咽”。已逝的祖先沈氏在其忌辰前一日入后人之夢(mèng)，又恰逢年例祭祀祖先，不免令人心生疑竇。十九日，眾人“收新年所懸神像”時(shí)又“見諸像皆作愁苦狀”，莘行之母遽然心悸，“命仲兄（陸寅）至陳庵祈簽”。卻不想“百余人隨一官到”，正是“京中事發(fā)，官來(lái)籍沒(méi)”。來(lái)自京城的禮部侍郎吳達(dá)禮（1615-1681）、刑部侍郎對(duì)喀納（1619-1675）在浙江展開了大規(guī)模的拘捕，范圍包括所有參訂《明史紀(jì)略》之人的家屬。當(dāng)晚，陸氏闔族“五房上下計(jì)三十口，俱押至總捕班房”。聽聞消息的陸氏姻親趁著夜色紛紛前來(lái)探視、商議對(duì)策。如“伯姊翁錦雯吳司李（吳百朋）、仲姊翁甸華沈文學(xué)二父執(zhí)手持火把至窗外”，試圖將前去陳庵抽簽的陸圻次子陸寅藏匿起來(lái)。陸寅的大舅父“宇臺(tái)孫公（孫治）亦慟哭而至”，打算竭盡全力協(xié)助藏匿陸寅。但陸寅還是選擇主動(dòng)投案，認(rèn)為：“舉家為戮，何以生為？”二十六日，查、陸、范三姓家屬均已被拘系到齊，被押至貢院點(diǎn)名。隨著案情的惡化，陸氏全族也被牽累其中、生死未卜了。
陸圻于正月二十四日到京，與查繼佐、范驤一同關(guān)押在刑部大牢。跟隨陸圻進(jìn)京的陸堦在京城不斷尋求各方親故的幫助，包括裘效誠(chéng)（1608-1694）、嚴(yán)沆等。裘氏“出白鏹五千，關(guān)通要路”；嚴(yán)沆“為掖垣”，一邊協(xié)助陸堦、褚禮主仆藏匿，一邊“回致書浙省當(dāng)?shù)?，力為暴白”。似乎由于本案牽連太廣，無(wú)法將涉案的全部人犯押解進(jìn)京、進(jìn)行審理，清廷決定派官員赴杭州處理。查、陸、范等人，被命令“回浙候?qū)彛慈粘鼍?，于三月初六抵達(dá)杭州后“入營(yíng)監(jiān)守，全家被系”。“營(yíng)”，即杭州旗營(yíng)的軍獄，是浙江戒備最森嚴(yán)的監(jiān)獄。據(jù)陸莘行回憶，當(dāng)時(shí)被關(guān)押在此的有“莊姓父子、朱姓父子、花里毛氏姓、前任文宗趙教諭、陳永樣，吾父及查、范，湖州新任太守談某，尚有評(píng)文姓氏多人，不能記憶。”莘行之所以“不能記憶”，一方面應(yīng)該是由于她年紀(jì)尚幼，一方面與當(dāng)時(shí)家屬均被關(guān)押在羈候所、并未與“評(píng)文姓氏”眾人同處有關(guān)。想必陸圻不會(huì)不記得跟他關(guān)押在一起的人，畢竟他們“雖受桎梏之苦，而滿洲佟將軍頗加愛(ài)護(hù)，飲食供奉無(wú)或缺，故得以詩(shī)歌相倡和”，既是患難之交，也稱得上是以文會(huì)友。（《書湖州莊氏史獄》）雖然陸圻入清以后的詩(shī)文存世甚罕，無(wú)法判斷他是否參與了這些唱和，但他至少不會(huì)對(duì)眾人的詩(shī)文懵然無(wú)知。在案情一波三折、審判結(jié)果懸而未決時(shí)，被動(dòng)卷入這場(chǎng)奇禍的文人們的心情起伏大抵不會(huì)有太多差別。憑借這些詩(shī)詞，今人也可以略窺當(dāng)時(shí)眾人心境的變化，如潘檉章《漫成》四首。第一首說(shuō)潘氏闔族因自己“漫說(shuō)雕蟲誤此生”而卷入大禍，以致“兩世先疇悲欲絕，一家累卵杳難明”，一家人的命運(yùn)雖然尚未可知，但恐怕也是兇多吉少。潘檉章在第二首詩(shī)中設(shè)想之后“從使平反能茍活，他年應(yīng)廢《蓼莪》詩(shī)”?！掇ぽ烦鲎浴对?shī)經(jīng)》，是“孝子不得終養(yǎng)”之詩(shī)?！皬U《蓼莪》”，極言潘氏對(duì)家中尊長(zhǎng)的愧怍。按這組詩(shī)第三首“圜土初經(jīng)二月春”提及的時(shí)間看，前兩首詩(shī)應(yīng)作于正月入杭州軍獄以后、三月以前。（鈕琇：《觚賸》卷一《虎林軍營(yíng)唱和》）這時(shí)陸氏老小已被羈押數(shù)日，陸圻的心情，大抵也如潘檉章既憂且愧。
四月十三日，因“當(dāng)事知三姓已有緩意，且天氣漸熱”，除了查繼佐、陸圻、范驤本人之外，這三個(gè)家族的男女老少都從杭州軍獄的羈候所轉(zhuǎn)移至“小井巷官房系所”關(guān)押。二十二日，有官員來(lái)此通知：“公等不日歸家矣。”二十六日，除了陸圻、陸培、陸?這三房之外，其余的陸氏果然都被“發(fā)還歸家”。在定讞之前，陸圻一直在杭州軍獄，在小井巷羈押的家人也一直沒(méi)被發(fā)還歸家。陸氏一族的情況看似逐漸明朗，實(shí)際上，在押眾人的心境并未因此有所好轉(zhuǎn)。比如陸圻的妻弟孫治回憶自己的姐姐“每對(duì)簿，則哀感愴切，道旁觀者無(wú)不泣下”，甚至在“禍且不測(cè)”時(shí)還曾“指片石曰：‘吾死視此’”。（《孫宇臺(tái)集》卷十六《先伯姊陸夫人傳》）這與陸莘行的記憶吻合：五月二十五日，“三姓主仆復(fù)上刑具，兩卒共挾一人”，身處小井巷的眾人在“此際神魂俱喪”，其母“藏刀剪于身”，打算“事急自刺”。五月二十六日定讞，在軍獄中的“諸人每名依次點(diǎn)出”，被定死罪的人似乎都是被即時(shí)處決的。費(fèi)之墀記載他的族親費(fèi)夔一在外躲避風(fēng)頭，是“直至五月廿六獄決，諸人俱死，始回來(lái)”。（《費(fèi)恭庵日記》）見到種種慘狀的陸圻“此際魄已去身”，實(shí)是畏懼萬(wàn)分。在等待點(diǎn)名的過(guò)程中聽到眾人的絕命詞，他恐怕在惶惑不安之余，還會(huì)有些許感同身受：如莊廷鉞堂弟廷鎏的“一氣潮回江上月，全家淚灑武林春”，以及吳炎之和作“此日尊前須盡醉，黃泉還有賣漿無(wú)”。（《書湖州莊氏史獄》）“及末，方點(diǎn)父（陸圻）等至明倫堂”，陸圻才知道自己幸免于難，當(dāng)日得釋歸家。
大難不死，似乎是喜事一樁?！胺查_張行路之人，無(wú)論識(shí)與不識(shí)”，見到陸圻都“歡聲載道，拜賀于前”。陸圻雖“亦答拜”，但他遭逢大禍、累及家人，其心神不會(huì)這么快就從史案中走出。不論是隨他共患難的妻小，還是在外竭力營(yíng)救、援助他的戚友，應(yīng)該也都是“渾如隔世”的。陸圻歸家時(shí)，映入眼簾的“惟有塵埃滿目，青草盈庭”，儼然一派蕭索敗落之景。在史案未發(fā)前就病重的長(zhǎng)子早就“喉音已失，不能發(fā)聲”，見到父親也只能“淚流滿面而已”。舊物與故人俱非昨日，但比起死去的吳炎、“赭服南冠兩鬢華”而流放千里的吳氏族人，（鈕琇：《黃圭庵詩(shī)文集序》）時(shí)人眼中的陸圻與陸氏宗族都再幸運(yùn)不過(guò)了。面對(duì)知交好友的拜訪與紛至沓來(lái)的賀詩(shī)，陸圻似乎沒(méi)有和作。他只在一首《釋后攜兒繁露晚發(fā)錢塘》中提到自己的紛亂心緒：“可憐懷橘孝，幸免覆巢災(zāi)。人比圜扉長(zhǎng)，天從遠(yuǎn)嶂開?！保戂撸骸锻P堂集》詩(shī)部《釋后攜兒繁露晚發(fā)錢塘》）“懷橘”為三國(guó)時(shí)人陸績(jī)藏橘奉母之典，有思親、孝親之意；“圜扉”即牢獄?？梢婈戂卟⒉蛔缘糜诟缸犹靷愔畼?lè)，仍是嘆息居多、歡顏為少的。
愧恨：從此不敢豫汐社（1663-1668）
史案結(jié)束后，陸圻的思緒愈發(fā)復(fù)雜?？滴醵晔鲁?，“有旨將在莊、朱家產(chǎn)一半給首人吳之榮，一半給查、陸、范”。陸圻一方面考慮到自己脫罪是因查繼佐的“先幾之明”，在案發(fā)之前一同自白于官府；（《孫宇臺(tái)集》卷十六《先伯姊陸夫人傳》）一方面覺(jué)得“合家獲免，幸矣”，沒(méi)有“反貪他人之產(chǎn)”的道理，于是“委之不顧而去”。（《秋室集》卷五《記莊廷鑨史案本末》）
雖然陸氏宗族中沒(méi)人因史禍而死，但家人在案發(fā)前后的遭遇仍然對(duì)陸圻的心態(tài)產(chǎn)生了極大影響。陸圻的長(zhǎng)子在案發(fā)前病重，結(jié)案不久就病逝?？滴跞辏?664），在給友人朱一是的信中，陸圻寫道：“弟驚魂未收，長(zhǎng)兒旋歿，甫離東市之冤，又感西河之痛。棘人失圖，禍如連矢，有生之慘，一至是乎？”“棘人”用《詩(shī)經(jīng)·素冠》“棘人欒欒兮”句，指陸圻母服未除就遭禍一事。對(duì)陸圻來(lái)說(shuō)，史禍前后的亡者一為母親，一為長(zhǎng)子，均是至親骨肉。長(zhǎng)者在案發(fā)前離世，幼者在案發(fā)后離世，的確是“禍如連矢”。關(guān)系稍遠(yuǎn)的親人如“七旬叔嬸，再?gòu)牡苤丁?，也都因他“咸加械系”。懷著深重的愧疚，陸圻?wèn)：“禍本為誰(shuí)？”“死何能贖？”（朱一是：《為可堂初集》卷四《答陸麗京書》附《陸（圻）原書》）康熙四年（1665），陸圻的叔父陸鳴時(shí)故去。為鳴時(shí)服完喪之后，陸圻仍然悲不能抑，“嚎咷拜公墓，辭曰：‘猶子不肖，幾使叔父死于牖。今縱不能從叔父地下，其忍陽(yáng)陽(yáng)居人世哉！’”這樣的陸圻，難怪會(huì)給人留下“自獄還，輒郁郁不自樂(lè)”的印象。（毛奇齡：《西河文集》墓志銘卷十五《陸三先生墓志銘》）
對(duì)陸圻個(gè)人的身心而言，莊氏史案帶來(lái)的陰霾是揮之不去的。在給朱一是的信中，陸圻還回憶當(dāng)時(shí)身陷奇禍時(shí)的心態(tài)是“降志辱身，不堪其苦”的。朱氏復(fù)信說(shuō)陸圻一直在“自悔自訟，彌切殷憂”。如果說(shuō)“自悔”是為幾乎不能保全的宗族，那么陸圻的“降志辱身”與“自訟”又所指為何？作為明遺民，身陷官司、被迫向清官屈膝是一種巨大的屈辱。與新政權(quán)接觸本身就是一種“不忠”，更何況是在“人為刀俎，我為魚肉”的景況下，以低人幾等的身份遭受訊問(wèn)呢？在史禍未發(fā)前，為了聲明自己與《明史紀(jì)略》無(wú)關(guān)、保全家人，陸圻恐怕只得與查繼佐、范驤一同向官府提交呈文，別無(wú)他選。他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到之后會(huì)“瓜蔓相延”，掀起“自古文士之禍，未有若斯之烈”的大獄。雖然時(shí)人、后人在記載莊氏史案中被處以死刑的人數(shù)時(shí)有不小的分歧，但在眾說(shuō)中，最小的數(shù)字也有七十余人。在這些人中，莫說(shuō)毫不知情卻被列名“參閱姓氏”的文人名士，目不識(shí)丁卻被殺的刻字匠人、書商伙計(jì)又有何辜？（全祖望：《鮚埼亭集外編》卷二十二《江浙兩大獄記》）至于因涉及本案而被流放、抄沒(méi)家產(chǎn)的人數(shù)，則是無(wú)法估計(jì)的了。篤信因果的陸圻，覺(jué)得這一切都是因自己“罪戾滋多”而起。
最令陸圻感到自責(zé)以致“自訟”的，應(yīng)該是吳炎、潘檉章之死。吳、潘兩人以史才見重一時(shí)，又有志作成明代之史，史案之前的成稿已經(jīng)“盈床滿篋”。二人雖未幫助莊氏修書，卻因史才與志業(yè)被列為參閱姓氏，最終家破人亡、著述散佚。（《亭林文集》卷五《書吳潘二子事》）絕大多數(shù)的明遺民都支持或試圖為故國(guó)存史。“明史”在明遺民心中的地位不止是一部史書，更是寄托他們故國(guó)之思的載體。陸圻也不例外，他本來(lái)就有作史之舉。除了兩卷《陸子史稿》，他刻意尋訪殉明之人的忠節(jié)事跡并編輯成卷。即便“遭羅患難，顛沛流離，而此卷勿失也”。（《孫宇臺(tái)集》卷二十八《題陸麗京集殉節(jié)諸公卷后》）故明人事對(duì)陸圻的重要性自不待言。因此，不論吳、潘著明史之心為何，陸圻應(yīng)當(dāng)都十分感激、欽敬他們保存明史之功。一直認(rèn)為莊氏之案發(fā)與自己的首告有關(guān)的陸圻在思及吳、潘二人時(shí)，定然生出了“我不殺伯仁，伯仁因我而死”之感。隨著吳、潘一同消逝在世間的史稿，恐怕是最令陸圻懊喪、愧悔的——不管原因?yàn)楹危徽撌情g接還是直接，毀掉故國(guó)之史的遺民還堪為遺民嗎？其他遺民又會(huì)如何評(píng)價(jià)史案帶來(lái)的種種后果呢？況且，江南遺民所結(jié)之社也因莊氏史案而或散或輟。（《震澤縣志》卷三十八）遺民之間的交游與聯(lián)結(jié)，恐怕也要被迫逐漸淡漠了。因此，陸圻心中應(yīng)該已有千萬(wàn)遍的“自訟”。不待他人指摘，他就主動(dòng)將黃宗羲贊其遺民志節(jié)的詩(shī)交還給了黃氏，說(shuō)道：“自貶三等，不宜當(dāng)此，請(qǐng)改月旦?！保ā端寂f錄》）全祖望曾見到過(guò)這封陸圻寄給黃宗羲的信，信中內(nèi)容“甚自刻責(zé)，以為辱身對(duì)簿，從此不敢豫汐社之列”。（《鮚埼亭集》卷二十六《陸麗京先生事略》）所謂“汐社”，即南宋遺民謝翱所結(jié)之社。陸圻言下之意，是再也不敢自居為明遺民了。
面對(duì)種種“罪孽”，陸圻“計(jì)唯擺撥世緣，精研大道”。（《為可堂初集》卷四《答陸麗京書》附《陸（圻）原書》）康熙六年（1667），他以母親已逝為由拒絕妻兒的挽留、執(zhí)意云游遠(yuǎn)遁。（《憺園文集》卷三十《孫孺人墓志銘》）陸莘行以為陸圻此舉是“不肯背前誓”，即在被押赴京途中許下的“茍得生還，所不祝發(fā)空門者，有如大江”。莘行只看到了“還愿”的表象，卻未理解逃禪背后的遺民心曲：陸圻在與家人訣別之際還“誓不入城”，次年應(yīng)兒子陸寅之請(qǐng)的惟一一次回鄉(xiāng)也只是“走清泰門外止”，正是遺民表明心志的又一舉動(dòng)。盡管陸圻這次最終因弟弟陸堦病危而“不忍辭”、短暫入城，為堦“醫(yī)藥并施”，但在陸堦病愈之后，陸圻立即向家人表明立場(chǎng)：“吾之交廣，若使有疾，誰(shuí)非當(dāng)治者？是吾以逃禪為名，而以醫(yī)僧終也，奚可哉？適丹霞金道隱師相招，且復(fù)往粵避跡三年，然后結(jié)茅近地。爾若阻我，我必雉縊。”此后，陸圻云游四方，與家人死生不復(fù)再見。由于陸圻不敢再自居為明遺民，他的逃禪與不入城是十分特殊的。陸圻這種生訣、流浪的自苦行為，既顯示了他因自己間接引發(fā)史案而生的愧悔之心，也表現(xiàn)出他有意將自己從遺民群體中邊緣化的無(wú)奈。由于史料的缺失，出家后的陸圻究竟對(duì)史案、對(duì)故明、對(duì)親故作何想法，則是不得而知的了。
《為可堂初集》卷四附陸圻結(jié)案后寄朱一是的書信
追憶：遺民心曲無(wú)人知（1668- ）
陸圻的云游對(duì)其家人是一種持續(xù)數(shù)十年的折磨。他的妻子派忠仆褚禮追尋陸圻的足跡，“從東海歷豫章、鄱湖，直抵武昌”，但“每至，即后之”，最終“不得一見”。兒子陸寅自陸圻云游之始就一直親自苦苦尋找父親，甚至在三藩之亂時(shí)還“復(fù)歷險(xiǎn)阻，遍為尋覓”。他想盡辦法，不僅詢問(wèn)與父親相熟的友人，還請(qǐng)人作歌描述父親的相貌口音、善醫(yī)能卜等額外特征，以便探問(wèn)。朱彝尊為此而作的《零丁》更道盡陸寅的思念與痛楚：“寅也敬白零丁尺半紙，敢告行路諸君子。有父有父，一去故鄉(xiāng)不知幾千里，日月逾邁二十五年矣?！保ㄖ煲妥穑骸镀貢ぜ肪砹弧读愣殛戇M(jìn)士寅作并序》）陸寅在康熙二十六年（1687）還貼出近千言的《尋親招紙》，一邊向人們打聽陸圻下落，一邊寄希望于陸圻能夠看到招紙：“如父親見字，乞憐念二十年苦情，或竟歸家，或寄一字，以便奉迎?！保ǘ”骸段淞址幌镏尽肪矶摹读x門巷》）只不過(guò)，哪怕陸寅“足跡遍天下”而“神竭咯血而卒”，也都未能再見陸圻一面。
在《尋親招紙》中對(duì)父親說(shuō)“結(jié)茅近地之約，言猶在耳，從來(lái)圣人仙佛未有失信者也”的陸寅，大概是未理解陸圻因愧恨而甘愿自苦的心緒的。所謂的“結(jié)茅近地之約”，恐怕只是陸圻在陸堦病愈之后、為了擺脫家人挽留與“跟蹤”的權(quán)宜之計(jì)。陸圻正是因?yàn)椤白曰谧栽A”數(shù)年而終不能與自己和解，才會(huì)選擇斷絕與世俗、故人舊事的一切往來(lái)，以自我的邊緣化悔罪。與數(shù)十條冤死的人命、差點(diǎn)傾覆的陸氏宗族、吳炎與潘檉章不能完成的明史相比，家人之間的天倫之樂(lè)又算得了什么呢？陸寅所盼望的“遠(yuǎn)信無(wú)他語(yǔ)，深情只望歸。應(yīng)憐揮手日，兒女共牽衣”，（陸寅：《秋日憶家大人粵游》）陸莘行在康熙四十六年（1707）感慨自己的“不睹親顏三十九年矣。人生之慘，有如是乎”，恐怕永遠(yuǎn)無(wú)法與陸圻的心境契合。陸莘行作《老父云游始末》追憶莊氏史案及陸圻云游的始末，卻只字未提陸圻在結(jié)案后的愧怍；陸圻的外孫吳磊為《老父云游始末》作跋，也只是追念自己與外祖相處的短暫時(shí)光。這些陸圻的后人既非故明遺民，自然也就無(wú)法理解死里逃生的陸圻不僅不珍惜人倫之樂(lè)、反而遽然棄家的決絕。遺民之志不能世襲，正印證在陸圻后人身上。
身為同輩人的妻子孫氏、摯友兼妻弟的孫治倒是能夠理解或支持陸圻的遺民之志。在陸圻遠(yuǎn)行后，孫氏一直極為珍重陸圻留下的那卷“殉節(jié)諸公卷”。她“朝夕手此卷，雖逢□出，而此卷勿失也；雖經(jīng)數(shù)遷，而此卷勿失也”。同為遺民的孫治說(shuō)陸圻與他是“性命交”，盛贊陸圻為“古之逸民，其斯人之謂與”，認(rèn)同他的逃禪之舉是“山中高著遼東帽”、“世路悠悠安足論”。然而孫治仍然因血親的緣故站在姐姐的立場(chǎng)上，感慨她在陸圻離家后的勞苦與心酸：“天于吾姊又何酷也！”可見，莫言子侄，同輩人也不全然接受陸圻的離去。
隨著時(shí)間推移，莊氏史案這場(chǎng)因死者眾多、牽連甚廣而震驚江南的大案也逐漸從人們的記憶中淡去。案發(fā)未久，路人尚感慨涉案者家室一空的景象是“故巷青松在，空堂風(fēng)雨驚”。（馬煥曾：《留耕堂詩(shī)草》卷六《南潯道中有感》）然而數(shù)年后，幾乎全家罹難、家產(chǎn)盡失的朱氏家族舊居已為王姓所居；朱氏舊物“正明堂”匾額雖然幸存，但也只在“髹漆之內(nèi)”殘存，“隱隱露正明二字痕”而已。（《冬心廬雜鈔》）距離陸圻時(shí)日已遠(yuǎn)的后人，則更無(wú)法感知陸圻的心情。孫靜庵以為陸圻“于兄弟友朋之間，均無(wú)愧矣”，實(shí)非設(shè)身處地之想。（《明遺民錄匯輯》）管庭芬以莊氏史禍論及錢謙益留心修史而遭“絳云一炬”，是“亦未始非虞山之深幸”，更是不知明史對(duì)遺民的意義何在了。（管庭芬跋翁廣平《書湖州莊氏史獄》）
尾聲
入清以后，逐漸意識(shí)到復(fù)明事業(yè)不可達(dá)致的明遺民陸圻并未以不入城、不薙發(fā)、不入官府等較為激烈的方式“對(duì)抗”新朝。在遺民群體中，陸圻算是較為溫和的一派。他不對(duì)陸氏子弟的出處作任何要求，似乎并不期待自己的遺民認(rèn)同能被“世襲”，盡管“世襲”確也是明亡之際普遍的遺民期待。莊史之禍未作，陸圻為保全宗族而呈告官府，鋃鐺入獄之際又囑咐兒子們“終身不必讀書，似我今日”。此行此言，實(shí)是身處鼎革之初的遺民為避文禍、存宗族不可不為的無(wú)奈之舉、自肺腑而發(fā)的沉痛忠告。然而，陸圻之子陸寅并未遵從教誨，在多年后的康熙二十七年（1688）還是考取了進(jìn)士。承平日久，宗族的地位、聲望不得不依靠子弟的科舉出仕。遺民與盛世之間的割裂，正體現(xiàn)在陸圻父子身上。陸氏家族內(nèi)部的其他人，如陸圻之弟陸培在殉明之后，其子陸繁弨終身不仕新朝，出處與陸圻直系后人恰相反。
莊氏史案為親歷者帶來(lái)的創(chuàng)傷性體驗(yàn)也有世代上的差別。見官被辱、又間接毀去吳炎與潘檉章的明史，劫后余生的陸圻羞為遺民，更愧對(duì)與他同陷囹圄的親友，最后選擇棄家為僧、云游四海，主動(dòng)切斷了與故舊乃至世俗的一切聯(lián)系。而思親心切的陸氏后人用自己的方式執(zhí)意追尋陸圻的蹤跡，正體現(xiàn)了遺民家族內(nèi)部的變化：即使也曾親歷莊氏史案，但這個(gè)案子并未成為陸氏后人心中揮之不去的陰霾。陸圻與家人死生不復(fù)相見，才是陸氏后人的心結(jié)。陸圻的遺民身份認(rèn)同不僅無(wú)法跨越世代承襲，甚至極難被后人體察、理解。正如趙園所說(shuō)，“遺民終究是孑遺之民”?？峙鲁诉z民本人，永遠(yuǎn)不會(huì)有人知曉遺民的全部心曲。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 