僅僅維持了四年的清華國(guó)學(xué)研究院在1929年下半年被正式撤銷，原任研究院導(dǎo)師的陳寅恪改任清華大學(xué)中文系、歷史系合聘教授，隨即在兩系陸續(xù)開(kāi)設(shè)了“佛經(jīng)翻譯文學(xué)”、“唐詩(shī)校釋”、“劉禹錫、元稹、白居易詩(shī)研究”、“歐陽(yáng)修研究”、“《世說(shuō)新語(yǔ)》研究”、“魏晉南北朝史專題研究”、“隋唐五代史專題研究”等多門課程。從羅香林、卞僧慧、王永興、周一良、石泉等眾多弟子日后的回憶中，不難了解他當(dāng)時(shí)講學(xué)課徒的具體情況?？上袼?jiàn)的記錄絕大部分都出自歷史系學(xué)生之手，很少有來(lái)自中文系學(xué)生的講述，讓人不免未愜于心。
歷經(jīng)劫難的陳寅恪病逝于1969年10月，消息輾轉(zhuǎn)流傳至海外，立刻引起學(xué)術(shù)界極大的震動(dòng)。臺(tái)灣《傳記文學(xué)》雜志在次年3月出版的第十六卷第三期上集中刊登了數(shù)篇悼念文章，其中一篇《敬悼陳寅恪老師》恰好出自畢業(yè)于清華中文系的許世瑛之手。倒是不妨藉此轉(zhuǎn)換視角，略窺義寧史學(xué)對(duì)中文系學(xué)生的沾溉。
陳寅恪
許世瑛在1930年考入清華中文系，畢業(yè)后又繼續(xù)在清華中文研究所攻讀研究生，直至1936年畢業(yè)離校。盡管就求學(xué)經(jīng)歷而言，他在校期間主要受知于劉文典、黃節(jié)、朱自清、俞平伯等中文系教授，與此同時(shí)又仰賴其父許壽裳的人脈關(guān)系，得到過(guò)魯迅的悉心指點(diǎn)，“以后之成就，可以說(shuō)得自魯迅先生者甚大”（許世瑮《魯迅與先父壽裳公的友情》，載紹興市政協(xié)文史資料委員會(huì)、浙江省政協(xié)文史資料委員會(huì)編《許壽裳紀(jì)念集》，浙江人民出版社1992年），但在這篇悼念文章中卻詳盡地回憶了昔日選修陳寅恪所開(kāi)課程時(shí)的情景：“我很幸運(yùn)，從大學(xué)三年級(jí)就開(kāi)始聽(tīng)寅恪師講課。……他講課只是平鋪直敘，但是聽(tīng)者并不感到枯燥，大家都聚精會(huì)神地聽(tīng)講，既沒(méi)有人竊竊私語(yǔ)，也沒(méi)有人傳紙條。因?yàn)閮?nèi)容豐富而精采，大家都知道機(jī)會(huì)難得，不應(yīng)該輕易把它放過(guò)。每當(dāng)下課鈴響，大家都有依依不舍，時(shí)光流逝太快之感?！比绻龠M(jìn)一步參酌他的治學(xué)歷程，更能夠辨識(shí)出不少來(lái)源于陳寅恪的影響。
許世瑛在1945年撰寫(xiě)的《研究國(guó)學(xué)應(yīng)走的途徑》（載《讀書(shū)青年》第二卷第一期）中現(xiàn)身說(shuō)法：“大學(xué)文學(xué)院雖然有國(guó)文系、史學(xué)系、哲學(xué)系的分別，可是這三系實(shí)在有著密切的關(guān)系，幾乎是須臾不可離的?！彪m然出身于中文系，但他當(dāng)時(shí)撰寫(xiě)的不少論文并不局限于文學(xué)一隅，反而對(duì)史學(xué)問(wèn)題很感興趣，在關(guān)注焦點(diǎn)和考辨方式上都明顯帶有陳氏治史的風(fēng)格。例如在《王羲之父子與天師道之關(guān)系》（載1944年《讀書(shū)青年》第一卷第三期）一文中，許世瑛開(kāi)宗明義就直言：“從前陳寅恪師說(shuō)魏晉南北朝的士大夫大多信奉天師道，而政治上的許多大變亂，像晉趙王倫之廢立，宋范曄之謀反，及劉劭之弒逆，皆與天師道有密切關(guān)系（詳見(jiàn)《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第三本四分《天師道與濱海地域之關(guān)系》），可說(shuō)是不刊之論，值得研究這一段歷史的人仔細(xì)玩味，換句話說(shuō)，啟發(fā)我們后輩的地方實(shí)在不少?！彼岬降摹短鞄煹琅c濱海地域之關(guān)系》發(fā)表于1933年，同時(shí)還另有清華大學(xué)印行的單冊(cè)本（參見(jiàn)蔣天樞《陳寅恪先生論著編年目錄》，載蔣氏《陳寅恪先生編年事輯（增訂本）》，上海古籍出版社1997年），其用意當(dāng)正如許世瑛在回憶中所述，“寅恪師每有一篇論文發(fā)表，他一定把單行本帶來(lái)，分送給聽(tīng)課的同學(xué)”。陳氏在該文中專設(shè)一節(jié)考述“東西晉南北朝之天師道世家”，其中說(shuō)道：“瑯邪王氏子孫之為五斗米教徒，必其地域薰習(xí)，家世遺傳，由來(lái)已久。此蓋以前讀史之人所未曾注意者也?！辈⒁酝豸酥疄橹行?，深入研討了天師道信仰與書(shū)法創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)。顯而易見(jiàn)，許世瑛正是從中得到啟發(fā)，才會(huì)鉤稽排比相關(guān)文獻(xiàn)，著重考察王羲之、王徽之、王獻(xiàn)之父子信奉天師道的具體表現(xiàn)。
有時(shí)候許世瑛并未明言，但通過(guò)比對(duì)覆按，仍能發(fā)現(xiàn)其立論的淵源所自。例如在稍后發(fā)表的《王導(dǎo)政績(jī)和晉元帝中興》（載1944年《讀書(shū)青年》第一卷第六期）中，他針對(duì)前人有欠公允的評(píng)論，重新考察了永嘉南渡之后王導(dǎo)的諸多政績(jī)，認(rèn)為“晉元帝能以帝室遠(yuǎn)支建都建業(yè)，上承西晉懷、愍末緒，下開(kāi)東晉偏安江左之基，實(shí)在是王導(dǎo)輔翼之功”。在鉤沉考索的過(guò)程中，他尤其強(qiáng)調(diào)王導(dǎo)在處理政務(wù)時(shí)能夠顧全大局，為了結(jié)納綏輯吳人而委曲求全：“王公尚有另一種長(zhǎng)處，就是為了要達(dá)到固國(guó)本、綏土人的目的，不惜用任何手段，即便自低身份，采用硁硁者流所不屑的方策?！鼻迦送貘Q盛曾詬病王導(dǎo)“徒有門閥顯榮、子孫官秩而已”（《十七史商榷》卷五十“《王導(dǎo)傳》多溢美”條），許世瑛能夠不循舊說(shuō)，確實(shí)令人耳目一新。不過(guò)在陳寅恪編撰于三十年代的《晉南北朝史備課筆記》（載《陳寅恪集·講義及雜稿》，三聯(lián)書(shū)店2009年）里，早就列有“東晉初中州人與吳人之關(guān)系”一講，雖然沒(méi)有展開(kāi)具體論說(shuō)，僅有“初至吳時(shí)，對(duì)吳人態(tài)度”、“封建乃鎮(zhèn)撫吳人”、“王所畏之吳人”、“王導(dǎo)作吳語(yǔ)”等零星提示，但都是許氏考察的重點(diǎn)所在；而羅列的參考文獻(xiàn)如《晉書(shū)》諸紀(jì)傳和《世說(shuō)新語(yǔ)》相關(guān)篇目等，也都在許氏征引討論之列。陳寅恪在開(kāi)設(shè)課程時(shí)自律極嚴(yán)，講授的都是深造自得的內(nèi)容，“一則以自己研究有限，自己沒(méi)有研究過(guò)的，要講就得引用旁人的研究成果與見(jiàn)解（包括古人的與今人的），這些都見(jiàn)于記載，大家都能看到，不必在此重說(shuō)一遍；一則是有些問(wèn)題確是值得講，但一時(shí)材料缺乏，也不能講；一則是以前已經(jīng)講過(guò)的也不愿再重復(fù)，所以可講的就更少了?，F(xiàn)在準(zhǔn)備講的是有新見(jiàn)解，新解釋的”（卞僧慧記錄于1935年9月23日的《“晉至唐史”開(kāi)課筆記》，載卞氏《陳寅恪先生年譜長(zhǎng)編（初稿）》，中華書(shū)局2010年）。由此不難推斷，許世瑛在構(gòu)思撰作時(shí)，無(wú)論觀點(diǎn)立意還是文獻(xiàn)史料，都應(yīng)該和陳寅恪的授課內(nèi)容密不可分。
許世瑛《王導(dǎo)政績(jī)和晉元帝中興》
陳寅恪在當(dāng)年講課時(shí)曾經(jīng)嚴(yán)正申明：“講演中凡引及旁人的意見(jiàn)，俱加聲明。未加聲明的就是我個(gè)人的意見(jiàn)。但此類意見(jiàn)聽(tīng)課的不能代為發(fā)表。這在外國(guó)大學(xué)本是通例，不必說(shuō)。在國(guó)內(nèi)有人還不大清楚，所以特為指出，希望大家注意遵守。”（卞僧慧記錄于1936年9月21日、28日的《“隋唐史”開(kāi)課筆記》，載卞氏《陳寅恪先生年譜長(zhǎng)編（初稿）》）警告聽(tīng)課的學(xué)生不要擅自根據(jù)授課內(nèi)容撰寫(xiě)論文率先發(fā)表。毋庸置疑，這番話肯定確有所指，絕不會(huì)空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)的放矢。陳氏游歷海外多年，深受現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念影響，對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范及著作權(quán)等問(wèn)題，當(dāng)然會(huì)格外注重。但來(lái)聽(tīng)課的年輕學(xué)生初窺門徑不久，對(duì)此類誡條勢(shì)必所知無(wú)多。更何況正如許世瑛所言，陳氏授課時(shí)“最令同學(xué)們敬佩的，就是利用一般人都能看到的材料，講出新奇而不怪異的見(jiàn)解。大家聽(tīng)完以后都會(huì)有‘我們?cè)趺淳瓜氩怀觥母杏X(jué)”。材料普通尋常，自然不需要再像新派史家那樣“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”；觀點(diǎn)新穎獨(dú)特，又不免讓初學(xué)者在激動(dòng)興奮之余變得魯莽沖動(dòng)，更容易將學(xué)術(shù)規(guī)范等拋在腦后。以今視昔，設(shè)身處地，倒也不必對(duì)此苛責(zé)過(guò)多。
面對(duì)不守規(guī)矩的學(xué)生，陳寅恪想必也頗感無(wú)奈，但并未因此挾秘自珍，依然傾囊相授，毫無(wú)保留。許世瑛就回憶道，陳氏每次授課“都是講他的心得和卓見(jiàn)，所以同一門功課可以聽(tīng)上好幾次，因?yàn)閮?nèi)容并不全同”。細(xì)究個(gè)中原委，除了他始終信奉獎(jiǎng)掖后進(jìn)、開(kāi)啟來(lái)學(xué)的宗旨之外，其實(shí)也隱含著對(duì)自己治學(xué)能力的強(qiáng)烈自信。他在1952年根據(jù)多年備課時(shí)爬梳蒐集的史料，著手起草《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》（參見(jiàn)蔣天樞《陳寅恪先生論著編年目錄》），經(jīng)過(guò)反復(fù)的斟酌磨勘，直到1956年才在《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》第一期上正式發(fā)表。全文除了竭力表彰“王導(dǎo)之籠絡(luò)江東士族，統(tǒng)一內(nèi)部，結(jié)合南人北人兩種實(shí)力，以抵抗外侮，民族因得以獨(dú)立，文化因得以續(xù)延”，還上溯漢魏，下探梁陳，仔細(xì)梳理辨析諸多政策的成因及影響；甚至將個(gè)別現(xiàn)象聯(lián)系到相似的史事，加以比較參照，如在文中稱“后來(lái)北魏孝文帝為諸弟聘漢人士族之女為妃及禁止鮮卑人用鮮卑語(yǔ)施行漢化政策，藉以鞏固鮮卑統(tǒng)治地位，與王導(dǎo)以籠絡(luò)吳人之故求婚陸氏強(qiáng)作吳語(yǔ)者，正復(fù)暗合”，嘗試著透過(guò)繁復(fù)紛歧的表象總結(jié)出具有普遍意義的歷史規(guī)律。其視野之開(kāi)闊，史識(shí)之透辟，征引之博贍，考訂之翔實(shí)，都遠(yuǎn)非許世瑛所能望其項(xiàng)背。從最初講課授業(yè)到最終結(jié)撰成文，前后歷經(jīng)二十余年，如此耐心細(xì)致固然令人驚嘆不已，但更使人肅然起敬的，則是當(dāng)自己的創(chuàng)見(jiàn)被旁人攘為己有時(shí)，他也毫不怨天尤人，依然堅(jiān)持不懈，精益求精，務(wù)求做到題無(wú)剩義，這才是大師應(yīng)有的氣度和格局。
陳寅恪在治學(xué)中特別擅長(zhǎng)以史證詩(shī)，這一點(diǎn)對(duì)許世瑛的影響也極其明顯。在一篇題為《論箋注與?？薄罚ㄝd1946年《文藝與生活》第二卷第一期）的論文中，許世瑛列舉了不少經(jīng)史詩(shī)文中的例證，來(lái)具體闡述“箋注之不易為”，最后提到：“作箋注還有一件更困難的事，我以為比查出作者所引用的典故出處，以及他引用的用意何在還要麻煩幾倍，也就是應(yīng)當(dāng)考其本事，換句話說(shuō)，古典易查，而今典難考，因?yàn)榻竦浞菍?duì)當(dāng)時(shí)歷史背景，以及作者所往來(lái)人物有深切了解不可?！睘榱苏f(shuō)明自己所言非虛，便以白居易的詩(shī)歌作為佐證。白詩(shī)素有“老嫗?zāi)芙狻敝u(yù)，隨著現(xiàn)代白話運(yùn)動(dòng)的興起，更是備受推崇。胡適就曾說(shuō)過(guò)：“我們可以認(rèn)定白居易是有意做通俗詩(shī)的。到了他晚年時(shí)，他的白話更純粹了，更自然了，幾乎沒(méi)有文言詩(shī)了?！保ā秶?guó)語(yǔ)文學(xué)史》第二編第二章《中唐的白話詩(shī)》，北京文化學(xué)社1927年）許世瑛并不認(rèn)同這種觀念，而是提出不同的意見(jiàn)：“白氏喜用今典，換句話說(shuō)，也就是好以當(dāng)時(shí)實(shí)事為題材，加以描畫(huà)敘述，故在唐代無(wú)須注解，一看就能明瞭，雖老嫗也全知曉?？墒墙袢俗x之，反覺(jué)難明，必待注釋，方能得其作詩(shī)之旨。而欲為之注，又非熟諳唐代歷史者不可，故迄今尚無(wú)人敢為白詩(shī)作注，因?yàn)樵斂急臼律蹼y?！边@些論調(diào)無(wú)疑也是從陳寅恪的講課和論文中得到的啟發(fā)。只要翻一翻陳氏的《唐詩(shī)校釋備課筆記》和《元白詩(shī)證史講義》（均載《陳寅恪集·講義及雜稿》），以及其后陸續(xù)發(fā)表的《元白詩(shī)中俸料錢問(wèn)題》（載1935年《清華學(xué)報(bào)》第十卷第四期）、《長(zhǎng)恨歌箋證》（載1944年《清華學(xué)報(bào)》第十四卷第一期）、《元和體詩(shī)》（載1944年《嶺南學(xué)報(bào)》第十卷第一期）、《白樂(lè)天與劉夢(mèng)得之詩(shī)》（同前）、《白香山琵琶引箋證》（載1944年《嶺南學(xué)報(bào)》第十二卷第二期）等系列論文，就不難看出許氏立論之所本。
許世瑛先生論文集
從清華畢業(yè)之后，許世瑛曾先后在輔仁大學(xué)、燕京大學(xué)任教，所開(kāi)設(shè)的課程中，“最受同學(xué)歡迎者為《昭明文選》、六朝文、《世說(shuō)新語(yǔ)》研究”（許世瑛《致許壽裳》，載上海魯迅博物館編《許壽裳家藏書(shū)信集》，福建教育出版社2016年），而他的興趣也逐漸集中到漢語(yǔ)語(yǔ)法、訓(xùn)詁、音韻等問(wèn)題，撰寫(xiě)過(guò)一系列考釋《世說(shuō)新語(yǔ)》詞匯的論文，如《說(shuō)“傖”字在漢魏六朝人心目中的意義》（載1946年《自強(qiáng)月刊》第一卷第三期）、《讀〈世說(shuō)新語(yǔ)〉——釋“身”字》（載1948年《讀書(shū)通訊》第151期）、《釋“阿奴”》（載1949年《國(guó)文月刊》第75期），顯示他對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》情有獨(dú)鐘，而且頗有造詣，這或許也和先前聽(tīng)講過(guò)陳寅恪的“《世說(shuō)新語(yǔ)》研究”有關(guān)。在推敲字詞含義時(shí)，許世瑛逐漸意識(shí)到，“一字含義，常因時(shí)間空間之殊，而時(shí)時(shí)變更。茍能自字義改變中尋其演變痕跡，容能有意想不到之收獲，而對(duì)當(dāng)時(shí)人之思想，與其所處環(huán)境有更深刻認(rèn)識(shí)也”（《說(shuō)“傖”字在漢魏六朝人心目中的意義》）。所闡發(fā)的研究旨趣，很容易讓人聯(lián)想到陳寅恪說(shuō)過(guò)的，“依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史”（沈兼士《“鬼”字原始意義之試探》附錄陳寅恪先生來(lái)函，載1935年《國(guó)學(xué)季刊》第五卷第三號(hào)）。陳氏所言雖然原本出自私人往來(lái)信函，但絕非虛應(yīng)故事，而是和自己的治學(xué)心得息息相關(guān)。他在1941年發(fā)表《魏書(shū)司馬叡傳江東民族條釋證及推論》（載《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十一本一分），逐條考釋史傳中各類稱謂的具體所指，其中有一則指出：“北朝之人詆娸南朝，凡中原之人流徙南來(lái)者，俱以楚目之，故楚之一名乃成輕蔑之詞，而為北朝呼南朝疆域內(nèi)北人之通稱矣?！辈⒏綆峒笆芳谐Ｒ?jiàn)的“傖楚”一詞。而許世瑛在《說(shuō)“傖”字在漢魏六朝人心目中的意義》中認(rèn)為：“‘傖楚’一名詞，南北朝時(shí)北人亦有用以呼南人者，以示輕視之意?！闭墙舆^(guò)陳氏的話題繼續(xù)研討，取資借鑒的痕跡宛然可見(jiàn)。
許世瑛自1946年后移硯臺(tái)灣，但依然飲水思源，時(shí)時(shí)稱述推介陳寅恪的研究成果。他在回憶中說(shuō)：“寅恪師并非是一位語(yǔ)言學(xué)專家，但是他寫(xiě)的《四聲三問(wèn)》，確是一篇千古不朽的論著。我每次講‘四聲’的時(shí)候，一定向同學(xué)介紹寅恪師這篇大著?！敝劣谒救俗珜?xiě)的《論長(zhǎng)恨歌與琵琶行用韻》、《論元稹連昌宮詞用韻》、《論元稹望云騅馬歌及和李校書(shū)新題樂(lè)府十二首用韻》、《論元稹樂(lè)府古題十九首用韻》、《論元稹有鳥(niǎo)二十章用韻》、《論元稹有酒詩(shī)十章用韻》、《論秦婦吟用韻》等論文（均載《許世瑛先生論文集》，臺(tái)北弘道文化事業(yè)有限公司1974年），雖然關(guān)注角度趨于專門，但在研究對(duì)象的選擇上，恐怕仍受到陳寅恪《讀秦婦吟》（載1935年《清華學(xué)報(bào)》第十一卷第四期）、《元白詩(shī)箋證稿》（文學(xué)古籍刊行社1955年）等論著的影響。年少時(shí)所受的濡染熏陶，即便因?yàn)榉N種原因而暫時(shí)沉潛隱幽，終究還是會(huì)通過(guò)某種方式呈現(xiàn)出來(lái)。（文/楊焄）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 