在觀(guān)念史中被遮蔽的觀(guān)念與……時(shí)代病癥

《時(shí)代的活體解剖：20世紀(jì)觀(guān)念史肖像》，[德] 阿克塞爾·霍耐特著，梁樂(lè)睿譯，上海人民出版社2023年4月出版，268頁(yè)，72.00元

阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth，1949-）是著名德國(guó)社會(huì)哲學(xué)家，被譽(yù)為法蘭克福學(xué)派“第三代”最重要的理論家，他的著作對(duì)中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)也并不陌生。多年前讀過(guò)他的《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》（Kampf um Anerkennung，1985；胡繼華譯，上海人民出版社，2005年），當(dāng)時(shí)想到的是在我們的思想啟蒙歷程中，對(duì)于在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中人的自信、道德尊嚴(yán)和自我實(shí)現(xiàn)的希望究竟是如何被摧毀、被蔑視的。這個(gè)重要問(wèn)題仍然沒(méi)有在社會(huì)理論研究中受到應(yīng)有的重視，因此在讀到霍耐特從青年黑格爾的承認(rèn)理論發(fā)展出他的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的時(shí)候確有一種震撼之感。但是對(duì)于霍耐特從規(guī)范性范疇出發(fā)建構(gòu)愛(ài)、法律和共同體意識(shí)等三種承認(rèn)模式，并且深信建立在道德基礎(chǔ)上的承認(rèn)模式與共同體的團(tuán)結(jié)具有現(xiàn)實(shí)可能性，我的疑慮則從未消失?？赡軐?duì)于我們來(lái)說(shuō)重要的不是觀(guān)念史的從“認(rèn)同”到“承認(rèn)”的發(fā)展問(wèn)題，而首先是“承認(rèn)”作為一種在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中如何能夠被承認(rèn)的問(wèn)題；關(guān)于“承認(rèn)”的觀(guān)念性闡釋的可能性與誘惑反而更凸顯了在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的困惑性。但是無(wú)論如何，對(duì)于霍耐特在觀(guān)念史與社會(huì)理論建構(gòu)方面的穿透性闡釋的能力是留下了深刻印象。 

近日讀阿克塞爾·霍耐特的《時(shí)代的活體解剖：20世紀(jì)觀(guān)念史肖像》（原書(shū)名Vivisektionen eines Zeitalters:Portr?tes zur Ideenheschichte des 20Jahrhunderts，2014），有一種在觀(guān)念史與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)及時(shí)代現(xiàn)實(shí)感之間緊密聯(lián)系的感受，由此想到的是霍耐特的這個(gè)研究視角及其在論述中呈現(xiàn)的思想觀(guān)念沖突對(duì)我們而言可能具有某種特殊的啟發(fā)性和現(xiàn)實(shí)意義?；裟吞卦谠摃?shū)中所選取的十一位理論家的共同點(diǎn)是“從20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)空間中獲得理論創(chuàng)作的靈感，即便是在這種完全外在的意義上，他們就已殊途同歸”（前言）。更重要的是“他們窮其一生，都不愿超然于政治-歷史的事件之外來(lái)理解自己的工作。即使如羅賓·科林伍德這般看似遁世而懷舊的人，都認(rèn)為自己的哲學(xué)理論或許能為時(shí)代的挑戰(zhàn)提供解答。然而，這里所談?wù)摰拇蠖鄶?shù)作者都并非出于自愿才成為知識(shí)分子，而是迫于流亡與政治上的無(wú)所歸依，才不得不在自己的理論工作中緊跟歷史的時(shí)代步伐，唯其如此，他們方能幸免于難”（同上，ii）。正是因?yàn)榱魍龌蛘咴谡紊系摹盁o(wú)所歸依”，使他們從個(gè)人切身經(jīng)驗(yàn)中思考痛苦、災(zāi)難和抵抗的可能，“不愿超然于政治-歷史的事件之外來(lái)理解自己的工作”。因此，他們的理論工作就是剖析社會(huì)肌體的解剖刀，是揭示社會(huì)深層結(jié)構(gòu)與內(nèi)在生命的利器。如果說(shuō)霍耐特所描繪的這幅“20世紀(jì)觀(guān)念史肖像”有什么是最令人矚目之處，這些理論家的政治認(rèn)同意識(shí)和自覺(jué)的現(xiàn)實(shí)批判意識(shí)無(wú)疑是最為突出的。盡管霍耐特對(duì)他們的研究也揭示了他們的觀(guān)念在觀(guān)念史上被遮蔽的一面，但是他們對(duì)時(shí)代病癥的深刻揭示和所給予的政治批判無(wú)疑是閱讀該書(shū)最有意義的收獲。

霍耐特使用的“活體解剖”這個(gè)概念來(lái)自齊格弗里德·克拉考爾的論文，用于該書(shū)是因?yàn)椤耙环矫?，這些論文所論及的是這樣一些知識(shí)分子——他們?cè)噲D對(duì)社會(huì)運(yùn)作方式進(jìn)行分析，借此對(duì)社會(huì)活體進(jìn)行解剖，從而推導(dǎo)出關(guān)于歷史、社會(huì)或者政治的合適概念；而另一方面，這些論文又一同構(gòu)成了對(duì)整個(gè)時(shí)代的‘活體解剖’，因?yàn)樗鼈儠?huì)在所選取的20世紀(jì)理論中清晰說(shuō)明，這些理論在其創(chuàng)作過(guò)程中那些關(guān)于痛苦、災(zāi)難以及驅(qū)逐的深層經(jīng)驗(yàn)究竟是什么”（前言，ii）。這可以看作是對(duì)“從20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)空間中獲得理論創(chuàng)作的靈感”和“不愿超然于政治-歷史的事件之外來(lái)理解自己的工作”的具體解釋。因此，霍耐特把自己的工作描述為一種嘗試：“把該時(shí)代的思想史視作一個(gè)過(guò)程——一個(gè)從歷盡艱辛的領(lǐng)悟中，萃取出充滿(mǎn)意義的洞見(jiàn)與無(wú)法替代的教誨之過(guò)程?！保ㄍ希┰诨裟吞氐难芯恳曇爸校瑹o(wú)論是弗朗茨·羅森茨威格、齊格弗里德·克拉科夫、奧雷爾·科爾奈、羅賓·科林伍德、朱迪絲·施克萊還是昆廷·斯金納，都是力圖把理論研究與從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、歷史政治事件以及時(shí)代所面臨的難題緊密結(jié)合起來(lái)，揭示在被遮蔽的深層經(jīng)驗(yàn)中的可能闡發(fā)出來(lái)的批判性理論詮釋。

該書(shū)前面有一篇“總序：從直覺(jué)到理論——我走向承認(rèn)學(xué)說(shuō)之路”，是霍耐特在2021年7月為中文版“霍耐特選集”而撰寫(xiě)的。這套選集之前已經(jīng)翻譯出版的還有一本《理性的病理學(xué)：批判理論的歷史與當(dāng)前》（謝永康等譯，上海人民出版社，2022年9月）。這篇“總序”除了可以幫助讀者認(rèn)識(shí)他的學(xué)術(shù)思想發(fā)展之外，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)則可能還有更為重要的自我反思意義?；裟吞卦凇翱傂颉敝惺紫忍岢隽诉@樣一個(gè)問(wèn)題：“對(duì)自己的理論信念的這種自傳式起源進(jìn)行說(shuō)明，是自身啟蒙的永恒且絕無(wú)休止的任務(wù)的組成部分：關(guān)于我們?nèi)绾纬砷L(zhǎng)為今天的自己，我們?cè)绞亲矫煌福驮讲荒芊艞壷辽倥宄@個(gè)混亂發(fā)展過(guò)程中那些碎片的努力。”對(duì)此我感到不應(yīng)輕視這個(gè)問(wèn)題。如果這個(gè)“我們”是被研究的對(duì)象，那么這是研究者要力圖進(jìn)入的對(duì)象的成長(zhǎng)歷史語(yǔ)境；而在這里是作為研究者的“我們”的自我反思，則是屬于研究者力圖從成長(zhǎng)記憶中梳理個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與思想成長(zhǎng)的關(guān)系。這種不放棄弄清思想發(fā)展中的碎片的努力當(dāng)然不是為了懷舊，而是不應(yīng)中止的自我啟蒙工作的一部分。說(shuō)不應(yīng)輕視這個(gè)問(wèn)題，想到的是這在當(dāng)下思想界、學(xué)術(shù)界中似乎具有某種特殊的意義：有些學(xué)者表現(xiàn)出的令人驚訝的觀(guān)點(diǎn)變化固然或許有很多原因，但是放棄了自我反思和自我啟蒙的工作肯定是一個(gè)原因。對(duì)他們而言，如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖裉臁钡淖约嚎赡苁且粋€(gè)很?chē)?yán)酷的問(wèn)題，這樣的追問(wèn)難以被他們“承認(rèn)”，這也是不難理解的。

霍耐特說(shuō)，“我想向自己澄清，我是如何從一些最初的、還是完全散亂的經(jīng)驗(yàn)，走到了我的承認(rèn)理論今天這種形式的。”（總序，ii）令我感受很深的是，霍耐特記憶中的重要轉(zhuǎn)折是發(fā)生在1965年的德國(guó)教育改革，它使更多平民子弟進(jìn)入原來(lái)屬于上層社會(huì)子弟的學(xué)校，家庭條件較好的霍耐特因此而感受到“羞愧、不安和同情的一種難以分清的混合情緒”，因此而不會(huì)再去同學(xué)家里探訪(fǎng)，“以不費(fèi)言辭地避開(kāi)各自階級(jí)地位帶來(lái)的羞愧的壓力?！瓕?duì)這些社會(huì)的情感波動(dòng)的覺(jué)察，仿佛已結(jié)成了一條細(xì)線(xiàn)，將我引向日后的理論好奇心的中心點(diǎn)（Fluchtpunkt），我此時(shí)開(kāi)始對(duì)地位差別和社會(huì)不平等處境的情緒后果這個(gè)主題進(jìn)行更為廣泛的探究”（iii）?！拔椰F(xiàn)在閱讀和研究的是在最寬泛意義上與這個(gè)問(wèn)題——人們的自身理解和認(rèn)同是如何被社會(huì)地位所影響的——相關(guān)聯(lián)的所有東西?！保╲）在這篇“總序”最后他說(shuō)：“我以某種方式返回到了我智識(shí)發(fā)展的最初開(kāi)端；因?yàn)槲蚁胫黝}化的，恰恰是勞動(dòng)群眾受到的社會(huì)歧視，早在我的學(xué)生時(shí)代，這些歧視就已經(jīng)讓我注意到社會(huì)承認(rèn)的價(jià)值了。”（xxxvii）

這種對(duì)地位差別和身份認(rèn)同的敏感在霍耐特的自我啟蒙中起了很重要的作用，形成了他一生的思想與學(xué)術(shù)研究的基本底色。他所謂的“社會(huì)的情感波動(dòng)”其實(shí)就是一種在倫理情感方面的個(gè)人心理經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)意識(shí)的變化，對(duì)成長(zhǎng)中的青少年或會(huì)有重要影響。在很多人的成長(zhǎng)記憶中，類(lèi)似的個(gè)體心理意識(shí)經(jīng)驗(yàn)肯定會(huì)有不少，但日后能否轉(zhuǎn)化為影響其理論研究的持續(xù)性因素則很難說(shuō)?；裟吞氐膫€(gè)體經(jīng)驗(yàn)及其思想影響顯然使他對(duì)社會(huì)底層群體的生存意識(shí)和策略有較深的認(rèn)識(shí)。他在七十年代開(kāi)始從阿多諾和霍克海默的理論中發(fā)現(xiàn)一個(gè)核心缺陷，就是過(guò)于強(qiáng)烈地認(rèn)為所有主體無(wú)論其群體歸屬如何，都毫無(wú)反抗地被編入資本主義的社會(huì)體系之中。而對(duì)于他來(lái)說(shuō)則是努力去理解社會(huì)諸群體的反抗追求，他運(yùn)用社會(huì)學(xué)框架中的一些理論與方法，力圖闡明“社會(huì)底層支配著其本身的解釋策略，以此來(lái)應(yīng)對(duì)其受到的社會(huì)蔑視和承認(rèn)缺乏”（vi）。在這過(guò)程中充分顯示出霍耐特在吸收和改變前人觀(guān)點(diǎn)或論證方法方面具有敏銳的問(wèn)題意識(shí)和闡釋能力。他指出阿多諾和霍克海默的早期批判理論沒(méi)有充分考慮到社會(huì)沖突的持續(xù)存在，?？码m然重視這樣的沖突，但是未能真正地提出規(guī)范性的動(dòng)力源，而哈貝馬斯盡管正確地分析了所有社會(huì)整合的規(guī)范性約束，但是卻忽視了這個(gè)領(lǐng)域中相應(yīng)規(guī)范的持續(xù)不斷的爭(zhēng)議性，在這里，霍耐特已經(jīng)表明了社會(huì)沖突總是展現(xiàn)為一種為了社會(huì)承認(rèn)而斗爭(zhēng)的思想觀(guān)念萌芽。他的教師資格論文致力于表明“正是自卑的貶低和順從的經(jīng)驗(yàn)，時(shí)常推動(dòng)著個(gè)人和群體去反抗占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系”（x）。這個(gè)問(wèn)題的重要性在于把社會(huì)沖突與反抗的原因追溯到個(gè)體心理與生存經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)語(yǔ)境中，而且他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，要捍衛(wèi)這個(gè)強(qiáng)有力的論題還需要一種現(xiàn)實(shí)化的“翻新”和源于心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的理論作為補(bǔ)充，才能弄清楚被壓迫群體總是一再地與統(tǒng)治性社會(huì)秩序發(fā)生沖突的動(dòng)機(jī)和根據(jù)是什么。他的研究結(jié)論就是“只要這樣一種社會(huì)秩序還在按照不平等的尺度考慮不同群體的利益和身份，只要這個(gè)不平等的尺度還反映在負(fù)擔(dān)和特權(quán)的制度化分配之中，那么弱勢(shì)群體遲早會(huì)努力反抗這一統(tǒng)治性的承認(rèn)秩序，以使他們被壓制的利益獲得其應(yīng)得的承認(rèn)”（xii-xiii）。話(huà)說(shuō)得很明確，實(shí)質(zhì)上這是政治社會(huì)學(xué)中關(guān)于不平等與反抗問(wèn)題的最通俗的表述。然而對(duì)于我們今天思考這個(gè)問(wèn)題更有現(xiàn)實(shí)意義的是，霍耐特敏銳地指出和批判了學(xué)術(shù)界在七十年代和八十年代沖突理論的趨勢(shì)：“那是一種將任何社會(huì)沖突都回溯到純粹工具性興趣（無(wú)論是經(jīng)濟(jì)上的收益還是政治上的權(quán)力）的強(qiáng)烈偏好，進(jìn)而就遺忘了反抗的真正的道德驅(qū)動(dòng)力。”（xiii）他提醒我們必須警惕這樣一種越來(lái)越明顯的學(xué)術(shù)現(xiàn)象：即便在當(dāng)代史研究視角中觸及不平等、沖突、反抗等無(wú)法回避的具體議題，但卻通過(guò)自覺(jué)地把問(wèn)題局限在純文本范圍里進(jìn)行解讀、以流行學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的堆砌顯示其學(xué)術(shù)主流的身份和對(duì)利益、權(quán)力等核心概念的工具性興趣，遮蔽和顛覆了歷史中的“反抗的真正的道德驅(qū)動(dòng)力”，恰好與在另一種類(lèi)型的時(shí)代歷史敘事中無(wú)處不在的“道德驅(qū)動(dòng)力”相反。在這里不可忽視的是霍耐特的社會(huì)主義觀(guān)念，他認(rèn)為很重要的是要突出社會(huì)主義傳統(tǒng)，它在道德上不是簡(jiǎn)單地要求論證社會(huì)平等，而是首先要求論證社會(huì)自由；為此需要對(duì)社會(huì)主義理論進(jìn)行重新定向，最終還需要對(duì)社會(huì)主義的歷史觀(guān)進(jìn)行重新定向（Umorientierung）：不能認(rèn)為人們對(duì)于如何構(gòu)造“社會(huì)主義”社會(huì)的制度系統(tǒng)已經(jīng)擁有了足夠的知識(shí)，我們今天可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能肯定哪種經(jīng)濟(jì)形式最能夠滿(mǎn)足社會(huì)自由的擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。因此，必須通過(guò)社會(huì)實(shí)驗(yàn)才能探索實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的最適合的道路。（xxxii）

關(guān)于二十世紀(jì)納粹黨人及第三帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)觀(guān)念的來(lái)源研究是霍耐特的觀(guān)念史研究中的重要組成部分，在這個(gè)問(wèn)題上，如何認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確評(píng)估康德與黑格爾思想遺產(chǎn)的真實(shí)影響是一個(gè)重大難題。在《狂熱的邏輯——約翰·杜威關(guān)于德國(guó)人精神氣質(zhì)的考古學(xué)》一文中，霍耐特描述了約翰·杜威（John Dewey）如何以公共知識(shí)分子的角色在關(guān)于美國(guó)“一戰(zhàn)”政策的激烈爭(zhēng)論中懷著極度緊張的心情關(guān)注德國(guó)納粹統(tǒng)治體系的產(chǎn)生，對(duì)納粹的世界觀(guān)譜系進(jìn)行了觀(guān)念史梳理，堅(jiān)決反對(duì)把可追溯至尼采的非理性主義視為德國(guó)人戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱的主要思想根源的膚淺解釋?；裟吞刂赋觯岸磐治龅莫?dú)特之處和真正挑釁性在于，他試圖將德國(guó)人的好戰(zhàn)氣質(zhì)追溯到康德，追溯到其兩個(gè)世界學(xué)說(shuō)為德國(guó)哲學(xué)所開(kāi)辟的道路上來(lái)。”（31頁(yè)）杜威這種分析的獨(dú)特性與挑戰(zhàn)性都非常突出，經(jīng)過(guò)霍耐特的深入分析，我認(rèn)為有幾個(gè)問(wèn)題很值得關(guān)注：一是“崇高的理想主義與‘對(duì)機(jī)械性、組織性的服從’和諧地結(jié)合在一起”，前者是一種精神理想至上的信念，后者則是實(shí)現(xiàn)無(wú)條件服從的技術(shù)可行性。二是所謂“道德義務(wù)”的內(nèi)容在各種情況下都可以由“社會(huì)權(quán)威”所確定，由此康德式的義務(wù)倫理被轉(zhuǎn)化為履行國(guó)家所規(guī)定的義務(wù)就是道德的最高原則的信念；三是希特勒想通過(guò)激發(fā)國(guó)民“理想”來(lái)洗刷一戰(zhàn)后的集體恥辱，他極力鼓吹只有德意志民族才擁有普遍合理的理想，并且為了實(shí)現(xiàn)這種理想，德意志民族在緊要關(guān)頭必須訴諸暴力手段并不惜與全世界為敵?？梢哉f(shuō)霍耐特對(duì)杜威的觀(guān)念史研究的分析至今沒(méi)有過(guò)時(shí)，因?yàn)樵诮裉旄鼮閺?fù)雜的國(guó)際政治局勢(shì)中，把歷史倒退和武力威脅歸咎于某個(gè)人的非理性意識(shí)和狂熱性格仍然時(shí)有所聞，而以理性、理想、義務(wù)倫理的名義導(dǎo)致民族意識(shí)全面服從權(quán)力意志的危險(xiǎn)卻容易被遮蔽和忽視。

與康德相比，黑格爾思想遺產(chǎn)與納粹黨國(guó)的關(guān)系相對(duì)容易引起關(guān)注?；裟吞卦凇逗诟駹柮艿倪z產(chǎn)——弗朗茨·羅森茨威格在世紀(jì)之初》中指出，雖然弗雷德里?！っ纺峥耍‵riedrich Meinecke）在《世界主義與民族國(guó)家》中已經(jīng)力圖把黑格爾描繪為德意志權(quán)力國(guó)家思潮的開(kāi)創(chuàng)者，然而在弗朗茨·羅森茨威格（Franz Rosenzweig）看來(lái)，他的研究方法不足為據(jù)（12-13頁(yè)）。但是由于羅森茨威格總是被看作是宗教哲學(xué)家，他對(duì)黑格爾的研究總是被忽視?；裟吞貜?qiáng)調(diào)了羅森茨威格從整體性把握黑格爾思想的重要性：“人們時(shí)而強(qiáng)調(diào)黑格爾政治理解中倒退的，甚至是極權(quán)主義的一面，時(shí)而強(qiáng)調(diào)其進(jìn)步的——自由主義的一面，這取決于人們?nèi)绾螐恼w上把握他的哲學(xué)。由此可見(jiàn)，羅森茨威格論證的特別之處在于，試圖在總體上從這種對(duì)立中提取出黑格爾的國(guó)家概念?！保?9頁(yè)）羅森茨威格認(rèn)為黑格爾對(duì)國(guó)家的成熟理解首先表現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》序言中那句名言：“合乎理性的東西”是“現(xiàn)實(shí)的”，“現(xiàn)實(shí)的東西”是“合乎理性的”。他著眼于前半句，認(rèn)為它在實(shí)質(zhì)上是“呼吁人類(lèi)在國(guó)家秩序中實(shí)現(xiàn)倫理上的理性；為了在現(xiàn)實(shí)中‘主觀(guān)地’貫徹客觀(guān)上已經(jīng)存在的合理性，一切在現(xiàn)有條件下看起來(lái)與基督教信仰的平等主義原則不相符的事物都必須在實(shí)踐中加以克服”（21頁(yè)）。由此來(lái)看，在納粹德國(guó)覆滅之后，黑格爾的政治哲學(xué)激起了一場(chǎng)關(guān)于極權(quán)主義思想根源的討論并且引起公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，這不是偶然發(fā)生的?；叵肫鹪谄呤甏╅_(kāi)始的思想解放運(yùn)動(dòng)中，康德哲學(xué)與青年黑格爾的國(guó)家學(xué)說(shuō)曾經(jīng)也產(chǎn)生過(guò)很重要的思想啟蒙作用，但是在觀(guān)念的整體性影響及其與現(xiàn)實(shí)政治的聯(lián)系方面仍然有不少遺留下來(lái)的問(wèn)題。后來(lái)在讀到卡爾·波普爾（Karl R.Popper）把黑格爾斥之為“開(kāi)放社會(huì)”的敵人的時(shí)候，才開(kāi)始反思在我們的青年黑格爾形象中的膚淺性，雖然霍耐特在文中提到波普爾對(duì)黑格爾的批判只是為了說(shuō)明羅森茨威格的黑格爾研究成果是如何不受重視。

霍耐特在《惡的現(xiàn)象學(xué)——奧雷爾·科爾奈被遺忘的著作》一文中根據(jù)奧雷爾·科爾奈（Aurel Kolnai）的《反西方之戰(zhàn)》，對(duì)其清算納粹思想危害性的工作給予了高度評(píng)價(jià)，他認(rèn)為在科爾奈眼中，納粹運(yùn)動(dòng)的思想實(shí)質(zhì)就是對(duì)西方文明成果的反抗。從觀(guān)念史研究的角度來(lái)看，霍耐特說(shuō)“這部著作是一項(xiàng)極佳的觀(guān)念史研究，它不考察納粹獨(dú)裁的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是關(guān)注其在某些價(jià)值觀(guān)和社會(huì)烏托邦中的合法性?！瓘摹褡骞餐w’這一民族主義概念開(kāi)始，到關(guān)于英雄事跡和新異教的反智主義教條，再到種族純潔性的想象——所有這些為納粹極權(quán)統(tǒng)治提供意識(shí)形態(tài)辯護(hù)的思想結(jié)構(gòu)，科爾奈均無(wú)遺漏?；蛟S，該研究不僅是對(duì)納粹觀(guān)念最早的描述，而且是迄今為止最全面和最完整的描述”（75頁(yè)）。但是他最后非常遺憾地說(shuō)，科爾奈的著作在德國(guó)這里是幾乎完全被遺忘了。

阿爾伯特·O.赫希曼（Albert O.Hirschman）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想雖然未被遺忘，但是在當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治的復(fù)雜局勢(shì)中仍然未受到足夠的重視。費(fèi)希曼在二戰(zhàn)快結(jié)束時(shí)出版的《世界貿(mào)易的重建：國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)查》中認(rèn)為，“國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的構(gòu)成與各個(gè)主權(quán)國(guó)家的政治秩序之間存在密切的相互關(guān)系，因?yàn)閺?qiáng)大的、不受控制的國(guó)家權(quán)力一直傾向于迫使較弱的國(guó)家達(dá)成單方面有利的貿(mào)易條件，然后將所得利潤(rùn)用于國(guó)內(nèi)目的。在赫希曼看來(lái)，只有通過(guò)國(guó)際法限制個(gè)別國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，使其喪失對(duì)全球貿(mào)易經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行剝削的能力，才能在未來(lái)杜絕這種帝國(guó)主義的‘誘惑’——正如他典型的心理學(xué)術(shù)語(yǔ)所言。雖然用今天的眼光看，這種支持限制國(guó)家主權(quán)的論斷似乎極有遠(yuǎn)見(jiàn)，但在當(dāng)時(shí)的情形下，卻讓人大惑不解?！保?43頁(yè)）現(xiàn)在看起來(lái)，赫希曼的國(guó)際貿(mào)易研究中的現(xiàn)實(shí)政治感之敏銳實(shí)在令人印象深刻，霍耐特認(rèn)為他的這項(xiàng)研究極為不尋常?？上У氖窃诋?dāng)時(shí)的歷史條件下，關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的爭(zhēng)論正日益朝著各主權(quán)國(guó)家間法律監(jiān)管的可能性方向發(fā)展，因此，削減國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的主權(quán)以促進(jìn)更公平的世界貿(mào)易的主張只會(huì)被視作空想（同上）。在進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，赫希曼所憂(yōu)慮的那種不受控制的國(guó)家權(quán)力不僅是一種誘惑，而且更是越來(lái)越明顯的現(xiàn)實(shí)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，霍耐特的觀(guān)念史研究工作就是不斷提醒我們關(guān)注那些在觀(guān)念史上被遮蔽的觀(guān)念，同時(shí)提醒我們不應(yīng)忘記觀(guān)念史研究的真正意義就是勇敢地面對(duì)和揭露時(shí)代的病癥。