評《消逝的海外華邦》：華人公司（kongsi）在南洋的異彩篇章

《消逝的海外華邦：西婆羅洲華人政權(quán)的興亡》，李欣祥著，北京大學(xué)出版社2022年11月出版，314頁，98.00元

東南亞華人華僑的歷史久為學(xué)界關(guān)注，從最早的經(jīng)濟行為入手，繼而政治意義、文化衍變傳承以及身份認(rèn)同等各方面都有了優(yōu)秀的專著和研究文章。并且，在“南洋”這個大的地域概念之下，逐漸細(xì)分出不同國家/地區(qū)華人華僑在歷史上的差異化發(fā)展沿革。比如筆者博士求學(xué)期間主要研究的新加坡/馬來亞華人華僑，和工作后所在泰國的華人華僑，不論是早期華僑時代還是演變至今的華人華裔，都呈現(xiàn)出迥異的生存狀態(tài)以及認(rèn)同。李欣祥先生這本《消逝的海外華邦：西婆羅洲華人政權(quán)的興亡》從蘭芳公司（1770-1884）這個領(lǐng)域內(nèi)都有所耳聞的“華人海外共和國”入手，對西婆羅洲曾存在過若干華人政權(quán)的緣起、發(fā)展和滅亡做了詳細(xì)的介紹與分析，并試圖討論這些政權(quán)尤其是蘭芳公司在整個華人歷史中可能扮演過的重要且獨特的先驅(qū)角色（蘭芳公司的名稱之爭歷來已久，本文采納李欣祥先生在書中的叫法，寫作蘭芳公司）。由于西婆羅洲現(xiàn)今華人群體式微，相關(guān)的研究工作不曾大規(guī)模開展過，而李欣祥先生將他之前的累積做了一個更有深度和廣度的延伸，把西婆羅洲存在過的華人公司作為整體研究對象撰寫了《消逝的海外華邦》，為那段西婆羅洲華人公司及政權(quán)的歷史刻下了重要的印記。

公司（kongsi）還是共和國——如何定義西婆羅洲的華人政權(quán)

作者給這本書的題目起得很巧妙，用了“華邦”這個詞，因為對蘭芳公司的定性幾十年來一直有所爭議。以荷蘭學(xué)者高延為代表的一部分學(xué)者認(rèn)為，蘭芳公司的領(lǐng)袖大統(tǒng)制角色近乎共和政體下的總統(tǒng)，甚至發(fā)展出自己類似議會的議政制度，加上擁有武裝力量、稅收政策以及對外關(guān)系，尤其當(dāng)時的清政府并沒有承認(rèn)和蘭芳的從屬關(guān)系，完全可以被視作一個獨立的國家，所以蘭芳公司當(dāng)之無愧可以被稱為“蘭芳共和國”。但還有一部分學(xué)者認(rèn)為，蘭芳公司并沒有脫離東南亞華人群體中“公司（kongsi）”的普遍意義和職能，即具有綜合管理職能的社會組織，類似于同時期東南亞其他華人群體中存在的會館（對于十八至二十世紀(jì)東南亞海外華人群體中“公司”這個詞普遍的解釋，主要參考陳國棟的《東亞海域一千年》）。

本書的第三章就對這個問題進(jìn)行了深刻的分析討論，集結(jié)多方觀點并與文字記錄相結(jié)合，對這個存在已久的爭議提出了一些可能的新角度。首先“蘭芳大統(tǒng)制”這個名號，作者明確表示這只是蘭芳公司最高領(lǐng)袖職位的名稱，被拿來當(dāng)作蘭芳公司的名稱是不合適的。接下來李欣祥提出，“公司”這個詞的產(chǎn)生可能和中國東南沿海盛行于福建及粵東沿海地區(qū)“公祠”文化有關(guān)，最早都是由在一個區(qū)域內(nèi)的同姓或同鄉(xiāng)組織起來。去掉禮字旁是因為海外的“公司”強調(diào)的是“司”，也就是執(zhí)行，主要負(fù)責(zé)公共管理和謀求經(jīng)濟利益，淡化了東南沿海公祠的祭祀功能。繼而作者通過論證指出，雖然現(xiàn)代漢語語境下的“公司”（company）這個詞可能確實是海外回流的詞匯，但同東南亞華人十八至二十世紀(jì)初的“公司”（kongsi）并非一個概念，因此不應(yīng)以當(dāng)代公司的性質(zhì)來給蘭芳等西婆羅洲華人公司下定義，從而不接受這些公司實際是自治政權(quán)的現(xiàn)實。從這個角度出發(fā)，作者進(jìn)一步闡釋了西婆羅洲華人公司的經(jīng)濟、稅收與律法、防衛(wèi)系統(tǒng)和選舉等各個方面的具體構(gòu)成和實施，強調(diào)了這些公司政權(quán)的合法性，最后得出了自己的結(jié)論：不但蘭芳公司，同時期西婆羅洲幾個規(guī)模較大的華人公司，如和順公司、大港公司、三條溝公司等都可以被稱為共和國，因為他們具備了“領(lǐng)土、人民和主權(quán)”這三個建國要素（167頁）。

1819年西婆羅洲金礦的華工和工頭(荷蘭萊頓大學(xué)藏)

海外華邦——西婆羅洲華人興衰史

婆羅洲是世界第三大島，目前分屬馬來西亞、印尼和文萊三個國家，婆羅洲是馬來語的叫法，印尼稱之為加里曼丹島。蘭芳等大規(guī)模海外華人公司就是在這片土地上發(fā)生的故事，主要集中于西婆羅洲的海岸?，F(xiàn)今加里曼丹首府坤甸所在，也是蘭芳公司發(fā)展壯大的地方，從我國東南沿海福建和廣東等地出發(fā)“下南洋”，西婆羅洲海岸無疑是一個理想的?？恐亍８鶕?jù)李欣祥的研究，除去傳說中的早期華人，有據(jù)可考的是1735年廣東揭陽縣林氏來到坤甸，建立了第一個華人公司——聚盛公司。而大規(guī)模的華人潮則是發(fā)生在十八世紀(jì)中期西婆羅洲的金礦被發(fā)現(xiàn)之后，華人礦工以高效、勤勉、聰慧迅速成為最受歡迎的受雇群體，于是大批粵東潮府、嘉應(yīng)府和惠州府的同鄉(xiāng)相機而動，紛紛來到“金山”尋求財富。有些研究指出，在1770-1820年間，根據(jù)季風(fēng)的特點，每年初都會有至少兩千中國礦工來到西婆羅洲淘金，同年六七月間數(shù)百人會帶著掙到的錢返回家鄉(xiāng)，但更多人選擇留下來繼續(xù)工作，所以西婆羅洲的華人迅速增長，達(dá)數(shù)萬之眾。

華人數(shù)量激增對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和社會的原有格局造成了不小的沖擊，于是華人與馬來人和達(dá)雅人（婆羅洲土著居民）的矛盾日起，其中不乏武力斗爭。在這樣的背景下，華人開始抱團形成自己的利益團體，大多以同鄉(xiāng)尤其是來自一個縣或鄰近縣的人為核心，隨著流入西婆羅洲華人的增加，各個團體的經(jīng)濟實力和勢力范圍也逐漸擴大，這就形成了西婆羅洲十八至十九世紀(jì)的華人公司。作者在書的第二章《海外華邦：興起、全盛與消亡》翻閱查找了中國眾多史料以及文獻(xiàn)，從《嘉應(yīng)州志》《蘭芳公司年冊》到十九世紀(jì)起若干關(guān)于蘭芳公司領(lǐng)袖人物羅芳伯的傳記，包括中國人和荷蘭人的研究，在大量或完整或零散的記錄中為讀者勾勒出一幅具象的西婆羅洲華人公司發(fā)展史。

李欣祥的研究并沒有局限在羅芳伯和蘭芳公司，而是在史料相對匱乏的前提下，仍舊刻畫了“和順聯(lián)盟”下大港（后改名和順）和三條溝等公司的發(fā)展史。這些公司也都成立于1770-1780年，同蘭芳公司相比，這些公司較早和荷蘭人發(fā)生正面沖突，加之內(nèi)部意見常常不統(tǒng)一，從1850年起和順聯(lián)盟歷時四年轟轟烈烈的反荷運動終于以1854年安德里山荷蘭人對華人進(jìn)行的“大屠殺”慘烈告終。而蘭芳公司在末代甲太（即最高領(lǐng)袖）劉阿生的斡旋之下，又維持了近三十年，直至劉阿生1884年病故，蘭芳公司在內(nèi)憂外患下最終土崩瓦解。華人公司自此正式退出了歷史舞臺。讀完這一章，不禁感慨：不論這些公司究竟如何定性，他們由最初的經(jīng)濟互助體慢慢發(fā)展成為具有內(nèi)政外交甚至護衛(wèi)組織的政體，經(jīng)歷過烈火烹油、鮮花著錦直至忽喇喇大廈傾，對當(dāng)時南下西婆羅洲艱難謀生的華人起到了凝聚、維護利益和保障人身安全的重要作用。雖然公司完結(jié)之際都無可避免地充斥著戰(zhàn)爭與殺戮，卻仍是東南亞華人華僑歷史上獨特且色彩濃重的一筆。

劉阿生主持更換的淡水港蘭芳公館門匾

蘭芳公司的共和性——中國式民主的海外實踐？

作者在第三章《華人公司的政權(quán)與治理》中討論完西婆羅洲華人公司的定性之后，對這些華人公司政體和西方的民主制度進(jìn)行了對比，提出西婆羅洲華人公司是中國式民主在美式民主問世之前百余年在海外的實踐這一觀點。在李欣祥看來，選舉領(lǐng)導(dǎo)人的方式以及決策機構(gòu)的設(shè)置是民主政治的核心要素，羅芳伯是被推舉成為蘭芳公司首任大統(tǒng)制，并且他也和眾多創(chuàng)始人一起制定了蘭芳公司的律法、選舉領(lǐng)導(dǎo)人制度和政府結(jié)構(gòu)，這說明“民主政治并非美國人最早發(fā)明”（173頁）。而根據(jù)荷蘭人的記載，大港、和順和三發(fā)地區(qū)在推選同荷蘭人談判的首領(lǐng)時，幾百名代表爭論了好幾天，作者認(rèn)為這里面體現(xiàn)出來的民主氛圍并不遜色于后來美國的國會辯論。

讀到這里，腦海中不禁浮現(xiàn)出時代錯置（anachronism）這個詞。當(dāng)我們討論“民主”這個概念的時候，也應(yīng)考慮到它的定義是隨著時代發(fā)展而變化的。比如，在被認(rèn)為是西方民主發(fā)祥的古希臘時期，柏拉圖在《理想國》中談及民主的態(tài)度，是民主會成為專制政治（Democracy passes into despotism），以及獨裁自然地從民主形成，是最惡化的暴政和最極端的自由（Dictatorship naturally arises out of democracy, and the most aggravated form of tyranny and slavery out of the most extreme liberty）。舉這個例子就是想說明，把不同時期迥異語境下的“民主”拿來比較似乎是不合適的。

除此之外，蘭芳公司的“選舉制度”是否真的獨創(chuàng)或首創(chuàng)尚且存疑。作者在書中說到《蘭芳公司歷代年冊》并沒有華人公司如何進(jìn)行選舉或具體選舉政策的記錄，那么這些推選領(lǐng)頭人的方式，與我國鄉(xiāng)村地區(qū)盛行了千百年的推選宗族族長的制度有何本質(zhì)區(qū)別？正如族長往往只能是從當(dāng)?shù)貛讉€大姓中產(chǎn)生，華人公司對領(lǐng)袖的原籍格外敏感，比如蘭芳公司的首領(lǐng)必須由來自祖籍梅州和大埔縣的人士擔(dān)任。族長的任期也常常有具體的規(guī)定，并且受到族人的監(jiān)督。每個宗族一般也有自己的長老，具體村落還有村長等，就如華人公司也有不同級別的小領(lǐng)袖。一個宗族社會通常具有自己的獎懲規(guī)則，比如對除涉及命案以外的諸如奸淫偷盜這類罪行進(jìn)行族規(guī)下的懲戒，從鞭笞體罰到驅(qū)趕，嚴(yán)重時甚至有決定生死的權(quán)力。那么華人公司的律法，是否也可以視作族規(guī)的一種延伸呢？筆者這兩個疑問并非質(zhì)疑西婆羅洲華人公司的“獨立國”說，而是認(rèn)為，這些華人公司是否可以或應(yīng)該套用近現(xiàn)代西方“民主”的概念來類比是值得商榷的。“民主”這個詞本身并非在任何語境下都是積極的涵義，那么我們文化傳統(tǒng)在海外的延續(xù)也未必需要與之發(fā)生聯(lián)系。正如作者自己寫的，也拿來完結(jié)這篇文章——“一個政權(quán)的成功與否并非取決于某種制度，民主制度之下如果沒有思想解放和科學(xué)進(jìn)步，沒有優(yōu)秀文化和人才輩出，沒有適應(yīng)歷史潮流的靈活政策，那么再好的機遇也把握不住”。