從五四運(yùn)動到五卅運(yùn)動是一個激變的時(shí)代，“那時(shí)的世局幾乎可以說是年年翻新，一年一個樣”。五四學(xué)生運(yùn)動像是一個分水嶺，“將此前和此后的時(shí)代潮流大致區(qū)隔”，“到五卅運(yùn)動之后，此前處于競爭中的各傾向基本有了結(jié)果：群體壓倒了個人，政治壓倒了文化，行動壓倒了言論，可以說開啟了一個新的時(shí)代?！保_志田《激變時(shí)代的文化與政治：從新文化運(yùn)動到北伐·自序》）軍紳政權(quán)正是在這一時(shí)期從興盛走向衰落，國共兩黨正是在這一時(shí)期從合作逐漸走向分裂，而從“問題與主義之爭”到“科玄之爭”再到“反帝”“反赤”論戰(zhàn)，思想界也經(jīng)歷了急劇的變化，深刻影響了此后近三十年的政治與文化走向。
2023年5月11日，中國歷史研究院近代史所近代以來中國歷史學(xué)知識體系研究中心、近代史研究所青年讀書會共同舉辦了“從‘五四’到‘五卅’”學(xué)術(shù)工作坊，集中探討這一激變的時(shí)代。工作坊邀請到蔣凌楠、彭姍姍、馮淼、李志毓、魏兵兵、馬思宇、徐佳貴、趙妍杰八位老師進(jìn)行匯報(bào)，陳以愛、鄒小站、楊琥、周月峰、胡永恒、周斌、呂文浩、劉宇、盧華等老師參與評議、討論。
一、陳獨(dú)秀“階級”觀念與清末民初的思想界
蔣凌楠（上海社科院歷史研究所）匯報(bào)的題目是《陳獨(dú)秀的社會階級圖式想象》。和清末趨新思想界一樣，陳獨(dú)秀留日期間深受日本“階級”觀念影響。此時(shí)日本“階級”觀念的核心是追求平等，革命黨人亦是把“平等”作為革命目標(biāo)。陳獨(dú)秀在創(chuàng)辦《新青年》初期，針對思想界反孔教、反復(fù)辟帝制的論戰(zhàn)，他把這些現(xiàn)象根本歸結(jié)為是階級等級的倫理問題。1919年社會主義流行時(shí)陳獨(dú)秀對“階級”的理解更加泛化，他將政治、社會、經(jīng)濟(jì)等層面的問題都納入“階級”問題。五四后隨著“勞工神圣”口號的流行，思想界對于勞動問題格外關(guān)注。此時(shí)期陳獨(dú)秀思想經(jīng)歷了“主義轉(zhuǎn)向”。
1919年5月4日，五四愛國運(yùn)動爆發(fā)。
王汎森曾提出晚清以來的“復(fù)合性思維”，這種思維“把顯然有出入或矛盾的思想迭合、鑲嵌，焊接，甚至并置在一個結(jié)構(gòu)中，但從思想家本人的角度來看卻是一個邏輯一貫的有機(jī)體”。作者認(rèn)為此時(shí)陳獨(dú)秀也形成了一個有關(guān)“階級”的“認(rèn)知圖式”。這個圖式里面的元素，不管是進(jìn)化論，還是金字塔結(jié)構(gòu)，此前都有人提到，但陳獨(dú)秀把它們?nèi)诤显谝黄穑偳冻勺约旱恼J(rèn)知體系。蔣凌楠認(rèn)為，這成為他后來政治選擇的一個觀念基礎(chǔ)。此后陳獨(dú)秀不再把“階級”理解為單一的、傳統(tǒng)等級價(jià)值觀，他逐漸認(rèn)為“階級”是對社會關(guān)系的表達(dá)，是一個分析工具。所以他提出了一個新的針對于農(nóng)村社會的階級分析體系。作者認(rèn)為后來中共黨人對中國農(nóng)村社會的階級分析，都深受陳獨(dú)秀的影響。
楊琥老師（北京大學(xué)校史館）在評議中指出，學(xué)界對于陳獨(dú)秀的研究1980年代是個高潮，1990年以后逐漸進(jìn)入低潮，近二十年來則有明顯改觀。陳獨(dú)秀的“階級”觀念受到日本影響，那么“階級”這一概念是否適用于中國社會？梁漱溟也曾認(rèn)為中國并無階級對立。另外陳獨(dú)秀的階級觀念與新文化運(yùn)動中其他諸人之間的關(guān)系也可進(jìn)一步揭示，且尤其要注意到陳獨(dú)秀的對立面。馬思宇表示，陳獨(dú)秀對階級的泛化理解，與馬克思列寧主義理論中的“階級”的涵義有很大不同，這提示出在研究時(shí)應(yīng)對兩者加以甄辨使用。對于毛澤東等人農(nóng)村階級劃分的方式受到陳獨(dú)秀影響的看法，馬思宇認(rèn)為還需要再研究。
盧華（中國社會科學(xué)院近代史研究所）則提示，探討陳獨(dú)秀的“階級”觀念的轉(zhuǎn)變，需要將其放置到全球思想史互動的脈絡(luò)中，尤其應(yīng)該注重日本與蘇俄兩國自身變化對陳獨(dú)秀等人的影響。清末民初的轉(zhuǎn)型時(shí)代，中國對日本思想界的接受，并不完全是歷時(shí)性的；日本明治時(shí)期的思想界有一個非常大的時(shí)代變化。明治中后期，日本的一些思想家才開始重視勞工問題。這一時(shí)期儒學(xué)對日本思想界的社會主義思想的發(fā)展也有很深的影響。此外中共對于農(nóng)民問題的重視，也與蘇俄以及共產(chǎn)國際的指導(dǎo)有關(guān)。徐佳貴（上海社科院歷史所）表示“階級”涵義的泛化理解似是五四時(shí)期普遍的現(xiàn)象。對于“階級”觀念的認(rèn)識與中國歷史有無“貴族”等問題緊密關(guān)聯(lián)。
二、“科玄論戰(zhàn)”與民初教育界
近代讀書人常有“三千年未有之大變局”的深切感受，“如果存在一個堪與匹敵的大變革，應(yīng)是人們內(nèi)心秩序的演變”。1923年“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)就是其中一個重要環(huán)節(jié)。以往關(guān)于論戰(zhàn)的研究較少關(guān)注“人生觀”問題。彭姍姍（中國社科院近代史所助理研究員）《科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)的導(dǎo)火索：〈新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)綱要〉的制定及其他》一文，引入新學(xué)制（壬戌學(xué)制）課程標(biāo)準(zhǔn)的制訂這一為前人所忽視的因素，考察科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)，分析論戰(zhàn)爆發(fā)的端由、論戰(zhàn)展開與課程標(biāo)準(zhǔn)制訂之間的交互影響、論戰(zhàn)在教育實(shí)踐中的成果，并指出時(shí)人所廣泛認(rèn)同的一種“人生觀”與杜威在華講演及北大西洋世界的進(jìn)步主義思潮之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
《先秦政治思想史》書封
評議人周月峰（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授）認(rèn)為，科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)學(xué)界關(guān)注已久，成果也甚多，但均較少關(guān)注到它與新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系。這是彭老師非常大的貢獻(xiàn)。但他認(rèn)為，科學(xué)人生觀論戰(zhàn)與新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)制定之間也許是一個“銅山崩而洛鐘應(yīng)”的關(guān)系，更可能是同一個“銅山崩”而引起的兩個相關(guān)聯(lián)的“洛鐘應(yīng)”，并不一定是一個硬相關(guān)的、導(dǎo)火索式的因果關(guān)系，并不一定是一個導(dǎo)火索的關(guān)系。在他看來，梁啟超系自五四以來就對人生觀問題有持續(xù)的關(guān)注。如1920年代初期梁啟超撰寫的《先秦政治思想史》，又名《中國圣哲之人生觀及其政治哲學(xué)》。從張君勱的角度來看，他在1919年德國留學(xué)期間就用德文與倭鏗合撰有《中國與歐洲的人生問題》（DAS LEBENSPROBLEM IN CHINA AND IN EUROPA）。因此不管有沒有新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)的制定這一問題，人生觀對于梁啟超系一方來說是一個需要核心捍衛(wèi)或者是核心表達(dá)的問題。
彭姍姍表示同意清末民初思想界對于人生觀的關(guān)注由來已久；它是一個關(guān)乎人的心靈秩序大變革的問題，牽涉面也很廣，科學(xué)與人生觀的論戰(zhàn)只是其中的一個關(guān)節(jié)。但她的問題僅僅落腳在1923年的時(shí)候，為什么在東西文化論爭中已經(jīng)在討論的類似問題，會以討論人生觀的形式，并且是以論戰(zhàn)的形式突然爆發(fā)，成為一個焦點(diǎn)?？茖W(xué)與人生觀論戰(zhàn)與新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)的制訂關(guān)系密切。新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)的制訂構(gòu)成了科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)的導(dǎo)火索，如果從胡適這一方來看的話，尤為明顯。
三、青年會、左翼知識人與1930年代的上海女工
20世紀(jì)初，中國的工農(nóng)大眾多數(shù)不識字，工人夜校和講習(xí)所從建黨伊始就是中共革命人接近和組織工農(nóng)大眾的重要渠道，這一渠道在大革命失敗后仍在進(jìn)行。馮淼的《革命與圣火：女工夜校與1930年代上海的勞動教育》聚焦1928年上海的女工夜校。既有對于這一問題的研究大致分為兩類：一類是革命史敘事，把女工夜校視為整個工人運(yùn)動中一部分，夜校教育是工人運(yùn)動的工具；第二類是基督教青年會敘事，但這類敘事對夜校教師的來源和整個教師教育的過程研究并不清楚。她試圖利用這兩方檔案史料進(jìn)行結(jié)合探討。1930年代女工夜校的創(chuàng)立，深受基督教女青年會的推動。女青年會主要目的是慈善救濟(jì)和服務(wù)社會，傳教目的實(shí)居其次。在建立之初，她們工作重心實(shí)際上是吸收精英女學(xué)生來關(guān)注城市底層勞工，以服務(wù)為理念來開展社會工作。在1928年之前，基督教女青年會主要是通過輿論宣傳來參與女工運(yùn)動，主體還是精英女性。
但在1928年之后，吳耀宗等基督教青年會領(lǐng)袖等人主張采用教育手段來動員女工群體。此時(shí)他們想讓女工自己內(nèi)部出現(xiàn)領(lǐng)袖人才，希望女工自己有能力去組織和訴說她們的狀況，這是一個很重要的變化。這其中最著名的是鄧裕志，她即力主在女工夜校開展寫作課，激發(fā)女工的自主意識。1930年代上海聚集了一批左翼知識青年，他們以左聯(lián)、劇聯(lián)等為活動組織，倡導(dǎo)文藝大眾化。他們相當(dāng)一部分人即進(jìn)入女工夜校進(jìn)行授課講演，其中最有名的有呂驥、姚時(shí)曉、徐明清等人。他們通過識字、唱歌、看戲劇這種全方位教育再度革新了女工教育的理念，幫助女工擺脫宿命觀，培養(yǎng)了女工對自身勞工經(jīng)歷和世界革命的認(rèn)識。
1920年代，上海蠶絲廠里的女工。
評議人周月峰指出，馮淼的題目讓我們關(guān)注到了兩個問題，一是左翼知識分子“文藝大眾化”的問題；一是青年會的問題?；浇糖嗄陼谥袊淖饔梅浅４?。以往基本上是以兩條線分開關(guān)注，馮淼是讓這兩條線在女工夜校里面有交集，這兩撥人實(shí)際上是在做同一件事情。文章牽涉到革命、圣火、女工三個群體。周月峰提示稱，女青年會的主導(dǎo)者和左翼知識分子，他們之間有沒有辦學(xué)理念上的差異，在辦學(xué)過程當(dāng)中有沒有緊張沖突，還需要再探討。左翼知識分子在1930年代有一個“化大眾”還是“化知識分子”的爭論，背后更長遠(yuǎn)的線索是“知識分子負(fù)面化”。對于女工來說是如何看待夜校里面“小先生制”的？此外，受過教育的女工，他們自我的意識是如何的？她們在工人當(dāng)中的自我定位與身份認(rèn)同如何？這些都是由馮淼這篇研究所引發(fā)出來的問題。馮淼回應(yīng)稱，對于“化大眾”還是“化知識分子”的討論，她認(rèn)為這是一個一定要在實(shí)踐過程當(dāng)中去解決的問題，是在知識分子與工人的互動中，解決了“化大眾”還是“化知識分子”的問題。
四、浪漫女性、大革命與茅盾的文學(xué)創(chuàng)作
李志毓（中國社科院近代史研究所）《“真誠—創(chuàng)傷”及其對五四話語的反思：略論茅盾在大革命后的文學(xué)實(shí)踐》一文，從茅盾在大革命后的文學(xué)實(shí)踐入手，討論茅盾對于中國變革道路的思考。
李志毓指出，文學(xué)形象是基于特定話語系統(tǒng)對于社會現(xiàn)實(shí)的想象性建構(gòu)，不能直接還原為客觀歷史實(shí)存。但茅盾在大革命后的文學(xué)書寫卻有著相當(dāng)深刻的歷史認(rèn)識價(jià)值，其創(chuàng)作活動本身即是一種認(rèn)識和改造社會的政治實(shí)踐。茅盾早期小說的主人公多為革命中的小資產(chǎn)階級知識分子，其中有很多“浪漫女性”。國民革命吸收了很多“浪漫女性”，在其他史料中也可以看到類似記載。她們不能在總體上代表大革命女性，也不能涵蓋更多女性的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)，但這類形象塑造中蘊(yùn)含著茅盾的歷史思考。李志毓不同意將之解釋為茅盾的女性主義思想，而認(rèn)為這種帶有想象性的將女性的身體能動性與開放性推至高峰的文學(xué)形象，反過來更顯示出以欲望覺醒、身體自主為表征的女性解放話語的迷思。
更重要的是，茅盾在“浪漫女性”身上看到的不僅是欲望覺醒和身體解放，更是一種覺醒的內(nèi)在“自我”和真誠、反抗的人格。他以天真潔白的女性被男性摧傷的命運(yùn)，喻示真誠“自我”在腐惡現(xiàn)實(shí)面前遭受的傷害，寫出了“五四”個人解放話語的局限。“五四”新文化運(yùn)動的目標(biāo)是在“造社會”的基礎(chǔ)上造成新的政治，傅斯年曾號召青年以“無中生有的造社會”作為自己的志業(yè)，而“造社會”前提在于造就一個“真我”。茅盾則寫出了以女性為隱喻的“真我”在動蕩、匱乏的半殖民地社會中無路可走的扭曲和畸形發(fā)展。中國革命并不只是政治和經(jīng)濟(jì)的革命，也是風(fēng)俗和人心的革命。五四新文化、國民革命以及和后來共產(chǎn)主義革命之間有一個很大的連續(xù)性問題就是變?nèi)诵摹⒆冿L(fēng)俗。
評議人楊琥（北京大學(xué)校史館）表示，李志毓的研究是將茅盾的文學(xué)創(chuàng)作放置到歷史情境之中展開探討，是文史結(jié)合的方法。他贊同茅盾這一時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作中蘊(yùn)含著對大革命的反思；也建議可將茅盾的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)一步放置到1920年代末期上海左翼文人圈中聯(lián)系、比較探討，尤其可以關(guān)注這些脫黨但仍堅(jiān)持進(jìn)步活動的左翼人士。
五、五卅運(yùn)動與上海公共租界的華人參政
關(guān)于五卅運(yùn)動以及中外相關(guān)交涉，學(xué)界已有十分豐碩的研究成果，但多從政治、外交、社會運(yùn)動或思想文化等較為宏觀的角度著眼。魏兵兵（中國社科院近代史所）《“橫決”時(shí)刻：五卅運(yùn)動與上海公共租界華人參政問題的中外博弈》一文則主要從地方視角出發(fā)，聚焦五卅運(yùn)動前后中外各方圍繞上海公共租界華人參政問題的互動和交涉，探討當(dāng)?shù)厝A洋關(guān)系之遞嬗演進(jìn)與五卅運(yùn)動之間的交互影響。
1925年， 五卅運(yùn)動中，上海街頭抵制洋貨的標(biāo)語。
魏兵兵認(rèn)為，1920年代前期，上海公共租界華人商民因缺乏參與市政管理事務(wù)的權(quán)利，與工部局的矛盾不斷加劇，不僅是五卅示威之舉行及其聲勢壯大的重要語境，也是五卅慘案引起當(dāng)?shù)厝A人團(tuán)體空前抗議浪潮的深層原因。五卅運(yùn)動中，華人團(tuán)體提出以華人享受與外僑平等的參政權(quán)利作為對外交涉解決慘案的條件之一，并要求按照華人納稅總額所占比例分配工部局的華董席位，旨在取得市政管理的主導(dǎo)權(quán)。參政權(quán)利攸關(guān)華人居民的切身權(quán)益，是五卅運(yùn)動中公共租界華人團(tuán)體所提各項(xiàng)要求中最關(guān)切的兩項(xiàng)之一。
滬案交涉期間，執(zhí)政府外交當(dāng)局支持華人的參政要求，并加以完善和拓展，雖不無迎合和利用民意之動機(jī)，亦含有借機(jī)收回租界部分主權(quán)的考量。公使團(tuán)的態(tài)度則隨著交涉的延宕逐漸從積極轉(zhuǎn)向消極，最終提出了有損中國主權(quán)的華人參政方案。中外交涉因立場懸殊而陷入停滯之時(shí)，此前在華人參政問題上持抵制態(tài)度的工部局董事會在外僑輿論和外商團(tuán)體的推動下，主動提出增設(shè)三位華董案并獲納稅外人會通過。華人團(tuán)體抗議無效，被迫妥協(xié)接受。三華董案雖與華人的期待相去甚遠(yuǎn)，但租界當(dāng)局和外僑首次公開承認(rèn)了華人對租界社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)和要求參政權(quán)利的正當(dāng)性，對此后上海公共租界政治社會的演進(jìn)影響深遠(yuǎn)。
評議人周斌（中國社會科學(xué)院近代史研究所）對魏兵兵注意到五卅運(yùn)動中華人團(tuán)體先后提出的“十七條”與“十三條”中華人參政要求的差異給予肯定，建議將有關(guān)兩者之間細(xì)微差異的一些表述進(jìn)一步完善，同時(shí)提示作者注意工部局財(cái)政問題對其在華人參政問題上立場轉(zhuǎn)變的影響。馬思宇認(rèn)為既有五卅運(yùn)動的研究多以中共為視角，但五卅運(yùn)動有主體也有客體，租界的這些僑商群體在運(yùn)動過程中有各種各樣的反應(yīng)和活動，魏兵兵的研究提供了五卅運(yùn)動的另一面，補(bǔ)充了五卅運(yùn)動的既有認(rèn)知面相。馬思宇同時(shí)提出，五卅運(yùn)動中華人方面有上?？偵虝蜕虾８黢R路商界總聯(lián)合會等多個團(tuán)體，他們在華人參政問題上的立場差異值得深入探究。陳以愛（臺灣東海大學(xué)）認(rèn)為五卅運(yùn)動中華洋團(tuán)體的具體人事尚待厘清，并提供了若干重要史料線索。胡永恒（中國社會科學(xué)院近代史研究所）指出，華人參政問題為觀察五卅運(yùn)動提供了一種地方視角，中國共產(chǎn)黨與華人參政運(yùn)動之間的關(guān)系也是一個令人感興趣的問題。魏兵兵回應(yīng)稱，工部局的財(cái)政狀況對華人參政問題的演進(jìn)不無影響，但在五卅時(shí)期并不太明顯；五卅運(yùn)動中華人團(tuán)體的參政訴求是一致的，各團(tuán)體對外立場雖有激進(jìn)與溫和之別，總體上是協(xié)商合作的；共產(chǎn)黨人十分關(guān)注五卅時(shí)期公共租界華人爭取參政權(quán)利的活動，并在輿論上給予大力聲援，稱之為具有全國意義的民族解放運(yùn)動，但迄今所見史料中較少有關(guān)共產(chǎn)黨人直接參與其事的記載，有待進(jìn)一步查考。
六、國民大革命與江浙地區(qū)的國共黨團(tuán)
從五四到五卅，是中共從“小團(tuán)體”向“群眾性政黨”跨越的重要時(shí)期，而連接中共與群眾的“黨團(tuán)”機(jī)制是其中關(guān)鍵，而江浙滬地區(qū)始終是中共發(fā)展壯大的重要基地，已有不少學(xué)者予以關(guān)注。馬思宇的《大革命的中層視角與江浙國共合作》主要依據(jù)上海革命歷史文件匯集，探討江浙滬三地的黨團(tuán)制度的實(shí)踐運(yùn)作。上海革命歷史文件匯集中有大量會議記錄，提供了一個觀察國民革命的“中層視角”。馬思宇從三個方面展開論述，一、國民革命是一場全國性革命，但也是一場區(qū)域性革命。上海區(qū)委當(dāng)時(shí)統(tǒng)籌江浙地區(qū)的國民革命，它一方面在上海吸引江浙地區(qū)革命青年，同時(shí)也向江浙地區(qū)輸送革命干部，實(shí)際形成以上海為中心的省域互動。二、既有研究關(guān)注國共兩黨的高層與基層。但無論是中共的支部還是國民黨的區(qū)黨部，常常扮演著承上啟下的角色。因此中層組織、中層人物和中層革命，與上層和基層之間是同中有異。第三、以往研究較多關(guān)注組織史或者運(yùn)動史。上海的案例提示出將組織史與運(yùn)動史結(jié)合的可能。尤其是上海黨團(tuán)與1927年上海三次武裝工人起義之間的關(guān)系，即可在此視角下進(jìn)一步推進(jìn)。
馬思宇指出，應(yīng)該將江浙地區(qū)國民革命看作是以國共為主體的“復(fù)合革命”，這呈現(xiàn)出“核心共產(chǎn)黨、邊緣國民黨；里層共產(chǎn)黨、表層國民黨”的格局。在1925年前后，中共塑造國民黨左派，打擊國民黨右派，改造了江浙地區(qū)的國民黨支部。1925年之后，共產(chǎn)黨在群眾組織中設(shè)立黨團(tuán)，在國民黨中也設(shè)黨團(tuán)，所以形成雙重領(lǐng)導(dǎo)。上海區(qū)委統(tǒng)一部署，統(tǒng)一調(diào)度，形成以上海為核心，對江、浙、皖三省形成傘狀輻射的結(jié)構(gòu)。這一機(jī)制在上海三次武裝起義中發(fā)揮了重要作用。以江浙地區(qū)國民革命為視角，也可以觀察到中共中層人物的更新?lián)Q代。中共四大之后隨著留學(xué)莫斯科的一批學(xué)員歸來，形成了一個“莫斯科派”，上海區(qū)委書記羅亦農(nóng)即是其中代表，他主持上海區(qū)委后，整個上海革命面貌煥然一新。
羅亦農(nóng)
評議人周斌充分肯定了中層的研究視角，并稱該論文新意很多。同時(shí)他也提出國共兩黨黨團(tuán)之間的關(guān)系，尚可進(jìn)一步厘清。陳以愛則表示為何五四一代共產(chǎn)黨員會被莫斯科派替代，其中的過程如何？在中共組織中的“書記”制度形成演進(jìn)還可進(jìn)一步探討。李志毓則指出在國民革命中上海與廣東之間存在較大差異。對于如何處理國民黨左右派，在共產(chǎn)國際內(nèi)部也有很大爭論。劉宇（《歷史研究》編輯部）指出中層視角可以挖掘出以往中國共產(chǎn)黨歷史上一些重要的失語性人物。此外它還更有利于去揭示一些群體性的問題。區(qū)域與群體的結(jié)合，會進(jìn)一步推進(jìn)對中國革命的研究，同時(shí)對于像中共四大這樣一些以往學(xué)界關(guān)注不夠的重要會議仍可以進(jìn)一步探討。
胡永恒認(rèn)為將組織史與運(yùn)動史結(jié)合，無疑是很好的研究路徑。他同時(shí)指出，“中層視角”的提法還可以再斟酌，它與地域視角之間的差別并不明顯。楊琥認(rèn)為國民革命的不同地域之間有著顯著的差異，共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)分北、上、廣三個區(qū)域，這三地之間的差異應(yīng)予以充分重視。馬思宇回應(yīng)稱，中共早期歷史中第一批新成長起來的黨員，與莫斯科一派相比，他們沒有受過訓(xùn)練，不善于黨務(wù)、組織、宣傳等，因此很快被替代。
七、五四后江蘇省教育會的文教革新
江蘇省教育會及其東南集團(tuán)是近年來學(xué)界關(guān)注的一個焦點(diǎn)。徐佳貴（上海社科院歷史研究所）《“民”以群分：五四后江蘇省教育會的文教革新實(shí)踐》一文指出，五四運(yùn)動之后，江蘇省教育會繼續(xù)投身文教新潮，這種參與通常涉及“民”這一范疇。蘇教育會往往自居“民”之代表，始終存在居于某種指導(dǎo)地位以統(tǒng)合眾“民”的意愿。此種意圖如何呈現(xiàn)在實(shí)踐中，實(shí)踐過程中又發(fā)生了哪些問題？與之相應(yīng)，江蘇省教育會的形象在五四后逐漸負(fù)面化，這一趨向是如何形成的？該文大致從兩個向度來回答，一是教育界“秀民”內(nèi)部的歧異問題，二是平民主義?！靶忝瘛眱?nèi)部的關(guān)系，因文化資本、地緣、社會網(wǎng)絡(luò)、組織旨趣的差別而在不斷的變動中。徐佳貴仔細(xì)考察五四之后江蘇省教育會組織架構(gòu)與人事的變化，他指出較之五四前，蘇教育會與留美學(xué)生，似乎變得更像是群體“之間”而非“之內(nèi)”的關(guān)系。蘇教育會領(lǐng)袖只能盡可能地“利用”留美學(xué)生群體，而非“控制”。江蘇省教育會文教革新的主要特征是側(cè)重實(shí)用主義。蘇教育會中人對于所謂“科學(xué)”的理解，也與其對于“實(shí)用”的追求密切相關(guān)。
徐佳貴認(rèn)為，蘇教育會領(lǐng)導(dǎo)人在實(shí)踐中，有意無意地低估本省與全國范圍內(nèi)教育平等問題的復(fù)雜性與重要性。蘇教育會所謂的“平民（主義）”，雖在一些場合有淡化傳統(tǒng)上四民分等意識的意向，但在總體上，卻是傾向于凸顯原則性的各“業(yè)”平等，而淡化現(xiàn)實(shí)存在的“階級／階層”分化問題。這就在一定程度上致使其漠視或回避了教育界內(nèi)與外種種現(xiàn)實(shí)的不平等問題的復(fù)雜性。蘇教育會自身在一些時(shí)人眼中保持了、甚至強(qiáng)化了“秀民”組織的屬性；其與一般民眾的地位差異，及其“平民主義”的標(biāo)榜與某些維持或增進(jìn)“不平”的實(shí)踐二者之間的張力，在越發(fā)強(qiáng)調(diào)打破“階級”、動員普通民眾的時(shí)代浪潮中，開始使其越發(fā)容易受到其他政治與社會力量的攻擊。
評議人陳以愛教授（臺灣東海大學(xué)）認(rèn)為，徐佳貴的這篇論文觀點(diǎn)清晰，論述明快，在一些重要史事上皆有厘清。同時(shí)她也指出，留學(xué)生群體在江蘇省教育會內(nèi)外皆有，應(yīng)該動態(tài)來看。也須注意江蘇省教育會的“名”與“實(shí)”的差異。他們雖自居為“民”，但實(shí)際活動仍然是“雙軌政治”中傳統(tǒng)的士紳角色。他們在清末民初皆擔(dān)任過省級以上的要職，時(shí)人即稱他們是“非民非官，亦民亦官”。他們的活動場域也超過教育界，超出東南地域，甚至到達(dá)北京。因此對于江蘇省教育會是否屬于“民”，尚可再思考。陳以愛也表示，五四時(shí)期以江蘇省教育會領(lǐng)袖為領(lǐng)導(dǎo)人的“新教育共進(jìn)社”，后來與《新教育》雜志社、實(shí)際教育調(diào)查社合并為“中華教育改進(jìn)社”，定址北京。這一會址與名稱的變動并不能就此說明江蘇省教育會的勢力收縮，反而是他們勢力擴(kuò)張至北京的表征。如果將名稱視作一個“殼”，他們可以用教育會做他們的“殼”，也可以用別的名稱做它的“殼”，但其中主導(dǎo)力量并未有太大改變。此外對于五四時(shí)人所用的“學(xué)界”“教育界”“學(xué)術(shù)界”等詞匯的真實(shí)所指，都須仔細(xì)辨別使用。徐佳貴回應(yīng)稱，他旨在避開江蘇省教育會中人是否屬于士紳的問題，而關(guān)注他們參與“民”字攸關(guān)的人群類別建構(gòu)或重構(gòu)的動態(tài)過程。蘇教育會成分復(fù)雜，似不完全是“士紳”，而且如果以“士紳”名之，則可能會淡化黃炎培、沈恩孚等與張謇等人之間的差異。此外他也贊同紗廠幫之于江蘇省教育會的重要性，但他主要關(guān)注教育界。另外江蘇省教育會的勢力是“滲入”北京，還是某些人“離開”了蘇教育會轉(zhuǎn)而投身北京學(xué)界，確實(shí)較難定論，比如蔣夢麟的前去北大。
黃炎培
彭姍姍也認(rèn)為，在探討江蘇省教育會的時(shí)候，他們的文教活動與政治活動似難分離，要考慮黃炎培這些人致力于文教活動的真正意圖是什么。他們許多以“民”命名的倡導(dǎo)往往是一種宣傳，背后有整體的政治關(guān)懷，明確的政治意圖。許多以“民”為幟的口號，它的內(nèi)涵和真實(shí)的所指都在發(fā)生變化。江蘇省教育會在五四時(shí)候打著“民”的旗號尚能獲得較多人認(rèn)同，但等到國民革命的時(shí)候，隨著工人、農(nóng)民、學(xué)生等真正意義上的“民”的組織團(tuán)體興起之后，許多人就已經(jīng)不太認(rèn)同江蘇省教育會所倡導(dǎo)的“民”了。此外彭姍姍認(rèn)為，新學(xué)制在實(shí)行之前就已有“試點(diǎn)”，而因地制宜是它的一大特點(diǎn)，因此對于它的實(shí)踐效果，還可以再探討。徐佳貴表示，有時(shí)用“表-里”二分的圖式理解歷史行動者的意圖，也就是說“揭開”表層便能發(fā)現(xiàn)里層“真實(shí)”的意圖這種思維方式，會有一定風(fēng)險(xiǎn)，人的意圖和動機(jī)是復(fù)雜的問題，“平民主義”在蘇教育會這里是否只是“旗號”，是否只有“地方自治”或政治上的考量才是他們的“真實(shí)”意圖，可以再商榷。
八、五四前后的家庭日新會
“家庭革命”是近代中國頗為顯著的一個變化，歷來被人類社會視作的溫暖港灣，在近代卻成為阻礙國家民族發(fā)展的負(fù)面象征，成為革命的對象。趙妍杰（中國社科院近代史研究所副研究員）《以家為樂：家庭日新會的組建與活動》即是對“家庭革命”這一課題的延續(xù)探討。家庭日新會創(chuàng)設(shè)于1919年冬，核心人物是黃炎培，其主要成員與江蘇省教育會、中華職業(yè)教育社成員之間多有重合，除教育界人士為主外，也吸納有實(shí)業(yè)界、新聞界、科學(xué)界、留學(xué)生界人士。他們最初的構(gòu)想是家庭為基點(diǎn)，漸漸改革社會惡習(xí)，進(jìn)而革新國家。黃炎培在倡導(dǎo)敬業(yè)樂群之外，他也特別強(qiáng)調(diào)“愛家”，認(rèn)為愛家實(shí)是敬業(yè)樂群的基礎(chǔ)，他在推動現(xiàn)代社會的同時(shí)，還著力推動現(xiàn)代家庭。他們從社會方面提倡家庭建設(shè)，試圖把“家庭”嵌入共和國。他們維護(hù)家庭，提倡科學(xué)宣傳家政，鼓勵節(jié)儉持家，科學(xué)育兒，培養(yǎng)夫妻感情，其實(shí)都是旨在將家庭教育進(jìn)行社會化普及。這些主張與他們長期關(guān)注的職業(yè)教育其實(shí)密不可分。
家庭日新會的活動，借鑒了歐美男女社交公開的方式，融合了“歐風(fēng)”和“國粹”的雙重取向。他們主張以家為樂，借助新形式，新團(tuán)體，宣傳他們溫和的進(jìn)步主義立場，以重新詮釋中國倫理的現(xiàn)代意義和價(jià)值，反對激進(jìn)的家庭革命，他們對婦女解放等時(shí)代言說都持有批評性看法。家庭日新會的活動也面臨數(shù)次戰(zhàn)爭的沖擊，在“一二八”淞滬抗戰(zhàn)期間參與慰軍活動甚為積極，但抗戰(zhàn)后期便無形解散。趙妍杰指出，家庭日新會展現(xiàn)出他們對家庭建設(shè)的一種表達(dá)和期待，這和激進(jìn)的革命青年對于家庭的想象之間有著明顯的代際和理念差異，體現(xiàn)出這一群體對于五四時(shí)期家庭革命的一種回應(yīng)，以及塑造理想家庭生活的努力。
評議人陳以愛指出，以往學(xué)者在探討江蘇省教育會這一群體時(shí)期鮮有關(guān)注到家庭日新會這一組織及其活動。趙妍杰的這一研究是對家庭革命和東南集團(tuán)這兩大研究主題的推進(jìn)。同時(shí)陳以愛指出，對于家庭日新會的一些具體成員及其活動，尤其是家庭日新會與基督教青年會及其外圍組織之間的關(guān)系，與上海美僑之間的關(guān)系，尚需開辟史料，進(jìn)一步澄清。此外他們在史量才主持的《申報(bào)》上集中推介家庭日新會的活動，似是在表達(dá)一種對于理想家庭社會的形象，因此對于這些圖文所傳達(dá)的訊息均需要仔細(xì)考究。趙妍杰回應(yīng)表示，對于家庭日新會的借鑒對象，理念來源，以及他們與基督教青年會的關(guān)系均會進(jìn)一步夯實(shí)。
圓桌討論
總評議人鄒小站研究員（中國社科院近代史所）總結(jié)稱，舉辦“從五四到五卅”的學(xué)術(shù)工作坊很有意義。工作坊的各位學(xué)者既關(guān)注這一時(shí)期政治與社會的主流問題，也關(guān)注全國教育會聯(lián)合會、學(xué)生聯(lián)合會、江蘇省教育會、基督教青年會、家庭日新會等外圍勢力，所用材料也都非常豐富。從“五四”到“五卅”是中國現(xiàn)代史上非常重要的轉(zhuǎn)型期。這一時(shí)期是思想由思想啟蒙、文化運(yùn)動轉(zhuǎn)向政治改造，政治革命重回歷史前臺的時(shí)期，是國民革命論述逐漸興起的時(shí)期。此期的國民革命論述中，反帝話語的興起與國民會議運(yùn)動的興起值得特別關(guān)注。其中，反帝話語深刻地影響了此后中國的革命意識形態(tài)，而國民會議運(yùn)動的興起則表明，國共兩黨當(dāng)時(shí)有通過和平的國民運(yùn)動來完成國民革命的設(shè)想。孫中山去世后，國共兩黨仍非常重視這個問題。后來，國民革命從和平的國民會議運(yùn)動方式轉(zhuǎn)向武裝革命的方式，其間的過渡轉(zhuǎn)折，還可以再深入探討。周斌也贊同鄒小站研究員的看法，他也指出中共并不完全排斥改良的手段，國共兩黨在抗戰(zhàn)后期也規(guī)劃用國民會議的方式建國，這其中有一定的連續(xù)性。
此外，對于研討中大家熱烈討論的近代中國“平民”的涵義，他認(rèn)為，討論這一問題，需要注意馬列主義“階級理論”輸入的影響。階級理論傳入之前，“平民”往往與貴族、“官/紳”相對，普通地主、商人也是“平民”的一部分；階級理論傳入以及被接受之后，在階級理論的視野下，地主、商人就不再是“平民”了，“平民”的含義已階級化了。
周月峰指出，五四時(shí)期許多人用“階級”這個詞和學(xué)習(xí)“階級理論”其實(shí)是有所區(qū)分的。另外鄭超麟回憶錄中指出陳獨(dú)秀的一些文章是他人代筆，因此在使用時(shí)要注意區(qū)分。此外，對于一個人的階級觀念的考察，要將其放置到一個更大的背景中，將許多參與階級話語討論、但反對階級理論的人也納入進(jìn)來。比如梁啟超很長時(shí)間不接受階級理論，但在1920年代后期他很快又承認(rèn)中國有階級的存在，但他對中國階級的劃分卻與馬克思列寧主義有很大差異，如“有業(yè)/無業(yè)”階級、“有槍/無槍”階級。他當(dāng)然并非階級理論者，但也可以看到，當(dāng)階級理論或者階級觀念一旦進(jìn)來，它就會被許多思想家“改造”“轉(zhuǎn)化”，內(nèi)嵌于其他的思想結(jié)構(gòu)中。
呂文浩副研究員（中國社科院近代史研究所）也表示，工作坊的形式有助于討論的充分和深入，未來也可邀請不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者就相關(guān)問題充分交換意見。同時(shí)他表示此次工作坊所提交的論文，在概念使用、題目構(gòu)思上仍有一些可改進(jìn)的地方。楊琥研究員表示，以往對于五四運(yùn)動的研究，往往集中于1919年前后的幾年間，民初到五四，五四到五卅期間的研究，都比較薄弱，需要新一代學(xué)者的共同努力。同時(shí)他也表示學(xué)術(shù)研究不必套用一些時(shí)髦的新名詞、新概念和新理論，要?dú)w回中國歷史的本身，關(guān)照現(xiàn)實(shí)，要從中國的現(xiàn)實(shí)出發(fā)來研究中國的歷史社會問題，要體現(xiàn)出學(xué)者的責(zé)任與良心。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 