阿甘本在《萬物的簽名：論方法》一書中提及：文藝復(fù)興時(shí)期的哲人帕拉塞爾蘇斯（Paracelso）在他的《論萬物的本質(zhì)》第九章即“自然物的簽名”中論及“簽名”問題，帕拉塞爾蘇斯稱“萬物承擔(dān)著一個(gè)記號(hào)（segno），它顯示并揭露了其不可見的性質(zhì)”，而作為“記號(hào)”載體的“簽名”，它是“一門讓隱藏之物得以發(fā)現(xiàn)的科學(xué)，并且，沒有這樣的藝術(shù)，任何深刻的東西都無法完成”。本雅明在《歷史哲學(xué)論綱（二）》中亦指出，“過去隨身帶著一份時(shí)間的清單，它通過這份時(shí)間的清單而被托付給贖救”。無論是“簽名”抑或是“清單”，它是讓那些“隱藏之物”或者分屬“過去”的事物得以呈現(xiàn)或者標(biāo)識(shí)。也就是說，萬物得以被認(rèn)識(shí)，離不開“簽名”；歷史得以被揭示，離不開“清單”。如果借用帕拉塞爾蘇斯和本雅明的理論，在某種程度上而言，“概念”同樣具備著“簽名”與“清單”的屬性。這是因?yàn)?，二十世紀(jì)中國革命既已成為“過去”，而被視為“過去”的內(nèi)容，實(shí)際是一種“隱藏之物”，故此，“概念”，則成為進(jìn)入“過去”，揭示“隱藏之物”的重要線索。換言之，通過“概念”探入二十世紀(jì)中國革命的歷史現(xiàn)場(chǎng)，揭示其或顯或隱，或?qū)嵒蛱摰拿嫦?，就成為一種或可期許的路徑。本文是在整理2023年4月29日南京大學(xué)學(xué)衡研究院第二屆“中國革命的概念史研究”圓桌會(huì)議上各位專家學(xué)者發(fā)言的基礎(chǔ)上，并結(jié)合自己有限的閱讀經(jīng)驗(yàn)，略談一點(diǎn)有關(guān)概念與革命之關(guān)系的心得體會(huì)。
一、概念史：理解近代中國革命的“抓手”
無論是關(guān)于中華民國史的討論，抑或是將闡釋對(duì)象聚集于特定的主題即中國革命，學(xué)界同人多從政治經(jīng)濟(jì)思想維度出發(fā)，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行重新厘定、梳理及探索。在此基礎(chǔ)上，近些年來，隨著新文化史、新社會(huì)史以及新革命史的提倡，有關(guān)中國革命的研究視野，無疑得到進(jìn)一步的拓展。在如是背景之下，概念史作為中國革命的新式闡釋路徑，同樣引起諸多學(xué)人的關(guān)注。左玉河教授指出：
我們要研究中國革命，但是我們是從概念史的角度來研究，從概念切入，通過分析這個(gè)概念來加深、升華我們對(duì)近代中國革命的認(rèn)識(shí)。
阿倫特在《論革命》一書的開篇即表示，“迄今為止，戰(zhàn)爭(zhēng)與革命決定了二十世紀(jì)的面貌”。而此一論斷，同樣適用于二十世紀(jì)的近代中國。也就是說，近代中國的“面貌”，在很大程度上講，亦可被視為戰(zhàn)爭(zhēng)與革命塑造的產(chǎn)物。對(duì)此，王奇生教授即指出，“對(duì)中國來說，20世紀(jì)更是革命的世紀(jì)。如果要為20世紀(jì)中國尋找一個(gè)主題的話，那么這個(gè)主題恐怕只有‘革命’最適合。避開革命而探討20世紀(jì)中國歷史幾乎是難以想象的”，“革命不僅多次重構(gòu)了最高權(quán)力結(jié)構(gòu)，也全面重塑了當(dāng)代中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值倫理乃至普通百姓的日常生活”。問題在于，革命盡管是二十世紀(jì)中國的“主題”，但其自身所折射的或者內(nèi)聚的意涵，并非“不言自明”，革命本身的復(fù)雜性與多歧性特征，何以能夠借助概念史的研究路徑加以揭示，或者說，概念史研究在何種意義上成為革命實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)的工具，這一點(diǎn)，無疑需要加以說明。
科塞勒克
德國概念史領(lǐng)軍人物科塞勒克在領(lǐng)銜編纂《歷史的基本概念》當(dāng)中，就從如下認(rèn)識(shí)論前提出發(fā)，即“歷史沉淀于特定概念，并在概念中得到表述和闡釋”；而在其另一篇文章《“社會(huì)史”與“概念史”》中又指出，“真實(shí)發(fā)生的歷史與其語言性工具之間總是存在著差異”，盡管“沒有‘言說’，‘歷史’就不可能發(fā)生，但是‘歷史’絕不等同于‘言說’，并且也不能化約為‘言說’”。從前一論述來看，科塞勒克關(guān)于歷史的論述，似乎存在化約性成分，甚至有著本質(zhì)化理解的傾向；但若對(duì)照后一論述，即“‘歷史’絕不等同于‘言說’”，不能“化約為‘言說’”，實(shí)際上是對(duì)前一論述的糾偏或者說補(bǔ)充說明。換言之，如果按照阿格尼斯·赫勒在《脫節(jié)時(shí)代》一書中講的，由于“歷史的真實(shí)就是從不同的理論角度”進(jìn)行揭示，那么，將歷史視為“概念”的“沉淀”，并非將歷史直接等同于概念本身，而是在承認(rèn)歷史由概念與非概念事物結(jié)合成的綜合性復(fù)雜體的維度基礎(chǔ)上，突顯“概念”作為歷史“生長(zhǎng)物”的重要性，據(jù)此通過“概念”認(rèn)識(shí)進(jìn)入歷史，探知?dú)v史。職是之故，“誰懂得解讀概念，誰就能窺見現(xiàn)代社會(huì)之秘密的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，并從語言視角把握現(xiàn)代世界”，（見方維規(guī)：《什么是概念史》，第29頁）基于這樣的邏輯論述，大致可以說，在以革命為“主題”的二十世紀(jì)中國，誰懂得“解讀概念”，誰就能“窺見”中國革命的內(nèi)質(zhì)與“秘密”。
對(duì)此，有必要補(bǔ)充的是，聶長(zhǎng)順教授在談及“怎樣去突破”中國革命史研究時(shí)，同樣直言“運(yùn)用概念史”視角的必要與重要：
實(shí)際上，主要我認(rèn)為，是運(yùn)用概念史的方法研究中國革命史。如果是這樣的話，我們不能大而化之的，我們?cè)趺慈ネ黄?，從基本做起，那么，什么是革命？一定回答清楚?/p>
在聶長(zhǎng)順教授看來，“同樣一個(gè)詞，隨著歷史場(chǎng)景的切換，隨著言說主體的變更，它的概念（是）不一樣”的，而通過概念史這一研究路徑，正為解決“什么是革命”問題，提供重要的方法論啟示。“革命”的意涵并非固定不變，或者鐵板一塊，“革命”并不一定意味著暴力與流血。換言之，“革命”這一概念，其本身的內(nèi)容指向，充滿著流動(dòng)性與多歧性，不同的言說主體在使用“革命”一詞的過程中，往往會(huì)隨著“歷史場(chǎng)景”的變化而進(jìn)行“切換”。針對(duì)這一點(diǎn)，郭若平教授在《實(shí)踐限度》這篇文章當(dāng)中就有具體闡釋，“‘革命’概念的政治內(nèi)涵并非一成不變”，故而，“概念史研究中的‘革命’這一政治詞匯，也就不能不被嵌入革命的政治實(shí)踐語境之中而被觀照”。正因如此，五四事件之前，李大釗對(duì)于“革命”一詞的使用，還區(qū)分為“有血的”與“無血的”的差異，這與1921年7月中共建黨之后的“有血的”專指，明顯存在區(qū)隔。在此，聶長(zhǎng)順教授對(duì)于中國革命的審視窗口，其實(shí)是通過“作為概念的革命”進(jìn)入到“作為世紀(jì)主題的革命”密叢。但無論如何，其思想的關(guān)鍵點(diǎn)，無疑是承認(rèn)概念史路徑之于中國革命研究的契合性與有效性。故而，聶長(zhǎng)順教授進(jìn)一步建立起概念與革命，乃至概念與世界的關(guān)聯(lián)性認(rèn)知框架：
概念也是我們和歷史對(duì)話的一個(gè)工具，也是我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)的工具，我們整個(gè)人類都是生活在符號(hào)世界，主要是文字符號(hào)世界，它的內(nèi)核就是概念，（現(xiàn)實(shí)就）是這樣的一種世界。
這段引文，其實(shí)涉及到符號(hào)學(xué)與語言學(xué)兩方面內(nèi)容。按照約翰·迪克在《符號(hào)學(xué)基礎(chǔ)》一書中對(duì)于符號(hào)學(xué)的闡釋，現(xiàn)實(shí)世界是由符號(hào)構(gòu)成，且任何意義或者價(jià)值體系，同樣依賴或依托符號(hào)這一狀物加以呈現(xiàn)，質(zhì)言之，“任何意識(shí)沒有符號(hào)的參與都無法實(shí)現(xiàn)”。當(dāng)然，需要指出的是，這里的“意識(shí)”范疇，其喻指的對(duì)象可宏可微，可虛可實(shí)，但歸根結(jié)底，這些事物如果不能借助“符號(hào)”來表達(dá)與明示，那么“意識(shí)”將面臨著自我消解的困境。反之，當(dāng)“意識(shí)”憑著“符號(hào)”，或者具體一點(diǎn)說可以是“文字符號(hào)”加以表征，“意識(shí)”亦開始有狀有態(tài)。革命意識(shí)亦是如此，對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的揭示，同樣離不開“符號(hào)”，而這一“符號(hào)”可以是“文字符號(hào)”凝結(jié)而成的“概念”。故而，革命與概念的聯(lián)結(jié)，或者確切地說，用“概念”來描述或揭示革命內(nèi)涵，正是通過“符號(hào)”呈現(xiàn)“意識(shí)”世界。
與此同時(shí)，這里面則溢出另外一個(gè)問題，即“概念”能否有效揭示革命意識(shí)的問題。這一點(diǎn)，實(shí)際上可以置換成語言描述與革命內(nèi)容之間的張力與限度問題。按照維特根斯坦的說法，“我的語言界限意味著我的世界的界限”，“語言是我們世界的絕對(duì)屏障”，“我們只能在語言的范圍內(nèi)來把握整個(gè)世界，來賦予世界以意義”。（見阿甘本《語言的圣禮：誓言考古學(xué)》，譯者序）如果革命或者世界的范疇超越語言或概念描述的限度，那么，借用語言或概念來揭示革命或者世界的內(nèi)涵，則只能觸及到革命或者世界的大體而非整全。確然，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中遇到的“只可意會(huì)，不可言傳”的時(shí)刻，正折射出“言”語“傳”達(dá)的限度問題。即便如此，維特根斯坦盡管以語言的圈界劃定世界的范圍，但其并未否認(rèn)語言或概念解釋世界的有效力度。正是這一基礎(chǔ)上，作為歷史沉淀的“概念”，雖然不能說能夠?qū)崿F(xiàn)革命圖像的完整勾畫，但至少可以對(duì)其大體進(jìn)行深描。
《拉莫萊特之吻》
由此看來，通過概念史的研究路徑來揭示或者闡釋具有復(fù)雜內(nèi)涵的中國革命，無疑是一種新的嘗試。“概念”在此既是探索中國革命的工具，也是“抓手”?！案拍睢彪m不能說離開革命土壤就無法生成，但至少可以說，革命土壤為“概念”的生成提供“培育”空間；反之，革命又須借用“概念”得以表達(dá)與動(dòng)員。美國新文化史代表人物羅伯特·達(dá)恩頓在《拉莫萊特之吻》一書當(dāng)中就講道，“法國人在1789年以前沒有多少政治詞匯，因?yàn)檎沃痪窒拊诜矤栙悓m里，在國王那遙遠(yuǎn)的宮邸里”，但是在大革命爆發(fā)階段，普通民眾“便感覺需要恰當(dāng)?shù)脑~匯來描述他們的所作所為，于是就有了全新的概念范圍，像‘左’、‘右’、‘革命’等等”。針對(duì)這樣情況，在很大程度上而言，正反映出“概念”與革命其實(shí)存在某種同構(gòu)關(guān)系。然而，說起這層“同構(gòu)”關(guān)系，正與歷史大分裂或者說時(shí)代大轉(zhuǎn)型的背景密不可分。據(jù)此，孫江教授在揭示“概念史”的出場(chǎng)背景時(shí)講道：
在概念史的創(chuàng)立者看來，修史的方法有三種：傳記的、計(jì)量的和概念史的。概念即歷史。他們?cè)噲D通過概念所凝聚的近代歷史，揭示十八世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來“近代世界”的分裂——政治和社會(huì)的二元、公的領(lǐng)域和私的領(lǐng)域二元以及內(nèi)心的自由和外在的服從的二元，這撕裂了中世紀(jì)那種融權(quán)力、法律、正義、情感于一體的共同體世界，并將人們帶入遠(yuǎn)離過去的經(jīng)驗(yàn)的期待的視域中。
如果說特倫斯·保爾指出的十八世紀(jì)的歐洲是“一個(gè)史無前例的概念變動(dòng)期”，與此對(duì)照，近代中國的情勢(shì)可謂有其相似性。二十世紀(jì)近代中國的大部分時(shí)間，無不處在戰(zhàn)爭(zhēng)與革命相交相織的狀態(tài)，若要具體形容這一狀態(tài)，既表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩與政治的失序，又呈現(xiàn)為思想文化的離亂與價(jià)值倫理的崩解，而這一歷史背景，正構(gòu)成概念變動(dòng)的劇烈期。如果要對(duì)由戰(zhàn)爭(zhēng)與革命造就的變動(dòng)中國情勢(shì)進(jìn)行揭示，按照孫江教授的觀點(diǎn)，“概念史”正是描述“大分裂的時(shí)代”的切當(dāng)性路徑。
二、概念“力”：作為中國革命進(jìn)程的動(dòng)能因素
羅志田教授在《思想史中名相的模棱》一文中指出，“近代中國本是一個(gè)‘過渡時(shí)代’，其典型特征就是包括政治、社會(huì)、生活、思想、學(xué)問等各方面都亂而不定，總在一個(gè)緊張的狀態(tài)中，沒有整合出一個(gè)穩(wěn)固的秩序”。因而，就激進(jìn)化的近代中國知識(shí)分子來說，選擇革命道路實(shí)現(xiàn)政治秩序與道德文化價(jià)值的重建，就成為他們的不二選擇。革命在此正構(gòu)成“開端問題的政治事件”，一切問題的解決，似乎聚焦到革命身上。阿倫特在《論革命》中曾指出，“革命這一現(xiàn)代概念與這樣一種觀念是息息相關(guān)的，這種觀念認(rèn)為，歷史進(jìn)程突然重新將要展開，一個(gè)全新的故事，一個(gè)之前從不為人所知、為人所道的故事將要展開”，也就是說，“現(xiàn)代意義上的革命，意味著社會(huì)的根本性變化”。革命確實(shí)意味著“社會(huì)的根本性變化”，但是造成這種“根本性”變化的眾多合力當(dāng)中，“概念力”則為其一。職是之故，“概念史”作為描述“大分裂時(shí)代”或者是深入革命歷史現(xiàn)場(chǎng)的切當(dāng)選擇，其重要性原因之一，即“概念”本身是作為革命的內(nèi)生動(dòng)力而存在。李里峰教授在評(píng)價(jià)《概念的歷史力量》一書時(shí)，亦揭示出這一點(diǎn)，“概念變遷既是社會(huì)和歷史發(fā)展的‘表征’，也是推動(dòng)變化和發(fā)展‘因素’，概念本身是有其‘歷史分量’的”。在革命的歷史條件下，“概念”的“分量”，是因“概念”作為一股革命發(fā)展的推“力”而得以彰顯。
其實(shí)，科塞勒克在編纂《歷史的基本概念》時(shí)，就提出“四化”標(biāo)準(zhǔn)，除卻“時(shí)間化”（Verzeitlichung）和“民主化”（Demokratisierung）外，還包括另外兩項(xiàng)，即“可意識(shí)形態(tài)化”（Ideologiesierbarkeit）以及“政治化”（Politisierung）。就“可意識(shí)形態(tài)化”而言，指的是“概念可以與意識(shí)形態(tài)相結(jié)合的程度”，具體特征之一表現(xiàn)為“使用了‘主義’（-ism）這樣的語言形式”。從五四之際始，中國社會(huì)就普遍彌散著各種“主義”思潮，諸類“主義”競(jìng)逐局面，一則隱藏著五四價(jià)值虛無顯現(xiàn)的個(gè)體信仰追求狀況，另則映照出近代中國知識(shí)人“造社會(huì)”的集體心態(tài)圖譜。因此，像傅斯年講述的“人總要有主義的。沒主義，便東風(fēng)來了西倒，西風(fēng)來了東倒，南風(fēng)來了北倒，北風(fēng)來了南倒”；又如少年中國學(xué)會(huì)時(shí)期的黃日葵所言說的，“主義是時(shí)代的產(chǎn)物，今日為中國的改革，實(shí)覺有須一種主義的必要”等，其實(shí)正是“主義時(shí)代”來臨的表征。當(dāng)然，五四時(shí)期的“主義”提倡，從整體上而言，更側(cè)重在知識(shí)與學(xué)理的討論，而到二十世紀(jì)二十年代中期，即“三黨競(jìng)逐”的時(shí)刻，“主義”徹底成為革命意識(shí)形態(tài)召喚的“法寶”。無論是陳獨(dú)秀，抑或是孫中山，作為革命者，他們無一不堅(jiān)信“主義”之于革命所內(nèi)聚的力量。這就不難理解，為何孫中山在撰寫《三民主義》第一講的時(shí)候，開篇就針對(duì)何謂“主義”問題，自答為“主義”就是“一種信仰和一種力量”?！爸髁x”以意識(shí)形態(tài)化的“概念”出場(chǎng)時(shí)，它逐漸地就使革命獲聚足夠的吸引力與破壞力。質(zhì)言之，“概念”給予革命行動(dòng)無窮性能量。
孫中山
就“概念”的“政治化”而言，簡(jiǎn)單講，即是指“使用者按照自身的意圖對(duì)概念重加塑造和應(yīng)用”。（見孫江：《科塞雷克“命題”與跨文化的概念史》）這些被重新加以塑造的“概念”，也就成為不同的革命政黨之間“相互競(jìng)爭(zhēng)”或者彼此污名的符號(hào)與武器，他們將這些“概念”，有的變成“宣傳口號(hào)”，有的視為行動(dòng)指針等等，以此付諸社會(huì)?？傊?，其最終目的是為實(shí)現(xiàn)政黨“自身的意圖”。如“帝國主義”這一概念，晚清之際梁?jiǎn)⒊褂谩暗蹏髁x”這詞時(shí)，并非是以一種負(fù)面化的認(rèn)知加以定位，而是作為民族危機(jī)情勢(shì)下中國抵御外侮邁向富強(qiáng)階段的話語進(jìn)行使用，但是，隨著時(shí)空轉(zhuǎn)至五四時(shí)期，更進(jìn)一步說，到1925年“五卅”階段，“帝國主義”這一概念已經(jīng)完全指向外來殖民者，成為革命打倒的對(duì)象?！拔遑Α边^后，陳獨(dú)秀就曾針對(duì)“帝國主義”作為外來侵略者的名號(hào)的形成過程進(jìn)行了說明，其言：最初喊出這口號(hào)的時(shí)候，“我們的聲勢(shì)非常之孤，研究系的報(bào)上，笑我們扛出‘打倒帝國主義’、‘打倒軍閥’兩塊招牌，尤其‘打倒帝國主義’這一口號(hào)，民眾多不了解，甚至有人說是海外奇談”，但后來，“革命的工人和學(xué)生首先采用了，國民黨中一部分革命派也采用了，到現(xiàn)在，一部分進(jìn)步的教授和商人也采用了”，因此，“我們可以看出本報(bào)所號(hào)召的‘打倒帝國主義’這一口號(hào)已經(jīng)深入民眾了”。確然，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，普通民眾并不知解“帝國主義”這一概念到底何指，對(duì)他們來說，“最常見的誤解，是將‘帝國主義’理解為有皇帝的國家的主義”。對(duì)此，陳紅娟教授指出：
我們現(xiàn)在看到的概念是以文本為主的，那我們用的這些概念，難道都是普通老百姓用的這些概念嗎？所以在這里面，還涉及到一個(gè)問題，就是概念從政治的文本，知識(shí)分子的文本然后到大眾使用的話語或者概念，它本身是產(chǎn)生層次性和差異性的。但是我們主流研究的概念，……到（民間）下面的話，到老百姓去用這些概念的話，會(huì)產(chǎn)生許多的誤讀、曲解。
作為從域外引介而來的“帝國主義”概念，其意涵幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，最終沉淀的結(jié)果則是：作為強(qiáng)權(quán)勢(shì)力的外來侵略者、壓迫者、剝削者的符號(hào)指稱。毫無疑問，“帝國主義”內(nèi)涵被接受的歷史，無論是從政治上層到底層位階，還是從知識(shí)精英到工農(nóng)群眾，這一由上至下的過程，皆需要通過一定的傳播媒介與傳達(dá)時(shí)間。當(dāng)然，一旦這項(xiàng)概念被固化為預(yù)定的特殊對(duì)象，政治動(dòng)員的功效，也就隨之生成。換言之，當(dāng)“帝國主義”成為負(fù)面化指涉之際，它不僅構(gòu)成中共革命策略中反帝的有效力量，對(duì)于普通民眾而言，同時(shí)還建立起一套簡(jiǎn)易化的敵我認(rèn)知體系。至于這套認(rèn)知體系涉及的利弊問題，則須另行加以討論。
據(jù)此看來，在革命進(jìn)程當(dāng)中，“概念”所扮演的歷史動(dòng)能要素，不可謂不重要。甚至毫不夸張地說，革命賴以特定的“概念”而推進(jìn)。然而，不可忽略的是，“概念”的批判性與解放性內(nèi)聚的“推力”，其實(shí)隱透出它的背反面，即“概念”的僵化。也就是說，“概念”既能構(gòu)成革命的動(dòng)能，亦能使革命失卻其原有的解放潛力，成為它內(nèi)在的阻力。
無論是“概念”的“可意識(shí)形態(tài)化”，抑或是“概念”的“政治化”，如果將其放置在二十世紀(jì)近代中國的語境中進(jìn)行審視，盡管存在“概念”僵化使用構(gòu)成革命行進(jìn)的障礙的情境，但從另外一維度出發(fā)，不難否認(rèn)，特定的概念之于革命行動(dòng)，仍舊充當(dāng)著重要性動(dòng)能要素。而這一要素正是將“概念”作為“歷史行為主體”的方式彰顯出來。對(duì)此，郭若平教授講道：
把概念看成歷史行為主體。概念史研究肯定不是從概念到概念，或者從概念解釋到概念解釋，……概念史應(yīng)當(dāng)是把概念作為歷史當(dāng)中一個(gè)行為主體來看待，研究概念這個(gè)東西在歷史過程中它是怎么變化的。
確切來說，這里需要區(qū)分或者辨識(shí)兩項(xiàng)內(nèi)容，即“人”作為“歷史行為主體”與“概念”作為“歷史行為主體”。一般而言，強(qiáng)調(diào)“主體”的踐履性時(shí)，往往聚焦于前者；但在這里，郭若平教授賦予“概念”的歷史行為“主體”地位，其指意可能是對(duì)科塞勒克觀點(diǎn)的呼應(yīng)，即強(qiáng)調(diào)“歷史沉淀于特定概念，并在概念中得到表述和闡釋”。羅蘭·巴特在《S/Z》一書中開篇言及，“據(jù)說，某些苦心修行的佛教徒能夠在一粒蠶豆中看到完整的景致”。就特定的“概念”本身而言，它其實(shí)就是一粒“蠶豆”，但其作為歷史沉淀的產(chǎn)物，實(shí)際上，暗含著世界的“完整的景致”。無疑，“概念”自身承載著歷史動(dòng)能，而革命恰恰是將這一動(dòng)能加以發(fā)掘，使前者發(fā)揮出推動(dòng)歷史進(jìn)程的“主體”作用。
三、“事件”與“無事件”：概念史闡釋的雙重性
鄒讜在《中國革命再解釋》一書中曾講道：“對(duì)中國革命的闡釋，需要從某個(gè)特定的角度分析入手。對(duì)我而言，就需要一個(gè)特定的理論角度。從一個(gè)特定的觀點(diǎn)出發(fā)去分析某個(gè)歷史事件，就必須在歷史與理論、參照框架（conceptual schemes）、或概念體系之間交叉孕育（cross-fertilization）”。在此，鄒讜就“中國革命的闡釋”問題提出兩條重要線索，其中，除卻凸顯“特定的理論角度”這一線索外，還強(qiáng)調(diào)“歷史事件”分析需要結(jié)合特定的“概念體系”。如果將應(yīng)星教授關(guān)于中國革命的概念史闡釋路徑與鄒讜提出的后一條線索進(jìn)行對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在思考方式上的相似性。
《中國革命再解釋》
應(yīng)星教授指出，關(guān)于中國革命的概念史研究，大致可以分為“三種”層面，第一種層面，是比較宏觀的，聚焦點(diǎn)在于比較宏大且意涵復(fù)雜的概念，比如“主義”、“階級(jí)”以及“人民”；第二種層面，則是比較微觀的，其內(nèi)容指向底層的革命動(dòng)員技術(shù)，比如“翻身”、“翻心”及“訴苦”等概念；第三種層面，表現(xiàn)為中觀的，即從具體的“事件”著手，結(jié)合“制度史”、“組織史”的內(nèi)容，“最后扣到概念史”。若據(jù)應(yīng)星教授這三種層面的區(qū)分或者說提法進(jìn)行分析，大體上可以講：第一種層面的核心特點(diǎn)是“文本”取向，第二種層面聚焦在“實(shí)踐”取向，最后一種層面無疑是“事件”取向。在這三種層面中，應(yīng)星教授特別強(qiáng)調(diào)中國革命的概念史研究的“事件”取向；當(dāng)然，承認(rèn)“事件”的重要，并非否認(rèn)另外兩種取向的意義價(jià)值，而是將“事件”取向作為溝通概念史分析的宏觀與微觀兩種理路，凸顯“事件”取向的中觀/中介作用。
作為法國年鑒學(xué)派同時(shí)亦是結(jié)構(gòu)主義史學(xué)的代表人物布羅代爾看來，由地理、氣候、人口等諸種系統(tǒng)組成的歷史的“長(zhǎng)時(shí)段”最有價(jià)值，而“事件”是短暫的，是一次“爆炸”，或者說僅僅就是泡沫。布羅代爾在《論歷史》一書中講道，“我想起巴伊亞（Bahia，巴西地名）附近的一個(gè)晚上，當(dāng)時(shí)我入迷地看著螢火蟲的‘燈火表演’。它們微弱的磷光發(fā)亮，熄滅，再發(fā)亮，但并沒有發(fā)出任何真正的光明來刺破黑夜。事件也是如此。在它們的光輝之外，黑暗依然籠罩著”，“就我而言，我愿意將‘事件’限定在短時(shí)段內(nèi)：一個(gè)事件是一次爆炸”，“它的迷人煙霧填滿了當(dāng)代人的心靈，但是它不可能持久，人們剛剛勉強(qiáng)看到它的光亮”?！笆录笔嵌虝旱模挠绊憽安豢赡艹志谩?。由此分析，布羅代爾強(qiáng)調(diào)的重心，即“‘結(jié)構(gòu)’才是真正有力量的”。
但是，在應(yīng)星教授看來，布羅代爾對(duì)于“長(zhǎng)時(shí)段”理論的推崇，其實(shí)質(zhì)，恰恰是“用結(jié)構(gòu)淹沒了事件的重要性”。應(yīng)星教授認(rèn)為，“事件”是作為“總體史”意義上的事件，其范疇可大可小，它并不為“結(jié)構(gòu)”所“吞噬”，亦不為“瑣屑”事物所支離，而是有其獨(dú)立屬性與內(nèi)在價(jià)值。正是基于這樣的理論預(yù)設(shè)，“事件”取向的概念史研究，既能擺脫“概念”理解被結(jié)構(gòu)化的危險(xiǎn)，同時(shí)亦能避免視一切“概念”都值得研究進(jìn)而淪為意義瑣碎及空泛的境地。據(jù)此，應(yīng)星教授講道，“以還原事件真相為中心的事件史分析與以探究概念含義為中心的概念史分析是兩種不同的分析傳統(tǒng)。然而，將事件史分析與概念史分析截然分開，對(duì)這兩種傳統(tǒng)都是不利的”，職是之故，將“話語分析與非話語實(shí)踐”，即概念分析與事件分析結(jié)合起來，才能深入理解特定“概念”的意涵所在。（見應(yīng)星：《從“過程—事件分析”到“追根溯源的事件社會(huì)學(xué)”》）應(yīng)星教授就“民主集中制”這一概念的研究，展開了“事件”取向的討論：
其實(shí)，我始終圍繞一個(gè)概念在做工作，那就是“民主集中制”?！懊裰骷兄啤边@個(gè)是中國共產(chǎn)黨核心的組織制度，而且已經(jīng)有無數(shù)的研究，但是，我真的覺得還有進(jìn)一步拓展的空間?！沂怯X得理解這樣一個(gè)概念，是需要緊緊把一些關(guān)鍵時(shí)段的關(guān)鍵事件，重新理清楚，你才能理解劉少奇是這么講的。舉一個(gè)例子來說，劉少奇有一篇重要的文章《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》，《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》當(dāng)然是民主集中制的一個(gè)很重要的講法，但是你直接去讀這個(gè)文章的時(shí)候，某種意義上，它很抽象，因?yàn)樗麤]有講一個(gè)例子，他只是一般講我們黨性（是）個(gè)人服從組織，……他里面沒有一個(gè)名字，沒有一個(gè)地名，但是，劉少奇的這種理論，他從哪里來的呢，而且他不是一個(gè)純粹的哲學(xué)家式的（講話），他是在革命實(shí)踐中（形成）的。因此，你不理解劉少奇他這一生，他經(jīng)歷了一些什么樣的黨內(nèi)斗爭(zhēng)，他在這些黨內(nèi)斗爭(zhēng)中他有什么教訓(xùn)，……你不去理解這些事件，你是很難去理解劉少奇對(duì)于民主集中制的實(shí)際含義。
在這段引文末尾“你不去理解這些事件”一語，其所襯托出的含義，即是要求將事件史納入到中國革命的概念史研究的行列中。畢竟，像“民主集中制”這類概念，它的出現(xiàn)確實(shí)與“若干關(guān)鍵性的事件密不可分”，如果“脫離了對(duì)這一類重要事件節(jié)點(diǎn)的深入研究”，很可能就無法透徹地理解這類概念的真實(shí)含義。質(zhì)言之，以“事件”為基石的概念史分析，在根本上講是一個(gè)虛與實(shí)相互結(jié)合的過程，而這一過程，即“概念”以“事件”為歷史載體，并得以解釋；“事件”以“概念”為現(xiàn)實(shí)表征，而得以呈示。
與此相較，在談及有關(guān)歷史研究或者中國革命的概念史研究的方法論時(shí)，沈潔研究員提出了“反理論與反結(jié)構(gòu)”的研究思路：
我覺得，歷史應(yīng)當(dāng)是具體而微的，是反理論與反結(jié)構(gòu)的。而我們現(xiàn)在歷史研究當(dāng)中，尤其是革命史研究，我們通常會(huì)去講那些矛盾的，沖突的等等，事實(shí)上，更多情節(jié)里面，是“無事件”的，是沒有這么多的沖突，這么多的土豪劣紳，這么多的宏大事件的。那么，這個(gè)就是，大歷史和無事件，其實(shí)恰恰構(gòu)成我們歷史研究當(dāng)中非常具有對(duì)抗性的兩種模式。
方慧容在對(duì)河北省歸遠(yuǎn)市西村的土改問題研究中，提出“無事件境”這樣一個(gè)重要概念。這個(gè)概念“意指一種特殊的事件記憶心理”，也就是說，相較于現(xiàn)代人有著清晰化的關(guān)于“事件”的時(shí)間記憶序列，傳統(tǒng)中國的村民卻對(duì)于“事件”的記憶，往往“重復(fù)事件序列中的各種事件”，因此導(dǎo)致“事件”記憶上常出現(xiàn)“各種細(xì)節(jié)的互涵和交迭”?！盁o事件境”指向的不是“事件”的不存在，而是“事件”記憶上的前后置亂和“高重復(fù)率”，它呈現(xiàn)的是村民心理上“無意”將“眾多的重復(fù)性事件理解為分立有界的事件”。（見方慧容：《“無事件境”與生活世界中的“真實(shí)”——西村農(nóng)民土地改革時(shí)期社會(huì)生活的記憶》）然而，沈潔研究員并不是在方慧容的理論基礎(chǔ)上使用“無事件”這一概念，其“無事件”并非關(guān)于“事件”的記憶研究，而是立足于“大歷史”結(jié)構(gòu)的對(duì)立面或者說張力面而存在。
沈潔研究員認(rèn)為“歷史應(yīng)當(dāng)是反理論與反結(jié)構(gòu)的”，那些將歷史納入特定理論或者結(jié)構(gòu)的敘事，恰恰違背歷史自身的內(nèi)在邏輯，歷史有其“旁逸斜出”的特性，它本身并非“像念珠一樣”首尾相聯(lián)而呈現(xiàn)出閉合性的系統(tǒng)。（見[日]梅森直之：《日本早期社會(huì)主義思想史：大杉榮與他的時(shí)代》，第317頁）因此，張愛玲在《燼余錄》中的一段話，正體現(xiàn)出這一意涵，“現(xiàn)實(shí)這樣?xùn)|西是沒有系統(tǒng)的，像七八個(gè)話匣子同時(shí)開唱，各唱各的，打成一片混沌”，“歷史如果過于注重藝術(shù)上的完整性，便成了小說”。職是之故，沈潔研究員強(qiáng)調(diào)的“無事件”理論，不是讓事件成為結(jié)構(gòu)的“囚徒”，不是帶有先驗(yàn)?zāi)康娜ソ?gòu)事件與事件的相互關(guān)系或者因果聯(lián)系，歷史區(qū)別于小說的地方，恰恰是小說在于建構(gòu)一套“完整性”敘事鏈，而歷史的“無事件”追求，正是要從敘事鏈中爆破出來，回歸事件的“混沌”狀態(tài)?？死紶栕珜憽稓v史：終結(jié)之前的最終事》一書的立意，正突顯出如是題旨，“大體來說，我主要對(duì)某些宏大意識(shí)形態(tài)走向的初生狀態(tài)感興趣，那時(shí)他們尚未機(jī)制化，依然處于與其他觀念的競(jìng)爭(zhēng)之中。相比于獲得勝利的意識(shí)形態(tài)之歷程，我對(duì)他們出現(xiàn)時(shí)的紛爭(zhēng)更感興趣”，換言之，“我的興趣主要圍繞著這些紛爭(zhēng)本身，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)那些在歷史看來不適合深究的各類可能性”。無論是對(duì)于事物“初生狀態(tài)感興趣”，抑或是將目光聚焦在看似“不適合深究”的地方，克拉考爾的意圖其實(shí)把握的正是歷史“旁逸斜出”的面相。
依上所述，如果說，應(yīng)星教授注意到“事件”之于概念史研究的不可或缺，但同時(shí)，其并不贊同將事件與事件背后的“結(jié)構(gòu)/機(jī)制切割開來”，而僅就這一點(diǎn)而言，沈潔研究員倡導(dǎo)的“無事件”取向的“反理論與反結(jié)構(gòu)”風(fēng)格，恰與前者形成某種張力。當(dāng)然，若仔細(xì)審視沈潔研究員“無事件”理論的表述，即“我們通常會(huì)去講那些矛盾的，沖突的”歷史，但“那些情節(jié)里面，是無事件的，是沒有那么多的沖突，這么多的土豪劣紳，這么多的事件的”，若要理解這幾句話，關(guān)鍵點(diǎn)還得從“無事件”的“無”字出發(fā)。如下將試舉一個(gè)事例，以作說明。
茅盾
茅盾在1927年大革命失敗之后，開始創(chuàng)作小說，而《幻滅》《動(dòng)搖》《追求》三部曲則是其小說創(chuàng)作的最初作品。阿英在評(píng)價(jià)茅盾的《動(dòng)搖》時(shí)，曾講道“不過，我們?nèi)魢?yán)格的說，這不是一部成功的創(chuàng)作”，其緣由在于“描寫革命的人物，尤其是投機(jī)分子，仍不免失之于模糊。胡國光這樣的投機(jī)分子，在革命的過程中，還是渺乎其小的。讀后所得到的印象，只是這樣人物的無聊。是一個(gè)無聊的人物，而不是可怕的陰險(xiǎn)刻毒的投機(jī)分子”，“茅盾在兩湖見到的投機(jī)分子，行動(dòng)一切可必其超乎胡國光十百倍，可惜他不曾描摹出來。這小說里的投機(jī)分子，似乎還不能給讀者以最深刻的印象，使讀者憤恨切齒”。在阿英看來，構(gòu)成大革命失敗的原因之一，正是革命隊(duì)伍當(dāng)中參雜了太多胡國光這類投機(jī)分子，為坐實(shí)這類投機(jī)分子的搗亂，破壞革命，有關(guān)投機(jī)分子的惡行“事件”，就需要加以深刻“描摹”，最終達(dá)到使讀者“憤恨切齒”的效果。但是，在茅盾看來，“像胡國光那樣的投機(jī)分子，當(dāng)時(shí)很多”，“本來可以寫一個(gè)比他更大更兇惡的投機(jī)派，但小縣城里只配胡國光那樣的人”。茅盾使用的“只配”一詞無疑點(diǎn)出了“無事件”中“無”字意義的內(nèi)核，即茅盾是從現(xiàn)實(shí)，從“小縣城”自身的革命生產(chǎn)邏輯出發(fā)，其并不將整體性的強(qiáng)勢(shì)革命政治話語引入自己置身的小縣城，或者說，其并不犧牲自身所處的小縣城的革命實(shí)況，去迎合或加強(qiáng)那套已經(jīng)被規(guī)范化或者刻意營造好的革命話語。毫無疑問，茅盾的“無事件”創(chuàng)作立場(chǎng)，貫穿的正是以“無”抗“有”的敘事態(tài)度。借用巴特菲爾德所說的，“站在普遍歷史可以納入視野的那種高度上，察覺到的全是巨大歷史單位和籠統(tǒng)的概括，前者輪廓模糊，后者未必可靠”。（見[德]齊格弗里德·克拉考爾：《歷史：終結(jié)之前的最終事》）茅盾盡管作為左翼革命家，但其內(nèi)心深處對(duì)于宏大的敘事一直有所警惕，而這種警惕，無不與“巨大歷史單位”和“籠統(tǒng)的概括”帶來的“模糊”后果直接關(guān)聯(lián)。
通過上面的鋪述，因此可以進(jìn)一步討論“無事件”理論之于中國革命的概念史研究的闡釋空間。簡(jiǎn)單來講，“無事件”的概念史研究，指向的是“概念”解釋的去宏大化，去神圣化。它雖然關(guān)注那些具有革命歷史動(dòng)能的概念，比如“主義”、“階級(jí)”、“人民”、“帝國主義”等，但是，這并不意味著將那些概念直接與革命意識(shí)形態(tài)相勾連。正如前述，有的底層民眾將“帝國主義”理解為“有皇帝的國家的主義”，而恰恰是因?yàn)檫@樣的理解，才使概念闡釋注意到另外一些可能存在的空間。換句話說，面對(duì)底層民眾關(guān)于“帝國主義”的誤解，據(jù)此追問的不是底層民眾為何缺乏民族主義情緒，缺少對(duì)于外來侵略者的認(rèn)知，而是轉(zhuǎn)換探究方向，追問他們用“有皇帝的國家的主義”來解釋“帝國主義”的心態(tài)，到底與其自身的內(nèi)在的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知有何關(guān)聯(lián)?！案拍睢痹诖瞬⒉慌c民族國家相掛鉤，而是直接指向?qū)儆诘讓用癖妭€(gè)體的內(nèi)心世界、內(nèi)在想法、內(nèi)在生活。羅伯特·達(dá)恩頓在其經(jīng)典性研究《屠貓狂歡》一書中講道，“世界觀不可能像政治事件那樣加以編年”，但“‘真實(shí)’程度卻不稍遜”。底層的民眾有屬于其自身的世界觀，用達(dá)恩頓的話說則叫做“意義系統(tǒng)”，這些并未像“政治事件”那樣被“編年”進(jìn)而整合進(jìn)特定的大敘事大意義體系之中，他們有其異樣的歸屬。由是而論，“無事件”的概念史研究，它追尋的是“結(jié)構(gòu)”之外的“概念”意義，這些意義空間，它們本身并不容易被統(tǒng)合進(jìn)已經(jīng)設(shè)定或預(yù)定好的敘事框架，它們有著屬于自身的生命體征。
四、從概念闡釋走向概念批判：一項(xiàng)拓?fù)涫椒治?/strong>
有學(xué)者指出，“‘概念史’的目的在于辨識(shí)‘概念’的社會(huì)邊界，探討‘概念’施加于政治和社會(huì)群體的聚合力和影響力，并研究社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)中的跨時(shí)代變遷”，對(duì)于那些特定的“概念”，它不僅作為“社會(huì)發(fā)展的指示器”，其同時(shí)亦作為“社會(huì)歷史發(fā)展的‘推進(jìn)器’”。（見[英]伊安·漢普歇爾—蒙克主編：《比較視野中的概念史》，第73頁）在概念史研究當(dāng)中，辨識(shí)“‘概念’的社會(huì)邊界”，僅僅是初始性的工作，這項(xiàng)工作包括三項(xiàng)基本內(nèi)容，一是“概念”的社會(huì)邊界有其歷史指向，也就是說，需要拒絕“‘時(shí)代誤置’的闡釋方法，即完全拘囿于今人對(duì)社會(huì)和政治生活的理解”，（見方維規(guī)：《什么是概念史》，第218頁）進(jìn)而將概念置于歷史語境中加以探討。二是有關(guān)“概念”的社會(huì)邊界的辨識(shí)，其“邊界”圈定，并不將“概念”視為單體結(jié)構(gòu)，而是視其為叢聚性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，換言之，理解一項(xiàng)“概念”的基本內(nèi)容，需要結(jié)合與其意涵“相近”、“平行”與“相反”等概念而展開。三是從日本學(xué)者山室信一倡導(dǎo)的“思想連鎖”角度審視“概念”的邊界問題，這一點(diǎn)即包括“古”與“今”的對(duì)照，又含括外域概念與本土“在地化”的榫接、變異、調(diào)適等問題。惟有基于這三項(xiàng)方法論前提，才能進(jìn)一步討論“概念”施加于“政治和社會(huì)群體的聚合力和影響力”，也就是說，“概念”闡釋的關(guān)鍵任務(wù)，則在于揭示“概念”本身作為社會(huì)的“指示器”與“推進(jìn)器”兩項(xiàng)重要功能。
就“概念”的“指示器”功能而言，二十世紀(jì)革命中國浮現(xiàn)出的諸多概念，譬如“國家”、“民主”、“科學(xué)”、“自由”、“解放”等基本概念，它們就像遠(yuǎn)航的燈塔，為搖曳的扁舟提供著方向與指引。也就是說，若果要尋問二十世紀(jì)中國革命的目標(biāo)何在，至少，這些概念所代表的價(jià)值意義，正是革命者矢志追求的。當(dāng)然，這些概念并非不言自明，而是需要通過諸多層次的闡釋與轉(zhuǎn)譯，才能從知識(shí)分子層面使用的思想性詞匯變做底層民眾的日常觀念的組成部分。斯金納就講道，“要理解一個(gè)概念，不僅有必要把握用于表達(dá)該概念的詞語的意思，還要把握借助這個(gè)概念能夠做的事情的范圍”。無疑，“概念”作為歷史的沉淀物，它并不僅僅指向其本身，同時(shí)還有其社會(huì)向度的意義，換言之，斯金納所說的“概念能夠做的事情的范圍”，其實(shí)正是“指示器”顯示出的功能屬性問題。而對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)代的近代中國來講，那些特定“概念”的“指示器”意義，既導(dǎo)引著國民思想行進(jìn)的方向，同時(shí)又蘊(yùn)含著民族國家政治制度、價(jià)值文化重建的使命。
就“概念”的“推進(jìn)器”功能而言，前面已經(jīng)述及特定“概念”之于中國革命所起的動(dòng)能力量，這里再做一點(diǎn)補(bǔ)充性說明。聶長(zhǎng)順教授指出：
概念史是什么呢？我們是中國學(xué)者，我們是在中國（做研究），我們面對(duì)的是中國的境遇，我們要面對(duì)的是中國問題，這個(gè)不能丟，……我們其實(shí)要構(gòu)筑我們中國式的概念史（研究）。
所謂“構(gòu)筑我們中國式的概念史”研究，一是指“概念史”研究不能脫離中國自身所面臨的問題，二是基于自身的問題，發(fā)掘?qū)儆谥袊鴥?nèi)生性的“概念”力量，揭示其在中國革命當(dāng)中所起的“推進(jìn)器”作用。對(duì)此，李放春教授關(guān)于“概念史”研究的思考，正回應(yīng)了這方面內(nèi)容：
說到中國革命，我比較關(guān)注的是有沒有一些特別有“中國風(fēng)”的概念，（這一點(diǎn)）是我在做研究的過程中比較注重的。因?yàn)椋憧词澜鐨v史的話，韋伯從德國宗教改革中發(fā)掘出的重要觀念即“天職”，它算是新教的“名片”，一個(gè)特別的，……那你如果去看法國革命，自由、平等、博愛等，這是其“名片”概念；俄國革命，它都有“名片”式的概念。有時(shí)候我會(huì)問我自己，如果我們中國革命，它有它很獨(dú)特的地方，那么它的這種“名片”式的招牌，這種表述……韓丁當(dāng)年他在呈現(xiàn)中國革命的時(shí)候，就非常敏銳地抓住了“翻身”這個(gè)概念。（“翻身”）這個(gè)東西，就很有中國革命的特點(diǎn)，法國革命沒有這樣的表達(dá)，俄國革命也沒有這樣的表達(dá)，但是中國革命把這個(gè)東西推出來了。
“翻身”作為一個(gè)“本土的土詞”，李放春教授在《“心”與“理”：革命史研究中的“中國哲學(xué)”問題》中提及，早在1920年陳獨(dú)秀《談?wù)巍愤@篇文章當(dāng)中曾使用過這個(gè)表達(dá)，該概念指向是“勞動(dòng)階級(jí)”打破“資產(chǎn)階級(jí)”的統(tǒng)治機(jī)器而獲得自由與解放。但“翻身”作為一項(xiàng)“名片”式的概念，則是與中共革命當(dāng)中的土改實(shí)踐聯(lián)系在一起的，最終也成為“（中國）革命非常有特點(diǎn)的一個(gè)表達(dá)”。毫無疑問，“翻身”，或者與此并聯(lián)提起的“翻心”這兩個(gè)概念，它們作為土改當(dāng)中使用的革命化“土詞”，與“主義”、“階級(jí)”、“民族”、“國家”這些外域性概念確實(shí)有所不同。就“翻身”而言，它其實(shí)是中共在北方解放區(qū)進(jìn)行土改的代稱。中共借用“翻身”這套利益、階級(jí)、情感相融合的動(dòng)員技術(shù)，實(shí)際目的則是為贏得農(nóng)民的支持，進(jìn)而充實(shí)革命力量。韓丁在《翻身》一書中即言，“新土地法也是檢驗(yàn)他們政治立場(chǎng)的尺度”，支持土改則意味著“把革命進(jìn)行到底”，與之相反，則就構(gòu)成革命的“絆腳石”。由此而論，如果承認(rèn)“中國革命是一場(chǎng)農(nóng)民革命”這一觀點(diǎn)的合理性，那么，“翻身”、“翻心”等概念所起到的農(nóng)民動(dòng)員效果，無疑是承擔(dān)起歷史的“推進(jìn)器”功能。
如果說，“概念”闡釋的著力點(diǎn)在于揭示特定的“概念”在特地的時(shí)空背景之下起著“指示器”與“推進(jìn)器”的作用，那么，概念批判則與概念闡釋構(gòu)成一組辯證關(guān)系。也就是說，后者聚焦在揭示“概念”的動(dòng)能力量，而前者則是對(duì)一味推崇這種動(dòng)能力量的闡釋保持警惕。當(dāng)然，盡管概念闡釋與概念批判在性質(zhì)上確實(shí)存在差別，但二者間仍舊存在著意義交織的空間。這也是為何這組辯證關(guān)系會(huì)出現(xiàn)從此端游移到彼端，從彼岸回游到此岸的情勢(shì)。劉紀(jì)蕙在《心之拓樸》一書中講道，“所謂負(fù)面，或是負(fù)向，相對(duì)于正向的設(shè)定（posit），是以辯證方式隨之而出的潛在動(dòng)態(tài)空間”，“任何事物的正負(fù)性質(zhì)必然同時(shí)存在；暫時(shí)設(shè)定而寫下的詞語，有其無法說出或是尚未出現(xiàn)卻可能會(huì)出現(xiàn)的狀態(tài)，所謂負(fù)向與正向并陳的曖昧性”。正是基于“任何事物的正負(fù)性質(zhì)必然同時(shí)存在”這一斷語，作為“正”的概念闡釋的另一面，即“負(fù)”的概念批判的行動(dòng)，也就有實(shí)質(zhì)展開的必要。
所謂“概念”批判，其核心意涵則是警惕“概念”動(dòng)能結(jié)構(gòu)的教條化，揭示唯“概念”動(dòng)能話語造成的僵化弊端。1890年8月恩格斯致康·施米特的信中曾講道，“對(duì)德國的許多青年作家來說，‘唯物主義的’這個(gè)詞只是個(gè)套語，他們把這套語當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種事物上去……就是說，他們一把這個(gè)標(biāo)簽貼上去，就以為問題已經(jīng)解決了”。同樣如此，林同濟(jì)在《第三期中國學(xué)術(shù)思潮》一文中亦指出類似問題，如果說中國第一期學(xué)術(shù)即“民國八年到民國十八年可叫做‘經(jīng)驗(yàn)實(shí)事’時(shí)代”，時(shí)至“民國十八年”則可稱為中國學(xué)術(shù)的第二階段即“辯證革命”時(shí)代，此時(shí)“‘卡爾’的唯物觀乃成為一般‘有聲有色’的作家直接間接的圣經(jīng)”，“大多數(shù)‘新作家’的腦后，都隱隱地蹲立著一個(gè)普羅革命的神像”，“革命——普羅革命——必須是一切寫作的目的”。這里的問題不在于“唯物主義”或者說“唯物觀”不值得去認(rèn)識(shí)或者信奉，而是一味的將這些“概念”教條化，僵化，那么直接導(dǎo)致的結(jié)果就是“概念”本身的動(dòng)能效力喪失，僅僅成為一項(xiàng)無實(shí)體內(nèi)容支撐的符號(hào)。胡適作于1928年的《名教》一文，更是直指針對(duì)如是情況而發(fā)，其言“少年人抱著一腔熱沸的血，無處發(fā)泄，只好在墻上大書‘打倒賣國賊’，或‘打倒帝國主義’。寫完之后，那二尺見方的大字，那顏魯公的書法，個(gè)個(gè)挺出來，好生威武，他自己看著，血也不沸了，氣也稍稍平了，心里覺得舒服的多，可以坦然回去休息了”。由此看來，無論是“唯物論”抑或是“打倒帝國主義”等概念的使用，用梁漱溟在《中國文化要義》中的話來形容，便是“日久不免機(jī)械化，原意浸失，只余形式”；而個(gè)中原因，茅盾直言則是未“經(jīng)過消化，變?yōu)樽约旱难猓蔷蜁?huì)被當(dāng)作死板的教條，或萬應(yīng)的符咒”，“概念”并未浸入個(gè)體生命肌理當(dāng)中，“概念”的使用或者闡釋，已經(jīng)脫離其原有的動(dòng)能特質(zhì)，甚至最終淪為自我陶醉乃至沽名釣譽(yù)的工具。
概念批判之所以構(gòu)成概念闡釋辯證之維，質(zhì)言之，是以另外一種方式重啟歷史基本概念的動(dòng)能。蘇珊·桑塔格在《反對(duì)闡釋》中指出，“反對(duì)闡釋”，并不是“簡(jiǎn)單反對(duì)一切闡釋，我們生活在意義的世界里，闡釋是必要的、不可少的”，反對(duì)的是“反動(dòng)的、荒謬的、懦怯的和僵化的”闡釋，因?yàn)檫@些“闡釋”將“導(dǎo)致真實(shí)世界日益貧瘠”。（見金理：《文學(xué)史觀視野中的現(xiàn)代名教批判：以章太炎、魯迅與胡風(fēng)為中心》，第100頁）蘇珊·桑塔格的“反對(duì)闡釋”之意，在某種程度上而言，恰恰與概念批判的目的指向相吻合。據(jù)此，如果將概念批判與二十世紀(jì)中國革命聯(lián)系起來，其同樣構(gòu)成歷史前進(jìn)的動(dòng)能要素，惟其非以“正”向的方式呈現(xiàn)，而是通過“負(fù)”向的姿態(tài)進(jìn)行傳達(dá)。也就是說，當(dāng)那些被視為推動(dòng)革命歷史進(jìn)程的重要“概念”，包括“革命”本身被賦予神圣與崇高的地位時(shí)候，這些“概念”便容易走向自我消解的危險(xiǎn)境地。魯迅在《路》這篇文章中即言，“口頭不說‘無產(chǎn)’便是‘非革命’，還好；‘非革命’即是‘反革命’，可就險(xiǎn)了。這真要沒有出路”，“革命”不但尚未成為解放的法門，反之，卻走向了解放的反面即壓迫的道路。職是之故，概念批判則是警惕概念闡釋的神化現(xiàn)象，并在概念已所獲具的神圣光環(huán)之下找尋另一種平衡性力量，使其不至于徹底地喪失動(dòng)能因子。
綜合以上所述內(nèi)容，本文通過運(yùn)用拓?fù)鋵W(xué)的解剖路徑，即強(qiáng)調(diào)多維度、多層次的視角切換與轉(zhuǎn)換，進(jìn)而將中國革命的概念史研究的多面圖景加以呈現(xiàn)。方維規(guī)在《什么是概念史》一書中講道，“概念史鉤稽過去的社會(huì)，考察那些儲(chǔ)存于語言材料以及文化和社會(huì)之思維結(jié)構(gòu)的東西，借助概念和話語來領(lǐng)會(huì)過去的歷史，檢視存儲(chǔ)于概念的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”，但是，“概念”后面的時(shí)間是“多重的”，它不僅僅含有“過去性”，也就是說，在借用概念領(lǐng)會(huì)“過去的歷史”與檢視過去的“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”的同時(shí)，還需要關(guān)注“概念”本身所隱透的“未來性”，質(zhì)言之，“概念”它“不僅在（in）時(shí)間中，而且透過（through）時(shí)間發(fā)生”。（見羅志田：《思想史中名相的模棱》）正是這個(gè)意義上，聶長(zhǎng)順教授強(qiáng)調(diào)的，“我們不是單純的片面的簡(jiǎn)單的把歷史當(dāng)作對(duì)象來讀解它，其實(shí)我們?cè)诨诂F(xiàn)實(shí)的境遇和面臨的問題，包括我們的愿景，在和歷史對(duì)話”。因此，有關(guān)中國革命概念史研究，它無疑是一項(xiàng)投向過去的歷史審視，但可以補(bǔ)充一點(diǎn)，它是帶著現(xiàn)實(shí)關(guān)懷并且面向未來的歷史審視。借用道森在《世界歷史的東西》一書中的話說，“每個(gè)時(shí)代都在重新構(gòu)建著自身對(duì)過去的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)則成為構(gòu)建未來的因素之一”。也正是在這個(gè)意義上，多倫多大學(xué)吳一慶教授講述的：概念史研究追尋的是一種“更加開放性的，流動(dòng)的，非本質(zhì)化的理解”，才值得回味與深思。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 