評(píng)《信任與統(tǒng)治》：信任如何有助于統(tǒng)治

《信任與統(tǒng)治》，[美]查爾斯·蒂利著，胡位鈞譯，上海人民出版社2021年1月出版，269頁，62.00元

中國人在談及“言而有信”的道德規(guī)范時(shí)，常會(huì)援引《史記》所載“商鞅立木建信”一事。從微觀層面看，此事是對(duì)商鞅個(gè)人的道德稱頌，但從宏觀的國家建構(gòu)層面，立木事件的意義在于表明以下事實(shí)，即國家如何通過公開頒布并落實(shí)一套規(guī)則明晰且反饋路徑可循的獎(jiǎng)懲程序，整合民眾進(jìn)入公共政治。在變法時(shí)代，秦國政府利用這一機(jī)制并配以相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性手段，更有效地實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)大征兵及提高稅收等攫取社會(huì)資源的目的。美國著名社會(huì)學(xué)家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）所著《信任與統(tǒng)治》就是一部探討“國家在何種條件下更有效地利用獲得民眾信任實(shí)現(xiàn)自己的政治目的”以及“民眾的信任會(huì)如何提升或削弱國家的統(tǒng)治”等問題的作品。

本書中，蒂利核心的觀點(diǎn)是，統(tǒng)治系統(tǒng)和信任網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)模式，以及雙方在互動(dòng)中采取的策略，決定了統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中資源的提取能力，并共同塑造了統(tǒng)治的國家社會(huì)關(guān)系。為了令讀者更好地理解這部作品，下文將先以“民眾以及民眾的信任”和“統(tǒng)治者與民眾”兩節(jié)梳理蒂利的敘事邏輯，再用最后一節(jié)對(duì)該作品提出一些批評(píng)。

民眾以及民眾的信任

社會(huì)學(xué)家將社會(huì)中個(gè)體與個(gè)體的持續(xù)互動(dòng)所建立的關(guān)系模式稱為“網(wǎng)絡(luò)”。這說明，所謂“民眾”并不是一塊由原子式個(gè)體構(gòu)成的鐵板，而是一個(gè)由持有差異化價(jià)值偏好與利益訴求的不同個(gè)體聚集起來的網(wǎng)絡(luò)。兩者的差異在于，鐵板論弱化互動(dòng)的重要性，強(qiáng)調(diào)個(gè)體間的同質(zhì)性以及互動(dòng)的單一性，認(rèn)為就社會(huì)過程而言，個(gè)體間的互動(dòng)可忽略不計(jì)，但網(wǎng)絡(luò)論則強(qiáng)調(diào)互動(dòng)的重要性以及多元性，認(rèn)為不同的互動(dòng)模式會(huì)引發(fā)不同的社會(huì)后果。不同的認(rèn)知傾向會(huì)分化研究者在分析“民眾與統(tǒng)治之間的關(guān)系”時(shí)所采取的方法論。如果說鐵板論者傾向于使用系統(tǒng)論（systemic）或者歸因論（dispositional）的分析法，也就是將統(tǒng)治視為穩(wěn)定而邊界明確的系統(tǒng)，然后以此解釋社會(huì)現(xiàn)象，那么網(wǎng)絡(luò)論者則更關(guān)注雙向作用的互動(dòng)論（transactional）分析法。

在蒂利的敘事中，網(wǎng)絡(luò)屬于涵蓋性概念，信任網(wǎng)絡(luò)則是二級(jí)概念。在特定情況下， “網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的成員將利害攸關(guān)的資源和長期的事業(yè)置于其他成員的失信、失誤或失敗的風(fēng)險(xiǎn)之中”（47頁），普遍的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾摹靶湃尉W(wǎng)絡(luò)”。蒂利在《身份、邊界與社會(huì)聯(lián)系》（謝岳譯，上海人民出版社，2021年）一書中認(rèn)為，決定網(wǎng)絡(luò)信任程度的要素有二，即地方知識(shí)（local knowledge）的共享程度以及互動(dòng)的編?。╯cripting）程度，其中“地方知識(shí)”指的是網(wǎng)絡(luò)所在的社會(huì)空間中，特定人群所普遍認(rèn)可的知識(shí)倫理和觀念，“編劇”則是文化劇本的設(shè)置，也即網(wǎng)絡(luò)參與者是否將網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)改編為有顯著戲劇性的儀式活動(dòng)，這些儀式表演賦予了網(wǎng)絡(luò)中特定的互動(dòng)行為以象征性意味。廣泛的共同知識(shí)和更精致的文化劇本，為部分成員能夠進(jìn)入一個(gè)更牢固、更密切的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)提供了契機(jī)。例如，社會(huì)生活中極為常見的婚禮、成人儀式、閱兵式或者大學(xué)的開學(xué)典禮。當(dāng)通過開學(xué)典禮儀式性地獲得“某高校學(xué)子”這一身份的個(gè)體，自然更容易在進(jìn)一步的往來中，締結(jié)非常牢固的信任網(wǎng)絡(luò)。

在蒂利看來，信任網(wǎng)絡(luò)是以異質(zhì)的方式突顯于一張更宏觀的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，也就是一種結(jié)構(gòu)性的存在。蒂利指出，信任網(wǎng)絡(luò)得以從普遍的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)脫穎而出的條件有三。第一，是與信任網(wǎng)絡(luò)呈正相關(guān)分布的網(wǎng)絡(luò)利害值（stake）和品質(zhì)度（quality）（49頁）。較高的利害一致和品質(zhì)意味著，信任網(wǎng)絡(luò)一旦建成對(duì)成員的支配作用和效果會(huì)更強(qiáng)，具體則體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的退出難度變高、成員遭驅(qū)逐代價(jià)的提升以及應(yīng)對(duì)失誤/失敗/失信能力的增長（56頁）。但同時(shí)它也可以更好地抵御國家的政治力量的掠奪。第二，信任網(wǎng)絡(luò)的封閉性和邊界性。這些標(biāo)志包括共同名稱、成員的基本權(quán)利和義務(wù)，交往模式，以及成員進(jìn)行的劃界行為（59頁）。這些特征與成員依托于信任網(wǎng)絡(luò)才能達(dá)成的關(guān)鍵性事業(yè)的結(jié)合，使得信任網(wǎng)絡(luò)具備了持續(xù)存在的可能。

具體而言，克雷格·穆德魯（Craig Muldrew）對(duì)十六世紀(jì)英格蘭信用網(wǎng)絡(luò)的研究——在蒂利看來——就足以說明市場(chǎng)的拓展依賴于廣泛的人際關(guān)系，而人際關(guān)系同樣會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)而凝聚成更有韌性的信任網(wǎng)絡(luò)（19頁）。血緣地緣等原生性關(guān)系都不足以直接轉(zhuǎn)化為信任網(wǎng)絡(luò)，有關(guān)血脈關(guān)系、地方社會(huì)關(guān)系的實(shí)際運(yùn)作更為關(guān)鍵——而蒂利通過分析凱瑟琳·維德里（Katherine Verdery）的有關(guān)羅馬尼亞鄉(xiāng)村在私有化過程中如何劃定土地所有權(quán)歸屬的研究，以及奧斯瓦多·拉吉奧（Osvaldo Raggio）的有關(guān)十七世紀(jì)熱那亞西部家族血親復(fù)仇聯(lián)盟的研究，再次強(qiáng)調(diào)了社會(huì)運(yùn)作對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)形成的重要性。

第三，在筆者看來，蒂利從對(duì)位關(guān)系的維度為信任網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建起了一個(gè)參照系，也就是“統(tǒng)治（國家機(jī)器）”。基于筆者的理解，正是國家的統(tǒng)治體系自上而下地?cái)噭?dòng)，才使得對(duì)“攪動(dòng)”造成阻力的社會(huì)信任網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出更清晰的形體特征，從國家的視角看，也能發(fā)覺某些會(huì)阻隔、削弱政治力量滲透的“社會(huì)結(jié)構(gòu)地形學(xué)”，而且信任網(wǎng)絡(luò)會(huì)在政治力量的強(qiáng)壓下變得堅(jiān)固或者崩解，而這種變化過程中所體現(xiàn)出的種種樣貌，才歷史性地構(gòu)成了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的核心特征。簡(jiǎn)言之，國家的統(tǒng)治系統(tǒng)與社會(huì)的信任網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)，既是歷史經(jīng)驗(yàn)中反復(fù)出現(xiàn)的基本關(guān)系類型，也是從定義上彼此依存的基本概念。

比如說，作者使用瓦勒度派教徒的故事，開宗明義地將全書的基調(diào)定在“信任與統(tǒng)治”的關(guān)系之上：“里昂窮人派”的命運(yùn)同時(shí)說明了作為統(tǒng)治體系的天主教會(huì)-教廷對(duì)“異教徒”的信任網(wǎng)絡(luò)的控制和掠奪，以及面對(duì)頻繁掠奪的網(wǎng)絡(luò)又是如何艱難求生；由此讀者也發(fā)現(xiàn)存在于信任網(wǎng)絡(luò)和更廣闊的政治社會(huì)變動(dòng)進(jìn)程之間的聯(lián)系性，以及真實(shí)存在過的政府機(jī)構(gòu)同樣也為諸多信任網(wǎng)絡(luò)所組成這一現(xiàn)象。

統(tǒng)治者與民眾

作為網(wǎng)絡(luò)論者，蒂利認(rèn)為“信任網(wǎng)絡(luò)”和“統(tǒng)治系統(tǒng)”的雙向互動(dòng)對(duì)統(tǒng)治者提取社會(huì)資源的能力以及形塑社會(huì)基本形態(tài)的方式有決定性作用。

從過程論的角度看，作為統(tǒng)治者集團(tuán)的國家為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)時(shí)，會(huì)采用特定策略動(dòng)員民眾，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的民眾，也會(huì)因具體原因采取不一樣的應(yīng)對(duì)策略。蒂利區(qū)分了三種統(tǒng)治者自上而下的策略，即強(qiáng)制（coercion），資本（capital），承諾（commitment），以及信任網(wǎng)絡(luò)的自下而上的策略，即整合、協(xié)商、隔絕三類。蒂利指出，統(tǒng)治者在行動(dòng)時(shí)總需要在“如何有效地獲取信任網(wǎng)絡(luò)中的核心資源”，以及“如何有效地獲得信任網(wǎng)絡(luò)成員的合作與同意”（44頁）之間做出取舍，因此任何試圖保持穩(wěn)定統(tǒng)治的政府，都必須采取多元化的策略。另外，如果從互動(dòng)過程來看，具體情景中的信任網(wǎng)絡(luò)可以選擇以下七種策略：隱藏，掠奪（組織武裝力量主動(dòng)出擊，并抵抗其他掠奪），類屬隔絕模式；掩飾（與公共身份佯裝一致），委托（尋找中間權(quán)威），討價(jià)還價(jià)，是協(xié)商模式的體現(xiàn)；收編（為適宜的小環(huán)境所整合），為典型的整合模式；以及，解散（信任網(wǎng)絡(luò)解體）。

基于自上而下的策略和自下而上的策略的相互作用，統(tǒng)治者與信任網(wǎng)絡(luò)會(huì)分化出七種類型的關(guān)系：信任網(wǎng)絡(luò)被統(tǒng)治者用強(qiáng)制手段所整合的極權(quán)型（totalitarianism）；被信義整合的神權(quán)型（theocracy）；資本與強(qiáng)制并用以達(dá)成協(xié)商的庇護(hù)型（patronage systems）；信義（兼具強(qiáng)制或資本）整合下的民主型（democracy）；用資本手段達(dá)成協(xié)商以至隔離的經(jīng)濟(jì)自治型（brokered autonomy）；以隔絕來應(yīng)對(duì)強(qiáng)制的規(guī)避遵從型（evasive conformity）；以隔絕來應(yīng)對(duì)信義的專屬紐帶型（particularistic ties）。（41-44頁）

根據(jù)蒂利的分析可知，獨(dú)裁政治更傾向于使用強(qiáng)制措施迅速掠奪網(wǎng)絡(luò)中的資源，在獨(dú)裁統(tǒng)治下，只有少數(shù)享有特權(quán)的信任網(wǎng)絡(luò)可以通過政治整合而受益，其他網(wǎng)絡(luò)只能艱難地與政權(quán)共存；庇護(hù)-代理模式下，資本的利益交換往往是硬通貨，信任網(wǎng)絡(luò)需要被庇護(hù)或者作為庇護(hù)者而得以延續(xù)；而民主政體往往訴諸信義以獲取同意，以期更廣泛地將盡可能復(fù)雜的信任網(wǎng)絡(luò)帶入公共政治。

為了提升理論的可靠性，蒂利結(jié)合了經(jīng)驗(yàn)案例展開說明。在第三章蒂利開始著手分析影響信任網(wǎng)絡(luò)的根本性原因/機(jī)制，它們分別是：網(wǎng)絡(luò)邊界（boundaries），及其維系問題；網(wǎng)絡(luò)的外部聯(lián)系（external connections）；網(wǎng)絡(luò)的維持（sustenance），關(guān)乎資源的獲取與持續(xù)性；以及內(nèi)部關(guān)系（internal relations），也即“信任網(wǎng)絡(luò)成員之間的社會(huì)關(guān)系”。如果一個(gè)信任網(wǎng)絡(luò)邊界明確，能夠同時(shí)利用外界和自身的資源，以及具備更平等、更有正面激勵(lì)作用的內(nèi)部關(guān)系，那么該網(wǎng)絡(luò)的生存能力就更強(qiáng)大（81頁）。蒂利引用的羅莎貝斯·坎特（Rosabeth Kanter）對(duì)十八至十九世紀(jì)美國公社中的信義機(jī)制的研究，也再次說明了促進(jìn)團(tuán)結(jié)、消除差異、共享伙伴關(guān)系的內(nèi)部關(guān)系對(duì)社團(tuán)維系的至關(guān)重要的作用，只不過信義機(jī)制需要小心地維持在適當(dāng)范圍（97-99頁）。

第四至五章說明，隨著現(xiàn)代國家的建構(gòu)，信任網(wǎng)絡(luò)越來越難以采用隔絕或者抵抗的策略，政治整合成為所有信任網(wǎng)絡(luò)均難以回避的話題。外部的政權(quán)力量對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的更深層影響在于，其一，沒有任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)可以完全脫離外部資源的支持，也就是說，任何信任網(wǎng)絡(luò)都會(huì)面臨被外部力量破壞的風(fēng)險(xiǎn)。其二，更重要的是，因?yàn)閲医?gòu)（體現(xiàn)為集權(quán)化權(quán)能增強(qiáng)，也就是強(qiáng)制策略的嫻熟）之下的國家社會(huì)關(guān)系的改變，信任網(wǎng)絡(luò)的隱藏或者掠奪的策略，愈發(fā)無法依靠?jī)?nèi)部關(guān)系而達(dá)成。面對(duì)人口增長、新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)以及政權(quán)的種種招徠或打擊行為（強(qiáng)制、資本和信義），信任網(wǎng)絡(luò)逐漸無法讓四種機(jī)制繼續(xù)以有利于自身延續(xù)的方式運(yùn)轉(zhuǎn)（166-167頁）。第四章中蒂利講述的被英國海軍剿滅的海盜“黑伯爵”的故事，以及亨利八世宗教改革時(shí)代的莫巴斯村（同樣的還有文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩會(huì)社，法國大革命中的宗教社團(tuán)）信任網(wǎng)絡(luò)的崩解，共同說明了現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中隔離類型的信任網(wǎng)絡(luò)越發(fā)地難以維系——這正是信任-統(tǒng)治互動(dòng)的整體歷史走向。

在蒂利看來，“獲得政治支持的信任網(wǎng)絡(luò)是與民主制度相輔相成、互相促進(jìn)的”（174頁）。所謂的民主化，指的是一場(chǎng)“邁向更加寬泛和平等的權(quán)利，邁向更高程度的協(xié)商，邁向?qū)φc公民之間相互權(quán)利與義務(wù)的更加深入的保護(hù)”（182頁）的政治運(yùn)動(dòng)，民主需要在信任網(wǎng)絡(luò)和政權(quán)之間建立起基于承諾（而非單純的強(qiáng)制）的穩(wěn)定互動(dòng)模式，用更高程度的信任讓信任網(wǎng)絡(luò)“自愿向代表和官員委托權(quán)力”，掌權(quán)的不同派系（也就是被整合進(jìn)入公共政治的信任網(wǎng)絡(luò)）之間能夠依賴信任來平穩(wěn)交接權(quán)力（188頁）。蒂利利用馬特·巴克斯（Mart Bax）的研究說明，成功的愛爾蘭政客需要“運(yùn)用和創(chuàng)造各式各樣的紐帶與選民建立聯(lián)系”，然后為自己選區(qū)的信任網(wǎng)絡(luò)“帶來政府提供的公共產(chǎn)品”（185頁），于是以這類政客為媒介，在愛爾蘭的民主化進(jìn)程中，家族集團(tuán)、宗教會(huì)社、兄弟會(huì)、體育俱樂部、民族主義組織等等信任網(wǎng)絡(luò)大多以更溫和的方式進(jìn)入民主政治。但是，信任網(wǎng)絡(luò)在跨國層面的拓展及其導(dǎo)致的恐怖組織網(wǎng)絡(luò)，有可能將信任網(wǎng)絡(luò)稀釋、國際化并且從國家層面的公共政治中分離（227頁），從而成為全球范圍內(nèi)民主的持續(xù)威脅。即便看似運(yùn)行平穩(wěn)的富裕民主政體之上，同樣有著信任網(wǎng)絡(luò)大面積退出或者跨國恐怖網(wǎng)絡(luò)的威脅所導(dǎo)致的去民主化的陰影。

本書中，蒂利在理論框架之后，往往緊接著分析相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究的寫作方式，這種高度連貫的敘事不僅反映了寫作者詮釋、提煉歷史材料的能力，還展現(xiàn)出了任何一位優(yōu)秀社會(huì)學(xué)家都該具備的，整合、融會(huì)不同理論，以及從錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中提取“一般理論”的品質(zhì)?？梢哉f，本書顯現(xiàn)出了他作為卓越社會(huì)學(xué)家的精湛的理論能力和寫作技巧。當(dāng)然，蒂利的作品絕非完美，依舊存在著一些可供商榷的內(nèi)容。

值得商榷之處

首先，蒂利引入信任網(wǎng)絡(luò)作為分析變量，但是沒有明確在何種條件下，其以自變量形式呈現(xiàn)，何種條件下，以因變量形式展開。例如，在分析民主化問題時(shí)蒂利只是敘述了民主化應(yīng)該是一個(gè)公共政治用承諾的方式整合了信任網(wǎng)絡(luò)的過程，但是卻沒有分清，究竟是民主選舉體制改變了網(wǎng)絡(luò)，而是網(wǎng)絡(luò)的形式有利于建立民主選舉制度。

第二，蒂利對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)概念的定義，并沒有拉開與組織這一概念之間的距離。如果信任網(wǎng)絡(luò)確實(shí)是附有成員的重要資源和事業(yè)，具備清晰的邊界和由權(quán)利義務(wù)規(guī)范構(gòu)成的內(nèi)部關(guān)系，并且對(duì)成員擁有顯著的支配能力，那么稱之為組織也無不可。尤其是，第一，組織的成員同樣是將重要的資源事業(yè)置于成員的“失信、失誤或失敗”之上，第二，再精密和秩序穩(wěn)定的組織也仍然高度依賴信任，第三，組織同樣是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)化互動(dòng)過程的結(jié)果。

第三，蒂利在解釋信任網(wǎng)絡(luò)形成時(shí)忽視了合法性的重要性。例如，無論如何講求平等主義的信任網(wǎng)絡(luò)，也會(huì)出現(xiàn)背負(fù)著更多的資源和事業(yè)成敗，從而能夠在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部關(guān)系擁有更多發(fā)言權(quán)的關(guān)鍵人物。他能夠在提供更多物質(zhì)利益、建立更好的規(guī)則或者展示某種意識(shí)形態(tài)的權(quán)威上，展現(xiàn)出強(qiáng)大的能力，這種情況下，信用網(wǎng)絡(luò)的形成與否主要取決是否存在一個(gè)能夠獲得合法性的關(guān)鍵人物。但是在蒂利筆下，信任仿佛又變成無需過多解釋的自然生成物。

第四，蒂利分析統(tǒng)治者與民眾的關(guān)系時(shí)采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即將前者理解成鐵板式的系統(tǒng)，而后者理解成網(wǎng)絡(luò)，但事實(shí)上，統(tǒng)治者同樣也是社會(huì)信任網(wǎng)絡(luò)的一部分。例如，雖然蒂利使用了民眾因“附有條件的同意”而服兵役（也即整合進(jìn)入政權(quán)）的研究，來說明信任網(wǎng)絡(luò)和政權(quán)之間存在的連續(xù)性，但他其實(shí)并沒有充分關(guān)注到政權(quán)內(nèi)部（甚至是一切政治社會(huì)組織模式中）的信任網(wǎng)絡(luò)。這種忽視隱含著一個(gè)麻煩的問題，如果在進(jìn)入到公共政治或者政權(quán)的統(tǒng)治體系的過程中，信任網(wǎng)絡(luò)仍然可以保持自身結(jié)構(gòu)的完整性和邊界性，那么所謂的政治整合，就可以被理解為一種網(wǎng)絡(luò)反向“架空”政權(quán)的現(xiàn)象，但蒂利似乎對(duì)這種情況沒有充分解釋。

第五，蒂利預(yù)設(shè)了統(tǒng)治者和民眾者之間的邊界和排斥性，但實(shí)際上，他們多數(shù)情況下未必是劍拔弩張。如同愛爾蘭的民主選舉制度中政客所在選區(qū)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所展示的那樣，政權(quán)會(huì)重構(gòu)信任網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特性。如果將統(tǒng)治階級(jí)也視為網(wǎng)絡(luò)，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者間的距離有彈性，即領(lǐng)導(dǎo)、合作與強(qiáng)制相切換。

第六，由于對(duì)征引的經(jīng)驗(yàn)案例所知有限，蒂利往往難以從中分辨出“信任網(wǎng)絡(luò)”究竟是何種事物，以及它們?nèi)绾卧谏鐣?huì)活動(dòng)中發(fā)揮作用。結(jié)果，他在這些實(shí)例中發(fā)現(xiàn)的信任網(wǎng)絡(luò)對(duì)民主化的重要性，更像是“公共政治整合信任網(wǎng)絡(luò)”的理論假設(shè)“預(yù)設(shè)先行”的結(jié)果。不過這個(gè)疏漏可以通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)案例更深入的分析來彌補(bǔ)。

結(jié)語

蒂利對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)的理論建構(gòu)和初步的經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證，融會(huì)了他本人畢生的重要研究所得。“信任網(wǎng)絡(luò)”這一概念（變量）的引入，集中體現(xiàn)了蒂利試圖整合政權(quán)（國家建構(gòu)）問題和社會(huì)抗?fàn)巸蓚€(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)嘗試。蒂利為社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究留下的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)集中在，引入社會(huì)機(jī)制并發(fā)展了過程的互動(dòng)理論，重視政體的強(qiáng)制或者資本力量對(duì)抗?fàn)幮袆?dòng)的影響，標(biāo)舉了斗爭(zhēng)劇目的重要性，以及發(fā)掘抗?fàn)幷闻c民主化的進(jìn)程。而根據(jù)上文不難發(fā)現(xiàn)，這一類關(guān)鍵命題都與“信任網(wǎng)絡(luò)”息息相關(guān)，政體的策略正是作用于信任網(wǎng)絡(luò)，國家形成中對(duì)社會(huì)采取的強(qiáng)制、資本的策略（見《強(qiáng)制、資本和歐洲國家（公元990-1992年）》，魏洪鐘譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年），在本書中被進(jìn)一步改造為“強(qiáng)制、資本、承諾”三個(gè)理想型；政體與信任網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)可以決定抗?fàn)幍淖呦?，尤其是增加政府代理人與民眾的寬容、平等以及監(jiān)督性協(xié)商的互動(dòng)關(guān)系（見《歐洲的抗?fàn)幣c民主》，陳周旺等譯，上海人民出版社，2020年），可以有效導(dǎo)向民主化；而斗爭(zhēng)劇目同樣是既發(fā)生在信任網(wǎng)絡(luò)中，又塑造了信任網(wǎng)絡(luò)的邊界。

可以說，作為蒂利的晚期著作，本書總結(jié)性地為他的社會(huì)學(xué)研究指明了“本體”所在。這個(gè)蒂利諸多的研究命題（比如政權(quán)、抗?fàn)?、劇目）所共同關(guān)聯(lián)的社會(huì)性本體正是“信任網(wǎng)絡(luò)”，也就是說，蒂利用此書告知讀者，他所研究的社會(huì)是由什么構(gòu)成的，社會(huì)中的主要行動(dòng)者（群體）是什么，以及這些結(jié)構(gòu)和行動(dòng)是如何關(guān)聯(lián)和組合起來的。另一方面，蒂利也在“信任網(wǎng)絡(luò)”理論中，展示了自己一貫的對(duì)政權(quán)、現(xiàn)代性等命題的“保持距離的觀察”，并非所有的政權(quán)戰(zhàn)勝信任網(wǎng)絡(luò)的歷史都是值得歌頌的現(xiàn)代性的勝利，研究者理應(yīng)對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)本身給予足夠的觀察和同情。如他所說的那樣，“任何聲稱涵蓋了政治轉(zhuǎn)型普遍進(jìn)程的理論，都必須與過去的經(jīng)驗(yàn)保持一致，而在這些經(jīng)驗(yàn)被廣泛接受之前，都應(yīng)好好地進(jìn)行考察”（查爾斯·蒂利：《歐洲國家締造史的反思》，陳周旺譯，載《權(quán)利、責(zé)任與國家——復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論第四輯》，上海人民出版社，2006 年）。而本書正是為讀者提供了一個(gè)映照紛繁復(fù)雜的“過去的經(jīng)驗(yàn)”的鏡鑒。如同其他任何鏡鑒，蒂利的作品也需要接受讀者的審視和歷史的檢驗(yàn)——這樣作品的價(jià)值才會(huì)真正沉淀下來，并被更多人理解和使用。