近代日本的“國(guó)語(yǔ)”：作為制度的語(yǔ)言與“想象的共同體”

一

本尼迪克特?安德森曾把“民族國(guó)家”的統(tǒng)治手段比喻成“電力系統(tǒng)”，它通過(guò)“檔案、人事資料、文獻(xiàn)室、法律、財(cái)政紀(jì)錄、普查資料、地圖、條約、通信、備忘錄”等等“電流”將國(guó)家的意志從中央傳遞至地方。在這一過(guò)程中，使用統(tǒng)一的語(yǔ)言與文字至關(guān)重要。與歐洲印刷技術(shù)與資本主義相結(jié)合的“語(yǔ)言民族主義”的建構(gòu)方法不同，近代日本推行的是一種所謂的“官方民族主義”，其本質(zhì)是舊有的統(tǒng)治階級(jí)為了避免被群眾力量顛覆，通過(guò)自上而下的手段主導(dǎo)“民族”的解釋權(quán)，控制群眾的忠臣，鞏固王權(quán)。一個(gè)有意思的歷史事實(shí)是，在日本推行“官方民族主義”的初始階段，“民族的語(yǔ)言”，即“國(guó)語(yǔ)”（national language）是不存在的。

當(dāng)然，這里并不是說(shuō)，以前的日本人沒(méi)有“語(yǔ)言”這樣一種交流溝通的手段，而是說(shuō)，他們所說(shuō)所寫(xiě)的內(nèi)容究竟是什么“語(yǔ)言”，大家莫衷一是。例如，1872年，時(shí)任駐美辨務(wù)使的森有禮（1847-1889）給耶魯大學(xué)的著名語(yǔ)言學(xué)者惠特尼（W.D.Whitney，1827-1894）的信中討論了日本“語(yǔ)言貧瘠”的問(wèn)題。他提到，現(xiàn)在日本使用的語(yǔ)言是the language of Japan（日本的語(yǔ)言），而不是Japanese（日語(yǔ)）。在the language of Japan中，既有Japanese又有Chinese（漢語(yǔ)），他們處在一種“無(wú)秩序的混合狀態(tài)”，“（日本的）書(shū)寫(xiě)文字的文體是與漢語(yǔ)相同的。我們的所有教育機(jī)關(guān)都在用中國(guó)典籍……如果不借助漢語(yǔ)，就無(wú)法學(xué)習(xí)我們的語(yǔ)言，也無(wú)法在交流中運(yùn)用我們的語(yǔ)言”。此外，由于“日本的口語(yǔ)不適合日漸增大的帝國(guó)的人民的需求”，且“現(xiàn)在日本使用的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言與口語(yǔ)之間完全沒(méi)有關(guān)系”。“我們貧瘠的語(yǔ)言，注定要陷入被英語(yǔ)支配的命運(yùn)”。于是，他建議日本人放棄the language of Japan，改學(xué)英語(yǔ)。  

森有禮與惠特尼

后來(lái)的國(guó)語(yǔ)學(xué)者經(jīng)常指責(zé)森是無(wú)視民族感情，放棄國(guó)體的全盤西化論者。但學(xué)者李妍淑敏銳地指出，這種批評(píng)出自于一種錯(cuò)位的歷史語(yǔ)境。即，在森的語(yǔ)言觀中“隱藏著極端的合理主義”，他并“沒(méi)有成為順從的英語(yǔ)崇拜者”，而是提出“為了方便日本國(guó)民的使用，建議剔除英語(yǔ)中所有的不規(guī)則性”。這就無(wú)怪乎后來(lái)的研究者認(rèn)為，森有禮“與其說(shuō)是日本國(guó)語(yǔ)廢止論，不如說(shuō)是英語(yǔ)廢止論。他總共8頁(yè)的信中，有6頁(yè)都不是關(guān)于日本語(yǔ)的，而是在攻擊英語(yǔ)”。在森看來(lái)，語(yǔ)言僅僅是一種交流工具，而不像后來(lái)的國(guó)學(xué)者認(rèn)為的那樣，是一種民族精神的體現(xiàn)。

但是，并非所有對(duì)森的批評(píng)都毫無(wú)道理，在英國(guó)留學(xué)的馬場(chǎng)辰豬（1850-1888）就警惕用英語(yǔ)取代日語(yǔ)的做法。他認(rèn)為，這會(huì)產(chǎn)生因語(yǔ)言壁壘而區(qū)隔出的社會(huì)階級(jí)的分裂。“國(guó)民中的富裕階級(jí)因?yàn)椴幌褙毨щA級(jí)那樣被不斷地束縛在日常的工作中，所以他們有更多的時(shí)間用來(lái)學(xué)習(xí)語(yǔ)言。如果國(guó)家政務(wù)，甚至社會(huì)上的交流都是用英語(yǔ)進(jìn)行，下層階級(jí)就會(huì)從與國(guó)民全體有關(guān)的重要事情中被驅(qū)逐……如果這樣的話，須兩者團(tuán)結(jié)的一體化行動(dòng)就變得不可能了。統(tǒng)一為一體時(shí)產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)也會(huì)完全喪失?！本湍撤N意義而言，辰豬的指責(zé)可謂一語(yǔ)中的，那就是“拒絕讓語(yǔ)言成為社會(huì)性統(tǒng)治工具，而應(yīng)該致力于支撐起政治民主主義的語(yǔ)言民主主義的實(shí)現(xiàn)”。他自己就親自編寫(xiě)了近代史上第一部《日本語(yǔ)文典》（An Elementary Grammar of the Japanese Language，1874），試圖系統(tǒng)性地整理日語(yǔ)的文法與詞匯，否認(rèn)了森所謂的“日語(yǔ)是無(wú)規(guī)則的劣等語(yǔ)言”的看法。

馬場(chǎng)辰豬與二葉亭四迷

然而，諷刺的是，“馬場(chǎng)辰豬雖然說(shuō)話時(shí)用日本語(yǔ)，卻從不用日本語(yǔ)寫(xiě)作。寫(xiě)作時(shí)使用的語(yǔ)言是英語(yǔ)”，“無(wú)論是在倫敦留學(xué)或在美國(guó)流亡時(shí)期寫(xiě)下的書(shū)物和小冊(cè)子，還是在流亡之前已開(kāi)始寫(xiě)的《馬場(chǎng)辰豬自傳》，都是用英語(yǔ)著述而成的。另外，在倫敦時(shí)的日記，甚至在日本所寫(xiě)的日記也都是用英語(yǔ)寫(xiě)成的”。這是因?yàn)?，辰豬自幼在長(zhǎng)崎的英語(yǔ)傳習(xí)所學(xué)習(xí)，其知識(shí)性教養(yǎng)幾乎全部來(lái)自“英學(xué)”，欠缺其他知識(shí)分子那樣的“漢學(xué)”素養(yǎng)的緣故。而當(dāng)時(shí)日本“言文不一致”，口語(yǔ)無(wú)法成為書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言，導(dǎo)致辰豬不得不使用英語(yǔ)寫(xiě)作。

事實(shí)上，那種由于語(yǔ)言問(wèn)題而導(dǎo)致的社會(huì)階級(jí)的分裂，并非采用英語(yǔ)以后的事情，而是辰豬生活中正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。只不過(guò)，這里的“統(tǒng)治性語(yǔ)言并不是指英語(yǔ)，而是漢文”?！芭猩卸Y的英語(yǔ)采用論的馬場(chǎng)辰豬，卻只能用英語(yǔ)寫(xiě)作，這樣的悖論不折不扣地、象征性地反映出當(dāng)時(shí)日本的語(yǔ)言狀況”。這也并非是辰豬個(gè)人的尷尬，而是整個(gè)明治初期“日本語(yǔ)”的局限性所導(dǎo)致的普遍性問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，二葉亭四迷（1864-1909）在創(chuàng)作小說(shuō)《浮云》（1887年）時(shí)，每當(dāng)“他寫(xiě)小說(shuō)每次遇到詞不達(dá)意的情況時(shí)，實(shí)際上是首先用俄語(yǔ)寫(xiě)出來(lái)，然后反過(guò)來(lái)將其翻譯為日本語(yǔ)口語(yǔ)體的”。

二

當(dāng)時(shí)the language of Japan的“言文不一致”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是“言”（各地方言，各個(gè)階層的用語(yǔ)）不一致。其二是“文”也不一致，有“和文體、漢文歐文直譯體、方言體、漢文體”共四種文體。其三是，究竟是讓“言”與“文”一致還是讓“文”與“言”一致也爭(zhēng)論不休。如此看來(lái)，安德森所謂的“語(yǔ)言本身的同一性”是“語(yǔ)言共同體的同一性”的保障是不存在的。正如柄谷行人指出的一樣，這種狀態(tài)是“民族國(guó)家”草創(chuàng)期的普遍狀況?！霸诜▏?guó)革命的當(dāng)時(shí)，于法國(guó)國(guó)土中講法語(yǔ)的人只有40％左右。那以后，伴隨國(guó)家教育制度的確立法語(yǔ)得到了普及，以至各種各樣的方言口語(yǔ)遭到了驅(qū)逐”。法國(guó)于1635年為了“給國(guó)語(yǔ)提供明確的規(guī)則，使之純正化而變得雄辯且使之成為可以用于藝術(shù)和學(xué)問(wèn)的語(yǔ)言”設(shè)立了法蘭西學(xué)院。而在日本，這得等到1900年文部省設(shè)立的“臨時(shí)國(guó)語(yǔ)調(diào)查會(huì)”。

國(guó)語(yǔ)調(diào)查委員會(huì)，1902年11月

在文學(xué)上，由于最早主導(dǎo)“言文一致”的小說(shuō)家是東京出身的二葉亭四迷、山田美妙（1868-910）、坪內(nèi)逍遙（1859-1935）、尾崎紅葉（1868-1903）等等，因此“以東京話為基礎(chǔ)的小說(shuō)的言文一致體，成了向地方傳達(dá)東京話的媒介”。這一點(diǎn)，從下一代的文學(xué)創(chuàng)作者，即1870年代出生于地方富豪世家，來(lái)東京上私立大學(xué)（東京專門校，即早稻田大學(xué)）的“私小說(shuō)”作者群體中可以看出這種影響力。加藤周一指出，他們“沒(méi)有一個(gè)是江戶或大阪町家出身的，也沒(méi)有一個(gè)是繼承德川時(shí)代的武士知識(shí)階層（儒家或醫(yī)家）的系統(tǒng)的。也就是說(shuō)，他們是在肩負(fù)德川時(shí)代以來(lái)的文化傳統(tǒng)最薄弱的環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的”。如果沒(méi)有“言文一致”這樣一種表達(dá)工具，他們便不會(huì)有文學(xué)創(chuàng)作的機(jī)會(huì)。

但小森陽(yáng)一認(rèn)為，以上這種“近代文學(xué)史”的一般說(shuō)法“排除了《大日本帝國(guó)憲法》發(fā)布前那段把鉛字媒體絕對(duì)局限于消費(fèi)層面的速記講談及速記相聲的歷史”。“與二葉亭四迷的《浮云》及山田美妙的《武藏野》在話語(yǔ)市場(chǎng)的流通程度相比，三游亭圓朝（1839-1900）的速記單口相聲及松林伯元（1854-1919）的速記講談在市場(chǎng)所占的份額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大得多”?！白鳛閵蕵?lè)消費(fèi)主體的漢字媒體，通過(guò)講談、單口相聲的速記文打開(kāi)了市場(chǎng)。但是，它們并未特別意識(shí)到所謂的‘言文一致’，它們只是在以故事娛樂(lè)讀者。然而，‘速記文’這種新型記錄系統(tǒng)會(huì)使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，從而認(rèn)為活生生的聲音就在文章的背后。對(duì)知識(shí)分子而言，這一表記體系使得他們對(duì)一種以歐美為典范的，‘文明’與‘ 進(jìn)步’名義下的‘言文一致’持有某種幻想”。

事實(shí)上，以上不論是哪一種“言文一致”，都與當(dāng)時(shí)的日本“帝國(guó)”意識(shí)同步成長(zhǎng)了起來(lái)。1901年，帝國(guó)教育會(huì)已經(jīng)明確指出，“言文一致是與西歐列強(qiáng)相競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的語(yǔ)言武器”。“歐洲各國(guó)在三百年前從拉丁語(yǔ)的支配中脫離，實(shí)行了言文一致，所以踏上了‘文明開(kāi)化’、‘富國(guó)強(qiáng)兵’之路?！迸c此相對(duì)，“朝鮮、女真、契丹、滿洲、蒙古”沒(méi)有做到言文一致，所以“國(guó)運(yùn)傾頹，國(guó)勢(shì)貧弱，國(guó)家或衰或亡”?！把晕囊恢率菍W(xué)制改革的先決問(wèn)題”，應(yīng)該“立即設(shè)立國(guó)語(yǔ)調(diào)查會(huì)，將言文一致作為國(guó)家的事業(yè)來(lái)實(shí)行”?！把晕囊恢隆北徽郊{入國(guó)家制度建設(shè)的一環(huán)。

1884年的“東京專門?！?/p>

根據(jù)安田敏朗的研究，近代日本語(yǔ)的形成大致是按照“寫(xiě)明白”（書(shū)いてわかる）、“聽(tīng)明白”（聞いてわかる）、“說(shuō)明白”（話してわかる）的順序進(jìn)行的。如果“言文一致”是統(tǒng)一書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的話，那么“聽(tīng)明白”與“說(shuō)明白”就是對(duì)統(tǒng)一口語(yǔ)的要求了。相對(duì)于需要通過(guò)教育與學(xué)習(xí)來(lái)獲得的“書(shū)寫(xiě)”能力而言，“聽(tīng)說(shuō)”正如走路一樣，可以說(shuō)是人類的一種“自然”的行為。也正是由于其過(guò)于“自然”，所以政治權(quán)力對(duì)它的干涉相對(duì)而言也愈發(fā)困難。直到1925年廣播在日本被普及以前，國(guó)家對(duì)“聲音”的管制作用十分有限。這就導(dǎo)致了“聲音”的地域、階級(jí)差異難以消弭。甚至是在帝國(guó)議會(huì)開(kāi)會(huì)的時(shí)候，議員之間也發(fā)生過(guò)因?yàn)榉窖远y以溝通的問(wèn)題。正如語(yǔ)言學(xué)家神保格（1882-1965）所指出的一樣，“談到日本語(yǔ)的聲音，昭和之御代尚且是各地方言處于一種語(yǔ)言上的群雄割據(jù)，封建的各地分立的狀態(tài)”。首先意識(shí)到這一問(wèn)題并采取有力對(duì)策的是從德國(guó)留學(xué)歸來(lái)的上田萬(wàn)年（1867-1937）。

受到歐洲語(yǔ)言學(xué)的影響，上田指出，“是因?yàn)槁曇舨庞形淖?，而非先有文字后才有聲音”，“目前為止尚未有人加以整理的?guó)語(yǔ)，必須經(jīng)由日本人之手完成，國(guó)語(yǔ)整理，可謂一切文化之源泉”。1895年，上田做了一場(chǎng)題為《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)》的講座，首次將“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”（standard language，Gemeinsprache）的概念介紹到了日本。“與所謂的方言不同，全國(guó)國(guó)內(nèi)到處、所有的地方都可暢通，帶有可讓大部分人理解之效力”，“在一國(guó)之內(nèi)作為模范被使用的語(yǔ)言”。那么是什么樣的語(yǔ)言可以成為“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”呢？他指出，“現(xiàn)如今的東京話應(yīng)具有享有其應(yīng)有的名譽(yù)之資格”。 在1904年，這一提案被明確地記載進(jìn)《尋常小學(xué)讀本編纂趣意書(shū)》中。

安田敏朗指出，“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”問(wèn)題的產(chǎn)生，是近代日本以甲午戰(zhàn)爭(zhēng)勝利為契機(jī)，為了重塑日本國(guó)家主義而催生出的“大規(guī)模交流的欲望”。與此同時(shí)，則是民族主義語(yǔ)言觀的濫觴。正如上田寫(xiě)道的一樣，“語(yǔ)言對(duì)于說(shuō)這種語(yǔ)言的人來(lái)說(shuō)，正如血液所展現(xiàn)出的肉體上的同胞之關(guān)系，精神上的同胞用日本語(yǔ)來(lái)作比的話，可以說(shuō)日本語(yǔ)是日本人之精神的血液。日本的國(guó)體讓以這一精神的血液為主維持著的日本的人種最強(qiáng)悍最永久地保存下來(lái)”，“國(guó)語(yǔ)是帝室之藩屏，國(guó)語(yǔ)是國(guó)民之慈母”。

上田萬(wàn)年及其在德國(guó)萊比錫大學(xué)的結(jié)課證明

一方面，“方言”被視為是危害“國(guó)語(yǔ)”=“國(guó)家統(tǒng)一”的障礙，必須從學(xué)?；蛘哒畽C(jī)關(guān)排除出去，被嚴(yán)格地限定在家庭等私人領(lǐng)域。但另一方面，由于既然創(chuàng)造了“國(guó)語(yǔ)”這樣一種虛擬的觀念，那么為了彰顯“日本精神”，追溯其古老的歷史文化傳承又顯得尤為必要。因此，某些“方言”開(kāi)始被假想為歷史上存在過(guò)的“聲音”。例如方言學(xué)者東條操（1884-1966）認(rèn)為八丈島的方言是奈良時(shí)代留下的“聲音”，而琉球的方言則是在室町時(shí)代從本土方言中分離出去的。

“方言”不僅在時(shí)間上可以被民族主義思想利用，在空間上也是如此。后者的代表學(xué)則是柳田國(guó)男在《蝸?？肌罚?927）中提出的所謂“方言周圈論”。柳田“通過(guò)采集各地‘方言’中表示‘蝸?！馕兜脑~語(yǔ)發(fā)現(xiàn)了該詞語(yǔ)分布是以京都為中心按同心圓狀排列的情形。即，在政治、文化中心使用著的語(yǔ)言，越是向歷史更為嶄新、越是周邊、邊境的地域推行，越是會(huì)留下古老的印跡，從而表明‘方言’的地理性、空間性分布可以通過(guò)表示一個(gè)詞語(yǔ)歷史變遷過(guò)程的共時(shí)性對(duì)其通時(shí)性予以方法論上的表述”。

小森陽(yáng)一就此評(píng)論道，柳田通過(guò)將這種“社會(huì)進(jìn)化論性質(zhì)的優(yōu)劣關(guān)系導(dǎo)入中央與地方之間，實(shí)際上僅僅作為人工制造的、作為中央語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)君臨了上位，而‘方言’似乎變成了下位語(yǔ)言”。這種理論“一方面作為表現(xiàn)現(xiàn)代民族國(guó)家中央集權(quán)的裝置，使通過(guò)‘標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)’進(jìn)行的‘方言’矯正運(yùn)動(dòng)正當(dāng)化，并成功地使它同語(yǔ)言的發(fā)達(dá)結(jié)合起來(lái)。另一方面，通過(guò)設(shè)定在周邊、邊境等區(qū)域存續(xù)著曾經(jīng)在中央使用過(guò)的語(yǔ)言的痕跡，在此前提下證明中央與邊緣之間的連續(xù)性與同一性”。

柳田國(guó)男與《蝸?？肌烦醢?/p>

如果說(shuō)“方言”是在“異時(shí)空”中殘留的“國(guó)語(yǔ)”的話，那么在“同時(shí)空”中出現(xiàn)“異質(zhì)性”語(yǔ)言體系，例如“敬語(yǔ)”則作為“國(guó)語(yǔ)的特殊性”=“國(guó)體的神圣性”來(lái)表述的。1942年國(guó)民學(xué)校第六學(xué)期使用的《初等科國(guó)語(yǔ)》中這樣寫(xiě)道，“通過(guò)使用敬語(yǔ)，我們可以準(zhǔn)確地表述尊敬與謙遜之意。事實(shí)上這是我國(guó)語(yǔ)的一大特色，世界各國(guó)語(yǔ)言中都沒(méi)有此例。古來(lái)我國(guó)民以皇室為中心為了表達(dá)至誠(chéng)之心，使用最上等的敬語(yǔ)……在我國(guó)敬語(yǔ)如此發(fā)達(dá)，無(wú)外乎是我國(guó)往昔的良風(fēng)美俗在語(yǔ)言上的反映”。

三

正如長(zhǎng)志珠繪指出的一樣，想要指責(zé)以上敘述中的“國(guó)家（民族）主義”思想并不難，但更值得關(guān)注的是，近代“國(guó)語(yǔ)”思想中同樣蘊(yùn)含著的近代科學(xué)主義精神。與動(dòng)不動(dòng)就將“言靈”（一種基于“神國(guó)”觀念的語(yǔ)言觀，認(rèn)為語(yǔ)言中潛藏著神靈）掛在嘴邊的“古學(xué)派”國(guó)語(yǔ)學(xué)者不同，上田等自認(rèn)為自己是“科學(xué)派”?！肮艑W(xué)派是以我國(guó)從來(lái)的國(guó)學(xué)者為主，在和學(xué)者、皇學(xué)者、古典學(xué)者、皇典學(xué)者等奇異的名稱之下，調(diào)查研究本國(guó)的語(yǔ)言，或者說(shuō)試圖去做此研究的人”，而“科學(xué)派”是“我國(guó)最新的學(xué)派”，其任務(wù)是“廣泛收集各國(guó)的國(guó)語(yǔ)，做出比較、進(jìn)行分類，確立其因果關(guān)系，考察探究語(yǔ)言的起源、語(yǔ)言的種類、語(yǔ)言的發(fā)達(dá)及其階級(jí)規(guī)則等”。

上田的問(wèn)題意識(shí)與方法論無(wú)疑來(lái)自于德國(guó)的“青年語(yǔ)法學(xué)派”。與傳統(tǒng)的將希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)作為對(duì)象的古典文獻(xiàn)學(xué)不同，“青年語(yǔ)法學(xué)派”是“以‘東洋’的語(yǔ)言——梵語(yǔ)的語(yǔ)法組織作為印歐語(yǔ)言研究的參照系，而且將這種沒(méi)有文學(xué)傳統(tǒng)的‘野蠻’語(yǔ)言的研究與古典研究放置在同一價(jià)值上，這是與信奉人文主義傳統(tǒng)的古典文獻(xiàn)學(xué)學(xué)者所秉持的精神相悖逆的”。

1900年，東京帝國(guó)大學(xué)設(shè)立“博言學(xué)”（語(yǔ)言學(xué)）講座之際，上田提出了具體的研究目標(biāo)：“帝國(guó)大學(xué)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象是北方經(jīng)高麗Corea的滿洲語(yǔ)，經(jīng)中國(guó)Chinese的西藏、印度、阿伊努語(yǔ)Ainu，南方的馬來(lái)Malay、伯尼西亞Polynesia等語(yǔ)言”，“我大學(xué)語(yǔ)言學(xué)之講座，研究東洋語(yǔ)言O(shè)riental Philology”，且在此基礎(chǔ)上“確定我日本語(yǔ)之地位”。此后，上田的學(xué)生幾乎全部沿著這個(gè)目標(biāo)展開(kāi)了自己的學(xué)術(shù)生涯：橋本進(jìn)吉（1882-1945）是古代日語(yǔ)，小倉(cāng)進(jìn)平（1882-1944）是朝鮮語(yǔ)，伊波普猷（1876-1947）是琉球語(yǔ)，金田京一助（1882-1971）是阿依努語(yǔ)，后藤朝太郎（1881-1945）是漢語(yǔ)，藤岡勝二（1872-1935）是滿語(yǔ)與蒙古語(yǔ)，小川尚義（1869-1947）是馬來(lái)、伯尼西亞語(yǔ)的研究者。

然而，這種看似“科學(xué)的”比較語(yǔ)言學(xué)也有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)。薩義德就曾指出，在近代歐洲，所有的“東方學(xué)家”（Orientalist）都是從比較語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的。印歐語(yǔ)系的發(fā)現(xiàn)直接推動(dòng)了近代歐洲學(xué)術(shù)體系的形成。在19世紀(jì)，構(gòu)成種族主義理論支柱的三大學(xué)科分別是人類學(xué)、顱相學(xué)以及比較語(yǔ)言學(xué)。當(dāng)然，日本的“東洋比較語(yǔ)言學(xué)”研究也與其現(xiàn)實(shí)的帝國(guó)政治利益直接關(guān)聯(lián)。例如伊波普猷對(duì)比日語(yǔ)與琉球語(yǔ)得出的結(jié)論“日琉同祖論”強(qiáng)行將日本吞并琉球解釋為“祖國(guó)的統(tǒng)一”，而“日韓合并”（1910）之際，金澤莊三郎提出的“日鮮同祖論”也是基于“語(yǔ)言學(xué)”上的事實(shí)，將日本殖民朝鮮半島的行為合理化?！氨容^語(yǔ)言學(xué)”同樣地為大日本帝國(guó)的擴(kuò)張?zhí)峁┝恕翱茖W(xué)”的論證。

事實(shí)上，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，東京帝國(guó)大學(xué)是唯一設(shè)置“語(yǔ)言學(xué)講座”的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。例如，京都帝國(guó)大學(xué)在1897年成立，但“國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)科”的設(shè)置則要等到1908年。此外，東北帝國(guó)大學(xué)（1907）、九州帝國(guó)大學(xué)（1910）、北海道帝國(guó)大學(xué)（1918）在成立之初，不要說(shuō)是“語(yǔ)言學(xué)”，關(guān)于文學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)的一切學(xué)科均未設(shè)置，這些“帝國(guó)大學(xué)”的目的顯然是為了戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)而進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。另一方面，日本在殖民地設(shè)立的“京城帝國(guó)大學(xué)”（1924）與“臺(tái)北帝國(guó)大學(xué)”（1928）則一開(kāi)始就設(shè)置了“國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)講座”。“國(guó)語(yǔ)學(xué)”的殖民性是不言而喻的。

“京城帝國(guó)大學(xué)”與“臺(tái)北帝國(guó)大學(xué)”

但是，這里值得關(guān)注的是，“國(guó)語(yǔ)”對(duì)于近代日本“民族國(guó)家”及其殖民地而言，具有雙重殖民性格。一方面，正如西川長(zhǎng)夫指出的一樣，“國(guó)語(yǔ)”是作為“民族”的文化統(tǒng)合工具而形成于近代日本之中的。作為一種高效率的動(dòng)員工具，“國(guó)語(yǔ)”起到了幻想出“民族”統(tǒng)一感與均質(zhì)感的作用。正如上田萬(wàn)年在解釋“國(guó)語(yǔ)”時(shí)指出的一樣，“如果有大的災(zāi)難來(lái)襲，只要有如此的語(yǔ)言，四千萬(wàn)同胞無(wú)論什么時(shí)候聽(tīng)到聲音，無(wú)論在哪里都會(huì)奔赴相助，鞠躬盡瘁。所以當(dāng)喜訊傳來(lái)時(shí)，千島也好，沖繩也好，一齊響應(yīng)。如果在國(guó)外聽(tīng)到這樣一種語(yǔ)言，那么它是一種音樂(lè)，一種天堂的福音”。

西川長(zhǎng)夫的“國(guó)民國(guó)家論”批判

但另一方面，這種“高效率的動(dòng)員工具”對(duì)殖民地人，例如朝鮮半島人和中國(guó)臺(tái)灣的人而言則是“近代化”與“文明化”的象征。但正如若林正丈指出的一樣，殖民地的臺(tái)灣人“所追求的現(xiàn)代化（modernity），雖然最終是西歐的現(xiàn)代文明，并非日本文化”，“但接近西歐現(xiàn)代文明的最快最方便的手段，卻是在殖民地教育中半強(qiáng)制性地接受近代日本語(yǔ)的閱讀能力”。而日本在“殖民地有選擇性地導(dǎo)入的現(xiàn)代化，是作為一種高效率的統(tǒng)治工具和支配殖民地人的權(quán)力手段被利用起來(lái)的。那種接近現(xiàn)代化的方式，明顯是對(duì)被殖民地人的不公平”。

在朝鮮半島同樣也存在這種“現(xiàn)代性的誘惑”。韓國(guó)學(xué)者南富鎮(zhèn)就曾指出，在1930年代的小說(shuō)中，“作為說(shuō)日語(yǔ)的主人公的朝鮮人，這樣一種設(shè)定存在著與國(guó)策和思想性不相關(guān)的浪漫的風(fēng)俗性要素……那是一種不自覺(jué)的群眾性欲望的投射，被假想為殖民地最為普遍的現(xiàn)實(shí)。換言之，那不是靠宗主國(guó)嚴(yán)苛的政策創(chuàng)造出的殖民主義，而是被殖民者一方由大眾欲望創(chuàng)造出來(lái)的結(jié)果”。 根據(jù)1918年朝鮮總督府的調(diào)查，朝鮮半島的真實(shí)現(xiàn)狀是，“男性的98.204％，女性的99.766％”是無(wú)法使用“國(guó)語(yǔ)”交流的人。

但是，日本的“國(guó)語(yǔ)”的動(dòng)員機(jī)制卻被保留在了殖民地朝鮮。換言之，朝鮮總督府的“國(guó)語(yǔ)”并不是作為一種具體的“語(yǔ)言”（日本語(yǔ)），而是作為一種制度被朝鮮利用。朝鮮早在1921年就成立了“朝鮮語(yǔ)研究會(huì)”（1931年改為“朝鮮語(yǔ)學(xué)會(huì)”），并且模仿明治日本做了大量的辭書(shū)編撰、方言調(diào)查、標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)制定、正書(shū)法設(shè)定、文字普及等工作。其中心人物崔鉉培（1894-1970）的《方言采集手帖》（1936）是參照日本學(xué)者東條操的《簡(jiǎn)約方言手帖》（1931）。李熙昇（1896-1989）的《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)》是參照上田萬(wàn)年的同名論文，而《語(yǔ)言與民族》（1946）則是參照了山田孝雄的《何謂國(guó)語(yǔ)》（1941）。按照安德森的理論來(lái)說(shuō)， “民族主義”這套“電力系統(tǒng)”一旦被發(fā)明出來(lái)就可以被無(wú)限地利用與復(fù)制。事實(shí)上，日本的“國(guó)語(yǔ)民族主義”同樣是復(fù)制近代德國(guó)的產(chǎn)物。上田萬(wàn)年的《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)》（1895）參照了保羅的（Hermann Otto Theodor Paul，1846-1921）的《語(yǔ)言史原理》（Prinzipien der Sprachgeschichte， 1880），而?？菩⒁坏摹斗窖圆杉　罚?904）則是參考了賈柏蓮孜（Georg von der Gabelentz，1840-1893）的《方言錄音考》（Handbuch zur Aufnahme fremder Sprachen，1892）。

1935年1月，朝鮮語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)查定委員會(huì)

1942年，朝鮮總督府開(kāi)始以違反《治安維持法》為由取締“朝鮮語(yǔ)學(xué)會(huì)”，斷定其為“在文化運(yùn)動(dòng)的假面下養(yǎng)成與施行朝鮮獨(dú)立之團(tuán)體”。對(duì)于率先采取“民族國(guó)家”體制達(dá)到“富國(guó)強(qiáng)兵”的帝國(guó)日本，且通過(guò)實(shí)施“同化”政策以壓榨殖民地的朝鮮總督府而言，朝鮮想利用同樣的“國(guó)語(yǔ)民族主義”以反抗其統(tǒng)治，是絕對(duì)無(wú)法容忍之事。

參考文獻(xiàn)：

李妍淑，《作為思想的“國(guó)語(yǔ)”：近代日本對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)》，王晴譯，三聯(lián)書(shū)店，2022年。

安田敏朗，《國(guó)語(yǔ)の近代史：帝國(guó)日本と國(guó)語(yǔ)學(xué)者たち》，中央公論新社，2006年。

柄谷行人，《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，趙京華譯，三聯(lián)書(shū)店，2003年

小森陽(yáng)一，《日本近代國(guó)語(yǔ)批判》，陳多友譯，吉林人民出版社，2011年。

本尼迪克特?安德森，《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2005年。

愛(ài)德華?W?薩義德，《東方學(xué)》，王宇根譯，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2007。

加藤周一，《日本文學(xué)史序說(shuō)（下）》， 葉渭渠、唐月梅譯，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2011年。

長(zhǎng)志珠絵，《近代日本と國(guó)語(yǔ)ナショナリズム》，吉川弘文館，1998年。

尹健次，《民族幻想の蹉跌：日本人の自己像》，巖波書(shū)店，1994年

酒井直樹(shù)，《死産される日本語(yǔ)?日本人：日本の歴史地政的配置》，新曜社，1996年。

南富鎭，《文學(xué)の植民地主義：近代朝鮮の風(fēng)景と記憶》，世界思想社，2006年。

西川長(zhǎng)夫，《植民地主義の時(shí)代を生きて》，平凡社，2013年。

若林正丈，《臺(tái)灣ナショナリズムと忘れ得ぬ他者》，《思想》（957），2004年1月。

清水康行，《上田萬(wàn)年の歐州留學(xué)に関する記録》，《日本女子大學(xué)紀(jì)要》（61），2011年。

松塚俊三，《國(guó)民國(guó)家論と世界史》，《立命館言語(yǔ)文化研究》（第27號(hào)第1期），2015年10月。