8月2日，“韓春雨”這三個(gè)字再次回到大眾視野。韓春雨等5位作者在《自然-生物技術(shù)》期刊上發(fā)布了在線撤稿聲明，稱“因?yàn)榭蒲薪缫恢睙o法用我們論文中提供的實(shí)驗(yàn)方案把論文圖4中的關(guān)鍵結(jié)果重復(fù)出來，我們決定撤回我們的這項(xiàng)研究”[1]。
韓春雨這項(xiàng)曾被吹捧為“諾獎(jiǎng)級(jí)研究”的學(xué)術(shù)成果，是怎樣一步一步走向撤稿的？
撤稿之后
在韓春雨發(fā)布撤稿聲明的同一天，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表了一篇題為《是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了》（Time for the data to speak）的社論[2]。文章指出：“我們現(xiàn)在確信，韓春雨和同事的撤稿決定是維護(hù)已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法?！?/p>
《自然-生物技術(shù)》發(fā)表社論稱“是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了”。圖片來源：Nature Biotechnology
關(guān)于可重復(fù)性，韓春雨等人在撤稿聲明中表示：“我們會(huì)繼續(xù)調(diào)查缺乏可重復(fù)性的原因，希望提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案?！焙颖笨萍即髮W(xué)校方則稱，韓春雨團(tuán)隊(duì)同意“按學(xué)校安排選擇一家第三方實(shí)驗(yàn)室，在同行專家支持下開展實(shí)驗(yàn)”。
而針對(duì)已撤回論文的官方調(diào)查是否會(huì)啟動(dòng)、以什么程序操作，國(guó)家與地方有關(guān)機(jī)構(gòu)為此項(xiàng)結(jié)果所投入的資源是否會(huì)因撤稿而做出妥當(dāng)調(diào)整，目前都仍不明朗。
“簡(jiǎn)單說就是造假，
不用再解釋”
隨著撤稿，“韓春雨事件”暫時(shí)告一段落，但是關(guān)于論文、關(guān)于無法重復(fù)、關(guān)于撤稿，還有很多問題值得關(guān)注。
現(xiàn)在，經(jīng)過15個(gè)月的反復(fù)調(diào)查后，人們的注意力早已經(jīng)從“諾獎(jiǎng)級(jí)的研究”轉(zhuǎn)移到“是否有造假行為”上。一位不愿意具名的生物學(xué)家對(duì)果殼網(wǎng)科學(xué)人說：“簡(jiǎn)單說就是造假，不用再解釋?！?/p>
北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院的研究員謝燦指出，也許從一開始，媒體和學(xué)術(shù)界就夸大了韓春雨等人研究的意義：“在韓春雨的文章發(fā)表之后，我和很多朋友有過討論和爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)我們肯定都不會(huì)往造假這種可能性上去想，只是單純的討論學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)價(jià)值的問題。雖然我本人的研究領(lǐng)域并不是基因編輯，但作為一個(gè)受過嚴(yán)格科學(xué)訓(xùn)練的生物學(xué)家，對(duì)生物學(xué)的一些問題還是有一個(gè)基本的評(píng)判吧。我的觀點(diǎn)是，論文的意義被過分地夸大了。
“首先，這不是Science上的創(chuàng)新，只是technology上的創(chuàng)新。而technology創(chuàng)新的意義則取決于兩方面： （a）是否是原創(chuàng)？（b）能否占據(jù)當(dāng)前的或者未來的市場(chǎng)，能否影響到科學(xué)或者社會(huì)的發(fā)展？盡管我當(dāng)時(shí)認(rèn)為NgAgo是一個(gè)挺大的突破（不考慮造假的可能性的時(shí)候），但是，這兩條無疑都不具備。
“……韓春雨剛發(fā)論文時(shí)的很多報(bào)道，在我看來是不可思議地過分炒作和宣揚(yáng)了。尤其是把韓春雨和張峰比，我覺得這兩者的研究不是一個(gè)數(shù)量級(jí)的事情，我無法理解當(dāng)時(shí)的很多的措辭?！?/p>
PCR技術(shù)意義重大，徹底影響了整個(gè)分子生物學(xué)的進(jìn)程。圖片來源：123RF
謝燦曾經(jīng)因論文被他人搶發(fā)一事被媒體大肆報(bào)道，對(duì)于媒體對(duì)科研結(jié)果的炒作，動(dòng)輒“諾獎(jiǎng)級(jí)”，謝燦不以為然：“我自己曾經(jīng)被迫卷入過所謂的‘諾獎(jiǎng)級(jí)’的炒作，我真的非常反感。就不應(yīng)該有這樣一個(gè)詞語——得到了就是得到了，沒有得到就是沒有得到。除了諾獎(jiǎng)評(píng)委，其他人說的都當(dāng)不了真。炒作這個(gè)真的是沒有什么意義。科學(xué)家應(yīng)該說，這是一個(gè)有價(jià)值的，有意義的工作，這是一個(gè)重大的突破，并說明自己的理由。這才是一個(gè)科學(xué)的做法?！?/p>
正如中國(guó)科學(xué)院神經(jīng)科學(xué)研究所研究員仇子龍?jiān)诠麣ぞW(wǎng)的采訪中所說：“這是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，必須通過學(xué)術(shù)途徑解決（比如發(fā)表不同見解的學(xué)術(shù)文章，與第三方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的公正檢驗(yàn)等），而不是社交媒體或社會(huì)媒體上的爭(zhēng)吵來解決?！?/p>
對(duì)于這件事本身，仇子龍認(rèn)為：“我覺得這事情反映了中國(guó)學(xué)術(shù)界與科學(xué)共同體在不斷成熟，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論在科學(xué)發(fā)展過程中是不可避免的。但是是否能夠用學(xué)術(shù)途徑予以解決，反映了學(xué)術(shù)界的成熟程度。”
學(xué)術(shù)界怎么看？
在科學(xué)問題上，由于認(rèn)知方面的差異，媒體、大眾和學(xué)術(shù)界往往會(huì)有不同的看法。那么，對(duì)于目前發(fā)生的事情，學(xué)術(shù)界是怎么看的？更多的生物學(xué)家及相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家，向果殼網(wǎng)科學(xué)人表達(dá)了他們的看法。
1
作者撤稿意味著什么？
北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院研究員謝燦：
“是否真的是‘主動(dòng)撤稿’，這個(gè)情況雖然已經(jīng)發(fā)生，但是作為外人，無從知道有多主動(dòng)?！?/p>
溫州醫(yī)科大學(xué)教授谷峰：
“我覺得撤稿標(biāo)志著從雜志社的角度提醒大家不要再嘗試這個(gè)文章的方法。目前關(guān)于這個(gè)實(shí)驗(yàn)無法重復(fù)已經(jīng)被很多實(shí)驗(yàn)室提出，相應(yīng)的結(jié)果也陸續(xù)得到了發(fā)表。這次他主動(dòng)撤稿，我覺得還是比較合適的，撤稿是給廣大科研人員最大的提醒?！?/p>
中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉春明：
“撤稿意味著這一備受爭(zhēng)議的論文有了明確結(jié)論。撤稿就是撤稿，不存在主動(dòng)和被動(dòng)撤稿問題。很多實(shí)驗(yàn)室不能重復(fù)其結(jié)果和強(qiáng)大的輿論壓力一定程度上促成了該文章的撤稿。撤稿對(duì)文章的參與作者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)肯定有一定程度影響，但是能夠撤稿總是一件好事，避免更多的人繼續(xù)做無謂的嘗試，這至少比那些明明知道自己文章有問題卻堅(jiān)持不撤稿要好，從這點(diǎn)來說，我還是對(duì)韓春雨表示敬意?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員康建勝：
“撤稿更多地意味著這個(gè)技術(shù)目前非常不成熟。”
中科院上海生命科學(xué)院研究員文啟光：
“撤稿一事表面上看就是意味著作者自身無法重復(fù)該實(shí)驗(yàn)；而深層的意義可能就更復(fù)雜，也不為外人所知。
“從另外一個(gè)角度看待這件事，撤稿并不是壞事，至少讓國(guó)人以及科研人員明白什么是科學(xué)精神，這對(duì)于建立國(guó)內(nèi)新的科學(xué)高度和科學(xué)秩序有積極意義——這份工作遭受撤稿命運(yùn)，不代表其它的研究比較完美，而是這個(gè)工作太搶眼，太多人試著重復(fù)但沒重復(fù)出來。不少已經(jīng)發(fā)表的論文也存在類似問題，或是選擇性發(fā)表陽性結(jié)果；只是因?yàn)闆]有人重復(fù)，或是重復(fù)的基數(shù)不夠，所以引起不了注視罷了。
“一般情況下，證偽的工作不容易做，吃力不討好，甚至可能得罪領(lǐng)域內(nèi)一些人，最后也無法發(fā)表，甚至淪落到以后很難在領(lǐng)域內(nèi)立足的遭遇。
“韓的主動(dòng)撤稿，從我看來，或許更是被動(dòng)，畢竟先前已經(jīng)很多實(shí)驗(yàn)室無法重復(fù)，而且還有否定其工作的論文發(fā)表。與其說是主動(dòng)，不如說是被動(dòng)?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員宋海云：
“撤稿表示文章中包含不真實(shí)、不可靠的內(nèi)容，并影響其主要結(jié)論。韓春雨的主動(dòng)撤稿其實(shí)是一種迫于無奈的行為。因?yàn)榫庉嫴吭谶@種情況下通常先要求作者主動(dòng)撤稿，如果作者拒絕，編輯部會(huì)自己撤稿?！?/p>
復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧寶榮：
“韓春雨及其團(tuán)隊(duì)在《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表有關(guān)新基因組編輯技術(shù)的論文已經(jīng)過去了一年多，國(guó)內(nèi)外許多實(shí)驗(yàn)室根據(jù)他們發(fā)表論文中提供的實(shí)驗(yàn)方案，一直都無法滿意地重復(fù)出相同的結(jié)果，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的相關(guān)科學(xué)家均對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查研究，在實(shí)際的情況和壓力面前，論文的撤稿是必然的，無論是主動(dòng)撤稿還是被動(dòng)撤稿，應(yīng)該沒有太大的差別。撤稿本身就意味著這個(gè)研究結(jié)果受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，至少不是一個(gè)可用的方法。”
中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授謝偉：
“撤稿意味著現(xiàn)在無法重復(fù)文中已發(fā)表數(shù)據(jù)，包括作者本人及整個(gè)科學(xué)界。韓春雨主動(dòng)撤稿表明作者在公開場(chǎng)合首次承認(rèn)該數(shù)據(jù)的不可重復(fù)性，算是對(duì)自己的工作的一個(gè)階段性總結(jié)，對(duì)科學(xué)界的一個(gè)交待?！?/p>
華中科技大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授王深琪：
“我認(rèn)為只要韓春雨沒有造假的話，體現(xiàn)了韓春雨的嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)，不能責(zé)備他。”
武漢大學(xué)生命科學(xué)院教授吳旻：
“撤稿意味著雜志社對(duì)于本次事件，對(duì)于韓的研究成果的真?zhèn)闻袛嘁呀?jīng)有了清楚的認(rèn)識(shí)，明確表態(tài)韓的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是不可重復(fù)的。而表述為韓的主動(dòng)撤稿，這是對(duì)于作者的尊重，并且希望能夠?qū)ψ髡叩膶W(xué)術(shù)聲譽(yù)造成盡量少的影響。撤稿只說明這篇文章的內(nèi)容是不可重復(fù)的，不代表在產(chǎn)生實(shí)驗(yàn)結(jié)果和投稿過程中存在著學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。”
大連理工大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授修志龍：
“韓春雨博士在無法提供足夠數(shù)據(jù)支撐自己的觀點(diǎn)、解答別人疑問的情況下自動(dòng)撤稿是明智的，也是符合學(xué)術(shù)論文發(fā)表程序的?！?/p>
韓春雨撤稿事件的背后，究竟意味著什么，科學(xué)家們各有各的見解。
圖片來源：123RF
2
提供優(yōu)化的方案？
在撤稿聲明的最后，韓春雨等人表示：會(huì)繼續(xù)調(diào)查原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案。對(duì)于這樣一句話，我們?cè)撊绾卫斫猓?/p>
北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院研究員謝燦：
“是否‘會(huì)繼續(xù)調(diào)查原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案’，是否會(huì)‘公開原始數(shù)據(jù)’，這些是未來的事情，還未發(fā)生，數(shù)據(jù)不足，沒法做結(jié)論，我也不愿意去預(yù)測(cè)。我曾經(jīng)說過，‘a(chǎn)s a scientist, I would avoid predicting the unpredictable’，對(duì)這件事，我還是如此認(rèn)為?！?/p>
溫州醫(yī)科大學(xué)教授谷峰：
“我認(rèn)為繼續(xù)調(diào)查原因是必要的，同時(shí)，繼續(xù)探索新的方法也是所有基因編輯研究者希望做的工作。我們也希望他能夠給出可靠，能夠重復(fù)的方法?！?/p>
中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉春明：
“科學(xué)就是在探索未知，他這樣說無可厚非。也許某一天發(fā)現(xiàn)這條路確實(shí)可以走通，但并不能改變現(xiàn)在作者提供的技術(shù)途徑走不通的事實(shí)。一個(gè)科學(xué)結(jié)論只有在同行利用你提供的方法可以被驗(yàn)證才會(huì)被真正被接受。”
中科院上海生命科學(xué)院研究員康健勝：
“這是科研的基本態(tài)度，技術(shù)不成熟不要緊，方向如果正確，值得進(jìn)一步努力！”
復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧寶榮：
“也許韓春雨及其團(tuán)隊(duì)還希望繼續(xù)努力，能夠優(yōu)化他們的實(shí)驗(yàn)方案，使其研究結(jié)果能夠被任何一家實(shí)驗(yàn)室、在任何地點(diǎn)得以重復(fù)，證明其創(chuàng)造的方法是有效的，我也希望他們能夠如愿以償。但是，在能夠被第三方實(shí)驗(yàn)室重復(fù)實(shí)驗(yàn)并獲得有效的實(shí)驗(yàn)結(jié)果之前，任何解釋都是蒼白和無力的。只有真實(shí)和過硬的數(shù)據(jù)才是道理?！?/p>
中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授謝偉：
“這句話表明作者對(duì)自己當(dāng)初發(fā)表的結(jié)果還是有信心的。希望作者能夠履行諾言，我們也希望看到NgAgo確實(shí)能用于基因編輯?！?/p>
武漢大學(xué)生命科學(xué)院教授吳旻：
“該聲明不能掩蓋韓春雨在研究過程中不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。如果對(duì)于科學(xué)研究最基本的嚴(yán)謹(jǐn)性上有缺失，我很懷疑將來所謂的‘優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案’有多少可信程度?！?/p>
大連理工大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授修志龍：
“如果是一篇普通論文，讀者有疑問，作者有義務(wù)解答或提供力所能及的幫助。應(yīng)該說前一段時(shí)間韓博士做了一些份內(nèi)的工作，如提供質(zhì)粒、解答部分疑問、嘗試重復(fù)實(shí)驗(yàn)?！?/p>
3
公開原始數(shù)據(jù)/第三方驗(yàn)證？
隨著論文撤稿，“韓春雨事件”暫時(shí)告一段落，然而后續(xù)的調(diào)查還將繼續(xù)。作為論文的作者，韓春雨等人應(yīng)該如何配合此事的進(jìn)一步調(diào)查？是否應(yīng)該將原始數(shù)據(jù)公開？是否應(yīng)該請(qǐng)求第三方實(shí)驗(yàn)室來驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)？
溫州醫(yī)科大學(xué)教授谷峰：
“我覺得利用第三方來驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)結(jié)果非常必要，我們也希望韓春雨團(tuán)隊(duì)能夠在第三方實(shí)驗(yàn)室能夠重復(fù)出來文章的結(jié)果?！?/p>
中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉春明：
“我覺得如果一條路走不通就應(yīng)該另辟蹊徑，科學(xué)是探索未知，而不是努力去證明自己的一個(gè)觀點(diǎn)是對(duì)的。有一位著名教授曾經(jīng)說過，他有很多想法，但是10個(gè)中有9個(gè)在實(shí)驗(yàn)中都證明是錯(cuò)誤的或者是天真的。這很正常，正是這些創(chuàng)新性想法推動(dòng)了科學(xué)進(jìn)步?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員康建勝：
“如果第三方出于科研的目的，要求共享原始數(shù)據(jù)，應(yīng)該配合?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員文啟光：
“問題是有沒有哪個(gè)單位或是機(jī)制有權(quán)力調(diào)查此事？如果所在單位不做這件事，誰能夠做？如果有單位或是機(jī)制有權(quán)做這件事，比如說學(xué)術(shù)道德委員會(huì)，韓春雨在體制規(guī)定下當(dāng)然要配合調(diào)查。當(dāng)然，相關(guān)法律闕如，涉及的法律問題是否能夠追訴就不得而知了?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員宋海云：
“撤稿已經(jīng)給這件事下了定論，無需進(jìn)一步調(diào)查?！?/p>
復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧寶榮：
“通過科學(xué)研究獲得的結(jié)果和新方法，一經(jīng)發(fā)表就自然會(huì)受到社會(huì)的檢驗(yàn)，科學(xué)家有責(zé)任和義務(wù)對(duì)其研究方法和研究結(jié)果的質(zhì)疑進(jìn)行回答和說明。論文被撤稿本身就表明這一研究結(jié)果存在問題，算是一種結(jié)論，作者是否公開數(shù)據(jù)已經(jīng)沒有太大的意義?！?/p>
中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授謝偉：
“我不知道。但作為一個(gè)有責(zé)任感的科學(xué)家來說，韓春雨應(yīng)該公開原始數(shù)據(jù)，這也是各個(gè)雜志投稿時(shí)作者需要作出的承諾。自該文章發(fā)表以來，引起無數(shù)人的關(guān)注，許多實(shí)驗(yàn)室（包括我自己的實(shí)驗(yàn)室）也試圖重復(fù)該工作，但發(fā)現(xiàn)無法重現(xiàn)其數(shù)據(jù)。所以我認(rèn)為韓應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開原始數(shù)據(jù)，一方面能證明自己的清白，二來也是對(duì)科學(xué)界給一個(gè)說法。”
武漢大學(xué)生命科學(xué)院教授吳旻：
“因?yàn)殡s志社只對(duì)投稿到編輯部的內(nèi)容進(jìn)行負(fù)責(zé)，所以在此之后校方和相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)的投資方應(yīng)該有責(zé)任對(duì)事件進(jìn)一步詳細(xì)調(diào)查，以查清其中是否存在著科研腐敗行為，是單純的科研實(shí)驗(yàn)的錯(cuò)誤理解，或者科研人員在獲取數(shù)據(jù)或交流過程中的疏忽，還是確實(shí)存在腐敗行為。特別是校方，作為韓春雨教職的雇傭方，應(yīng)該擔(dān)負(fù)起自己的責(zé)任來，不能始終擺出一副大事化小小事化了的態(tài)度?！?/p>
大連理工大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授修志龍：
“因該工作非常特殊，引起關(guān)注特別大，輿論過多介入，政府也給予支持，所以在韓博士無法獨(dú)立自證正確的情況下，應(yīng)該引入第三方證偽。
“在沒有確鑿證據(jù)說明韓博士作假（或其團(tuán)隊(duì)自認(rèn)作假）的情況下，任何人都不應(yīng)先入為主地認(rèn)為韓博士及其團(tuán)隊(duì)作假，即使第三方重復(fù)不出實(shí)驗(yàn)，也不能認(rèn)定為是作假，畢竟生物實(shí)驗(yàn)有可能出現(xiàn)假陽性或某些環(huán)節(jié)沒有掌握難以重復(fù)。不管怎樣，韓博士應(yīng)配合驗(yàn)證方，包括公開原始記錄；驗(yàn)證方至少應(yīng)說明重復(fù)不了實(shí)驗(yàn)的環(huán)節(jié)和原因，以便判斷是否存在人為作假的可能。”
北京師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授牛登科：
“很多論文限于篇幅，只是呈現(xiàn)了研究中最精彩的亮點(diǎn)。但背后支撐這些亮點(diǎn)的數(shù)據(jù)，也是科學(xué)知識(shí)，對(duì)同行在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步研究也有幫助?？茖W(xué)研究論文發(fā)表的根本目的是為了傳播知識(shí)，不是像專利申請(qǐng)一樣宣稱占有優(yōu)先權(quán)（當(dāng)然論文署名發(fā)表也有對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)占有權(quán)的效果）。不管這個(gè)研究是否因?yàn)橐馉?zhēng)議而受到調(diào)查，盡可能多的公開原始數(shù)據(jù)是學(xué)術(shù)論文作者的責(zé)任。
“如果由于研究設(shè)備等方面限制，原始數(shù)據(jù)記錄、保存不完備，在遇到爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該是有多少數(shù)據(jù)公布多少數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)公布了，他人后續(xù)的研究工作可能會(huì)幫助澄清主動(dòng)造假、無意犯錯(cuò)還是讀者的原因。顯然，大家不能容忍的，只有主動(dòng)造假。公開原始數(shù)據(jù)顯然有助于爭(zhēng)議論文的作者獲得同行的諒解?！?/p>
4
對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的影響？
韓春雨的論文及其論文是否可重復(fù)的問題在世界范圍內(nèi)都引起了不小的關(guān)注，從論文發(fā)布到現(xiàn)在撤稿，15個(gè)月過去了，韓春雨仍然不能自證清白。在科學(xué)家們看來，這件事對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界會(huì)有哪些影響？
北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院研究員謝燦：
“對(duì)學(xué)術(shù)界的影響，這很難說，因?yàn)槭虑榭偸莾煞矫娴?。從好的方面來說，可能會(huì)提醒某些科學(xué)家，‘造假有風(fēng)險(xiǎn)，出手須慎重’ ；從壞的一方面來說，可能會(huì)提醒另一些科學(xué)家，‘回報(bào)這么高，值得鋌而走險(xiǎn)’。我不知道到底哪個(gè)方面的影響更大。但是我真心希望中國(guó)的科學(xué)家，做點(diǎn)科學(xué)家應(yīng)該做的事情，評(píng)價(jià)一個(gè)東西的學(xué)術(shù)價(jià)值學(xué)術(shù)意義，盡量從學(xué)術(shù)上來評(píng)價(jià)。做好自己的事情就好了，別總說什么‘諾獎(jiǎng)級(jí)’，那是斯德哥爾摩那些人的事情?！?/p>
溫州醫(yī)科大學(xué)教授谷峰：
“我認(rèn)為最大的影響是國(guó)際上對(duì)中國(guó)科研誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)。比如國(guó)內(nèi)的文章越來越被質(zhì)疑，這樣在頂級(jí)雜志發(fā)表會(huì)更難，特別是全新的方法。另外，國(guó)內(nèi)的科研成果國(guó)際轉(zhuǎn)化也會(huì)受影響。這個(gè)事情也提示，中國(guó)的科研宣傳和科研管理等仍然需要加強(qiáng)?！?/p>
中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉春明：
“教育我們和我們的學(xué)生做學(xué)問要扎實(shí)，不容許急躁。小心維護(hù)作為學(xué)者的信譽(yù)才可以贏得同行的認(rèn)可?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員康建勝：
“可以肯定的是當(dāng)前產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)該也會(huì)促進(jìn)科研的良序發(fā)展吧?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員文啟光：
“只要以論文SCI指數(shù)作為科研人員考核的唯一或是主要硬性指標(biāo)的思維不變，這件事過沒多久就會(huì)被淡忘，還是會(huì)有人前仆后繼?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員宋海云：
“影響不大?！?/p>
復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧寶榮：
“我國(guó)雖然非常重視學(xué)術(shù)倫理和規(guī)范方面的教育，但是近年來我國(guó)一些學(xué)者的學(xué)術(shù)行為（academic conduct），包括規(guī)范的科學(xué)研究方法、規(guī)范的學(xué)術(shù)論文寫作、以及規(guī)范的學(xué)術(shù)論文投稿，一直受到國(guó)際關(guān)注和質(zhì)疑，學(xué)術(shù)丑聞也不斷出現(xiàn)。去年和今年中國(guó)100多篇已發(fā)表的論文被批量撤稿，更是將我國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)范行為推上了風(fēng)口浪尖。其實(shí)韓春雨事件已經(jīng)醞釀了很久，只不過撤稿的消息最終還是來臨了。作為一個(gè)科學(xué)工作者，我感到很悲哀！這對(duì)于中國(guó)學(xué)者在國(guó)際學(xué)術(shù)界的負(fù)面影響很大，中國(guó)學(xué)術(shù)界也應(yīng)該引以為戒！我們應(yīng)該花更多的時(shí)間和經(jīng)歷去深挖這一類學(xué)術(shù)不端行為的根源是什么，而著力去從根本上解決這一問題。”
中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授謝偉：
“如果該事件在撤稿之后，作者并沒有提供后續(xù)的研究結(jié)果如‘優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案’，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的影響無疑是負(fù)面的。這意味著中國(guó)科學(xué)家在國(guó)際頂尖刊物上的投稿難度會(huì)加大，本身這些刊物對(duì)中國(guó)科學(xué)界存在偏見，該事件之后無疑是雪上加霜，極不利于中國(guó)科學(xué)家的生存空間及在國(guó)際上的影響力?！?/p>
華中科技大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授王深琪：
“只要沒有造假，不會(huì)有什么惡劣的影響。科學(xué)，尤其是分子生物學(xué)是很復(fù)雜的，影響因素太多，實(shí)驗(yàn)結(jié)果重復(fù)性差也是很正常的一件事。若真是人為的造假，其破壞力不亞于在當(dāng)前已經(jīng)很浮躁的中國(guó)科技界投下了幾個(gè)原子彈，破壞力不可估計(jì)。”
武漢大學(xué)生命科學(xué)院教授吳旻：
“中國(guó)社會(huì)的普通百姓，科研基金的管理層，甚至是部分科研從業(yè)人員，對(duì)于西方科學(xué)研究的一般流程都是茫然的，集中體現(xiàn)在以單一的文章發(fā)表和影響因子來判斷科研人員的能力和成就。該事件應(yīng)該可以讓部分人充分了解現(xiàn)代科學(xué)研究和文章發(fā)表的整個(gè)流程，了解所謂的科學(xué)道德是什么，怎么來科學(xué)客觀地進(jìn)行判斷。部分管理人員應(yīng)該意識(shí)到制定一套行之有效的監(jiān)管制度和操作流程的必要性?！?/p>
北京師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授牛登科：
“全世界物理學(xué)家對(duì)牛頓和萊布尼茲的糾紛討論了幾百年，不僅僅是聊八卦、看熱鬧，談?wù)撍麄兊倪^程中，也在無形地影響著后世科研人員的行為舉止。
“韓春雨的結(jié)果如果是假的，也是對(duì)其他科學(xué)家和未來科學(xué)家們的警示，再次提醒大家紙里包不住火，造假最難以掩蓋的領(lǐng)域恐怕就是科學(xué)研究。即便是韓春雨沒有造假，屬于無意犯錯(cuò)或者根本沒錯(cuò)，韓春雨事件引起的爭(zhēng)論也促使我們中國(guó)科學(xué)界思考，面對(duì)爭(zhēng)議時(shí)一個(gè)負(fù)責(zé)任的科學(xué)家應(yīng)該怎樣做。
“當(dāng)然還有科研管理部門、科普媒體從此事件中都有教訓(xùn)需要吸取。一篇論文的發(fā)表，只是得到了編輯部和少數(shù)幾個(gè)審稿人的初步認(rèn)可，離一個(gè)新的理論或方法的確立還很遠(yuǎn)。在科學(xué)史上，這只不過出現(xiàn)了一個(gè)同行批評(píng)的靶子，只有禁得住無數(shù)苛責(zé)的研究結(jié)果，才可能最終成為‘成果’。對(duì)新發(fā)表科研結(jié)果的過度熱捧，是在給科學(xué)界幫倒忙。希望這一事件能成為促進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)界集體心智成熟的關(guān)鍵酶?！?/p>
5
是否還會(huì)繼續(xù)關(guān)注？
韓春雨等人的撤稿，有人將其形容為“塵埃落定”，也有人認(rèn)為這只是階段性結(jié)果。對(duì)于事件是否還會(huì)有后續(xù)發(fā)展，人們的看法不一；對(duì)于是否會(huì)繼續(xù)關(guān)注“韓春雨事件”的發(fā)展，科學(xué)家們也給出了不同的回答。
北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院研究員謝燦：
“我引幾句話吧：科學(xué)家應(yīng)該盡量做到‘寵辱不驚，看庭前花開花落’，就讓‘是非審之于己，毀譽(yù)聽之于人’，自己做好自己的工作就可以了。”
溫州醫(yī)科大學(xué)教授谷峰：
“我會(huì)繼續(xù)關(guān)注這個(gè)事情，我覺得后續(xù)調(diào)查重點(diǎn)是，希望能夠搞清楚為什么在其他實(shí)驗(yàn)室無法重復(fù)的問題?！?/p>
中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉春明：
“不會(huì)，我有很多更重要的事情需要去關(guān)注?！?/p>
中科院上海生命科學(xué)院研究員康建勝：
“不會(huì)再關(guān)注此次事件，但會(huì)關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域的突破。假以時(shí)日，我個(gè)人相信這個(gè)方向應(yīng)該會(huì)有突破！”
中科院上海生命科學(xué)院研究員文啟光：
“不會(huì)關(guān)注?！?/p>
復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧寶榮：
“我本人不會(huì)花太多的時(shí)間去繼續(xù)關(guān)注這個(gè)具體的事件，如前所述，我已經(jīng)對(duì)這一系列的學(xué)術(shù)不端行為感到很悲哀和痛心。我希望繼續(xù)花更多的時(shí)間去向?qū)W生，包括本科生、研究生和青年學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)的規(guī)范行為方面的教育、宣傳和探討。我在復(fù)旦大學(xué)上了一門課，已經(jīng)上了17年，這門課叫做《科學(xué)研究方法與論文寫作》，講授規(guī)范的科學(xué)研究方法、學(xué)術(shù)論文寫作、以及規(guī)范的學(xué)術(shù)論文投稿與發(fā)表是這門課程的核心內(nèi)容，近年來這門課程也受到了其他大學(xué)學(xué)生的喜愛。我覺得我自己的力量雖小，但愿意盡全力去講授、去宣揚(yáng)學(xué)術(shù)規(guī)范行為，也希望更多的人能夠參與到呼吁和宣揚(yáng)學(xué)術(shù)規(guī)范行為的隊(duì)伍中來，讓全社會(huì)都來維護(hù)規(guī)范的學(xué)術(shù)行為。”
中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授謝偉：
“我當(dāng)然會(huì)繼續(xù)關(guān)注該事件的進(jìn)展，如作者最新的研究結(jié)果以及韓春雨如何配合此事的調(diào)查和進(jìn)展?！?/p>
華中科技大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授王深琪：
“會(huì)。我會(huì)從兩方面進(jìn)行關(guān)注：一方面，是否真是有意造假；另一方面，若沒有有意造假，是什么原因造成實(shí)驗(yàn)結(jié)果很難重復(fù)，一定要查明。我個(gè)人更傾向于韓春雨不是有意造假?！?/p>
武漢大學(xué)生命科學(xué)院教授吳旻：
“本人會(huì)繼續(xù)關(guān)注后續(xù)的科研進(jìn)展。盡管韓春雨的部分實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)，但是不代表與其相關(guān)的技術(shù)是完全沒有用的。該技術(shù)在一定程度上可以發(fā)揮類似RNAi的效果，待進(jìn)一步發(fā)展成熟之后，有可能成為另一種實(shí)用的技術(shù)。”
北京師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授牛登科：
“如果沒有更吸引人的新事件出現(xiàn)，我希望自己會(huì)繼續(xù)關(guān)注這件事?！?/p>
作者：婉珺、Calo
來源：果殼網(wǎng)
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 