2023年3月28日，中國(guó)網(wǎng)友在社交媒體接力轉(zhuǎn)發(fā)一個(gè)帖子，尋找一戶(hù)在西班牙有房產(chǎn)的中國(guó)人，因屋主三年沒(méi)回西班牙，其住宅已被一家吉普賽人侵占，按照當(dāng)?shù)胤?，房子很可能無(wú)法要回來(lái)。此事刷新了不少?lài)?guó)人認(rèn)知：在西班牙，房子可以被輕易占領(lǐng)嗎？在素有“風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”傳統(tǒng)、注重保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的西方社會(huì)，為何法律對(duì)侵占他人住宅的行為置之不顧？
占屋（Squatting），作為一種住房策略，亦是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的工具之一。受新冠疫情全球大流行影響，世界經(jīng)濟(jì)下行壓力不斷凸顯，各國(guó)民眾的住房需求正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，占屋運(yùn)動(dòng)在此背景下不斷壯大，甚至成為一些西方國(guó)家的普遍社會(huì)現(xiàn)象。根據(jù)西班牙國(guó)家行政當(dāng)局?jǐn)?shù)據(jù)，2018年以來(lái)，該國(guó)占屋事件增加了40%，僅2020至2021年，占屋事件就從14621起增至17274起，遠(yuǎn)高于2011年的3849起。
一、何以為家：為什么西班牙的占屋運(yùn)動(dòng)如此猖獗？
在西班牙，這種強(qiáng)占房屋的行為被命名為“Okupa”，該詞源自西語(yǔ)單詞“Ocupar”，據(jù)西班牙王家語(yǔ)言學(xué)院解釋?zhuān)鉃椤霸谖唇?jīng)業(yè)主同意的情況下占領(lǐng)一所無(wú)人居住的房屋或場(chǎng)所并在其中定居”?！癘kupa”一詞中“k”的使用表示一種政治性質(zhì)的收復(fù)活動(dòng)，旨在與具有“職業(yè)”含義的“ocupar”相區(qū)分（無(wú)政治意義）。英國(guó)社會(huì)學(xué)家科林·沃德（Colin Ward）指出，占領(lǐng)行為是世界上最古老的獲取物品所有權(quán)形式，是許多游牧文明和人民，如吉普賽人用以獲得住房和土地的手段。
二戰(zhàn)后，面臨嚴(yán)峻住房問(wèn)題的英國(guó)最早發(fā)生這一運(yùn)動(dòng)，于上世紀(jì)六七十年代掀起高潮。首批占屋運(yùn)動(dòng)在市政當(dāng)局管理的空置住房園區(qū)進(jìn)行，這些房屋被無(wú)政府主義者、朋克、嬉皮士和反軍事團(tuán)體以及要求社會(huì)提供庇護(hù)所的家庭接管，這一現(xiàn)象很快蔓延到西德、荷蘭、意大利，而后蔓延到西班牙。占屋運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)反映了西方社會(huì)嚴(yán)重的貧富分化現(xiàn)象：一些人頭無(wú)片瓦、無(wú)家可歸的同時(shí)，卻有成千上萬(wàn)的房屋被閑置。美國(guó)記者羅伯特·諾伊維特（Roberrt Neuwirth）在2004年指出，全球累計(jì)有十億個(gè)擅自占地者，預(yù)計(jì)到2030年這一數(shù)字將達(dá)到20億，到2050年將達(dá)到30億。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2018年12月1日，巴塞羅那，“占屋運(yùn)動(dòng)”示威活動(dòng)中的抗議者。
占屋者表示，住房是他們應(yīng)擁有的一項(xiàng)生活必需品，這是憲法賦予的權(quán)利。1984年12月，警察在巴塞羅那的一棟空樓里驅(qū)逐了該國(guó)民主化以來(lái)的第一批占屋者，這成為西班牙的頭條新聞，之后占屋運(yùn)動(dòng)在該國(guó)更加流行，它還激勵(lì)其他城市的年輕人加入其中。西班牙是受2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響最嚴(yán)重的國(guó)家之一，經(jīng)過(guò)幾十年的現(xiàn)代化、快速增長(zhǎng)和社會(huì)向上流動(dòng)后，該國(guó)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)，也深受貧困和社會(huì)兩極分化困擾，住房問(wèn)題是這種情況的集中體現(xiàn)。隨著城市化進(jìn)程加速，21世紀(jì)的土地短缺、租賃成本高昂、房地產(chǎn)泡沫和經(jīng)濟(jì)危機(jī)構(gòu)成了占屋運(yùn)動(dòng)壯大的條件。
2006年5月14日，西班牙民眾在網(wǎng)絡(luò)發(fā)起號(hào)召，新一輪占屋運(yùn)動(dòng)自發(fā)產(chǎn)生。它呼吁年輕人效仿抗議勞動(dòng)力市場(chǎng)不穩(wěn)定的法國(guó)人，走上街頭要求體面的住房，其中著名口號(hào)是：“你糟糕的生活里永遠(yuǎn)不會(huì)有房子（No tendrás una casa en la puta vida）?！苯?jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前，房地產(chǎn)是西班牙經(jīng)濟(jì)的支柱，空置房屋存量不斷增加，家庭貸款購(gòu)房是一種普遍趨勢(shì)。危機(jī)爆發(fā)后，成千上萬(wàn)的家庭無(wú)法繼續(xù)支付貸款，房屋被銀行收回。在失業(yè)又失房的情況下，占屋運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步擴(kuò)大，人們選擇強(qiáng)占一些沒(méi)人居住的公寓、別墅甚至倉(cāng)庫(kù)作為棲身之地?，F(xiàn)任巴塞羅那市長(zhǎng)阿達(dá)·科洛（Ada Colau）也曾參與這一捍衛(wèi)住房權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，作為一名社會(huì)活動(dòng)家，她提倡通過(guò)和平手段占領(lǐng)無(wú)人居住的房屋，并譴責(zé)因無(wú)法支付貸款而讓房子被銀行收走的行為。這一運(yùn)動(dòng)參與者多為年輕人，而后中產(chǎn)階級(jí)也參與其中，一些非法移民也群起效仿。
2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，西班牙房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)歷了下降和不穩(wěn)定的階段，直到2014年才出現(xiàn)復(fù)蘇跡象。2013年至2018年間，西班牙住房投資增長(zhǎng)了45%，而該國(guó)GDP增長(zhǎng)率為15%。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致工作不穩(wěn)定加劇，從而增加了貧困和面臨社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)的家庭數(shù)量。這導(dǎo)致購(gòu)房需求急劇減少，因?yàn)楣べY不穩(wěn)定的工人和年輕人無(wú)法進(jìn)入住房市場(chǎng)。因此，西班牙面臨著大量的住房（新的和二手的）供給和疲軟、不穩(wěn)定的需求。這一現(xiàn)象促使了“看屋人”職業(yè)的產(chǎn)生，屋主聘請(qǐng)看屋人守護(hù)其住宅，并給予其一定報(bào)酬，后者不僅有薪資，還能免費(fèi)住房。與此同時(shí)，空置建筑的防御工作也發(fā)展為一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)，這些措施旨在防止無(wú)力支付房租的租房者非法占用住宅，并迫使其在業(yè)主要求時(shí)隨時(shí)離開(kāi)。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年11月15日，西班牙馬德里、，一輛警車(chē)停在公寓樓前待命，準(zhǔn)備驅(qū)逐棚戶(hù)區(qū)居民的抗議活動(dòng)。
對(duì)占屋現(xiàn)象的探討在政治領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)：右翼政黨，如人民黨和呼聲黨主張捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)，他們將占屋視為嚴(yán)重的犯罪問(wèn)題，認(rèn)為相關(guān)法律的懲戒力度應(yīng)當(dāng)加大；左翼政黨，如工人社會(huì)黨和“我們能”黨則認(rèn)為問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于根深蒂固的社會(huì)問(wèn)題，他們?cè)噲D避免將這一現(xiàn)象定為刑事犯罪，而將其描述為一個(gè)社會(huì)頑疾，需對(duì)相關(guān)人員采取保護(hù)主義政策，他們對(duì)待占屋者往往更加寬容。當(dāng)前，由工人社會(huì)黨和“我們能”黨組成的政府制定了似乎旨在保護(hù)占屋者的法律，2020年以來(lái)，由于疫情造成的特殊情況，西班牙政府裁定，至少在封鎖狀態(tài)持續(xù)期間完全禁止驅(qū)逐弱勢(shì)群體，這意味著不能驅(qū)逐無(wú)法支付租金或獲得住房的人，之后，政府微妙地修改了法律，將通過(guò)非暴力手段獲得住房者納入了這一禁令。
與此同時(shí)，在過(guò)去兩年里，根據(jù)租賃合同在房屋中定居并在短期內(nèi)停止支付房租的情況已占據(jù)與占屋有關(guān)犯罪的70%，在政府沒(méi)有解決辦法的情況下，受影響的住房所有者——包括養(yǎng)老金領(lǐng)取者、失業(yè)者和需要流動(dòng)資金性的人——以及受到不安全影響的鄰近社區(qū)，被迫承擔(dān)了社會(huì)住房不足的后果。此外，當(dāng)局無(wú)力遏制從中牟利的犯罪團(tuán)伙，有組織的黑手黨向主要是無(wú)證件的和弱勢(shì)的外國(guó)租戶(hù)提供并不歸其所有的住房，這也進(jìn)一步加劇了當(dāng)前局勢(shì)。
二、短缺與過(guò)剩：困擾歐洲的資本主義發(fā)展難題
政治經(jīng)驗(yàn)、文化差異和物質(zhì)生活條件使得占屋者能適時(shí)采取行動(dòng)。占屋運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的一個(gè)重要條件是有足夠的空置建筑物可直接使用或在修復(fù)后使用?？罩寐逝c幾個(gè)因素有關(guān)：經(jīng)濟(jì)危機(jī)和建筑業(yè)衰退、租賃住房存量減少、住房私有化水平提高、特定建筑用途變化、工業(yè)活動(dòng)減少、城市更新進(jìn)程等。幸運(yùn)的是，對(duì)占屋者來(lái)說(shuō)，資本主義的城市投機(jī)活動(dòng)建立在大量的空置建筑庫(kù)存之上，業(yè)主可將工程或銷(xiāo)售推遲一段時(shí)間，以換取更高的價(jià)格。因此，資本主義積累過(guò)程中大量的房屋建造和空置為占屋行動(dòng)打開(kāi)了一扇窗，但這并不意味著空置建筑的增加就會(huì)使占屋增加，若無(wú)家可歸者和有組織社會(huì)活動(dòng)人士減少，占屋發(fā)生的可能性就會(huì)降低。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2018年12月1日，巴塞羅那，“占屋運(yùn)動(dòng)”的抗議者。
大量的空置建筑、警察有限的鎮(zhèn)壓和占屋者的政治經(jīng)驗(yàn)交織在一起，共同促成了這一運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。例如，瓦倫西亞的一個(gè)舊街區(qū)曾受到一場(chǎng)極具爭(zhēng)議的重建行動(dòng)的威脅，當(dāng)鄰居們堅(jiān)決反對(duì)城市更新計(jì)劃時(shí)，該地區(qū)的占屋行動(dòng)得以進(jìn)行。房屋空置的一個(gè)關(guān)鍵條件取決于城市規(guī)劃和特定地區(qū)的重建，當(dāng)工廠、空置的學(xué)校或搬到不同地點(diǎn)的公共設(shè)施、受新規(guī)定約束的住宅單元搬遷、整個(gè)地區(qū)被設(shè)計(jì)用于實(shí)現(xiàn)新功能時(shí)，占屋運(yùn)動(dòng)就可能發(fā)生。這些重新配置的節(jié)奏越慢，占屋者就越有機(jī)會(huì)反對(duì)這些計(jì)劃。老業(yè)主和租戶(hù)似乎是占屋者的天然盟友，他們反對(duì)城市建設(shè)者干預(yù)其生活的獨(dú)裁方式。20世紀(jì)90年代初，不符合西班牙新規(guī)定的舊學(xué)校是占屋者最喜歡和更可行的目標(biāo)之一，在北部畢爾巴鄂這樣的前工業(yè)城市，工廠和住宅樓被大量占用，一個(gè)著名的案例是對(duì)位于畢爾巴鄂熱門(mén)街區(qū)廢棄工業(yè)建筑的占用，占屋者得到了巨大的社會(huì)支持，在非法侵占房屋13年后才于2011年被驅(qū)逐。
對(duì)占屋運(yùn)動(dòng)的法律懲戒在理論上有三種選擇：高度刑事懲罰、輕度刑事懲罰和允許偶爾占用。當(dāng)所在國(guó)家實(shí)施第一種選擇時(shí)，占屋運(yùn)動(dòng)就會(huì)變得困難、邊緣化和稀少，丹麥、德國(guó)和瑞典便是其中案例。即使如此，占屋運(yùn)動(dòng)也并非不可能發(fā)生，哥本哈根克里斯蒂安尼亞的占屋運(yùn)動(dòng)就生存了下來(lái)。在德國(guó)，占屋運(yùn)動(dòng)最初獲得了巨大的力量，在經(jīng)歷一波波鎮(zhèn)壓和全面談判后，占屋者最終得以在占領(lǐng)地區(qū)進(jìn)行自我管理。立法舉措和對(duì)非法占屋企圖的迅速鎮(zhèn)壓阻止了瑞典占屋運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，但其基礎(chǔ)是瑞典大多數(shù)人都能輕易獲得住房。西班牙和法國(guó)同樣經(jīng)歷了對(duì)占屋行為的刑事起訴，但結(jié)果截然不同。法國(guó)的情況與德國(guó)接近，當(dāng)局在每次占屋后都會(huì)采取緊急行動(dòng)，但也存在一些特殊情況，例如法律規(guī)定避免在冬季進(jìn)行驅(qū)逐。在西班牙，當(dāng)法官無(wú)法明確誰(shuí)已有效占屋、誰(shuí)有意愿留下以獲得對(duì)占用建筑的所有權(quán)時(shí)，輕微的限制舉措也適用。因此，即使1995年該國(guó)《刑法》規(guī)定占用房屋或不動(dòng)產(chǎn)的行為是犯罪、將被判處監(jiān)禁后，警方驅(qū)逐的人數(shù)增加，但最終很少有人被判入獄。荷蘭在2010年將占屋確定為刑事犯罪后，正經(jīng)歷一種新情況，該國(guó)占屋運(yùn)動(dòng)受到政治組織鼓勵(lì)，占屋者享有其過(guò)去幾十年接管的數(shù)千個(gè)被占房屋的遺產(chǎn)。在英國(guó)，盡管保守派和自由派聯(lián)盟試圖立法禁止效仿荷蘭的做法，占屋運(yùn)動(dòng)仍受到一些資深組織的鼓勵(lì)，比如總部位于倫敦的占屋者咨詢(xún)服務(wù)組織（Advisory Service For Squatters），該機(jī)構(gòu)于2016年10月出版了最新版本的《占屋者手冊(cè)》，自1976年以來(lái)銷(xiāo)量已超過(guò)15萬(wàn)冊(cè)。
《占屋者手冊(cè)》，由占屋者咨詢(xún)服務(wù)組織出版發(fā)行，現(xiàn)已發(fā)行14版，圖片來(lái)源：squatter.org.uk
歐洲的占屋運(yùn)動(dòng)不僅是個(gè)人層面活動(dòng)的集合，還通常與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持聯(lián)系。這使得該運(yùn)動(dòng)成為一種超越孤立事件的城市運(yùn)動(dòng)，它們推動(dòng)占屋者追求除了城市空間之外的更多社會(huì)變革目標(biāo)，這也是激進(jìn)左翼、反資本主義和反文化運(yùn)動(dòng)的共同組成部分。占屋運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生通?；谔囟ǔ鞘械纳鐣?huì)背景，但占屋者也會(huì)參與對(duì)自由民主、資本主義乃至全球性議題的爭(zhēng)論。因此，在保持地方特色的情況下，占屋運(yùn)動(dòng)也帶有普遍的階級(jí)和全球斗爭(zhēng)色彩。與此同時(shí)，大眾傳媒的報(bào)道在對(duì)運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)起到了重要作用。媒體不可避免地會(huì)傳播一些現(xiàn)有的占屋案例，對(duì)占屋者的親身經(jīng)歷的報(bào)道可使公眾了解其動(dòng)機(jī)。在傳媒渠道多樣的當(dāng)下，占屋者也可通過(guò)獨(dú)立媒體、涂鴉、模板、橫幅、面對(duì)面交流等方式表達(dá)其訴求，這些交流增強(qiáng)了占屋者在對(duì)外傳播和促進(jìn)其需求合法化方面的自主權(quán)，也使其與同時(shí)代的其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持密切聯(lián)系。
三、進(jìn)退維谷：住房權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的矛盾
在法律層面，由于英美法系中逆權(quán)侵占法（adverse possession）的確立，長(zhǎng)期空置的房屋存在被侵占的可能性。這一法律體系歷史悠久，規(guī)定稱(chēng)在物品產(chǎn)權(quán)明確的情況下，若物品所有者并未實(shí)施有效看管，一旦為他人占有，在到達(dá)一定時(shí)間之后，占有者就可以獲取物品的產(chǎn)權(quán)，因此占屋行為具有其法理依據(jù)。如上文所述，西班牙的占屋情況之所以在一眾歐洲國(guó)家中顯得如此激進(jìn)，除了本國(guó)特有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)土壤外，該國(guó)在相關(guān)法律的規(guī)定和執(zhí)行上也存在模糊地帶。西班牙憲法第14條規(guī)定，人人平等，不因種族、國(guó)籍受到歧視是人最基本的權(quán)利之一。憲法第33條規(guī)定保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)，任何人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利不得被剝奪，除非是出于公共利益或社會(huì)利益的正當(dāng)理由，并根據(jù)法律的規(guī)定給予相應(yīng)的賠償?？梢钥吹?，盡管憲法第33條第一款規(guī)定保障私人財(cái)產(chǎn)，但第二款說(shuō)明，適用于私人財(cái)產(chǎn)的法律是由“社會(huì)職能”（在這種情況下是住房或財(cái)產(chǎn)）決定的。也就是說(shuō)，如果住房被遺棄或空置，它將不會(huì)得到與普通住房相同的法律待遇，這一規(guī)定旨在鼓勵(lì)出租和入住房屋，避免投機(jī)增加。
此外，憲法第47條規(guī)定，公民有享受舒適住宅的權(quán)利，政府將促進(jìn)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的必要條件和相關(guān)規(guī)則，根據(jù)普遍利益規(guī)范土地使用。人人平等、保障私有財(cái)產(chǎn)和享受舒適住宅這三個(gè)權(quán)利的沖突使法律無(wú)法對(duì)占屋運(yùn)動(dòng)展開(kāi)有效管理。一方面，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)得到承認(rèn)，但其中的細(xì)微差別是它必須履行社會(huì)職能，即被遺棄的財(cái)產(chǎn)（不履行社會(huì)職能）不應(yīng)得到與有人居住的住房（如果具有社會(huì)職能）相同的待遇。另一方面，享有體面和適足住房的權(quán)利需要得到保障。因此，占用未使用的房屋意味著業(yè)主失去了對(duì)其使用權(quán)的擁有，但不是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的擁有。在此背景下，如果有人住進(jìn)空置房屋，只要未使用暴力，沒(méi)有把門(mén)撬掉或者把住客趕走，即使沒(méi)有任何許可和合同，根據(jù)刑法245條第2條款，這屬于非法使用他人財(cái)物的范疇。2015年以前，這一行為屬于犯罪，但2015年后被判得更輕了，屬于輕微犯罪。強(qiáng)占房屋者通常不會(huì)坐牢，只會(huì)被判處3至6個(gè)月罰款，罰金在100到幾千歐元不等。
如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，房屋所有者收回住房的時(shí)間可能會(huì)延長(zhǎng)到3年，這給屋主帶來(lái)了巨大的壓力和不確定性，因?yàn)槲葜鞑粌H失去了其住宅，還必須繼續(xù)負(fù)責(zé)房屋的維護(hù)。這意味著水電、乃至社區(qū)物業(yè)費(fèi)仍以業(yè)主的名義提供，占屋者不必承擔(dān)任何費(fèi)用。在房屋內(nèi)，隨著門(mén)鎖的更換，占屋者被拘留的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零。起初，屋主報(bào)案后只需向警方提供房產(chǎn)證證明自己的物業(yè)被人強(qiáng)占，警方就會(huì)出警驅(qū)離占屋者。但警方的行為激怒了強(qiáng)占者，他們組成了“占屋聯(lián)盟”，和警方發(fā)生激烈沖突。事后，巴塞羅那等地政府出臺(tái)規(guī)定：屋主在48小時(shí)內(nèi)可通過(guò)報(bào)警的方式由警方處理，超過(guò)48小時(shí)警方無(wú)權(quán)干涉，房主必須走司法程序，向地方法院提起訴訟。只有在3種情況下，警察才能進(jìn)入房屋內(nèi)部：一是房屋居住者（與業(yè)主不同）同意他們進(jìn)入 ；二是存在公然犯罪的情況（即在警察到達(dá)的同一時(shí)刻，他們被發(fā)現(xiàn)在家中犯罪）；三是得到法官許可進(jìn)入房屋。但問(wèn)題是，很難找到占屋者正在實(shí)施犯罪的時(shí)刻，占屋者如果不動(dòng)用被占領(lǐng)房屋內(nèi)的物品，屋主就無(wú)法告其盜竊等罪名。因此，屋主若想奪回房屋，必須通過(guò)司法程序進(jìn)行民事驅(qū)逐訴訟，但如此一來(lái)需花費(fèi)時(shí)間少則2年多則4年，如果占屋者中有未成年人，官司打上10年也未必能有什么結(jié)果。
四、結(jié)論
占屋運(yùn)動(dòng)誕生于民眾對(duì)住房的需要，但這一問(wèn)題的根源是資本主義的發(fā)展。在過(guò)去四十年里，占屋運(yùn)動(dòng)在歐洲發(fā)展成一場(chǎng)城市自治運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)參與者們將占屋作為一種目的或策略，用以挑戰(zhàn)現(xiàn)有政權(quán)的住房和城市規(guī)劃，并推動(dòng)再分配政策的出臺(tái)和實(shí)施。有利的法律規(guī)定和政府有限的鎮(zhèn)壓力度是促成占屋運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的必要條件，它們需要與其他條件結(jié)合，例如大量空置或被遺棄的房產(chǎn)、城市地區(qū)重組和更新的緩慢節(jié)奏、與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系和富有成效的交流、在法律框架內(nèi)呼吁權(quán)利和例外以及大眾媒體不太苛刻的報(bào)道。因此，占屋者群體通過(guò)對(duì)這種機(jī)會(huì)的把握，通過(guò)他們的組織力量、合作和內(nèi)部凝聚力，獲得了自主權(quán)。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深化，東亞資本主義不斷高速發(fā)展，歐美社會(huì)發(fā)展中的危機(jī)與矛盾在東亞同樣呈現(xiàn)集中出現(xiàn)的趨勢(shì)，在住房問(wèn)題方面房地產(chǎn)市場(chǎng)早已令不少人望而卻步。富有日本社會(huì)特色的“尼特族”（NEET，Not in Employment, Education or training）人數(shù)超百萬(wàn)、韓國(guó)的低出生率和少子化現(xiàn)象等無(wú)不展現(xiàn)著困擾這一地區(qū)人們的共同焦慮，其背后高昂的房?jī)r(jià)、激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、有限的資源和狹窄的上升渠道成為將人們與理想生活隔開(kāi)的一道道柵欄。占屋運(yùn)動(dòng)并不局限于為人們保障住房，更意味著去超越資本主義，超越其強(qiáng)加于每個(gè)個(gè)體的秩序枷鎖?，F(xiàn)代社會(huì)的住宅與社區(qū)限制了人們對(duì)其他的可能的生活方式的想象，占屋運(yùn)動(dòng)則給予了人們通過(guò)自己集體布局房屋，建設(shè)社區(qū)的方式以尋找通向更加進(jìn)步的社會(huì)的道路。但與此同時(shí)，如何在保障公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅權(quán)之間進(jìn)行平衡和取舍，仍是對(duì)執(zhí)政當(dāng)局治理能力和政治智慧的一大考驗(yàn)。
參考資料：
[1] López, Miguel A. Martínez. “The squatters' movement in Europe: a durable struggle for social autonomy in urban politics.” Antipode, vol.45, no.4, 2013, pp.866-887.
[2] Martínez, Miguel. “The squatters' movement: Urban counter-culture and alter-globalization dynamics.” South European Society & Politics, vol.12, no.3, 2007, pp.379-398.
[3] 王昌沛，王晶玉：《20世紀(jì)60、70年代英國(guó)占屋運(yùn)動(dòng)探析》，載《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第1期，第16-22頁(yè)。
[4] Carmen Obregón，“Anatomía de la 'okupación' de vivienda en Espa?a: un 40% más, sin ley y un millón de afectados”, El Economista, June 13 2022，https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11813664/06/22/Anatomia-de-la-okupacion-de-vivienda-en-Espana-un-40-mas-sin-ley-y-1-millon-de-afectados.html。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 