“諸子有學(xué)，自先生始”：孫德謙與《諸子概論講義》

《孫德謙著作集》，孫德謙著，張京華、黃曙輝編，上海大學(xué)出版社，2019年11月出版，九冊(cè)，6480.00元

孫德謙（1869-1935），字受之，又字壽芝，號(hào)益葊，晚號(hào)隘堪居士，江蘇元和（今蘇州吳中、相城區(qū)）人。歷任直隸永年紫山書(shū)院山長(zhǎng)，江蘇存古學(xué)堂協(xié)教，東吳大學(xué)、政治大學(xué)、大夏大學(xué)等校教授等。著有《古書(shū)讀法略例》《太史公書(shū)義法》《劉向校讎學(xué)纂微》《漢書(shū)藝文志舉例》《諸子通考》《四益宧駢文稿》《六朝麗指》等。今人張京華、黃曙輝編有影印本《孫德謙著作集》，搜羅較全。生平見(jiàn)于王蘧常《元和孫先生行狀》、吳丕績(jī)《孫隘堪年譜初稿》等。

孫氏治學(xué)，博通四部，尤以治子名世（1928年，孫氏六十歲，曾于病中作自挽聯(lián)云：“勉為傳人，勉為完人，實(shí)是苦人，祈死已多年，壽閱六旬，可以休矣；能通經(jīng)學(xué)，能通史學(xué)，最深子學(xué)，行文工駢體，書(shū)刊四部，倘不朽乎？”吳丕績(jī)：《孫隘堪年譜初稿》，《學(xué)海》創(chuàng)刊號(hào)、第一卷第六期、第二卷第二期，1944年7月、12月，1945年2月）。少?gòu)耐锢赘氏谓?jīng)，喜高郵王念孫、引之“父子之學(xué)，兼及聲音、訓(xùn)故”（王蘧常：《元和孫先生行狀》，《大夏周報(bào)》第十二卷第九期《追悼孫德謙先生專號(hào)》，1935年12月）。年三十，又病王氏之學(xué)瑣碎，不能通知大誼，乃轉(zhuǎn)師會(huì)稽章學(xué)誠(chéng)，以章氏治史之法治子。九流百家，鉤索質(zhì)驗(yàn)，貫殊析同，撮其指意，斐然有作。自言“生平得力在周秦名家之術(shù)，于學(xué)問(wèn)能詳加辨析異同得失，咸思核實(shí)以求其真”（孫德謙：《答錢子泉先生書(shū)》，轉(zhuǎn)引自吳丕績(jī)《孫隘堪年譜初稿》）。弱冠用功于駢文，造詣與李審言媲美，而逸氣清空，自成一格。晚年聲聞?lì)H宏，被尊為“國(guó)學(xué)大師”。沈曾植頗為賞識(shí)，將其與張爾田、王國(guó)維并目為海上“三君”。德國(guó)顏復(fù)禮、日本福田千代作等亦向風(fēng)來(lái)學(xué)?！暗乱庵緷h堡大學(xué)且以重金求述作，日本宮內(nèi)省亦訪先生書(shū)進(jìn)呈其國(guó)主”，海上同文書(shū)院嘗欲請(qǐng)其前往講學(xué)，狩野直喜亦擬聘其擔(dān)任中國(guó)文化研究所“諸子學(xué)·儒學(xué)”方面的負(fù)責(zé)人（京都大學(xué)人文科學(xué)研究所《人文》第四十六號(hào)，1999年11月18日，轉(zhuǎn)引自桑兵《民國(guó)學(xué)界的老輩》，《歷史研究》2005年第六期），“其為海外鞮譯推重如此”（王蘧常：《元和孫先生行狀》）。

《大夏周報(bào)》第十二卷第九期《追悼孫德謙先生專號(hào)》

孫氏子學(xué)，大端有四：其一，《諸子通誼》。孫氏以諸子注無(wú)善本，有志將《漢書(shū)·藝文志》所載今有其書(shū)者，一一為之重注。其注于子書(shū)原文一無(wú)增損，注重聯(lián)系諸子宗旨闡發(fā)句意。光緒三十一年（1905）春，成《荀子通誼》；其年冬，又成《呂氏春秋通誼》（待訪）。此外，癸卯、丁未間（1903—1907），撰《墨子》《列子》《賈子》《韓非子》《晏子春秋》諸書(shū)《通誼》未成，存注各若干條。其二，《諸子要略》。光緒三十二年（1906）秋撰，今存《家數(shù)》《宗旨》兩篇。其三，《諸子通考》。光緒三十三年（1907）夏執(zhí)教存古學(xué)堂時(shí)始撰，用為講義，辛亥年因?qū)W堂停辦輟筆，后又于1927年補(bǔ)撰名、墨、雜三家。上述二書(shū)之大意，孫氏《諸子通考序》有所概括：“余之從事于茲，歷有年所。始也析其異同已耳，久之而撮其旨意，觀其會(huì)通。于是取《漢志》所載、為今所未亡者，若荀、呂諸書(shū)，發(fā)明其一家之言，而究其大義。復(fù)為提挈綱要，別立篇目，作《要略》一書(shū)，以附彥和《文心》、知幾《史通》之后。既而思之：六經(jīng)之晦也，俗儒亂之；百氏之衰也，異說(shuō)誤之。遂將古今載籍廣為網(wǎng)羅，以總論者入《內(nèi)篇》，專論者入《外篇》，其是者則引而伸之，其非者則辯而正之，譬諸武事，庶可以摧陷廓清也乎？”其四，《諸子發(fā)微》。其書(shū)未成，存目百條，多心得卓見(jiàn)，如“諸子出于古官王官之分別”“孔子非傳儒家”“道家為經(jīng)世之術(shù)”“韓非子傳《春秋》左氏學(xué)”“諸子可作周代列國(guó)史讀”，等等。天不假年讓孫氏一吐所蓄，此乃中國(guó)學(xué)術(shù)之重大損失，嘆嘆！

《諸子通考》

孫氏卒后，門(mén)人吳丕績(jī)撰《孫隘堪年譜初稿》，于1925年年末記云：

是年，商務(wù)印書(shū)館創(chuàng)設(shè)函授學(xué)校，主事錢智修先生請(qǐng)為《諸子通論》一卷，凡五千余言，署曰“元和孫德謙撰”。既付刊，易“元和”為“蘇州”，先生請(qǐng)改正之。錢以章實(shí)齋“地名從今”之說(shuō)為難，先生謂章氏此說(shuō)蓋指本朝而言，若易代而后，必不若是，錢乃改正之，并作書(shū)稱頌焉。

商務(wù)印書(shū)館函授學(xué)社國(guó)文科招生廣告

這里提到的《諸子通論》，即傳世之《諸子概論講義》，應(yīng)撰于1925年4月商務(wù)函授學(xué)社國(guó)文科開(kāi)班前后。此時(shí)，孫氏的《荀子通誼》《諸子要略》《諸子通考》等重要子學(xué)著作已基本撰成，其人以研子蜚聲學(xué)界?！吨T子概論講義》可謂凝聚了孫氏治子之精華，闡明了子學(xué)的大略與門(mén)徑。全書(shū)凡七章。第一章“總論”開(kāi)宗明義，先指出諸子學(xué)盛于戰(zhàn)國(guó)，而托始于周初。即使有所依托，也非偽書(shū)，蓋戰(zhàn)國(guó)時(shí)學(xué)者述其所聞著之竹帛耳。這是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界濃厚的疑古風(fēng)氣之回應(yīng)。接著分析了古今治子者或失之瑣碎或失之附會(huì)等弊病，點(diǎn)明諸子為專家之學(xué)，當(dāng)詳究源流得失，各還其真。第二章“治諸子須辨明家數(shù)”和第三章“諸子各有其宗旨”，強(qiáng)調(diào)治子學(xué)，貴在辨明家數(shù)、得其旨要。從內(nèi)容看，這兩章是《諸子要略》殘存《家數(shù)》《宗旨》兩篇的縮寫(xiě)。不獨(dú)治子，就是治一切國(guó)學(xué)、讀一切古書(shū)，孫氏都首重辨家數(shù)、識(shí)宗旨。其《古書(shū)讀法略例》卷三首列“讀書(shū)宜辨家數(shù)例”“讀書(shū)宜辨宗旨例”，《國(guó)學(xué)研究法》先談“定宗旨”“認(rèn)門(mén)類”，皆兼四部而言?；氐街巫?，如何辨家數(shù)、識(shí)宗旨呢？孫氏篤信《漢書(shū)·藝文志》，認(rèn)為從是求之，可得其要。張爾田曾言，他與孫二人治子，從《漢書(shū)·藝文志》發(fā)悟創(chuàng)通（張爾田致陳柱書(shū)，轉(zhuǎn)引自吳丕績(jī)《孫隘堪年譜初稿》），于此可得印證。表明觀點(diǎn)后，孫氏舉例闡析，如謂《晏子》為儒家，柳宗元等次其于墨，誤矣；荀子宗旨為禮，其主性惡，非思、孟，皆以禮為衡。第四章“諸子之派別”指出，諸子之學(xué)，既有合而同者，又有不相通者。因諸子乃專家之業(yè)，各崇所長(zhǎng)以明其指，凡異己者必從而駁之。是以諸子各異其家，即一家之中，亦有派別。治學(xué)者貴在求其學(xué)派，條其流別，一一究其宗旨之異同。譬如，同為法家，申不害言術(shù)，而公孫鞅為法。第五章“諸子多寓言”認(rèn)為，諸子皆思以救世，重在義理，其援引事實(shí)往往彼此不同，應(yīng)以寓言視之?？紦?jù)家未達(dá)此理，必欲糾其異同，難免窒礙拘泥之病。這針砭的是將子書(shū)“史學(xué)化”的研究?jī)A向，至今仍有對(duì)癥意義。第六章“諸子本書(shū)與末流之失”指出，諸子之失，皆因末流不能因時(shí)通變，不可緣此致疑本書(shū)。第七章“結(jié)論”先進(jìn)行總結(jié)，接著申論了兩點(diǎn)：其一，諸子之書(shū)，其中記載有誤或被黜為偽造者，實(shí)出于后學(xué)之編錄。讀諸子書(shū)，貴在推闡其宗旨，無(wú)待瑣瑣為之考證也?！叭纭赌印窌?shū)，甚且以有子墨子者，謂出門(mén)人小子，無(wú)者為墨子自著，強(qiáng)生分別，抑何專輒若是！”這是在和胡適等新派研究者對(duì)話，亦有其理。其二，欲知諸子之源流得失，《漢書(shū)·藝文志》而后，可參《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《莊子·天下篇》《尸子·廣澤篇》《呂覽·不二篇》以及《淮南·要略》《新論·九流》，唐以降文人之論，不免似是而非。此點(diǎn)孫氏《諸子通考》有更為詳細(xì)、全面的述論，可以參看。

總之，《諸子概論講義》篇幅雖短，然濃縮了孫氏治子專著的要旨。而且，孫氏一些已散佚或未成著作之內(nèi)容，也可藉其仿佛大概。如《諸子發(fā)微》的不少條目，像“諸子文同者其義則異”“縱橫家原出《詩(shī)》教”等，《諸子概論講義》皆有論述。

《諸子概論講義》

孫氏曾補(bǔ)前清諸生，辛亥鼎革后倩人繪《南窗寄傲圖》明志，參與發(fā)起孔教會(huì)、亞洲學(xué)術(shù)研究會(huì)等，懷顧亭林待后王、啟來(lái)學(xué)之意，以扶持綱紀(jì)、修明孔教為己任（參見(jiàn)孫德謙《牖逸篇》及其致張爾田書(shū)，轉(zhuǎn)引自吳丕績(jī)《孫隘堪年譜初稿》）。其治諸子，亦以經(jīng)義為依歸，以致用為思理，以《漢書(shū)·藝文志》為遵循，以考鏡辨章為方法，以洗冤求真為目標(biāo)（張爾田致陳柱書(shū)，轉(zhuǎn)引自吳丕績(jī)《孫隘堪年譜初稿》）。從今天知識(shí)考古學(xué)的中性求真立場(chǎng)來(lái)看，孫氏提出的諸子“無(wú)悖于經(jīng)教”、圣人之道貫乎百家等主張，確如胡適等時(shí)人所批評(píng)的，尊經(jīng)太過(guò)，為其書(shū)之累（曹伯言整理：《胡適日記全編》第三冊(cè)，安徽教育出版社，2001年，429-430頁(yè)）。另外，《漢書(shū)·藝文志》不過(guò)是對(duì)諸子的一種梳理研究，并非絕對(duì)、終極真理，過(guò)于篤信，亦為其累。還有，孫氏重推闡思悟，善分析會(huì)通，強(qiáng)調(diào)體系梳理與建構(gòu)，這當(dāng)然與他對(duì)考據(jù)家瑣碎之弊的反思和對(duì)章學(xué)誠(chéng)流略之學(xué)的服膺密不可分，然而，重系統(tǒng)西學(xué)的啟發(fā)、刺激也不應(yīng)忽視。重體系當(dāng)然是優(yōu)點(diǎn)，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)又會(huì)成為一“障”，特別是對(duì)于非成于一人一時(shí)的諸子之書(shū)來(lái)說(shuō)更是如此，即使勾稽出一個(gè)脈絡(luò)周貫、嚴(yán)密的體系，這個(gè)體系是否符合諸子思想發(fā)生、演變、互動(dòng)的實(shí)際，也是值得懷疑的。陳寅恪即對(duì)此有所質(zhì)疑：

此種同情之態(tài)度，最易流于穿鑿傅會(huì)之惡習(xí)。因今日所得見(jiàn)之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過(guò)解釋及排比之程序，絕無(wú)哲學(xué)史之可言。然若加以聯(lián)貫綜合之搜集及統(tǒng)系條理之整理，則著者有意無(wú)意之間，往往依其自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說(shuō)，以推測(cè)解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國(guó)古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也。所著之中國(guó)哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)。此弊至今日之談墨學(xué)而極矣。今日之墨學(xué)者，任何古書(shū)古字，絕無(wú)依據(jù)，亦可隨其一時(shí)偶然興會(huì)，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比。此近日中國(guó)號(hào)稱整理國(guó)故之普通狀況，誠(chéng)可為長(zhǎng)嘆息者也。（陳寅?。骸恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，2020年，281-282頁(yè)）

雖然陳寅恪主要針對(duì)的是胡適等新派的附會(huì)，但也適用于舊派。與這種闡釋必求系統(tǒng)難免流于附會(huì)的理路不同，黃侃主張：“為學(xué)當(dāng)日日有所知，日日有所不知。古書(shū)無(wú)全懂之理，亦無(wú)全不懂之理。擇其可解者而解之，以闕疑為貴。”（黃侃講，黃焯記：《黃先生語(yǔ)錄》，張祎昀：《新見(jiàn)〈黃先生語(yǔ)錄〉稿介紹與整理》，北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心編：《民俗典籍文字研究》第二十九輯，商務(wù)印書(shū)館，2022年）無(wú)疑更為中肯。不過(guò)，其間的分寸如何把握，又在乎學(xué)者的靈心妙用，其修為高下于此立見(jiàn)。

總之，宗經(jīng)、篤信《漢書(shū)·藝文志》、推闡難免太過(guò)，是孫氏治子的局限，與其設(shè)定的求真目標(biāo)南轅北轍。不過(guò)，作為政治與文化遺民的孫氏，治子有著守先待后、回應(yīng)西學(xué)沖擊維護(hù)中華傳統(tǒng)文化主體地位的關(guān)懷與希冀，上述局限又與此完全一致。這正是孫氏子學(xué)的復(fù)雜之處。

帶著“了解之同情”審視、評(píng)判，會(huì)發(fā)現(xiàn)，在時(shí)賢競(jìng)以西學(xué)、佛老附會(huì)諸子，或斤斤于文字訓(xùn)詁、文辭詮品的環(huán)境中，孫氏提出的“諸子為專家之業(yè)，其人則皆思以救世……讀其書(shū)者，要在尚論其世”（孫德謙：《序》，《諸子通考》，清宣統(tǒng)二年[1910]江蘇存古學(xué)堂鉛印本）等根本觀念，以及他在傳統(tǒng)目錄、小學(xué)基礎(chǔ)上考鏡流略、辨章同異，從而梳理建構(gòu)中國(guó)子學(xué)自身體系的研治理路，顯得格外可貴，連胡適都?xì)J佩其識(shí)力、見(jiàn)解（曹伯言整理：《胡適日記全編》第三冊(cè)，第429頁(yè)），友人張爾田更是贊云：“諸子有學(xué)，自先生始?！保ㄞD(zhuǎn)引自王蘧常《元和孫先生行狀》）這些，對(duì)于今日構(gòu)建具有中國(guó)特色學(xué)術(shù)、學(xué)科與話語(yǔ)體系的“新子學(xué)”，亦有重大而切實(shí)的啟示價(jià)值。