梁啟超最早指出慈禧挪用海軍經費三千萬修建頤和園，北洋總理段祺瑞接力傳播，早已喧騰眾口。慈禧挪用海軍經費的具體金額尚有爭議，唯其中“海軍備用款”260萬兩，是張之洞“定制”的名目。張之洞本想用這個名目限制挪用，沒想到讓慈禧背上更多罵名。
挪用海軍經費興建頤和園
慈禧挪用海軍經費興建頤和園，幾乎是近代史上的定論，爭論的只是挪用了多少金額而已。梁啟超從“帝黨”立場出發(fā)，以含糊筆法，指責慈禧挪用了三千萬，“盡數以充土木之用”，間接幫李鴻章推卸了甲午戰(zhàn)敗的部分責任。段祺瑞則專為李鴻章辯護，在《先賢詠》詩中說道：“已籌三千萬，意在添艨艟；不圖柄政者，專作園林供?！泵駠＼娛穼＜页刂俚v在《海軍大事記》中則說：“旋又有人建議提海軍款百萬為頤和建筑費者，于是園工無已時，而海軍款二千余萬，盡輸入頤和園之用矣?！保ǚ俅ǎ骸肚寮镜难髣招抡返?128-1129頁）梁啟超、段祺瑞都認為用掉海軍款三千萬，池仲祐言二千余萬，相差不遠。梁啟超原文這么說：
自馬江敗后，戒于外患，群臣競奏，請練海軍，備款三千萬，思練一勁旅。其后海軍之捐，日日加增，積之十年，其數可想。旁觀外論，孰不謂國家費如許帑藏，如許經營，一旦有事，而必可以一戰(zhàn)乎，乃甲午之役，未一交綏，全軍已覆，拱手以讓諸敵人。論者或切齒于丁汝昌，或尸罪于李合肥，夫李丁豈曰無罪，然以敗亡之咎，一舉而歸之彼，彼固不任受也。當海軍初興，未及兩年，而頤和園之工程大起，舉所籌之款，盡數以充土木之用，此后名為海軍捐者，實則皆頤和園工程捐也。吾嘗游頤和園，見其門柵內外，皆大張海軍衙門告示，同游之人，竊竊焉驚訝之，謂此內務府所管，與海軍何與？而豈知其為經費之所從出也。（梁啟超：《瓜分危言》（三續(xù)前稿），載1899年《清議報》第17冊）
梁啟超、段祺瑞、池仲祐一再宣播此說，使“慈禧挪用海軍經費修建頤和園”幾成鐵案。樊百川認為：這些人的說法，都有一個共同點，就是把甲午海戰(zhàn)的失敗，主要歸罪于海軍經費的挪用，也即全歸罪于慈禧和奕譞，而開脫李鴻章和北洋艦隊自身。這種做法固然簡單明了，卻無助于對事情的真實認識。樊百川引用多種史料加以剖析，認為慈禧挪用海軍經費，用于頤和園、三海工程等，“使海軍在這10年間，共總失去了1400余萬至1600余萬兩可供用的款項?！保ǚ俅ā肚寮镜难髣招抡返?卷第1129、1146頁）
康、梁師徒都提到“三千萬”，這可能也是當時京城士人“共享”的數字，即前后以海軍建設名義籌款在三千萬左右?？档哪曜V敘述客觀一點，提到“購鐵艦十余艦”，意謂三千萬兩除購買十幾艘軍艦外，馀款用來興建園林，這一點與樊百川的研究基本吻合。梁啟超的寫法則籠而統(tǒng)之，容易讓人誤會一共挪用了三千萬。兩者性質仍有重要區(qū)別。不過以梁啟超文字的魔力，這個數字在清末民初不脛而走，變成一個“權威”數字。
本文只聚焦其中一點，即1888年冬醇親王奕譞為“萬壽山工程”向7省籌款一事。奕譞的目標是籌款200萬。兩廣總督張之洞為討好醇王，率先表態(tài)廣東認捐100萬兩，最終7省一共認捐260萬兩，讓醇王大喜過望。張之洞將其命名為“海軍備用款”，大得醇王、李鴻章贊賞。
醇親王奕譞偏袒張之洞
張之洞在廣東，未經事先上奏朝廷，擅自決定大規(guī)模引進西方設備，籌備建設織布局、鐵廠、兵工廠，受到戶部堂官翁同龢的非難，毫不足怪。張之洞晚年以弟子名義寫成的《抱冰堂弟子記》，相當于一部簡略的回憶錄，其中所披露的一些信息，值得注意：
己丑庚寅間，大樞某、大司農某，立意為難，事事詰責，不問事理。大抵粵省政事，無不翻駁者，奏咨字句，無不吹求者。醇賢親王大為不平，乃于曩所議奏各事，一一皆奏請?zhí)刂紲市?，且事事皆極口稱獎。并作手書與樞廷諸公曰：“公等幸勿藉樞廷勢恐嚇張某?！庇峙c大司農言曰：“如張某在粵有虧空，可設法為之彌補，不必駁斥?！逼鋵嵒浭箐N款固無所謂虧也，然賢王之意，則可感矣。（漢版《張之洞全集》第12冊第517頁）
乙丑庚寅間，即1889-1890年?！按髽心场蔽粗_指何人，似是指軍機大臣孫毓汶。臺灣地區(qū)學者莊練認為，文中“大司農某”即戶部尚書翁同龢。張之洞在某首詩的詩注中，指責翁同龢對他“一意傾陷，僅免于死”，兩人之間可謂敵意極深。醇親王奕譞“此時毅然出來代抱不平，并為多方調護關照，對張之洞的方便就太大了。奕譞為人，志大而才疏。他之所以特別看重張之洞，無非覺得張之洞做兩廣總督，既不要錢，又肯為國家任勞任怨，乃是不可多得的有用人才。有此一念，所以才要多方為之調護關照，以期能有所展布”。（莊練：《中國近代史上的關鍵人物》上冊，第159頁）
張之洞得醇親王賞識，除了不為自己斂財、在中法戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出色外，還有一個隱藏很深的原因。光緒帝始終要舉行“大婚”，按清朝典制與慣例，“大婚”即親政，意味著長期執(zhí)政的太后必須“退居二線”。慈禧的要求是做一筆交易，營建“三海工程”“萬壽山工程”。作為皇帝本生父，奕譞在這場“交易”中扮演著關鍵而又尷尬的角色。他需要封疆大吏的鼎力效勞，攢夠本錢來替兒子“贖回”執(zhí)政權。此時，正值醇王為頤和園工程籌款的“海防捐”被康有為、御史屠仁守攪黃，彷徨無計之際。張之洞提出的“海軍備用款”，可謂雪中送炭。
康有為攪黃了海防捐
中法戰(zhàn)爭陸勝海賣敗，快速議和，慈禧認為“吃虧在無水師”，由此興起“大治水師”的念頭。1885年3月，左宗棠提出“制船炮”刻不容緩，6月21日，清廷發(fā)布諭旨稱：“自海上有事以來，法國恃其船堅炮利，橫行無忌。我之籌畫備御，亦嘗開立船廠，創(chuàng)立水師，而造船不堅，制器不備，選將不精，籌費不廣。上年法人尋釁，疊次開仗，陸路各軍屢獲大勝，尚能張我軍威；如果水師得力，互相應援，何至處處牽制。當此事定之時，懲前毖后，自以大治水師為主?！铠櫿隆⒆笞谔?、彭玉麟、穆圖善、曾國荃、張之洞、楊昌濬各抒所見，確切籌議，迅速具奏?！边@一上諭，促成京官與督撫在這年夏天發(fā)起了關于“大治水師”的大討論。
10月11日，張之洞奏上《海防善后大治水師諸事宜折》，認為大治水師，“宜分為海軍四大枝”，即北洋、南洋、閩洋、粵洋，遇有大敵，則責令各枝合力攻擊，互相援應。這個建議碰了一鼻子灰。軍機大臣奉旨于12月7日用慈禧懿旨駁斥張之洞“四洋水師”的構想，決定“先從北洋精練水師一支”。（《光緒朝東華錄》第二冊第1943頁）
朝廷確立了精練北洋水師一支的策略，隨后成立了海軍衙門，簡稱“海署”，以奕譞掛帥，李鴻章、奕劻會辦，善慶、曾紀澤幫辦。為了興建慈禧的“三海工程”、“萬壽山”工程，奕譞以海軍衙門名義開“海防捐”，大搞賣官鬻爵，引起康有為、御史屠仁守的憤慨。1888年12月18日，奕譞致電李鴻章：“捐為屠攪，款又一蹙。”
“捐為屠攪”指的是屠仁守12月7日遞上《請停海軍捐》折，使“海防捐”有不得不停之勢。這份奏折，據《康南海自編年譜》記載及孔祥吉的研究，康有為負責起草，交屠仁守補充調查后上奏?！犊的虾Ｗ跃幠曜V》光緒十四年部分，有一段夫子自道：
時西后以游樂為事，自光緒九年經營海軍，籌款三千萬，所購鐵艦十余艦，至是盡提其款筑頤和園，窮極奢麗，而吏役展轉扣克，到工者十得其二成而已。于是光緒十三年后，不復購鐵艦矣，敗于日本，實由于是。既提海軍之款營構園林，即用海軍之人督大工，……又慮不足，別于戶部之外，開海軍捐，二三千金得實缺州縣，四五千金得實缺知府，七八千金得實缺道，……當時聞海軍捐事，以書責吏部尚書徐桐，因與屠侍御言之，屠君查得人甚多，為之草折。既上，奉旨停止，然屠君以此為怨府。（蔣貴麟《康南海先生遺著匯刊》第22冊第20頁）
康有為官服照片
“屠侍御”指的是屠仁守（1829-1900），湖北孝感人，時任江南道監(jiān)察御史，御史雅稱為“侍御”。康有為自編年譜頗多夸大之詞，但這一次說代屠仁守寫奏折請停止海軍捐，卻沒有夸大。學者孔祥吉拿《屠光祿遺稿》與《康南海自編年譜》行文核對，證實該折應為康有為起草，屠仁守有補充與修改?？涤袨樗f“屠君以此為怨府”屬于實情，慈禧、奕譞均對屠仁守恨之入骨，第二年春將其“革職永不敘用”。（《光緒朝上諭檔》第15冊，光緒十五年二月初二日，第88-89頁）
屠仁守以康有為的草折為基礎，深入調查，發(fā)現(xiàn)醇親王奕譞領導的海軍衙門極其腐敗，“副都統(tǒng)恩佑乾末獨多”，又列舉姚寶勛、周綬、沈永泉、延熙、岑春榮等以報效銀兩而得官職的多個例子。屠仁守《請停海軍捐》折于1888年12月7日遞上，12月10日清廷始頒諭稱：“本日軍機大臣欽奉慈……皇太后懿旨，御史屠仁守奏報效一途急宜停止一折，所稱報效萬金，其營謀關通，常三數千金不等，而副都統(tǒng)恩佑乾沒獨多等語，是否屬實，著總理海軍事務衙門王大臣確查具奏?！贝褥C布的這道懿旨，對屠仁守奏折中所列舉證據確鑿的人和事大多沒有涉及，只是輕描淡寫的拿出“營謀關通”、“恩佑乾沒”兩事，讓奕譞查復。管理海軍街門事務王大臣于12月17日對此作辯解，并稱“一俟入款如常，海防有恃，即將收捐一項停止”。
18日奕譞致電李鴻章曰“捐為屠攪”，證明奏折確實發(fā)揮了作用，“海軍捐”不得不暫停，但“萬壽山工程”仍要繼續(xù)。于是，奕譞授意李鴻章向幾個督撫私下吹風，責成他們“報效”。督撫以省份名義“報效”，應該是奕譞“入款”計劃的一部分，若“報效”數字滿意，則可停止臭名昭著的“海防捐”，化被動為主動。
“海軍備用之款”
張之洞站了出來，為王分憂，提出廣東“報效”100萬兩，并建議將這筆基金命名為“海軍備用之款”。結果，各省“報效”總額為260萬兩，廣東遙遙領先。各省“報效”金額如下：
廣東 100萬兩
江蘇、安徽 70萬兩
湖北 40萬兩
直隸 20萬兩
四川 20萬兩
江西 10萬兩
合計 260萬兩
1888年12月24日，在收到各省上報數字并向上稟報后，李鴻章復電張之洞：“昨將貴處認解海軍備用之款定數、分年、轉解匯齊電復醇邸，并請奏明。頃奉邸電，集款過望，諸公急公達體，祈轉電……”（《廣州大典》總第344冊）張之洞的報效數字，超出奕譞的預期，給與“急公達體”的很高評價。其實所謂“急公達體”不過是場面話。這次集款，是給慈禧、奕譞、光緒這一家子的“私事”幫了大忙。在得到滿意退休條件下，慈禧“歸政”光緒，作為光緒本生父來說，這是頭等大事。張之洞充分領會奕譞意圖，在這次集款中奮勇爭先。第二天，李鴻章稟報軍機處，對張之洞發(fā)明的“海軍備用之款”一詞大表贊賞，稱“渾融可入奏咨”。（《清代軍機處電報檔匯編》）人們把張之洞叫做“巧宦”，這一次的取巧，在于用詞的“渾融”，也即這筆款項，以海軍名義存儲，但只是“備用”，具體是用在頤和園還是海軍，隨境況而定。
江蘇是當日公認最富裕省份，與安徽兩省合共只出70萬兩，而廣東一省則獨出100萬。湖北出錢40萬兩，原因是湖廣總督滿人裕祿才干平常，他能升任全靠慈禧提拔，不如此不足以表忠心。四川大省，只出了20萬。至于這一大筆資金，“粵省如何籌集，心里并沒有底，只是先把數字報上去，再慢慢設法搜括?！庇梅俅ǖ脑拋碚f，張之洞此舉讓廣東這次冒了富，換來的是朝廷的繼續(xù)壓榨。
100萬兩在今人心目中可能覺得像是一筆小錢。1886年，廣東藩運兩庫（布政司、鹽運使司）總歲入為400多萬兩。這筆報效，相當于全省歲入的五分之一強。驟然要向北京上交這么大一筆錢，張之洞只有向民間搜括一途。值得注意的是，其他省份都聲明“正、雜款內騰挪”，意謂至少有一部分是從本應上繳國庫的“正款”內抵扣，唯有廣東這100萬兩聲明“不動正款”，（《廣州大典》總第344冊第274頁）也即是廣東在上繳國庫的“正款”之外另行籌措，全部都是從加重人民負擔而來。如果這筆錢實打實地用來購置先進艦只，使北洋海軍在甲午之戰(zhàn)中能與日本抗衡，可稱物有所值?？上Р皇恰?/p>
奕譞視察北洋海軍時留影
加重惡名
樊百川認為，這筆260萬兩的“海軍備用款”，“主要只是使清政府和慈禧、奕譞的惡名徒然加重，并未真使他們撈到多少實際效益。”海軍衙門的奏折說“本銀專備購艦、設防一切要務”，“存諸北洋生息”，到甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后，才陸續(xù)提出作軍用。1890-1894年間，這筆錢存放在北洋，利息則撥給頤和園工程使用。
“文革”時期的頤和園佛香閣
這260萬兩，放在整個海軍開支中并不算多，從其籌集過程，可見到慈禧與奕譞、李鴻章、張之洞之間，圍繞著海軍建設與頤和園工程進行的博弈，張之洞巧妙地利用“海軍備用款”名義，化解了來自慈禧的壓力，為海軍建設實際增加了一筆真正備用款，但李鴻章危機意識不夠，不能善用。北洋海軍在1893-1894年間并不是完全無錢添置先進艦只，主要在慈禧帶頭享樂之下，李鴻章以“裱糊匠”自居，海軍建設“涂飾外觀”，并沒有打算真正用來打仗。
張之洞為這筆260萬兩的基金命名為“海軍備用款”，原意是讓奕譞對上、對下都能交代，靈活運用，在頤和園工程資金緊張時可暫時挪借，事后填補，但事后來看，除了加重慈禧、奕譞惡名外，并沒有為甲午備戰(zhàn)做出實際性貢獻。
慈禧對建設海軍始終是“半心半意”。奕譞為了光緒帝能“親政”，不得不假借海軍建設名義為頤和園工程籌款，讓慈禧退休之后，有“優(yōu)游林下”之樂。“半心半意”建設起來的這支艦隊，注定只能看不能打。甲午戰(zhàn)敗之后，有一香港企業(yè)家把清廷的“自強”解釋成“自欺”，此語中肯。
鄂公網安備 42010302001612號 