近日，四川衛(wèi)健委發(fā)布的《四川省生育登記服務(wù)管理辦法》（簡稱管理辦法）修訂稿中，放寬了結(jié)婚為前提的生育登記限制。雖然衛(wèi)健委強調(diào)“取消登記對象是否結(jié)婚的限制條件”是為了“將生育登記的重心轉(zhuǎn)移到生育意愿和生育結(jié)果上來，回歸人口監(jiān)測及生育服務(wù)本位”。
但是，這一修改引起了社會輿論的熱議。其中，這樣一種片面的觀點頗具代表性—— “取消登記對象是否結(jié)婚的限制”意味著鼓勵未婚生育。
一、“非婚生育”為何出現(xiàn)？
有關(guān)觀點準(zhǔn)確與否先按下不表，“非婚生育”話題之所以引起關(guān)注，是因為在人們的常識中，生育行為和婚姻關(guān)系密不可分。按照世界各國的婚姻規(guī)范，歷史上男女一直以來都是先結(jié)婚，然后才會成為父母。如果男女未曾成婚就分娩子女，那么子女和父母往往肩負(fù)著污名、壓力與歧視（Davis &Friedman，2014）。早在20世紀(jì)初期的美國社會，不僅非婚生子的父親沒有子女的撫養(yǎng)權(quán)，非婚生育子女在法律上也被區(qū)別對待。直到20世紀(jì)80年代，美國以及歐洲大多數(shù)國家才普遍廢除了對非婚生育的父母或子女差異化對待的法律條款（Cherlin，2020：63）。
法律條款變化的背后，是“非婚生育”現(xiàn)象在西方社會的大量出現(xiàn)。在1950年的美國社會，不到4%的嬰兒在父母婚外出生，這一數(shù)字在30年后的1980年增加到六分之一（Cherlin，2020：68）。而到了2003年，美國全年新出生的嬰兒中有三分之一屬于非婚生育子女（Cherlin，2020：68）。最新的估計顯示，美國約有40%的新生嬰兒在父母婚外出生（Child Trends，2016）。在經(jīng)濟(jì)與文化比較多元的國家，例如比利時、保加利亞、愛沙尼亞、法國、冰島、斯洛文尼亞、挪威和瑞典，其非婚生育比例普遍偏高，個別國家更是高達(dá)65%（冰島）（Haub，2013）。
為什么在上述國家地區(qū)中，非婚生育子女比例趨高？從人口學(xué)的角度看，非婚生育子女的占比由三個因素決定：已婚婦女的比例、已婚婦女的生育率以及未婚婦女的生育率。而半個世紀(jì)以來，世界工業(yè)化國家的結(jié)婚率普遍趨于下降，男女普通初婚年齡越來越高。在美國，2016年女性的結(jié)婚年齡中位數(shù)為27.4歲，高于1990年的23.9歲（Wildsmith，2018）。這也意味著女性最有可能生孩子的年齡階段，結(jié)婚的女性相對較少。同時，已婚婦女的生育率也趨于下降。另一方面，非婚生育子女的統(tǒng)計，還包括在未婚同居家庭中出生的子女。同居生活模式的出現(xiàn)與流行，間接抬高了未婚婦女的生育率。
未婚同居的生活方式指的是男女雙方在一起生活，共同養(yǎng)育孩子，但是不辦理法律意義上的結(jié)婚登記。近幾十年來，美國社會婚前同居的比例迅速攀升。在25-29歲的美國女性中，有過同居經(jīng)歷的比例從1995年的49%上升到2011年-2013年間的73%（Smock，2020），而在1965~1974年間，這一比例不到10%（Smock，2000）。換言之，非婚生育子女的比例增加，更多是因未婚同居生育導(dǎo)致的。數(shù)據(jù)顯示，美國未婚同居母親生育的子女比例從1980-1984年間的6%上升到2010-2014年間的26%（Smock，2020）。2006-2010年間在未婚生育子女中，更有58%出生于未婚同居家庭（Wildsmith，2018）。同居的流行背后有許多復(fù)雜的原因，并在西方發(fā)達(dá)工業(yè)國家呈現(xiàn)族裔、教育、社會階層、代際上的差異（Smock，2020）。但確定的是，對于特定社會群體而言，同居不再是邁向婚姻前的墊腳石，而是開始作為婚姻制度本身的替代品。
同居與未婚生育現(xiàn)象與社會觀念的變化和女性地位的提高也有關(guān)系（Wildsmith，2018）。過去，由于可能面臨非婚生育的歧視與污名化，很多未婚先孕的母親奉子成婚。而今天許多國家，包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，社會輿論對待同居和未婚生育現(xiàn)象開始抱著更開放的態(tài)度，并尊重個人的婚姻與生育選擇；其次，隨著女性在社會中的角色和地位變化，婦女在經(jīng)濟(jì)和社會上也變得相對更加獨立。在世界范圍內(nèi)，女性在大學(xué)入學(xué)和畢業(yè)方面的人數(shù)現(xiàn)在都超過了男性。這賦予了女性即使離開了婚姻也能獨立撫養(yǎng)子女的經(jīng)濟(jì)能力；最后，在個別發(fā)達(dá)工業(yè)國家中，充分的社會保障和福利體系為未婚生育的女性獨自照顧子女提供了兜底的社會功能。以德國2021年版的現(xiàn)行社會救助政策（Hartz IV）為例，針對符合救助標(biāo)準(zhǔn)的單親家庭，當(dāng)局每月為單親人士提供更高的現(xiàn)金救助標(biāo)準(zhǔn)（約535美金），其子女的現(xiàn)金救助標(biāo)準(zhǔn)亦根據(jù)年齡階段而不同（339~428美金不等），并允許當(dāng)事人就補助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“一事一議”。
二、人類的婚姻制度在瓦解么？
“非婚生育”數(shù)字變化背后，體現(xiàn)的是現(xiàn)代社會婚育觀念和行為的急劇變遷。這引出了“非婚生育”熱議背后，人們真正關(guān)心的問題：人類的婚姻制度在瓦解嗎？針對美國非婚生育現(xiàn)象半個世紀(jì)內(nèi)的飆升，美國社會學(xué)家安德魯·切林（Andrew Cherlin）提出了“婚姻去制度化”（The deinstitutionalization of marriage）的激進(jìn)判斷。切林來看，雖然婚姻在象征層面依然很重要，但婚姻作為一種社會制度正在衰落（Cherlin，2020：62）。這里的“去制度化”指的是婚姻的社會規(guī)范性在弱化（Cherlin，2004:848）。簡單說，過去有關(guān)婚姻生活理所當(dāng)然的認(rèn)識和行為，包括婚前同居、婚前性行為、婚前生育、同性婚姻、離婚以及婚姻的必要性等等在內(nèi)的禁忌或認(rèn)知，如今已經(jīng)開始受到人們的質(zhì)疑。按照切林的判斷，隨著情感價值與自我認(rèn)同愈發(fā)成為個體的核心需求，婚姻更像是個人的選擇而不是必需品（Cherlin，2004:853）。
切林的立論基于美國社會展開，并很快被不同學(xué)者用以分析其他社會的婚姻生活。美國社會學(xué)家戴慧思（Davis Deborah）和費雪若（Sara Friedman）認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以來，中國大陸（內(nèi)地和香港）與臺灣地區(qū)同樣出現(xiàn)了婚姻去制度化的轉(zhuǎn)變。晚婚、離婚、婚前性行為、婚前同居及其他現(xiàn)象在20世紀(jì)70年代都非常罕見，而今已成為人們茶余飯后的熱門談資。作者認(rèn)為，改革開放以來，人們對于婚姻各種不同的應(yīng)對方式，體現(xiàn)了中國社會中婚姻制度本身的根本性改變（Davis &Friedman，2014）。
不過，有關(guān)中國社會婚姻去制度化的論點也存在爭議。近來，學(xué)者李婷等人（2022）基于2021年一項具有全國代表性的中國大學(xué)生婚育觀調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國大學(xué)生的婚姻和生育觀念沒有明顯的去制度化，體現(xiàn)對婚育抱有期待：超過60%的大學(xué)生將婚姻作為人生選擇、超過80%的大學(xué)生期待兒女雙全；尤其是在非婚生育問題上，絕大多數(shù)的受訪者都將婚姻視為生養(yǎng)子女的必要條件，僅有6%的青年接納非婚生育，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對不婚、丁克等其他非傳統(tǒng)婚育行為的接納程度。
有趣的是，切林近來發(fā)表的一篇文章重新審視了自己16年前的“婚姻去制度化”命題（Cherlin，2020）。在這篇文章中，作者重點考察了不同群體的婚姻去制度化程度，并發(fā)現(xiàn)存在明顯的族裔與階層差異。與白人群體（不包含西班牙裔美國人）相比，非洲裔美國人的非婚同居發(fā)生率更高；另一方面，擁有大學(xué)學(xué)位的美國人家庭生活更多以婚姻為中心；而對于那些教育程度較低的人（尤其是那些沒有上大學(xué)的美國人而言）而言，其結(jié)婚的可能性更小，非婚生育的可能性則更大，并且有著更高的親密關(guān)系（包括婚姻、同居關(guān)系）解體率。2010-2014年間，沒有大學(xué)學(xué)位的 40 歲以下女性的大部分生育（55%）發(fā)生在婚外，而擁有大學(xué)學(xué)位的同期女性中，這一比例只有12%。換言之，婚姻去制度化存在明顯的社會階層差異。對此，切林（Cherlin，2020：76）指出：“如果說婚姻去制度化命題適用于哪里，那么適用于這里（美國低社會階層）”（If the phrase “deinstitutionalization of marriage” fits anywhere, it is here）。不過，《美國社會學(xué)年鑒》近來發(fā)表的一篇評估美國人婚姻去制度化文章質(zhì)疑了切林有關(guān)婚姻去制度化背后的階層差異解釋（Robbins et al ,2022），這也意味著有關(guān)婚姻去制度化的論點還需要更長遠(yuǎn)地審視。
三、婚姻對兒童發(fā)展會帶來溢價么？
話說回來，人們對非婚生育最主要的憂慮，是非婚生育家庭中長大的孩子會不會面臨不良影響。一些研究發(fā)現(xiàn)，與已婚父母生育的子女相比，未婚女性生育的子女自出生起就存在一些健康劣勢：例如更輕的嬰兒體重、更高的早產(chǎn)風(fēng)險與嬰兒夭折率；這種負(fù)面影響可能還作用于兒童的早期社會化階段：相比非婚父母子女，和已婚父母一起長大的兒童擁有更好的健康水平、認(rèn)知能力與行為表現(xiàn)——而到了成年階段，相比未婚生育子女，已婚生育子女相對擁有更高的收入水平、就業(yè)率，更低的非婚生育率和犯罪率（Torche & Abufhele，2021）。這種因父母婚姻狀況不同造成的子女表現(xiàn)差異，社會學(xué)家總結(jié)為“婚姻溢價”（marriage premium）。這里的溢價指的是來自結(jié)婚的選擇性（例如門當(dāng)戶對）和婚姻本身的積極影響。為何子女在健康、社會地位上的一系列指標(biāo)會因父母的婚姻狀況有所差異？這里的機制可能是復(fù)雜的，近來有研究發(fā)現(xiàn)，婚姻制度可以改善婦女在妊娠期間的心理健康，為女性提供更多的工具與情感支持，減少女性在妊娠期間的不良生活習(xí)慣（如抽煙、喝酒等），并以此帶來更好的分娩結(jié)果（Torche &Abufhele，2021)。
不過，這些研究也存在一定的不足，由于未婚生育的女性群體和已婚生育的女性群體之間本身存在一些不可觀測到的差異，僅僅控制諸如社會經(jīng)濟(jì)地位這些可觀測的個體特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并可能造成對婚姻溢價效果的估計偏誤。此外，婚姻制度作為一種社會規(guī)范，個體婚姻的溢價效應(yīng)可能還會受到宏觀環(huán)境的影響。試想一下，如果一個兒童/未婚媽媽在那些對“非婚生育”充滿污名化和歧視的地方長大/分娩，那么她/他們很可能面臨更多的挑戰(zhàn)。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，在不同非婚生育率的歐洲國家中，個體婚姻狀況對嬰兒早產(chǎn)風(fēng)險的影響程度就不盡相同（Zeitlin et al.,2002）。
近來，《美國社會學(xué)雜志》發(fā)表的一篇論文回應(yīng)了以上研究不足，并發(fā)現(xiàn)婚姻不僅對早期嬰兒健康存在正向影響，這種溢價效應(yīng)還受宏觀社會環(huán)境所影響?；谥抢?990-2016年的數(shù)據(jù)集，作者利用隨時間、跨地區(qū)和兄弟姐妹之間的差異，發(fā)現(xiàn)生育不止一胎的母親中，在未婚階段時生育的嬰兒健康狀況在各項指標(biāo)上相對更差；另一方面，在智利當(dāng)?shù)胤腔樯势叩牡貐^(qū)中，非婚生育的嬰兒健康狀況劣勢相對不明顯（Torche &Abufhele，2021）。換言之，在那些對非婚生育污名化和歧視文化更嚴(yán)重的地方，個體非婚生育行為更可能造成對子女更負(fù)面的影響。此時，政策介入與社會支持顯得尤為必要。
四、回到中國現(xiàn)實：保障非婚生育子女及父母的應(yīng)有權(quán)利
對于中國社會而言，由于20世紀(jì)50年代起實施一套嚴(yán)格的戶籍登記政策以及80年代前后開始實施的計劃生育政策，非婚生育并不常見。根據(jù)一些學(xué)者估計，內(nèi)地非婚生育的估計值在1993年大約為5.6%（Davis &Friedman，2014）。不過考慮到瞞報現(xiàn)象和當(dāng)時登記制度的滯后，這一數(shù)值可能低估。但與同期的香港的4.3%相比，該數(shù)值亦較為相近（香港法律改革委員會，1991:4）。早期的非婚生育現(xiàn)象，主要包含了婚外超生、事實婚姻以及其他特殊原因的未婚先育行為。例如，筆者曾在廣東農(nóng)村調(diào)查中越跨境婚姻現(xiàn)象時發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的越南籍女性在20世紀(jì)90年代間被拐賣到當(dāng)?shù)厣鷥河?。這種歷史遺留的、沒有在當(dāng)?shù)孛裾到y(tǒng)合法登記的中外事實婚姻關(guān)系并不被《新婚姻法》所承認(rèn)。這樣一來，其子女則毫無疑問屬于“非婚生育”群體，并面臨公民身份待遇受損（上學(xué)、就醫(yī)、出行乃至入戶難）和污名化的困境。
早在2016年發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于解決無戶口人員登記戶口問題的意見》就企圖通過“打補丁”的方式來解決非婚生育子女的落戶限制，在此之前更多依靠各地政策的靈活性以及普查后的補登記。但是也有學(xué)者指出，這一《意見》并沒有得到廣泛而有效地實施，而且該《意見》也沒有明確表示免除政策外生育、非婚生育的無戶口人員的罰款（高碧葉，2019）。隨著2021年三孩政策的實施，主要針對計劃外生育罰款的《社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》也正式取消。各地的《人口與計劃生育條例》也進(jìn)行了對應(yīng)地修訂。如果我們把本輪四川《管理辦法》修訂放在生育政策“松綁”和針對特定群體“打補丁”的譜系下理解，可以看到這種轉(zhuǎn)變并非對“非婚生育”的鼓勵，而是對既往不合時宜的限制性政策的修正，更是落實《民法典》第一千零七十一條規(guī)定“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利”的應(yīng)有之義。
此外，正如已有研究所揭示，非婚生育家庭中出生的兒童的確會面臨一些不利的影響，并可能貫穿其一生。尤其是，這種負(fù)面作用還會被特定的社會環(huán)境放大。而社會輿論的改善，主要依靠外生的政策干預(yù)與引導(dǎo)。對于政府而言，有必要為每一個愿意生育的父母，盡可能提供生育的友好配套支持措施，保障非婚生育嬰兒與其父母（尤其是單親媽媽）的應(yīng)有權(quán)利。
作為個人，我們也有必要“將心比心”去同情與理解“非婚生育”現(xiàn)象背后的特殊性與復(fù)雜性，并減少可能造成對非婚生育子女及其父母的歧視行為。畢竟，我們可以從每一個出生的嗷嗷待哺的嬰兒中，看到也曾童年的自己——他/她們不僅是父母的瑰寶，也將是國家的棟梁與人類社會的未來。
參考文獻(xiàn)：
[1]. Chamie ，(2017)，Out-of-Wedlock Births Rise Worldwide ，https://archive-yaleglobal.yale.edu/content/out-wedlock-births-rise-worldwide
[2]. Cherlin, A. J. (2004). The deinstitutionalization of American marriage. Journal of Marriage and Family, 66(4), 848–861.
[3]. Cherlin, A. J. (2020). Degrees of change: An assessment of the deinstitutionalization of marriage thesis. Journal of Marriage and Family, 82(1), 62–80.
[4]. Child Trends. (2016). Births to unmarried women. Bethesda, MD: Child Trends. Retrieved from https://www.childtrends.org/indicators/births-to-unmarried-women/
[5]. Davis, D. & Friedman, S. (2014). 1 Deinstitutionalizing Marriage and Sexuality. In D. Davis & S. Friedman (Ed.), *Wives, Husbands, and Lovers: Marriage and Sexuality in Hong Kong, Taiwan, and Urban China* (pp. 1-38). Redwood City: Stanford University Press.
[6]. Haub，C.，(2013)，Rising Trend of Births Outside Marriagehttps://www.prb.org/resources/rising-trend-of-births-outside-marriage/
[7]. Robbins, B. G., Dechter, A., & Kornrich, S. (2022). Assessing the Deinstitutionalization of Marriage Thesis: An Experimental Test. American Sociological Review, 87(2), 237-274.
[8]. Smock PJ (2000). Cohabitation in the United States: An appraisal of research themes, findings, and implications. Annual Review of Sociology, 26, 1–20.
[9]. Smock, P. J., & Schwartz, C. R. (2020). The Demography of Families: A Review of Patterns and Change. Journal of Marriage and Family, 82(1), 9–34.
[10]. Smock, P.J. (2003). Cohabitation in the United States: an Appraisal of Research Themes, Findings,and Implications. Annual Review of Sociology, 26(1): 1-20.
[11]. Torche, F., & Abufhele, A. (2021). The normativity of marriage and the marriage premium for children’s outcomes. American Journal of Sociology, 126(4), 931–968.
[12]. Wildsmith, E., Manlove, J., & Cook, E. (2018). Dramatic increase in the proportion of births outside of marriage in the United States from 1990 to 2016. https://www.childtrends.org/publications/dramatic-increase-in-percentage-of-births-outside-marriage-among-whites-hispanics-and-women-with-higher-education-levels
[13]. Zeitlin, J., Saurel-Cubizolles, M. J., De Mouzon, J., Rivera, L., Ancel, P. Y., Blondel, B., & Kaminski, M. (2002). Fetal sex and preterm birth: are males at greater risk?. Human reproduction, 17(10), 2762-2768.
[14]. 高碧葉，(2019)，“未婚媽媽：生活在中國的“隱形群體”，https://m.thepaper.cn/kuaibao_detail.jsp?contid=3083970&from=kuaibao
[15]. 李婷, 鄭葉昕, & 閆譽騰. (2022). 中國的婚姻和生育去制度化了嗎?——基于中國大學(xué)生婚育觀調(diào)查的發(fā)現(xiàn)與討論. 婦女研究論叢, 03, 85–102.
[16]. 香港法律改革委員會研究報告書，（1991），“非婚生子女問題”，https://www.hkreform.gov.hk/tc/docs/rillegitimacy_c.pdf
[17]. 新民日報，(2023)，“四川生育登記取消結(jié)婚限制，鼓勵未婚先孕、未婚生子？當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)”，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1676363056&ver=4349&signature=b18yi6S62-rWfR2mahroo3YL3M*Pz39ZUMEFrrMWkMsu9LXidyAtG6HRIqwmtJjfvr-uY9VlFI8W39HfNNRUWC2icKM36LUxiI7VFe5dQHHd1AeD2khB1VX5c9gcLnxv&new=1
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 