宋代陳洎《自書詩》殘卷研究

宋代陳洎《自書詩》卷為宋人孤本，曾為清宮舊藏，溥儀攜出宮后遭到撕毀。目前僅余詩稿殘卷和顏復(fù)殘跋，均藏故宮博物院，另有司馬光《天圣帖》和蘇軾《陳吏部詩稿》，原為此卷題跋，在入清宮前就被分拆，現(xiàn)藏臺北故宮博物院。其余部分不知去向。本文聯(lián)系此殘卷、殘跋，就諸家所見版本之分歧、歷代著錄之變化及相關(guān)問題展開討論，并結(jié)合烏臺詩案的背景，對該卷涉及的歷史問題加以探討。

〔圖一〕 宋陳洎 《自書詩》 殘卷 故宮博物院藏

宋陳洎《自書詩》殘卷，現(xiàn)藏故宮博物院，為清宮舊藏，1964年收購于榮寶齋〔圖一〕。該卷流出清宮后遭到破壞，目前詩稿僅余大半部分。卷首被撕毀，第一行詩題不全，僅余“郭店馬上回寄”數(shù)字，“郭”“寄”二字亦殘損。第二行“入長”以下殘損。此詩后，又錄失題五古一首（“呼樹止陵陽”），其后依次為《過項(xiàng)羽廟》《寄寶臣寺丞》《蘭溪閑居》《開元寺凌虛閣對雪寄解唐卿》《雉媒》《還劉處士先令公功名錄》《讀劉蕡策》《謝人惠三峰朱柿》《過田文墓》《對雪寄崔仲?！贰赌淆R》《湖上逢漁者》詩，《湖上逢漁者》詩第二行僅余“醉天幕緩歌纓”六字，“歌”“纓”二字殘，其后部分亦被撕毀。

陳洎，字亞之，彭城人，官至三司鹽鐵副使。其生平不詳于史傳，據(jù)詩稿卷后李埴跋、《續(xù)資治通鑒長編》及宋人文集等文獻(xiàn)，可大致勾勒出陳洎的生平梗概。陳洎曾任開封府功曹參軍，由太常博士知虢州，寶元至慶歷初，先后任屯田員外郎、殿中侍御史，升侍御史，出漕京西、淮南、京東。慶歷五年轉(zhuǎn)吏部外郎，加直史館，改使監(jiān)梓路。慶歷六年為度支副使，知濠州，轉(zhuǎn)鹽鐵副使?；实v元年巡河，還卒。陳洎孫陳師仲，字傳道；又陳師道，字履常、無己，號后山居士，為“蘇門六學(xué)士”之一，江西詩派代表詩人。從諸家題跋來看，陳氏兄弟于熙寧、元祐間持祖父詩稿遍謁諸公，二人與此卷關(guān)系密切。

〔圖二〕 宋司馬光 《天圣帖》 臺北故宮博物院藏 采自《故宮歷代法書全集》（十二），臺北故宮博物院，1977年，第86-87頁

該卷曾經(jīng)《寓意編》《珊瑚木難》卷三、《孫氏書畫鈔》卷一、《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》卷三、《式古堂書畫匯考》卷九、《大觀錄》卷三、《平生壯觀》卷二及《石渠寶笈初編》卷三等著錄。據(jù)以上書載，詩稿除《離郭店馬上回寄鄉(xiāng)知》至《湖上逢漁者》外，還有《秋日端居》《讀子虛賦》二首，共十六首詩作，并宋顏復(fù)、鄭穆、張徽、司馬光、孫覺、林希、蘇軾、蘇轍、徐積、錢世雄、李埴、任希夷等跋。據(jù)《平生壯觀》《石渠寶笈》著錄，此卷還曾有明文徵明、王穉登跋。今除蘇軾、司馬光二跋存世外〔圖二，圖三〕，故宮博物院還藏有顏復(fù)跋殘片，其諸宋、明人諸跋皆不知去向。

〔圖三〕 宋蘇軾 《跋陳吏部詩稿》 臺北故宮博物院藏 采自《故宮歷代法書全集》（十一），臺北故宮博物院，1977年，第68-69頁

此卷徐邦達(dá)先生鑒定為“北宋名人墨跡，孤本，珍乙”，在《重訂清故宮舊藏書畫錄》中稱：“真跡，殘缺后段，上?！薄肚鍖m流散書畫損毀摭拾》中亦提及此卷：“宋陳洎《自書詩》卷（孤本），宋人題跋甚多，《石渠寶笈初編》著錄。故宮收得時(shí)已被撕去最末之詩一首，及前首詩的末一行，又第一行至第三行亦損數(shù)字。又另獲顏復(fù)殘跋一段?！痹凇豆艜嬤^眼要錄》中，也對蘇軾、司馬光二跋與此卷的關(guān)系做了探討。除此之外，丁政《碑帖書畫與詩歌文獻(xiàn)研究》、韋娟《陳洎〈陳副使詩〉考辨——〈四庫全書總目〉補(bǔ)正一則》等，從輯佚、校勘等文獻(xiàn)學(xué)角度對此卷作者的生平、各本同異、著錄等相關(guān)問題展開討論。本文擬進(jìn)一步聯(lián)系文物，對作品面貌及所涉及的歷史背景和鑒藏問題予以探討。

一?傳世陳洎《自書詩稿》殘卷、顏復(fù)殘跋面貌及相關(guān)問題

（一）殘卷稿本特征及卷首割配

〔圖四〕 陳洎 《自書詩稿》 卷 （局部）

從傳世陳洎詩稿殘卷面貌來看，此卷用筆草草，多有涂改之處，且多處并非錯(cuò)抄，而是修改潤色〔圖四〕。如第二首第三行原寫作“雀本非神異，鶯須愧彩章”，作者涂掉“本”“神”“須”字，改為“神雀非靈異，流鶯愧彩章”。又如《還劉處士先令公功名錄》第四行，原寫作“枉教生不遇明君”，作者又將“枉教”涂掉，改為“可惜生不遇明君”?！秾ρ┘拇拗僭！奉}下注原為“在藍(lán)田時(shí)聞崔在酒舍”，作者涂掉“時(shí)”字，又在題注最上方添一“時(shí)”字，變?yōu)椤皶r(shí)在藍(lán)田聞崔在酒舍”。此外，詩題也多有修改。如《還劉處士先令公功名錄》，原作《讀劉令公功名錄》，后將“讀劉”二字勾去，在上方添書“還劉處士先”五字。又如《謝人惠三峰朱柿子》，將“子”勾去。這類修改潤色，從傳世司馬光《資治通鑒稿》、劉漢弼《曾鞏謚議稿》等書稿中都可以找到近似之處，這恰是稿本的特征。

〔圖五〕 《詩稿》 卷起首部分

此卷起首部分〔圖五〕存在拆配痕跡?！昂魳渲沽觋枴币辉姛o詩題，沿第一行右邊被割去，其割配痕跡從底部“師仲”圓印半印可以看出。右接紙亦被割去大部分，僅余一窄條。后又接《離郭店馬上回寄鄉(xiāng)知》一詩，乃是寫在另一紙上，紙幅較寬。據(jù)此，裝裱者應(yīng)是割掉了“呼樹”一詩詩題，將另一紙上所書《離郭》詩拼配于卷首。

與此詩稿卷相關(guān)的最早記載為南宋陳思所編《兩宋名賢小集》，卷八“陳副使稿”云：

陳洎字亞之，彭城人。曾知懷州審刑院，寶元間為屯田外郎。慶歷五年，轉(zhuǎn)吏部外郎加直史館，遷度支副使，尋調(diào)鹽鐵?；实v元年，以副使行河，還卒。其孫師仲、師道藏其手書遺詩，嘗出以示，一時(shí)名公如林希、司馬光、孫覺、蘇軾、蘇轍、徐積、錢世雄、任希夷、李埴俱有跋語，極為推重。

并收錄自《離郭店馬上回寄鄉(xiāng)知》至《讀子虛賦》詩十六首，內(nèi)容與詩稿卷和明清著錄基本相同。而其中第二首詩題為《黃鵠》，說明在陳思時(shí)，此篇尚有詩題，應(yīng)是一幅完整的詩稿。

而至明代朱存理《珊瑚木難》及以后的明清著錄，都不見第二篇詩題，說明割配發(fā)生在陳思著錄以后，明代諸家著錄以前。

從《離郭》一詩書法來看，其字形較后紙陳洎詩稿所書為大，筆畫亦粗重，體現(xiàn)出不同的書法特點(diǎn)。并且詩稿中其他詩多有修改潤色之跡，而此詩則無，說明有可能是后人抄錄并補(bǔ)配上去的。至于為何發(fā)生這樣的割配，尚不得而知。

（二）印鑒問題

據(jù)《石渠寶笈》所載，此卷上有“師仲”印四枚。從存世詩稿卷來看，卷上確有四處“師仲”圓?。ㄒ粸榘胗。?，分別鈐在“呼樹”一詩下方（半?。┘熬碇腥幗涌p處下方。此或?yàn)殛悗熤偎j。

卷上還有白文“韓氏之印”。據(jù)《石渠寶笈》記載，該卷本幅有“韓氏之印”五枚。但現(xiàn)存詩稿殘卷僅有四印，分別鈐在《離郭》詩尾、《黃鵠》詩中、《藍(lán)溪》詩中和《雉媒》詩尾?！妒酚州d顏復(fù)跋前、鄭穆跋后、孫覺題前、蘇轍題前、徐積題前及錢世雄題前，皆有“韓氏之印”。從司馬光《天圣帖》、蘇軾《跋陳吏部詩稿》及顏復(fù)殘跋來看，幅前也均有此印。該印較少見于傳世書畫，顧復(fù)認(rèn)為此印是出自韓侂胄，理由是：

李埴題以前有韓氏圖書，惟任希夷一跋無之，為韓侂胄收藏，希夷參政在侂胄罷相之后。

但僅憑任希夷跋無此印，不能充分說明此卷是韓侂胄的收藏。文獻(xiàn)和傳世文物中也沒有關(guān)于韓侂胄曾收藏此卷及相關(guān)印鑒的記載。南宋《中興館閣續(xù)錄》著錄《群玉堂法帖》十卷目錄，其中無陳洎《自書詩稿》。據(jù)周密《云煙過眼錄》，韓侂胄曾藏米芾帖十二冊，有“閱古珍玩”大印，智永真草《千文》后也有“永興節(jié)度使印”和“韓侂胄印”。今故宮博物院藏宋拓《群玉堂帖》收錄佚名《唯識論注》后有白文“韓侂胄印”、朱文“閱古審定法書之印”“永興軍節(jié)度使印”，諸印皆未顯示韓侂胄與“韓氏之印”的相關(guān)性。因此，目前并無充分證據(jù)說明“韓氏之印”為韓侂胄所有。

從“師仲”“韓氏之印”的位置，也可以發(fā)現(xiàn)卷首割配的一些問題。此卷“師仲”印均鈐在接縫處，“呼樹”一行下方“師仲”印為半印，說明該詩詩題及以前部分應(yīng)是沿接紙?zhí)幉玫?。而《離郭》詩裁割處緊貼末行，十分局促，是否因詩后有其他內(nèi)容，故必須裁去，尚不得而知。《離郭》詩一紙上仍有“韓氏之印”，這說明“韓氏之印”應(yīng)是割配后所鈐，時(shí)間也應(yīng)在陳思以后，故而不應(yīng)是韓侂胄印。

陳洎非著名書家。吳升云：“此卷紙本書法嚴(yán)整，方棱勁峭，與司馬文正同一結(jié)構(gòu)?！睆淖髌房达@然過譽(yù)，結(jié)構(gòu)更與司馬光無關(guān)。顧復(fù)則評：“予觀亞之詩稿，蓋因諸題跋而得名傳者也。亞之功名不顯，詩亦無多，字不入格，乃為后山之祖，故存留手澤，持示諸公，俾諸公誦讀之，贊嘆之，題跋之，七百年來尚在人間而不磨滅。嗚呼！人可無后乎哉？亞之為后山之祖，無書名，書亦平平，但其品行詩詞為諸賢所仰止耳?！睆臅ㄕ?，顧氏所評是比較公允的。

（三）顏復(fù)殘跋相關(guān)情況

〔圖六〕 顏復(fù)跋陳洎 《自書詩稿》 卷殘片 故宮博物院藏

陳洎《詩稿》諸跋，除蘇軾、司馬光跋尚存世外，還有藏于故宮博物院的一段顏復(fù)殘跋，此跋較少為人所知〔圖六〕。跋文共十一行，從“陳公亞之三十丈”始，至第十行行首殘，第十一行僅余“義失張莫”四字。本幅右下方鈐有“之印”半印，應(yīng)為“韓氏之印”半邊。徐邦達(dá)先生文章中提及的顏復(fù)殘跋，即為此跋。

顏復(fù)（1034－1090）字長道，彭城人，顏回四十八世孫。嘉祐六年（1061）進(jìn)士，知永寧縣。熙寧中為國子直講，因譏刺新政觸怒王安石而罷官還鄉(xiāng)。元豐二年因?yàn)跖_詩案牽連，遭到處罰。元祐初召為太常博士，遷禮部員外郎兼崇政殿說書，進(jìn)起居舍人兼侍講，轉(zhuǎn)起居郎，拜中書舍人兼國子監(jiān)祭酒。元祐五年卒。與蘇軾、王鞏等皆有交誼。顏復(fù)書法不見于墨跡和刻帖當(dāng)中，此跋應(yīng)具有孤本價(jià)值。顏復(fù)非宋代一流書家，其書法用筆方拙，近于司馬光，由此可窺見宋代文人書法的一種面貌。

此殘跋內(nèi)容與明清著錄吻合。前有“韓氏之印”半邊，印色、印文形態(tài)都與詩稿及司馬光、蘇軾二跋上鈐印一致。鈐印位置在題跋前部，也符合《石渠》著錄。此跋在詩稿和司馬光、蘇軾二跋基礎(chǔ)上，進(jìn)一步為此卷及題跋殘片的綴合、面貌的完整提供了重要補(bǔ)充。

二?陳洎詩集、詩稿的流傳與變化

陳洎詩稿有手書及抄本多種，篇目約二十篇上下不等。又據(jù)宋人記載，其后人曾纂集二十卷陳洎全集，惜已不傳。此卷陳洎《自書詩稿》在流傳過程中，也不斷發(fā)生變化，以下就此問題進(jìn)行探討。

（一）陳洎詩稿與全集

明清著錄及傳世至今的陳洎詩稿卷均錄詩十六篇。而從各家題跋內(nèi)容來看，諸公所看到的并非都是陳洎手書，也夾雜抄本。司馬光在跋中提到此稿為陳洎手書；蘇軾跋則云“公之孫師仲錄公之詩廿五篇以示軾”，則其所見為陳師仲的抄錄本。而諸家所見之本在篇目上也存在分歧。蘇軾跋稱所見為二十五篇，顏復(fù)跋則稱二十二篇，且顏跋中提到《借宅》《贈無已師》二詩，為傳世詩稿卷所無。據(jù)此可以推知，諸公所見的詩稿，應(yīng)存在一個(gè)手稿和多個(gè)抄本的可能?！妒汅拧房甲C稱：“按詩止十六首，而顏復(fù)跋謂二十二篇，其六篇蓋與（于）文徵明書記，皆為鬻書人割去也。”實(shí)不確。陳洎詩稿入清內(nèi)府前，蘇軾跋已被拆分，考證者無從比較蘇跋與顏跋所記的差異，故而不知諸家所見的詩稿實(shí)有所不同。

目前各類輯稿收錄的陳洎詩，皆為一卷本，篇目或有差異，總體而言基本從《兩宋名賢小集》中來，不脫十六篇之梗概。而在諸跋及文獻(xiàn)著錄之外，宋代李廌的《陳省副集序》為厘清陳洎詩稿及詩集的關(guān)系提供了重要資料。李廌為蘇門六學(xué)士之一，與陳洎之孫往來交厚。在《序》中，李廌對陳洎的生平功績作了評說，并對其詩文予以很高評價(jià)，而在此基礎(chǔ)上，李廌特別提到他所見陳洎遺稿和全集：

廌生世晚，不得從公游，然與公之孫師仲、師道友善，嘗獲見公遺稿，乃世所謂鐵鹽府君之詩者也。才二十一篇而已，常以不多見為恨。今公之外孫鞏、大夫程因顯忠以全集示廌，古律詩凡百九十首，雜文一百四十六篇，列為二十卷，曰：“吾家父子集而錄之，雖殘編斷簡，殆無遺矣。至鞏將謄數(shù)十本傳于人間。昔紫微顏舍人長道為序于前，敢以后序諉吾子?！睆D曰：“文之有前后，如服之有冠履，車之有蓋軨，不可不慎。今無以過舉乎？”因曰：“君從事于文久，且辱與兩外兄游，可無辭。”故陳三不朽之說，庶幾托名于無窮，亦所榮也。

由此可知，陳氏兄弟向李廌出示過祖父遺稿，且為二十一篇本，這又與存世陳洎詩稿卷及諸家跋所提及各本不同，是另一個(gè)本子。而更重要的是，李廌在《序》中提到陳洎的外孫鞏和程因輯錄并出于了陳洎全集，集共二十卷，其中包括一百九十首詩、一百四十六篇文?！缎颉分杏痔岬剑栒堫亸?fù)為陳洎集作前序，請李廌作后序，乃成此篇。今陳洎《詩稿卷》后顏復(fù)跋內(nèi)容，僅是就此稿而言，并未提到全集，則顏復(fù)所作前序應(yīng)為另一篇，且時(shí)間應(yīng)在題跋之后。清李盛鐸光緒三十年抄本《陳副使遺稿》（中國國家圖書館藏），將顏復(fù)跋系于前序，實(shí)不確。李廌提到的由陳洎外孫鞏謄抄的全集二十卷，不見于任何文獻(xiàn)著錄，大約不久之后就散佚不傳了。唯詩稿流傳后世，被后人輯錄并作為文獻(xiàn)留存。

（二）陳洎《詩稿卷》的著錄與流傳

此卷詩稿明清著錄書多有記載，從各家著錄展現(xiàn)出的異同，可以看出此卷在明清流傳中的一些問題。

明代對此卷著錄較早者為都穆《寓意編》和朱存理《珊瑚木難》。二人時(shí)代相近?！对⒁饩帯酚涊d較略，云：“宋陳亞之《自書詩》一卷。亞之后山祖，司馬公、蘇氏兄弟跋，王廷槐藏?！薄渡汉髂倦y》所記則較詳，卷三“宋陳亞之詩”著錄詩稿全文及顏復(fù)等十二家跋。在該卷入清內(nèi)府之前，明清各家著錄詩稿及宋諸家題跋內(nèi)容，除順序有所差次之外，基本沒有差異。

此卷在流傳過程中存在的一個(gè)問題是文徵明跋的存而復(fù)失。顧復(fù)《平生壯觀》即記載此卷后：“文徵明作諸公傳又跋。文書為人竊去，王穉登代書，穉登跋出。”文徵明跋對宋代題跋諸家的生平事跡進(jìn)行詳細(xì)考證，賴王穉登抄錄內(nèi)容得以保存。王穉登跋又云：

亞之先生詩草，四十年前余嘗見黃翁懋父家，文太史疏諸跋者，爵里姓名宛然在也。是時(shí)余方弱冠，已嘆先生博雅為不可及。去歲見于曹重父齋頭，陳詩及諸公跋皆無恙，獨(dú)文翁此書已烏有。后乃知鬻書者割以歸他人，重父購之不可得，其疏，俾余繕寫綴卷尾。余書拙且惡，豈堪代先生捉刀，獨(dú)謂先生疏諸公行事，非貯《宋史》在腹中者不能，五車三篋無以過此，而猶欲俟博雅君子謙尊而光，寧可及哉？今世鯫生，目睹邱墳未盈卷，便沾沾自夸行秘書，讀此能無污下及踝？己亥七夕前三日，王穉登書。

己亥為萬歷二十七年（1599），王穉登云四十年前在黃懋父家見此卷，即嘉靖三十八年（1559），時(shí)王穉登二十五歲。王稱當(dāng)時(shí)文徵明跋尚存。至萬歷二十六年（1598）在曹重父處重見此卷，陳洎詩及諸公跋仍在，文跋則已佚去。推測文跋被拆去，應(yīng)在嘉靖三十八年至萬歷二十六年間。

顧復(fù)以前諸家均未著錄文跋。都穆、朱存理時(shí)代較早，可能當(dāng)時(shí)文徵明尚未題跋。趙琦美與王穉登時(shí)代相近而稍晚，《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》卻未著錄文跋。實(shí)際上，此書非趙琦美親錄見聞名跡，而是趙氏在佚名《鐵網(wǎng)珊瑚》基礎(chǔ)上、參校傳朱存理所作《鐵網(wǎng)珊瑚》而成的一個(gè)輯校本。 

此后清代的卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》也以輯錄各家著錄為主?！端膸炜偰刻嵋吩u價(jià)《式古堂書畫匯考》云：“惟所載書畫不盡屬所藏，亦非盡得之目見，大抵多從汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》、張丑《清河書畫舫》諸家采摭裒輯，故不能如《寶章待訪錄》以目見、的聞灼然分別?！币虼?，其對于陳洎詩稿的著錄，也應(yīng)參考了《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》。既無文跋，更無王穉登跋，是可以想見的。

顧復(fù)《平生壯觀》成書于康熙三十一年（1692），著錄其所見書畫。卷二著錄“陳亞之”云：“詩稿十六首，紙上字小如錢，拖尾上則顏復(fù)、鄭穆、張徽、林希、司馬光、孫覺、蘇軾、蘇轍、徐積、錢世雄、李埴、任希夷題。??”又云：“讀陳亞之詩稿，其第五跋乃溫公筆也?！笨芍陬檹?fù)見到此卷時(shí)，司馬光、蘇軾二跋尚未拆分。蘇軾跋上有索額圖“也園珍賞”印，此印不見于陳洎自書詩稿卷及其他跋中，說明二跋的拆分是在顧復(fù)見此卷后至索額圖收藏的期間。其后《大觀錄》亦稱：“宋跋自顏長道以下凡十二家中，司馬公跋已懸餅金購去，可悵耳?！?/p>

又吳其貞《書畫記》著錄“陳亞之詩稿一卷”云：

書法古雅有似李西臺，紙墨如新。亞之諱垍，彭城人，卷后傳道、顏長道、鄭閎中、張伯常、林子中、蘇東坡、蘇子由、徐仲車、錢世雄、李季永、任伯起、莘老十二人題識，而傳道者亞之孫也。明文衡山、王伯谷題跋。

吳其貞《書畫記》成書于崇禎八年（1635）至康熙十六年（1677），此時(shí)文跋早被拆去，但司馬光跋應(yīng)仍在。吳其貞著錄諸家跋，有文跋而無司馬光跋，又多出陳師仲跋，為諸家未載。是吳氏誤記，還是所見為另一本，尚不得而知。

三?陳師仲、師道與題跋諸家關(guān)系——以烏臺詩案為線索

熙寧至元祐年間，陳師仲、師道兄弟持祖父陳洎詩稿，遍謁名公，并求題跋。從諸家題跋可知，陳師仲、師道先后于熙寧九年（1076）十一月請顏復(fù)題跋，元豐二年（1079）三月請張徽題跋、八月請司馬光題跋，元豐四年七月請孫覺、林希題跋、十一月請?zhí)K軾題跋，元豐五年向錢世雄出示詩稿，元祐元年（1086）正月請?zhí)K轍題跋，元祐六年二月請徐積題跋。在陳師仲去世后，其子孝友繼續(xù)持詩稿謁見名公。于崇寧二年（1103）五月請錢世雄題跋。南宋以后，此卷流傳出陳氏子孫之手，為“博雅君子”佚名所藏，又有李埴、任希夷跋。

就題跋者的構(gòu)成來看，無論是蘇軾、蘇轍，還是司馬光、顏復(fù)、鄭穆、孫覺、錢世雄等，均為反對王安石新政的舊黨人士，并多在烏臺詩案中遭受打壓，而師仲、師道請諸公題跋恰在烏臺詩案前后，這實(shí)際反映出他們向朝中舊黨一派的靠攏，他們的這一政治傾向在烏臺詩案后達(dá)到高峰。

（一）陳氏兄弟在烏臺詩案前與諸公的往來

陳氏兄弟在政治上親近舊黨由來已久。其父陳琪即與王安石不合，未受重用。陳師道《先君行狀》云：“有薦君于丞相荊公，荊公書其姓名于便坐，既至，使相度百司利害。久之罷歸，吏部省吏謂君曰：固知君不辦此。善事呂嘉問，其進(jìn)久矣?！逼渥娓概c司馬光、顏復(fù)先人的淵源同樣加深了陳氏兄弟與舊黨的情感基礎(chǔ)。

烏臺詩案發(fā)生在元豐二年，王安石所引之御史中丞李定、御史舒亶、御史何正臣等上表以蘇軾詩文譏切時(shí)世、愚弄朝廷、妄自尊大為由，對蘇軾予以彈劾。最終蘇軾貶為檢校水部員外郎、黃州團(tuán)練副使，相關(guān)二十余人受到牽連，體現(xiàn)出朝中主張新法的勢力對反對一派的打壓。

陳師仲、師道遍謁諸公為祖父詩稿題跋，正是在此背景下展開。第一跋為熙寧九年（1076）顏復(fù)跋。顏復(fù)與陳氏兄弟為同鄉(xiāng)。熙寧四年任國子直講時(shí)，正值王安石推行新法，顏復(fù)在太學(xué)向諸太學(xué)生策問王莽、后周變法事，蘇頌極論為非，顏復(fù)列為優(yōu)等。曾布以非毀時(shí)政為由，向王安石告發(fā)。王安石大怒，遂逐顏復(fù)等五人。陳氏兄弟請顏復(fù)跋，即值顏復(fù)被逐返鄉(xiāng)的時(shí)期。

其后熙寧十年至元豐元年（1078）間，陳氏兄弟又拜謁蘇軾、蘇轍。是時(shí)蘇軾是在徐州任上，也即與王安石政見不合的外任時(shí)期。蘇軾在《答陳師仲書一首》中提到：“曩在徐州，得一再見，及見顏長道輩，皆言足下文詞卓偉，志節(jié)高亮，固欲朝夕相從。”蘇轍在《答徐州陳師仲書二首》也提到這次見面?？芍獛熤佟煹佬值茉谛熘莩醮伟葜]蘇軾、蘇轍。此后，蘇軾在顏復(fù)那里聽到對師仲的贊譽(yù)，將其引為摯友。

元豐二年八月，陳氏兄弟又赴洛陽，請司馬光為詩稿作跋。此時(shí)烏臺詩案方興。在這一時(shí)期題跋者還有張徽、鄭穆。張徽字伯常，寶元元年（1038）進(jìn)士，生平不詳于史傳，僅知其熙寧初知軍州兼轉(zhuǎn)運(yùn)使，與范純粹、司馬光、曾鞏友善，多有酬和之作。鄭穆生平《宋元學(xué)案》所記甚詳，鄭穆字閎中，閩人，早在英宗時(shí)就與曾鞏、孫覺、林希等人交好，與閩士陳襄、陳烈、周希孟并稱“四先生”，為陳襄妹婿。陳襄字述古，號古靈，為北宋著名學(xué)者，孫覺等皆為其門生，曾向神宗舉薦司馬光、韓維、呂公著、蘇頌、范純?nèi)省⑻K軾、鄭俠等三十三人，未全部得到采納。以反對青苗法遭到王安石忌憚，在烏臺詩案中遭到牽連并被處罰。由交游可以窺見張徽、鄭穆的政治傾向。陳氏兄弟不畏政治形勢之險(xiǎn)而向舊黨士人靠攏，體現(xiàn)出二人的骨鯁之氣。

（二）烏臺詩案后陳氏兄弟與以蘇軾、蘇轍為中心諸公的往來

烏臺詩案之后，陳氏兄弟不畏流俗，進(jìn)一步向舊黨士人親近。元豐四年（1081）七月，請孫覺、林希作跋。孫覺字莘老，高郵人，受學(xué)于胡瑗、陳襄，為黃庭堅(jiān)岳父，與蘇軾、曾鞏等往來交厚。初因反對青苗法見逐于王安石，出知廣德軍，徙湖州等，同樣在烏臺詩案中遭到處罰。林希字子中，福建人，元豐年間知太常禮院，遷著作佐郎、禮部郎中。此時(shí)亦與二蘇交好。

同年，陳師道與顏復(fù)在京師會面，為作《顏長道詩序》?！缎颉分醒裕骸爸略褂诿髦鳎柚鲃t不怨也，謂其不足怨也，則又不怨。故人臣之罪莫大于不怨。不怨則忘其君，多怨則失其身，又有義焉，此其以異于小人者也。夫子之詩，仁不至于不仁，義不至于多怨，豈惟才焉?！绷髀冻鰧︻亸?fù)遭遇的憤懣不平。

元豐五年，陳氏兄弟又向錢世雄出示詩稿。錢世雄字濟(jì)明，武進(jìn)人，號水華居士，嘗官吳興尉，為錢公輔之子。錢公輔字君倚，少從胡翼之學(xué)，第進(jìn)士甲科。神宗朝為知制誥。初與王安石友善，后因政見不合，被王安石罷諫職，出知江寧府。神宗欲召還，遭到王安石阻撓，最終卒于提舉崇福觀任上。錢公輔與蘇軾有交誼，錢世雄與蘇軾亦往來交厚，并且在烏臺詩案中遭到處罰。從以上題跋的人選，可以窺知陳氏兄弟向舊黨諸公，特別是受到烏臺詩案牽連者的同情和靠攏。

而更重要的是這一時(shí)期陳氏兄弟對蘇軾的態(tài)度。元豐四年十一月，陳師仲請?zhí)K軾題跋。時(shí)蘇軾因?yàn)跖_詩案貶官黃州，親友多避之，陳氏兄弟對蘇軾卻更加親近。蘇軾《答陳師仲書一首》中提到師仲請他作跋之事，云：“先吏部詩幸得一觀，輒題數(shù)字，繼諸公之末?！迸c傳世題跋恰相吻合。蘇軾又云：“自得罪后，雖平生厚善，有不敢通問者，足下獨(dú)犯眾人之所忌，何哉？??其間十常有四五見及或及舍弟，何相愛之深也?！薄耙姙榫幨觥冻弧贰饵S樓》二集，為賜尤重，從來不曾編次，縱有一二在者，得罪日皆為家人婦女輩焚毀盡矣，不知今乃在足下處，當(dāng)為刪去其不合道理者，乃可存耳?！?/p>

蘇軾因文字罹禍，一些親友唯恐避之不及，其詩稿家人也為避禍而焚毀。而陳師仲則特地與之親近往來，并以所藏蘇軾詩稿編為《超然》《黃樓》二集。陳師道也是如此?！秴s掃篇》記載：“陳無己嘗以熙寧、元豐間事為編年，書既成，藏之龐莊敏家。??紹圣間，龐氏子懼為己累，竊其書焚之。世無別本，無己終身以為恨。”同樣不畏嚴(yán)峻的政治形勢，將烏臺詩案前后事件記錄下來。吳升《大觀錄》云：“公孫為師仲、師道，而師道字無己，尤高介有節(jié)，故手澤所在，熙祐諸名賢樂為題識也。”事實(shí)上，師仲、師道皆以高節(jié)行世，經(jīng)歷烏臺詩案風(fēng)波，更得當(dāng)世名公的傾重。基于此，可知在文獻(xiàn)之外，陳洎《自書詩稿》卷及題跋為師仲、師道與舊黨諸公的往來、特別是烏臺詩案前后的交誼又提供了一份重要佐證。

陳洎《自書詩稿》后跋，除司馬光、蘇軾二跋及顏復(fù)殘跋存世，其他皆下落不明。宋題跋諸家書法，除蘇轍有尺牘傳世、林希有《風(fēng)范帖》《前日帖》及米芾《蜀素帖》后跋，鄭穆有《蔡行敕》跋，任希夷書法見于跋司馬光《資治通鑒稿》后及諸刻帖外，其他諸家書法均屬稀見，惜已不存。本文僅就陳洎《自書詩稿》殘卷歷代著錄及傳世情況展開考察，期待學(xué)界的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和研究。

（本文作者單位為故宮博物院研究室，原文標(biāo)題為《宋陳洎〈自書詩〉殘卷研究》，全文原刊于《故宮博物院院刊》2023年1期，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)刊時(shí)，注釋未收錄。）