引言
標(biāo)題提到的北魏太武帝，是終結(jié)五胡十六國(guó)時(shí)代、讓極度混亂的華北重歸統(tǒng)一的帝王。中國(guó)史上有所謂“三武一宗法難”的四場(chǎng)廢佛運(yùn)動(dòng)，太武帝乃第一位斷然執(zhí)行者，亦因此著名。對(duì)這一次廢佛前后的北魏歷史，學(xué)者從宗教史、思想史、政治史等各方面開(kāi)展了研究，推出了以塚本善隆氏的論著為首的大量成果，因而本領(lǐng)域給人已臻完滿之感。不過(guò)筆者認(rèn)為，在根本性問(wèn)題上還遺留著未闡明的地方。這種質(zhì)疑來(lái)自對(duì)當(dāng)時(shí)政治動(dòng)向之實(shí)態(tài)的專門(mén)探察，本章就將揭示此疑點(diǎn)，并盡力做一解答。
太武帝拓跋燾像
眾所周知，北魏的廢佛是以皇帝太武帝、崔浩以及新天師道的倡導(dǎo)者寇謙之三人為中心實(shí)施的，崔浩乃實(shí)際的籌劃者、推進(jìn)者。另一方面，反對(duì)勢(shì)力的核心為皇太子拓跋晃（以下稱景穆太子），當(dāng)時(shí)他因監(jiān)國(guó)占據(jù)朝廷行政的樞紐。然而，從寇謙之死時(shí)的太平真君九年（448）到太武帝死時(shí)的正平二年（452）三月，短短四年內(nèi)居于政局中央、左右政治走向的此四人相繼亡故（崔浩被殺于太平真君十一年六月，景穆太子死于正平元年六月）。
從現(xiàn)存史料無(wú)法推定寇謙之之死存在政治因素（參見(jiàn)《魏書(shū)·釋老志》）。崔浩被殺與時(shí)局密切相關(guān)，大量先行研究已經(jīng)指出。太武帝則因宗愛(ài)謀逆而死。這三個(gè)人的情況在《魏書(shū)》《北史》以及其他關(guān)于該時(shí)代的史籍里記載明確，恰可形成對(duì)比的是，史書(shū)圍繞太武帝嫡長(zhǎng)子景穆太子之死的表述頗為含糊。
《魏書(shū)》卷四下《世祖紀(jì)下》正平元年六月條云：
（A）戊辰，皇太子薨。壬申，葬景穆太子于金陵。
同卷末《恭宗紀(jì)》云：
（B）恭宗景穆皇帝諱晃，太武皇帝之長(zhǎng)子也。......正平元年六月戊辰，薨于東宮，時(shí)年二十四。庚午，冊(cè)曰“：?jiǎn)韬?.....隆我皇祚，如何不幸，奄焉殂殞，朕用悲慟于厥心......”
該紀(jì)末“史臣曰”謂：
（C）史臣曰：世祖（太武帝廟號(hào)）......初則東儲(chǔ)不終，末乃釁成所忽。固本貽防，殆弗思乎？恭宗明德令聞，夙世殂夭，其戾園之悼歟？
引文（B）中詔書(shū)表達(dá)的是太武帝面對(duì)其子早亡的悲痛心情。但引文（C）“其戾園之悼歟”之語(yǔ)卻傳達(dá)出景穆太子乃異常死亡的意味?；诤笳咴倩乜匆模ˋ），景穆太子死于非常這一觀點(diǎn)可以得到支持。因?yàn)閾?jù)引文（A），戊辰日景穆太子死，僅四天后的壬申日，他便被火速下葬于北魏歷代皇帝長(zhǎng)眠的金陵。這與（B）中詔書(shū)所見(jiàn)內(nèi)容構(gòu)成極強(qiáng)的反差。那么，此事實(shí)情究竟為何就有必要加以探明，考慮到景穆太子乃當(dāng)時(shí)政局中一方的核心，北魏權(quán)力構(gòu)造的問(wèn)題亦將被觸及。同時(shí)，景穆太子反對(duì)廢佛，與崔浩等人針?shù)h相對(duì)，因此這一問(wèn)題還關(guān)系到北魏史上最大的疑案——崔浩被殺事件。
接下來(lái)就從以上疑問(wèn)出發(fā)，走近北魏太武帝時(shí)代后期政局與權(quán)力構(gòu)造的實(shí)態(tài)。
圍繞景穆太子之死
首先嘗試論證景穆太子死于非常，并探討其原因。《魏書(shū)》卷九四《閹官·宗愛(ài)傳》載：
恭宗（景穆太子廟號(hào)）之監(jiān)國(guó)也，每事精察。愛(ài)天性險(xiǎn)暴，行多非法，恭宗每銜之。給事仇尼道盛、侍郎任平城等任事東宮，微為權(quán)勢(shì)，世祖頗聞之。二人與愛(ài)并不睦。為懼道盛等案其事，遂構(gòu)告其罪。詔斬道盛等于都街。時(shí)世祖震怒，恭宗遂以憂薨。
較先前材料，該引文更具體地說(shuō)明了景穆太子之死異乎尋常?！段簳?shū)》作者魏收所謂“其戾園之悼歟”大概由是而發(fā)?！办鍒@”意為漢武帝之子戾太子的園邑（《漢書(shū)》卷六三《武五子傳》）。也就是說(shuō)，魏收基于《魏書(shū)·宗愛(ài)傳》所述史實(shí)，把景穆太子的死視作西漢時(shí)期因所謂巫蠱事件而“自經(jīng)”的戾太子之死的重演。將《宗愛(ài)傳》“時(shí)世祖震怒，恭宗遂以憂薨”與“其戾園之悼歟”的表達(dá)結(jié)合起來(lái)考慮，在景穆太子死于非常這一認(rèn)識(shí)之上，我們還可以推定，景穆太子的死出自太武帝之命。魏收通過(guò)微言傳遞的正是此等信息。這么說(shuō)是因?yàn)椋瑖@景穆之死的記載相對(duì)中國(guó)古代的歷史敘述來(lái)說(shuō)極為特異。比如，當(dāng)時(shí)監(jiān)國(guó)的太子作為總攬朝政的人物，其死亡始末不見(jiàn)于本紀(jì)，只在宦者列傳中以“時(shí)世祖震怒，恭宗遂以憂薨”簡(jiǎn)單帶過(guò)；本紀(jì)則留下“其戾園之悼歟”這一曖昧表述；在景穆死后僅四天，本紀(jì)便記其被匆匆埋葬。
那景穆太子事件會(huì)是冤案嗎？據(jù)史論中“其戾園之悼歟”之語(yǔ)，魏收似乎將其看成與漢武帝時(shí)戾太子之死一樣的冤案。但同時(shí)代的史書(shū)《宋書(shū)》卷九五《索虜傳》云：
燾（太武帝諱）至汝南瓜步，晃（景穆太子諱）私遣取諸營(yíng)，鹵獲甚眾。燾歸聞知，大加搜檢?；螒?，謀殺燾，燾乃詐死，使其近習(xí)召晃迎喪，于道執(zhí)之，及國(guó)，罩以鐵籠，尋殺之。
《南齊書(shū)》卷五七《魏虜傳》云：
子燾，字佛貍代立，年號(hào)太平真君。宋元嘉中，偽太子晃與大臣崔氏、寇氏不睦，崔、寇譖之。......下偽詔曰：“王者大業(yè)，纂承為重，儲(chǔ)宮嗣紹，百王舊例。自今已往，事無(wú)巨細(xì)，必經(jīng)太子，然后上聞?！被魏笾\殺佛貍見(jiàn)殺。
據(jù)以上記載，景穆太子圖謀弒殺太武帝。如此則不能視此事件為冤案?！顿Y治通鑒》卷一二六《宋紀(jì)》文帝元嘉二十八年（451）六月條襲用了前引《宗愛(ài)傳》的記述，《資治通鑒考異》卷五《宋紀(jì)上》元嘉二十八年六月“魏太子晃以憂卒”條下議曰：
宋《索虜傳》云：“......（上引記載）”蕭子顯《齊書(shū)》亦云：“晃謀殺佛貍，見(jiàn)殺?！薄端温浴吩唬骸盃c既南侵，晃淫于內(nèi)，謀欲殺燾。燾知之，歸而詐死，召晃迎喪。晃至，執(zhí)之，罩以鐵籠，捶之三百，曳于叢棘以殺焉。”又《索虜傳》云：“晃弟秦王烏奕旰與晃對(duì)掌國(guó)事，晃疾之，訴其貪暴。燾鞭之二百，遣鎮(zhèn)枹罕?！贝私越蟼髀勚Z(yǔ)。今從《后魏書(shū)》。
此處《考異》以“江南傳聞之語(yǔ)”否定《索虜傳》《魏虜傳》的謀殺說(shuō)，“從《后魏書(shū)》”。不過(guò)《索虜傳》《魏虜傳》畢竟是同時(shí)代的史著，如所周知，兩傳保存了很多超出《魏書(shū)》的史實(shí)。而且《考異》雖選擇“從《后魏書(shū)》”，卻未對(duì)《魏書(shū)》所記景穆太子死后四天的匆匆下葬以及“其戾園之悼歟”的表述有所解釋。另外，景穆太子喪生的正平元年，已經(jīng)統(tǒng)一華北的太武帝正傾全國(guó)之力南伐。前一年即太平真君十一年（450）九月辛卯，南伐軍出征，很快于十一月壬子進(jìn)至徐州彭城城下，十二月丁卯即渡過(guò)淮水，接著便攻掠淮西、淮南，該月癸未最終到達(dá)劉宋都城建康對(duì)岸的瓜步山（江蘇六合東南臨長(zhǎng)江之山）并營(yíng)建行宮。翌年正月丙戌元旦，也就是景穆太子逝年的正月元旦，太武帝于江岸集結(jié)諸軍，在對(duì)方土地上論功行賞。而次日，正月二日丁亥，他就踏上歸途，二月癸未至魯口（河北饒陽(yáng)南），景穆太子于行宮迎接，三月己亥車駕返抵京師平城（《魏書(shū)》卷四下《世祖紀(jì)下》）。岡崎文夫氏《魏晉南北朝通史》曾論述此間經(jīng)緯：
太武帝親自南下，率軍至建康城對(duì)岸的瓜步，伐葦造筏，示欲渡江。建康戒備森嚴(yán)，沿江六七百里舳艫相列，或謂以之進(jìn)討北軍，無(wú)人響應(yīng)，整個(gè)城市籠罩在危懼當(dāng)中。然而翌年正月，太武帝從瓜步撤退北還。其理由目前難以確知。魏軍于歸途中恣意殺掠，丁壯者即加斬截，貫嬰兒于槊上，盤(pán)舞以為戲。后世敘述蠻族之暴屢屢襲用這種描寫(xiě)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)北方也造成不小的打擊，而南朝因此邑里蕭條，史稱元嘉之政衰矣。
可見(jiàn)，南伐軍的突然撤退令人難以理解。沒(méi)有史料顯示北方的柔然當(dāng)時(shí)存在異動(dòng)；亦無(wú)史料反映南伐軍內(nèi)部突發(fā)混亂，比如太武帝臥病而影響到征戰(zhàn)。《宋書(shū)》卷九五《索虜傳》保留了一些關(guān)于當(dāng)時(shí)事態(tài)的記錄，其中一段為：
（元嘉）二十八年正月朔，燾會(huì)于山上，并及土人。會(huì)竟，掠民戶，燒邑屋而去。虜初緣江舉烽火，尹弘曰：“六夷如此必走?！闭露?，果退。
據(jù)此，北魏的急速撤軍也讓南朝感到意外。接下來(lái)對(duì)其緣由做一推測(cè)。隨著對(duì)外征伐的長(zhǎng)期持續(xù)，人員疲敝、軍糧不足等情況的確不難預(yù)料。但元旦的論功行賞正值南伐的高潮，即使真的發(fā)生以上狀況，第二天便匆匆北返仍然十分詭異。這樣的考慮再結(jié)合上文舉出的種種材料，盡管還是不易確知詳情，但能推想，留守平城的勢(shì)力應(yīng)該出現(xiàn)了某些問(wèn)題，至少太武帝得到了讓他做出這一判斷的情報(bào)。情報(bào)內(nèi)容的真?zhèn)喂们也徽?，但其中?yīng)包含如先前《宋書(shū)·索虜傳》《南齊書(shū)·魏虜傳》所見(jiàn)，景穆太子意圖弒父的信息。因此，無(wú)視《索虜傳》《魏虜傳》的記載，以其為“江南傳聞之語(yǔ)”，對(duì)于掌握當(dāng)時(shí)的政治狀況來(lái)說(shuō)是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ籽灾?，綜合這些記載將讓我們有可能對(duì)當(dāng)時(shí)的政治狀況進(jìn)行全面把握。
太武帝與景穆太子之爭(zhēng)
太武帝和景穆太子之間為何產(chǎn)生了對(duì)立？這是上一節(jié)的考察帶來(lái)的疑問(wèn)?！端螘?shū)·索虜傳》提到的景穆太子“私遣取諸營(yíng)”，或是前揭《資治通鑒考異》引《宋略》提到的“淫于內(nèi)”，尚無(wú)法查明真?zhèn)?。而《宋?shū)·索虜傳》關(guān)于太武帝的南伐又有以下記載：
燾凡破南兗、徐、兗、豫、青、冀六州，殺略不可稱計(jì)，而其士馬死傷過(guò)半，國(guó)人并尤之。
引文所述內(nèi)容如果可靠，則關(guān)系重大?；实鄣⒂趯?duì)外征伐，國(guó)人、軍隊(duì)因疲敝而心生不滿，這完全有可能將皇太子卷入其中。不過(guò)問(wèn)題還在更深處。接下來(lái)通過(guò)依次考察廢佛前后北魏朝廷內(nèi)部的爭(zhēng)端，以及北魏皇帝與皇太子的關(guān)系來(lái)解答。
首先關(guān)注宮廷內(nèi)部的爭(zhēng)端?！段簳?shū)》卷四下《世祖紀(jì)下附恭宗紀(jì)》云：
初，世祖之伐河西也，李順等咸言姑臧無(wú)水草，不可行師。恭宗有疑色。及車駕至姑臧，乃詔恭宗曰：“姑臧城東西門(mén)外涌泉合于城北，其大如河。自余溝渠流入澤中，其間乃無(wú)燥地。澤草茂盛，可供大軍數(shù)年。人之多言，亦可惡也。故有此敕，以釋汝疑。”......真君四年，恭宗從世祖討蠕蠕，至鹿渾谷，與賊相遇，虜惶怖，部落擾亂。恭宗言于世祖曰：“今大軍卒至，宜速進(jìn)擊，奄其不備，破之必矣。”尚書(shū)令劉潔固諫，以為塵盛賊多，出至平地，恐為所圍，須軍大集，然后擊之可也。......世祖深恨之（未用恭宗之策），自是恭宗所言軍國(guó)大事，多見(jiàn)納用，遂知萬(wàn)機(jī)。
可見(jiàn)，太武帝曾對(duì)景穆太子頗為信任。太平真君五年正月太子始總百揆，此后的政治狀況對(duì)他來(lái)說(shuō)卻很不如意。《魏書(shū)》卷四八《高允傳》云：
初，崔浩薦冀、定、相、幽、并五州之士數(shù)十人，各起家郡守。恭宗謂浩曰：“先召之人，亦州郡選也，在職已久，勤勞未答。今可先補(bǔ)前召外任郡縣，以新召者代為郎吏。......”浩固爭(zhēng)而遣之。
《南齊書(shū)》卷五七《魏虜傳》又載：
宋元嘉中，偽太子晃（景穆太子）與大臣崔氏（崔浩）、寇氏（寇謙之）不睦，崔、寇譖之。玄高道人有道術(shù)，晃使祈福七日七夜，佛貍（太武帝）夢(mèng)其祖父并怒，手刃向之曰：“汝何故信讒欲害太子！”佛貍驚覺(jué)，下偽詔曰：“王者大業(yè)，纂承為重，儲(chǔ)宮嗣紹，百王舊例。自今已往，事無(wú)巨細(xì)，必經(jīng)太子，然后上聞。”
崔浩像
如上引文所示，景穆太子與太武帝寵臣崔浩不睦。而伴隨太子總百揆，與之處在這種關(guān)系下的崔浩又提出了滅佛的計(jì)劃。對(duì)于崇佛的前者，該提議無(wú)異于否定其信仰，而身居監(jiān)國(guó)之位卻在此事中未掌握主動(dòng)權(quán)，這兩點(diǎn)都會(huì)讓景穆太子難以忍受。因此他必將嘗試打破這一局面。不過(guò)我們知道，廢佛還獲得了太武帝的支持，此種打破也就變得非常艱險(xiǎn)?！段簳?shū)》卷四八《高允傳》載：
恭宗季年，頗親近左右，營(yíng)立田園，以取其利。允諫曰：“......故愿殿下少察愚言，斥出佞邪，親近忠良，所在田園，分給貧下，畜產(chǎn)販賣，以時(shí)收散。如此則休聲日至，謗議可除?！惫ё诓患{。
通觀《魏書(shū)》涉及景穆太子的史料，其中不少都在展示其作為賢能太子的面貌，上引文是唯一一條敘述其“行為不端”及存在謗議的文字。因此這條材料的特異性引人注目，基于先前考察所揭示的景穆太子所處之狀況，可以認(rèn)為它從一個(gè)側(cè)面反映了太子的復(fù)雜動(dòng)向。而且很有可能，引文的意涵不單單停留在文字表面的“行為不端”。就是在這種局勢(shì)下發(fā)生了崔浩被殺事件（太平真君十一年六月己亥），緊接著七月劉宋開(kāi)始大舉北伐（《宋書(shū)·索虜傳》：“其年，大舉北討......”《宋書(shū)·文帝紀(jì)》元嘉二十七年七月庚午條：“遣寧朔將軍王玄謨北伐。太尉江夏王義恭出次彭城，總統(tǒng)諸軍”），又如前所述，太武帝于九月辛卯做出回應(yīng)，啟程南伐并親臨長(zhǎng)江。
下面看北魏皇帝與皇太子關(guān)系如何?！段簳?shū)》卷一一四《釋老志》提到景穆太子對(duì)太武帝的上諫：
恭宗見(jiàn)謙之奏造靜輪宮，必令其高不聞雞鳴狗吠之聲，欲上與天神交接，功役萬(wàn)計(jì)，經(jīng)年不成。乃言于世祖曰：“人天道殊，卑高定分。今謙之欲要以無(wú)成之期，說(shuō)以不然之事，財(cái)力費(fèi)損，百姓疲勞，無(wú)乃不可乎？必如其言，未若因東山萬(wàn)仞之上，為功差易?！笔雷嫔钊还ё谥裕源藓瀑澇?，難違其意，沉吟者久之，乃曰：“吾亦知其無(wú)成，事既爾，何惜五三百功?！?/p>
景穆太子尊崇佛教，上述諫言可以放在其宗教信仰的背景下來(lái)理解，而另一方面，引文也展示出他位居監(jiān)國(guó)而總覽朝政的政治姿態(tài)。這種姿態(tài)也可從以下史料窺見(jiàn)?！段簳?shū)》卷四下《世祖紀(jì)下附恭宗紀(jì)》云：
初，恭宗監(jiān)國(guó)，曾令曰：“《周書(shū)》言：‘任農(nóng)以耕事，貢九谷；任圃以樹(shù)事，貢草木；任工以余材，貢器物；任商以市事，貢貨賄；任牧以畜事，貢?shū)B(niǎo)獸；任嬪以女事，貢布帛；任衡以山事，貢其材；任虞以澤事，貢其物?！渲朴兴菊n畿內(nèi)之民，使無(wú)牛家以人牛力相貿(mào)，墾殖鋤耨。其有牛家與無(wú)牛家一人種田二十二畝，償以私鋤功七畝，如是為差，至與小、老無(wú)牛家種田七畝，小、老者償以鋤功二畝。皆以五口下貧家為率。各列家別口數(shù)，所勸種頃畝，明立簿目。所種者于地首標(biāo)題姓名，以辨播殖之功?！?/p>
這則史料不載于《世祖紀(jì)》，而是被特意記入《恭宗紀(jì)》。因此該“令”應(yīng)該是在景穆太子的主導(dǎo)下被采取、頒布的政策。據(jù)筆者另文研究，均田制、三長(zhǎng)制的建立等現(xiàn)象反映了《周禮》被北魏視作國(guó)策制定的基準(zhǔn)，而這種態(tài)勢(shì)的形成正始于這段時(shí)期。反過(guò)來(lái)再結(jié)合景穆太子的崇佛以及反對(duì)隨靜輪宮的營(yíng)造而出現(xiàn)的人力、財(cái)力消耗，可以認(rèn)為景穆太子作為監(jiān)國(guó)，或者說(shuō)作為襲太武之跡的未來(lái)皇帝，已經(jīng)擁有了一套相當(dāng)明確的政治計(jì)劃。進(jìn)而我們能推斷，當(dāng)時(shí)太武帝和景穆太子不只在廢佛等問(wèn)題上存在分歧，圍繞統(tǒng)一華北以后的北魏如何繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雙方之間潛伏著深刻的路線對(duì)立。
回過(guò)頭看，皇帝與皇太子或二號(hào)人物之間的對(duì)立格局，其實(shí)在北魏史上反復(fù)上演。因此可以說(shuō)，這是貫穿北魏的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，那么根源何在？下面經(jīng)由考察代表性的案例來(lái)嘗試解答。早在始祖神元帝拓跋力微的時(shí)代（此皇帝號(hào)為后世追贈(zèng)），已能見(jiàn)到北魏史上最初的皇帝與皇太子之爭(zhēng)。該案例的梗概為：神元帝先以其子文帝沙漠汗質(zhì)于曹魏，使其游學(xué)中原，在后者歸國(guó)之際，諸部大人因畏于“若繼國(guó)統(tǒng)，變易舊俗”而進(jìn)讒言，遂致神元帝殺害文帝?！段簳?shū)》卷一《序紀(jì)·神元帝紀(jì)》關(guān)于此事的部分記載為：
自帝在晉之后，諸子愛(ài)寵日進(jìn)，始祖年逾期頤，頗有所惑，聞諸大人之語(yǔ)，意乃有疑。因曰：“不可容者，便當(dāng)除之?！庇谑侵T大人乃馳詣塞南，矯害帝。既而，始祖甚悔之。
此處，皇帝和皇太子或二號(hào)人物的對(duì)抗圖景并未充分顯露，更具意義的卻是舊勢(shì)力同皇權(quán)之間的傾軋。與之類似的事例在代國(guó)時(shí)期也能見(jiàn)到，這里僅指出其存在，接下來(lái)討論北魏建立者道武帝時(shí)代的案例。道武帝與太子或二號(hào)人物之爭(zhēng)主要能舉出兩例，一為建國(guó)功臣衛(wèi)王儀的謀叛，二是清河王紹的弒逆。兩個(gè)事件的細(xì)部因史料制約而有較多不明之處，但起因卻很明確，即道武帝以解散諸部為象征的激進(jìn)改革以及對(duì)此的反抗。緊接著這些事例出現(xiàn)的就是本章考察的景穆太子事件。此后，同類案例還可以舉出孝文帝太和二十年（478）發(fā)生的皇太子謀叛，其詳情筆者也曾作考察。以上這些事件里，均可以明確觀察到皇帝旨在確立以及擴(kuò)張皇權(quán)的行動(dòng)，而皇太子或二號(hào)人物處于微妙的位置。這是因?yàn)樵谂c皇帝發(fā)生對(duì)峙的時(shí)候，他們很有可能被卷入反對(duì)勢(shì)力，盡管如此，如果自己能登上帝位，他們也會(huì)走上先帝所追尋的道路。
皇帝尋求確立、擴(kuò)大權(quán)力是在中國(guó)史上任何階段都能見(jiàn)到的現(xiàn)象。然而在北魏的場(chǎng)合，這種渴望尤其強(qiáng)烈。原因在于，這是一個(gè)胡漢對(duì)立十分嚴(yán)峻的時(shí)代，皇帝過(guò)分支持其中一方，會(huì)帶來(lái)不斷分裂其權(quán)力和政權(quán)的危險(xiǎn)性。關(guān)于從漠北時(shí)期以來(lái)，北魏皇權(quán)通過(guò)登用新人（新附臣民）以謀求其強(qiáng)化與擴(kuò)張的問(wèn)題，筆者已作揭示。然而，新人的過(guò)量任用以及對(duì)其的依賴，會(huì)招致舊人（主要為北族）的反彈，甚至帶來(lái)國(guó)家瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。反過(guò)來(lái)，對(duì)于正在急速擴(kuò)張、飛躍式地吸收新人（主要為漢族）的北魏，僅重用舊人，又會(huì)造成與朝政現(xiàn)實(shí)隨時(shí)間推移而越來(lái)越深的乖離。是故，雖然皇權(quán)的重心不時(shí)在舊人、新人之間來(lái)回切換，但其注定應(yīng)從根本上將權(quán)威安放于超越胡漢對(duì)立的位置。如前章所論，太武帝抱有同胡族的一體感，同時(shí)又推行漢化政策，因而是兼具兩面的矛盾體。但他作為超越胡漢對(duì)立的至高無(wú)上的皇帝，這對(duì)矛盾其實(shí)是聯(lián)合統(tǒng)一的。實(shí)現(xiàn)平定華北后的太武帝，為了因應(yīng)這一局勢(shì)，選擇擺脫過(guò)去作為胡族君主的立場(chǎng)，意志強(qiáng)烈地向著中華皇帝進(jìn)取，并且試圖通過(guò)采納漢族出身的崔浩、寇謙之所推奉的新天師道來(lái)達(dá)成。自然，這也導(dǎo)致了崇佛的景穆太子以及北族勢(shì)力的反抗。
在景穆太子之死背后，筆者認(rèn)為存在上述問(wèn)題。景穆太子的死，從根本上說(shuō)，是由太武帝、景穆太子兩者在北魏未來(lái)發(fā)展方針上的差異，和貫穿北魏史的皇權(quán)強(qiáng)化傾向及其反動(dòng)所決定的，某種偶發(fā)事件（如前文所論，詳情難以確定）充當(dāng)了導(dǎo)火索。
而且筆者認(rèn)為，曾與景穆太子對(duì)抗的崔浩的死，也跟同樣的因素有關(guān)，即皇權(quán)確立的問(wèn)題。下一節(jié)在整理崔浩事件研究史的基礎(chǔ)上，指出疑問(wèn)所在，進(jìn)而從皇權(quán)強(qiáng)化的角度來(lái)探討崔浩被殺的實(shí)態(tài)。
圍繞崔浩之死
關(guān)于崔浩事件，宮崎市定氏有言：
崔浩之誅的緣由固然是國(guó)史事件，但根源在更深處。最重要的是其與鮮卑系官僚之間的暗斗。......原來(lái)崔浩等人寄心于南朝，視其為正統(tǒng)天子，內(nèi)心深處終究把北魏當(dāng)成夷狄。這種態(tài)度有意無(wú)意地滲入國(guó)史的記載，太武帝暴怒的真實(shí)原因就在于此。
另一方面，中國(guó)學(xué)者陳寅恪氏也談到此事件的原因：
然則浩（崔浩）之被禍果以何為主因乎？依《盧玄傳》所云，浩之被禍，以“整齊人倫，分明姓族”，浩之貴族政治理想，其最不樂(lè)者，僅為李訢等非高門(mén)之漢族。當(dāng)時(shí)漢人中得鮮卑之寵信者，無(wú)逾于浩，此類漢族之漢人，其力必不能殺浩，自不待言。故殺浩者，必為鮮卑部落酋長(zhǎng)，可以無(wú)疑......
可見(jiàn)，日中代表性學(xué)者所得見(jiàn)解一致，說(shuō)這是當(dāng)前學(xué)界的定論也毫不為過(guò)。然而也有持不同立場(chǎng)的研究者。比如牟潤(rùn)孫氏認(rèn)為崔浩死于其政敵，尤其是景穆太子的謀害。至于陳漢平、陳漢玉二氏，則完全否定成說(shuō)，認(rèn)為此事件基本不具有民族矛盾的色彩。但崔浩案的連坐者極多，遠(yuǎn)超崔氏一門(mén)，牟氏的見(jiàn)解與此抵觸?？紤]到眾多的連坐者里大部分為漢人，且不能否認(rèn)其中有亡命南朝者等史實(shí)，陳漢平、陳漢玉二氏的觀點(diǎn)多有令人難以贊同之處。不過(guò)三位學(xué)者的探討，尤其是二陳的見(jiàn)解，可以促使我們?nèi)ド钊敕词∵^(guò)去把注意力集中于民族矛盾的成說(shuō)。比如二陳指出，崔浩因直筆被殺，那與崔浩一道直書(shū)國(guó)史的高允何以得免？這就觸及了以往定論的盲點(diǎn)。當(dāng)然，筆者并不反對(duì)定論，基本還是贊成崔浩事件系因民族矛盾而起。只是我認(rèn)為，在定論之外，還有其他不亞于此的因素在該事件中發(fā)揮了作用，而過(guò)去的研究沒(méi)有看重。這個(gè)因素就是先前考察的皇權(quán)之確立，下面就來(lái)具體闡述兩者的關(guān)聯(lián)。
崔浩歷仕道武、明元、太武三朝，為北魏統(tǒng)一華北、整備各項(xiàng)制度傾盡全力，堪稱北魏前期第一功臣，也一貫受到皇帝的信任。所以《魏書(shū)》卷三五《崔浩傳》的“史臣曰”云：
崔浩才藝通博，究覽天人，政事籌策，時(shí)莫之二。......謀雖蓋世，威未震主，末途邂逅，遂不自全。豈鳥(niǎo)盡弓藏，民惡其上？將器盈必概，陰害貽禍？何斯人而遭斯酷，悲夫！
這個(gè)事件令人難解，遂使魏收有如此之論。查當(dāng)時(shí)史料，崔浩的罪狀在同書(shū)同傳里記載為：
真君十一年六月誅浩......初，郄標(biāo)等立石銘刊《國(guó)記》，浩盡述國(guó)事，備而不典。
同書(shū)卷四八《高允傳》載，該事件發(fā)生時(shí)，一同編纂北魏國(guó)史的高允被敕草詔，其中部分文字為：
敕允為詔......允持疑不為，頻詔催切，允乞更一見(jiàn)，然后為詔。詔引前，允曰：“浩之所坐，若更有余釁，非臣敢知。直以犯觸，罪不至死。”帝怒，命介士執(zhí)允......
據(jù)此，崔浩罪在《國(guó)記》撰成之際的“犯觸”?！洞藓苽鳌酚衷疲?/p>
有司按驗(yàn)浩，取秘書(shū)郎吏及長(zhǎng)歷生數(shù)百人意狀。浩伏受賕，其秘書(shū)郎吏已下盡死。
他還被扣上了“受賕”之罪，不過(guò)按照引文所記的調(diào)查方式，指控屬實(shí)的概率較低。而且綜合現(xiàn)在我們能掌握的史料，草詔的高允是這個(gè)事件里少見(jiàn)的剛直不羈、公平無(wú)私之人。他把自己置于險(xiǎn)境，擲出“浩之所坐，若更有余釁，非臣敢知。直以犯觸，罪不至死”之語(yǔ)，這讓我們想見(jiàn)中國(guó)史官以性命守護(hù)真相的耿介之風(fēng)。因而可以推斷，崔浩之過(guò)正在于“犯觸”，縱使“受賕”的罪狀確實(shí)存在，也不足以將該事件導(dǎo)向如此嚴(yán)重的地步。
那么崔浩事件何以最終發(fā)展至如此重大？如前所述，陳漢平、陳漢玉二氏曾提出以下疑問(wèn)：同崔浩一道直書(shū)國(guó)史的高允為何免于被誅？接下來(lái)嘗試考察此點(diǎn)。據(jù)《魏書(shū)·高允傳》，崔浩收監(jiān)之時(shí)，直中書(shū)省的高允因其同景穆太子的交情受到保護(hù)，翌日與景穆太子一起被太武帝召見(jiàn)。關(guān)于三者間的問(wèn)答，該傳載：
帝召允謂曰：“國(guó)書(shū)皆浩作不？”允曰：“太祖記，前著作郎鄧彥海所撰；先帝記及今記，臣與浩同作，然而臣多于浩?！钡鄞笈唬骸按松跤诤疲灿猩?？”......（景穆太子為高允辯護(hù)）帝問(wèn)“：如東宮言不？”允曰：“臣罪應(yīng)滅族，不敢虛妄。殿下以臣侍講日久，哀臣乞命耳。實(shí)不問(wèn)臣，不敢迷亂?！钡壑^景穆曰：“直哉！此亦人情所難，而能臨死不移。且對(duì)君以實(shí)，貞臣也，寧失一有罪，宜宥之。”允竟得免。于是召浩前，使人詰，惶惑不能對(duì)。允事事申明，皆有條理。時(shí)帝怒甚......帝曰：“無(wú)此人（高允）忿朕，當(dāng)有數(shù)千口死矣！”浩竟族滅，余皆身死。宗欽臨刑嘆曰：“高允其殆圣乎！”......允曰：“......至于書(shū)朝廷起動(dòng)之跡，言國(guó)家得失之事，此為史之本體，未為多違。然臣與浩實(shí)同其事，死生義無(wú)獨(dú)殊......”
可見(jiàn)，與崔浩一樣，高允也“犯觸”，但他并未被處以死刑。而前文引用《高允傳》的記載提到，高允在太武帝面前直陳，“直以犯觸”不當(dāng)構(gòu)成死罪。因此很明顯，“犯觸”是崔浩事件的表面原因而非崔浩被處刑的主因。那主因?yàn)楹?？太武帝常與士卒同在矢石之間，其為政奉行法家之流的嚴(yán)酷，大臣犯法亦無(wú)所寬假（本紀(jì)）。從上引《高允傳》的文字還能看出事件里太武帝的激憤之情。可以認(rèn)為，他的這種個(gè)性也起了作用。事實(shí)上，其本紀(jì)就提到：
然果于誅戮，后多悔之......曰：“......崔司徒可惜......”褒貶雅意，皆此類也。
不過(guò)，有大功的重臣及其眾多的血親、姻族、朋黨都被處死的主因，只從此處尋求并不妥當(dāng)。而且細(xì)讀太武帝赦免高允時(shí)的問(wèn)答可知，太武帝的強(qiáng)直決定也帶有政治上的判斷。
《宋書(shū)》卷九五《索虜傳》關(guān)于道武帝有如下記載：
先是，有神巫誡開(kāi)當(dāng)有暴禍，唯誅清河殺萬(wàn)民，乃可以免。開(kāi)乃滅清河一郡，常手自殺人，欲令其數(shù)滿萬(wàn)。
據(jù)此，崔浩的本籍清河曾遭受北魏的殘酷禍害。而如前文所述，崔浩之父崔玄伯內(nèi)心懷有歸闕江南的強(qiáng)烈愿望，篤孝的崔浩心知肚明。在被認(rèn)為是由崔浩起草的著名廢佛詔中有“胡妖鬼”“胡神”等表述，又傳遞出他的排夷思想。在執(zhí)筆國(guó)史時(shí)，崔浩顯露了這種意識(shí)，招致太武帝的憤怒。這一因素想必是存在的。但高允得免的理由依舊不明。從《高允傳》所記問(wèn)答來(lái)看，僅歸因于景穆太子的辯護(hù)也是不合理的。于此筆者認(rèn)為，前引文中太武帝以“直”“貞”來(lái)高度評(píng)價(jià)高允，具有重要意味。原本華北的漢族士大夫并不將國(guó)初以來(lái)的北魏視作正統(tǒng)的中原王朝。實(shí)現(xiàn)華北統(tǒng)一后的太武帝時(shí)代，漢族士大夫逐漸向承認(rèn)北魏的方向傾斜，但依然有固守成見(jiàn)者，尤其在名族層中為數(shù)較多?！段簳?shū)》卷三五《崔浩傳》載：
真君十一年六月誅浩，清河崔氏無(wú)遠(yuǎn)近，范陽(yáng)盧氏、太原郭氏、河?xùn)|柳氏，皆浩之姻親，盡夷其族。
可見(jiàn)該事件中，與國(guó)史編纂無(wú)涉的華北高門(mén)也被大量族誅。而太武帝在殺崔浩三個(gè)月后就踏上了前文所說(shuō)的南伐之途，根據(jù)以上的這些考察，難以認(rèn)為兩者之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。我們?cè)谔接懢澳轮罆r(shí)提出，皇權(quán)的確立和擴(kuò)大是關(guān)乎北魏國(guó)家存立的重要問(wèn)題。此處，太武帝個(gè)人確立、擴(kuò)張皇權(quán)的強(qiáng)烈意志就扮演了重要角色，他一方面在華北統(tǒng)一的背景下借崔浩案之機(jī)嚴(yán)厲打擊不愿承認(rèn)皇權(quán)正統(tǒng)性的華北名族階層，又以之為起點(diǎn)邁步南伐，力圖向全中國(guó)夸示其作為中華皇帝的實(shí)力。崔浩是整個(gè)北魏前期歷史上在政策訂立、權(quán)謀術(shù)數(shù)方面罕有其匹的人才，而從這一事件中也能窺見(jiàn)將崔氏用作爪牙、榨干其所有價(jià)值的太武帝的非凡政治手腕。
對(duì)于崔浩事件的實(shí)態(tài)，過(guò)去的研究往往把注意力集中在胡漢對(duì)立這一要因，在事件處置中發(fā)揮核心作用的太武帝卻被放在次等位置。崔浩案之所以成為如此重大的事件，相比其他因素，太武帝的強(qiáng)烈意志更加不可忽視。
（本文摘自川本芳昭著《魏晉南北朝時(shí)代的社會(huì)與國(guó)家》，黃楨、張雨怡譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2022年9月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 