《滿江紅》不是岳飛所做？斷語不可輕下

【編者按】近日，電影《滿江紅》帶來《滿江紅》詞的熱議，其是否為岳飛所做引發(fā)廣泛討論。對(duì)此，四川大學(xué)講座教授、日本學(xué)習(xí)院大學(xué)研究員王瑞來有著四十余年的關(guān)注與研究，他認(rèn)為將《滿江紅》詞認(rèn)定為偽作的“斷語不可輕下”，這首詞仍有可能為岳飛所做。經(jīng)王瑞來教授授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載他的《斷語不可輕下——也談岳飛〈滿江紅〉詞的真?zhèn)巍罚ā秾幭拇髮W(xué)學(xué)報(bào)》1981年第4期）和《 新見岳飛佚詩和〈滿江紅〉詞真?zhèn)卧倏妓鳌罚ā段膮R報(bào)·文匯學(xué)人》2018.10.26）兩篇文章，為讀者提供一種學(xué)術(shù)視角，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。

《滿江紅》海報(bào)

斷語不可輕下——也談岳飛《滿江紅》詞的真?zhèn)?/strong>

自近人余嘉錫先生在《四庫提要辨證》中提出岳飛《滿江紅》詞真?zhèn)螁栴}后，夏承燾先生又撰《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文，詳加考證，斷為偽作。一些報(bào)刊又提出這一問題，討論頗為熱烈。略覽眾文，以認(rèn)為此詞是偽作者居多。但綜其主要論據(jù)，仍未出余、夏二先生之文。即第一，《滿江紅》詞在明弘治十五年（1502）以前不見任何記載；第二，詞中“踏破賀蘭山缺”與南宋抗金地理位置不合。眾文一出，似有定論之勢(shì)。然而筆者認(rèn)為僅憑如上論據(jù)，把此詞斷為偽作，不免有證據(jù)不足之憾，難消疑問。以下試舉三點(diǎn)。

一、從《滿江紅》詞本身看

在本詞中，成為辨?zhèn)握哒摀?jù)的主要有兩句，即“踏破賀蘭山缺”和“三十功名塵與土”。先看“賀蘭山”句。夏先生指出：“岳飛伐金要直搗金國上京的黃龍府，黃龍府在今吉林境，而賀蘭山在今西北甘肅，南宋時(shí)屬西夏，并非金國地區(qū)，這首詞若真出自岳飛之手，不應(yīng)方向乖背如此。”然而，這實(shí)在是不足為據(jù)的。不妨先依辨?zhèn)握咚?，暫且把此詞當(dāng)作明代人的偽作。那么就一般作偽規(guī)律來講，作偽者最起碼應(yīng)把偽作搞得合情合理，不悖史實(shí)，才能達(dá)到惟妙惟肖、真假難辨的偽托目的。然而此詞中為何又有這樣一句與南宋抗金地理位置不合的“踏破賀蘭山缺”呢？這豈不是一個(gè)大而又大、顯而又顯的漏洞？所以說，詞中的“賀蘭山”句，還是釋為泛指北方為妥，這與我國古代用“匈奴”來泛指北方少數(shù)民族是一樣的寫法。

再看“三十功名”句。夏先生在1962年9月《浙江日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文認(rèn)為“三十功名塵與土”，與岳飛身世不合，他說岳飛二十五歲至三十五歲時(shí)正為宋高宗所倚重。又有人說“三十功名”是岳飛“以三十建節(jié)”自夸，而“塵與土”又很自矜，認(rèn)為像這樣在詩詞中用自身的典故少見。其實(shí)這更不足為據(jù)。因?yàn)椤叭γ奔瓤梢岳斫鉃樵里w隱指自己的“三十建節(jié)”，也可以理解為應(yīng)孔子“三十而立”之說。而重點(diǎn)卻不在這里，此句重點(diǎn)在于“塵與土”?！叭γ麎m與土”，作為工對(duì)“八千里路云和月”，可以是實(shí)指，也可以是虛指，但所要表現(xiàn)的卻是岳飛那種在民族危難面前，把建樹個(gè)人功名視若塵土的高尚品格。這一點(diǎn)與史實(shí)中岳飛多次辭謝朝廷封職的記載是相合的。關(guān)于“三十功名”句，夏先生在1979年出版的《月輪山詞論集》所收入的《考辨》一文中刪去了這條論據(jù)，不知是否夏先生也覺得此句不足為據(jù)？

二、從《滿江紅》詞與岳飛其他詩詞的比勘看

岳珂曾不遺余力地搜集其祖父岳飛的詩文，并將這些詩文編入《金佗稡編·經(jīng)進(jìn)鄂王家集》。然而，岳珂的搜集很不完全，以致后世岳飛的詩文往往間出。這些集外的詩文有一些出于后人的依托，但也有一部分基本可以肯定是岳飛所作。我們只要把岳飛這部分詩詞同《滿江紅》詞比較一下，便可明顯地看出相互之間的一致性。這里略作比較，以為佐證。例如，《題新淦蕭寺壁》：

雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節(jié)報(bào)君仇。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯。

此詩最早見于宋人所撰《賓退錄》。可以看出，這首詩不光在風(fēng)格、內(nèi)容方面與《滿江紅》有很大的一致性，甚至在語言上也很相似。如“雄氣堂堂貫斗?！焙汀芭l(fā)沖冠”“壯懷激烈”；“誓將直節(jié)報(bào)君仇”和“靖康恥，猶未雪，臣子恨，何時(shí)滅”；”不問登壇萬戶侯”和“三十功名塵與土”等。從《金佗稡編·經(jīng)進(jìn)鄂王家集》中收錄岳飛的其他詩中也可以看出這一點(diǎn)。如《題翠巖寺》中的“忠義必期清塞水，功名直欲鎮(zhèn)邊圻”，以及“行復(fù)三關(guān)迎二圣，金酋席卷盡擒歸”等。

有人還懷疑岳飛這個(gè)武將是否會(huì)填詞，對(duì)于這一點(diǎn)，應(yīng)是毋庸置疑的。岳飛不但會(huì)填詞，而且還很熟悉“滿江紅”這一詞調(diào)。這一點(diǎn)除了收錄在《經(jīng)進(jìn)鄂王家集》中的《小重山》詞外，還有一首《滿江紅·登黃鶴樓有感》可證。這首詞見于碑刻，詞后有元代人謝升孫、元末人宋克等人的跋，基本上可以斷定是岳飛所作。在這首詞中，也有“重新收拾舊山河”之意，如“何日請(qǐng)纓提銳旅，一鞭直渡清河洛”句便是。

還有人因《滿江紅》詞與《小重山》詞風(fēng)格迥異而提出懷疑，筆者認(rèn)為這個(gè)論據(jù)是難以成立的。因?yàn)橐粋€(gè)作者在不同時(shí)期或不同心境的情況下，會(huì)寫出風(fēng)格上差別很大的作品。清沈雄《古今詞話》引宋人陳郁《藏一話腴》云：“武穆賀講和赦表云：‘莫守金石之約，難充溪壑之求?！癄敼首髟~云：‘欲將心事付瑤琴，知音少，弦斷有誰聽？’爺蓋指和議之非也。又作《滿江紅》，其忠憤之義可見。可見其不欲等閑白了少年頭，足以明其心事?！贝藯l材料有爭議，因今存《藏一話腴》的幾個(gè)版本，皆無此條。有人懷疑是沈雄的作偽。我們且不管此材料的真?zhèn)?，起碼從這條材料中我們看出前人已注意到兩個(gè)問題：第一，把《小重山》與議和聯(lián)系起來；第二，把《小重山》同《滿江紅》聯(lián)系起來。這種聯(lián)系使我們感到，《小重山》詞大約是1158年宋金和議之后，岳飛在自己的抗金主張得不到支持的情況下，抒發(fā)的一種憂國憂民的沉郁之情。這種感情，“忠憤”的基調(diào)從本質(zhì)上說與《滿江紅》詞是一致的。

通過比勘我們可以看到，《滿江紅》詞和岳飛其他的詩詞一樣，在總的風(fēng)格上是一致的，它給讀者的形象是統(tǒng)一的、完整的，是一個(gè)“壯懷激烈”“雄氣貫斗牛”的青年將軍的形象。在詩詞的內(nèi)容上，可以用相傳為岳飛所書的題詞來概括——“還我山河”。諸方面的一致性不是偶然的，文學(xué)作品的風(fēng)格、內(nèi)容以至語言都是要受到作者所生活的環(huán)境、時(shí)代、經(jīng)歷所規(guī)定，所影響的。因此說，《滿江紅》詞如果沒有岳飛那樣經(jīng)歷的人是很難寫出的。

三、從其他資料的記載看

這一點(diǎn)雖無確鑿證據(jù)可以斷定《滿江紅》詞的真?zhèn)?，但也還有一些蛛絲馬跡以尋。除了上面所引的有爭議的《藏一話腴》之外，還有條材料可資旁證，明人陳霆《渚山堂詞話》卷一云：“岳武穆駐師鄂州，紀(jì)律嚴(yán)明，路不拾遺，秋毫無犯，軍民胥樂，古名將莫能加也。有邵公序者，薄游江湘，道其營內(nèi)，因作《滿庭芳》贈(zèng)之云：‘落日旌旗，清霜?jiǎng)﹃?，塞角聲喚?yán)更。論兵慷慨，齒頰帶風(fēng)生。坐擁貔貅十萬，銜枚勇、云槊交橫。笑談頃，匈奴授首，千里靜欃槍。荊襄，人按堵，提壺勸酒，布谷催耕。芝夫蕘?zhàn)?，歌舞威名。好是輕裘緩帶，驅(qū)營陣、絕漠橫行。功誰紀(jì)？風(fēng)神宛轉(zhuǎn)，麟閣畫丹青?！癄敗抖跬踹z事》云：‘此詞句句緣實(shí)，非尋常諛詞也。’”邵公序《滿庭芳》詞中“笑談頃，匈奴授首"句，與岳飛《滿江紅》詞中“笑談渴飲匈奴血”很相似。作為一首贈(zèng)給岳飛的“句句緣實(shí)”的詞，是很有可能在詞中隱括岳飛的詞的，這種例子在詞人唱和中是屢見不鮮的。這一點(diǎn)唐圭璋先生在《續(xù)詞札記·宋邵公序贈(zèng)岳飛詞》（見《南京師院學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第1期）中亦曾指出。當(dāng)然這條材料本身真?zhèn)紊写甲C，特別是邵公序其人其詞的情況還不清楚，姑列于此，以資考證。

綜上三點(diǎn)，能否就可以認(rèn)為《滿江紅》詞確為岳飛所作呢？不能。因?yàn)槠駷橹?，還沒能找到一條毋庸置疑的確鑿資料來推翻余嘉錫先生提出的在明以前《滿江紅》詞不見任何記載的懷疑。而這一條證據(jù)恰恰是一切辨?zhèn)握哒撟C的基石，有這塊基石在，就不能輕易肯定此詞。然而由于有以上三點(diǎn)疑問在，又不能輕易否定此詞。因此，對(duì)于這樣一首影響頗大、流傳甚廣的作品，在沒能找到確鑿的資料佐證之前，斷語是不可輕下的。

明代《岳飛像》

新見岳飛佚詩和《滿江紅》詞真?zhèn)卧倏妓?/strong>

一、又見岳飛佚詩

早年曾關(guān)注岳飛詩詞，不僅寫了關(guān)于《滿江紅》詞真?zhèn)蔚恼撐模ā稊嗾Z不可輕下》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第4期），還從包括各種岳飛詩文集在內(nèi)的諸多文獻(xiàn)中，輯得十七首岳飛詩詞，撰成《岳飛詩詞輯考》一文（載《岳飛研究》第一輯，浙江古籍出版社，1988年）。大學(xué)時(shí)代的這些查書訓(xùn)練，極大地鍛煉了我的資料查找能力。

在研究的幾個(gè)點(diǎn)中，岳飛一直是我關(guān)注的對(duì)象，既在《文史知識(shí)》創(chuàng)刊號(hào)上寫過岳飛的文章，也在《文史》上發(fā)表過考證岳飛孫子岳珂生平的論文。對(duì)岳飛詩詞的搜集也一直縈繞于懷。上世紀(jì)90年代初，還從民國年間編纂的《廬山志》中輯得一首七律岳飛佚詩，披露于《浙江學(xué)刊》。

近日，在早稻田大學(xué)圖書館所藏和刻本《岳武忠王集》中，又發(fā)現(xiàn)了一首岳飛佚詩：

第一泉頭過九日，黃花猶待客重來。男兒有意扶中國，不斬樓蘭不易回。

和刻本《岳武忠王集》為日本文久三年（1683）刊刻，一冊(cè)不分卷，收錄岳飛詩文53篇。書前書后均刻有牌記。書前為：“文久癸亥季春鐫/岳武忠王集/江都玉巖堂版”；書后為：“文久三癸亥春季鐫/江戶橫山町三丁目/頒行書林/和泉屋金右衛(wèi)門”。此集第28頁以后為詩，上述之詩系題為《金山寺》的第一首。檢《全宋詩》冊(cè)34卷1935所收13首岳飛詩中，并無此詩，蓋為佚詩，殆無疑義。

和刻本《岳武忠王集》的來源，為明末崇禎十一年（1638）單恂選編岳飛詩文集的翻刻本。當(dāng)年搜集岳飛詩詞時(shí)，在北大圖書館，我曾查閱過單恂所編的《岳武忠王集》，不知是看漏，還是的確未收，并未發(fā)現(xiàn)有這首詩。還望有心人代為查核。

鎮(zhèn)江金山寺，在南宋初年曾成為宋金交戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)之一。據(jù)宋人劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》卷二記載，韓世忠曾在金山寺伏兵，差一點(diǎn)就活捉了金兀朮。岳飛與金山寺也有淵源，流傳有當(dāng)年岳飛與高僧道悅的交往逸事。至今金山寺大雄寶殿的左側(cè)還有一塊浮雕，描繪著岳飛與道悅。

從內(nèi)容看，岳飛這首詩作于秋季重陽菊花盛開時(shí)節(jié)。詩雖淺近直白，但表達(dá)作者攘夷匡漢的意志則十分明確。詩中“男兒有意扶中國”的“中國”，并非固有名詞，不是王朝或國家的概念，在新式古籍標(biāo)點(diǎn)時(shí)，不能標(biāo)上專名線，應(yīng)當(dāng)是指位于天下之中的文化中心，就是陳亮在《水調(diào)歌頭》詞中所寫的“堯之都，舜之壤，禹之封”。因?yàn)橛形拿鞯慕缇€，所以陳亮在詞的下句寫了“于中應(yīng)有，一個(gè)半個(gè)恥臣戎”，而岳飛在詩中既說泉水也喻人，“不斬樓蘭不易回”。不像文人詞那么含蓄，武將的詩如刀槍劍戟，直截了當(dāng)。此詩當(dāng)可為認(rèn)識(shí)岳飛思想之一助。

末了要說明的是，不敢掠美，這首岳飛佚詩并非是我最早發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)權(quán)當(dāng)歸屬北大古文獻(xiàn)的學(xué)妹王嵐教授。2007年，她曾在早稻田大學(xué)做了一年交換研究員，一直進(jìn)行《全宋詩補(bǔ)正》的王嵐教授十分敬業(yè)，在早大圖書館辛勤搜尋，對(duì)館藏宋人別集進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。這首佚詩的發(fā)現(xiàn)，便是眾多的調(diào)查成果之一。我是拜讀了早稻田大學(xué)中國文學(xué)會(huì)會(huì)刊《中國文學(xué)研究》第38期所載的王嵐教授大作《關(guān)于早稻田大學(xué)圖書館所藏宋人別集》，才留意到這首岳飛佚詩，并到早大圖書館進(jìn)行了確認(rèn)。

“禮失而求諸野”，海外有遺珍。此為感慨之一。辛勤爬梳，終有斬獲。此為感慨之二。同是置身其中，我對(duì)精心呵護(hù)和整理傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的學(xué)者充滿敬意。

讀這首詩，相近的內(nèi)容，很容易讓人聯(lián)想到那首記在岳飛名下的《滿江紅》詞。這一點(diǎn)，我尤為看重。

二、“白了少年頭”——探索《滿江紅》詞作者之謎的一個(gè)蹊徑

看到“白了少年頭”這幾個(gè)字，相信不少人都會(huì)想到岳飛《滿江紅》詞中“莫等閑白了少年頭，空悲切”的名句。

不過，我的話題倒不是從岳飛名句引出的。

我三十多年前整理過的南宋人羅大經(jīng)的《鶴林玉露》（中華書局，1983年），于甲編卷四《朱文公詞》載：

世傳滿江紅詞云：“膠擾勞生，待足后何時(shí)是足？據(jù)見定隨家豐儉，便堪龜縮。得意濃時(shí)休進(jìn)步，須知世事多翻覆。漫教人白了少年頭，徒碌碌。誰不愛，黃金屋；誰不羨，千鐘祿。奈五行不是、這般題目。枉費(fèi)心神空計(jì)較，兒孫自有兒孫福。也不須采藥訪神仙，惟寡欲?！币詾橹煳墓鳌Ｓ嘧x而疑之，以為此特安分無求者之詞耳，決非文公口中語。后官于容南，節(jié)推翁諤為余言，其所居與文公鄰，嘗舉此詞問公。公曰，非某作也，乃一僧作，其僧亦自號(hào)“晦庵”云。

在這段記載中，羅大經(jīng)講述了一首詞的作者聚訟。初讀此詞，咀嚼內(nèi)容，羅大經(jīng)覺得與朱熹的思想不合。后來他在廣西做官，聽曾經(jīng)與朱熹做鄰居的同僚講，那個(gè)同僚曾以此詞向朱熹求證，為朱熹所否定。但朱熹也告訴鄰居，誤認(rèn)之說也不是空穴來風(fēng)，剛好有個(gè)和尚也號(hào)“晦庵”，于是人們就把和尚詞作安在了同號(hào)“晦庵”的大名鼎鼎的朱熹頭上。

羅大經(jīng)初讀此詞時(shí)的疑惑，一直在心中揮之不去，帶到了遙遠(yuǎn)的廣西，直到聽起同僚的講述，方始釋然冰解。

相信我們讀書，也會(huì)有許多疑惑縈繞在心中。跟羅大經(jīng)一起讀上述那首詞，讓我心中的疑惑復(fù)燃的，是“漫教人白了少年頭，徒碌碌”一句。這一句，與岳飛《滿江紅》中“莫等閑白了少年頭，空悲切”一句，何其相似。

關(guān)于岳飛《滿江紅》詞真?zhèn)蔚膯栴}，我關(guān)注了幾十年。在1981年《斷語不可輕下》一文中，傾向《滿江紅》詞為岳飛所作?，F(xiàn)在“漫教人白了少年頭，徒碌碌”一句映入眼簾，又觸動(dòng)了我敏感的神經(jīng)，想到了岳飛的《滿江紅》。

我產(chǎn)生了一種另辟蹊徑求證嘗試的念頭，冀為考證岳飛《滿江紅》詞真?zhèn)沃恢７瓩z文獻(xiàn)，“白了少年頭”的表述還真是不少。

明人陳耀文輯《花草稡編》卷二收錄朱敦儒詞云：

瀧州幾番清秋，許多愁。嘆我貼閑，白了少年頭。人間事，如何是，去來休。自是不歸，歸去有誰留？

宋人王邁《臞軒集》卷十三《贈(zèng)郭五星》詩云：

五陵豪家輕薄兒，驕傲成癖不可醫(yī)。揮金買笑紅塵市，老死不曉寒與饑。

囊螢案雪單貧士，杯水生涯北窗里。途窮山鬼恣揶揄，命壓人頭提不起。

郭君昔從先人游，萬丈壯氣橫高秋。天無老眼不見錄，匆匆白了少年頭。

一日訪余道艱窶，杯酒未闌淚如雨。揲蓍有術(shù)金不換，鶉衣百結(jié)無人補(bǔ)。

我聞君語鼻亦酸，誤身直是坐儒冠。英雄未遇隱于卜，時(shí)人莫作白眼看。

包括前述羅大經(jīng)引述的僧人詞在內(nèi)，上述三首詞都使用了“白了少年頭”的語句。我相信三首詩詞對(duì)“白了少年頭”的使用，是不約而同，并無因襲。

排比一下上述詩詞作者的時(shí)代。朱敦儒生活在兩宋之交，與朱熹同號(hào)的和尚生活在南宋初年，王邁稍晚，生活在南宋中期。這樣的排比顯示了一個(gè)事實(shí)，這就是，“白了少年頭”似為當(dāng)時(shí)的習(xí)用語句與表述。

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的習(xí)用語，從語詞的使用頗可以窺見時(shí)代的印記。由此而論，岳飛《滿江紅》詞的“莫等閑白了少年頭，空悲切”，跟上述三首作于同時(shí)代詩詞使用“白了少年頭”一樣，都隱含有時(shí)代印記。透過用語的時(shí)代印記，后人可以解碼，洞悉作者身份之謎。

自然，仿古造假也會(huì)以用語來偽裝，不過出于時(shí)代隔膜，終究會(huì)有不到位之處。作為一種考證線索，用語的時(shí)代痕跡，亦應(yīng)納入考證者的視野。在此基礎(chǔ)上，同時(shí)綜合運(yùn)用多種方法，當(dāng)可解決不少問題。

偶讀“白了少年頭”，因作如是想。其實(shí)，《滿江紅》詞所見的用語時(shí)代痕跡并不僅僅限于這一處“白了少年頭”，南宋末年文天祥的《念奴嬌·驛中別友人》一詞中也可以見到與“怒發(fā)沖冠”極為相似的表達(dá)“千古沖冠發(fā)”。

三、岳飛作《滿江紅》詞可能性的一個(gè)新旁證

對(duì)岳飛作《滿江紅》詞的可信度，還想提供一個(gè)旁證。近日讀書，從南宋周必大的《泛舟游山錄》卷一讀到了這樣的記載：“（四月己未）飯于金沙寺，登頤山，訪講易臺(tái)，酌潛虬泉，皆希聲遺跡也。寺有岳飛己酉歲留題刻石，詞甚壯?！?/p>

周必大的《泛舟游山錄》作于宋孝宗乾道三年（1167），距岳飛遇害僅隔26年。所記“己酉歲”為南宋初建的宋高宗建炎三年（1129）。在這期間，岳飛的確率兵在紹興一帶活動(dòng)過，還與當(dāng)?shù)厝擞羞^詩詞唱和。有明確記載的，至少就有《過張溪贈(zèng)張完》一詩：“無心買酒謁青春，對(duì)鏡空嗟白發(fā)新?；ㄏ律倌陸?yīng)笑我，垂垂羸馬訪高人。”此詩見于清人黃邦寧所編《岳忠武王文集》，注明輯自明成化間所編《毗陵志》。清人吳騫撰《桃溪客語》卷一“岳武穆詩”條云：“桃溪一曰張溪，乃宜興至廣德要道。宋建炎四年六月，岳武穆提兵經(jīng)此，嘗館于張大年家，有題屏?xí)敗对坡绰n》。又有贈(zèng)張完絕句云（詩略）。完次答云：‘相別相逢不計(jì)春，眼前非舊亦非新。聲求色相皆虛妄，莫認(rèn)無疑是昔人?！娑?，蓋武穆至桃溪非一次矣?！鼻迦岁懶脑此帯端卧娂o(jì)事補(bǔ)遺》卷四七亦從《宜興縣志》輯錄了張完的答詩，題為《答岳鵬舉》?！对坡绰n》為宋人趙彥衛(wèi)所撰，記載了岳飛為張大年題屏之事。據(jù)我考證這首詩當(dāng)作于建炎四年（1130）前后。

然而觀此詩內(nèi)容、風(fēng)格，顯然不是周必大所記載的己酉歲題于金沙寺的文字，因?yàn)檫@首詩談不上“詞甚壯”。就是說，周必大看到的題刻，肯定是岳飛其他文字。在時(shí)間上，周必大所記載的己酉歲題刻與岳飛的行歷相應(yīng)，同時(shí)岳飛在當(dāng)時(shí)又有詩文唱和的作品留下，因此，周必大所親眼看到的“詞甚壯”的岳飛題刻文字，既有可能是抒發(fā)壯志的一般性文字，也有可能是實(shí)指狹義的“詞”。那么，“甚壯”之詞，或許就是那首“怒發(fā)沖冠”的《滿江紅》詞亦未可知。