嚴(yán)復(fù)《古文辭類纂》評(píng)語(yǔ)足本初讀記

嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)《古文辭類纂》

1911至1917年，嚴(yán)復(fù)詳閱姚鼐所編《古文辭類纂》，施以評(píng)點(diǎn)。原本藏于侄孫嚴(yán)群家中。王栻主編《嚴(yán)復(fù)集》錄入其評(píng)語(yǔ)，乃“據(jù)嚴(yán)（群）先生抄錄本選編”（中華書局，1986年，1179頁(yè)），并非全貌；汪征魯、方寶川、馬勇主編《嚴(yán)復(fù)全集》自前書轉(zhuǎn)錄（楊齊?！饵c(diǎn)校說(shuō)明》，福建教育出版社，2014年，卷九，287頁(yè)），也無(wú)增補(bǔ)。直至2022年，評(píng)點(diǎn)原本現(xiàn)身坊間，世人方得見(jiàn)其完整面目。茲篇姑就前所未知的內(nèi)容，略述初讀感受，以為異時(shí)研索之基（此據(jù)上海朵云軒拍賣有限公司團(tuán)隊(duì)釋文，釋文承華東師范大學(xué)中文系胡曉明教授賜示，謹(jǐn)致謝忱）。

昔日普通讀者，不了解嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)《類纂》取何版本。此次始知，用的是合河康氏家塾刻本。《類纂》在清代有三個(gè)刻本系統(tǒng)：其一即道光元年（1821年）康氏刻本，依據(jù)姚鼐中年鈔訂本；其二為道光五年金陵吳氏刻本，依據(jù)姚鼐晚年定本，且從姚氏之命，刪掉圈點(diǎn)；其三為光緒二十七年（1901年）李氏求要堂刻本，主要依據(jù)吳刻本，參?？悼瘫荆砣胍κ贤須q圈點(diǎn)（姚鼐編《古文辭類篹》，中華書局，2022年，黃鳴“前言”，第4-5頁(yè)；附帶提及，《類纂》書名中的“纂”，李刻本目為訛字，改從正字“篹”，但嚴(yán)復(fù)所評(píng)康刻本作“纂”，本文仍從其寫法，參看蕭穆代李承淵作《校栞古文辭類纂序》，同書附錄三，1419頁(yè)）?？悼瘫驹绯?，然而無(wú)法反映姚鼐的最終擘畫。桐城派傳人誦習(xí)此書，率多選擇定本。譬如姚濬昌、姚永概父子所用，便是“吳本”；賀濤、賀葆真父子所用，也是“姚氏晚年手定本”（姚永概《慎宜軒日記》，黃山書社，2010年，346頁(yè)；賀葆真《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年，41頁(yè)）。嚴(yán)復(fù)取讀康刻本，與桐城嫡系有別。學(xué)界嘗辨析他評(píng)點(diǎn)《類纂》，不是歸宗桐城的表示（周游《論嚴(yán)復(fù)的古文旨趣——以嚴(yán)評(píng)〈古文辭類纂〉為中心》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第五期，126-127頁(yè)）。實(shí)則僅從版本取舍看，此點(diǎn)已然彰明較著。

嚴(yán)復(fù)文章趣味，重古文而不廢駢體。1918年閱汪中《述學(xué)》，有條評(píng)語(yǔ)追憶：“當(dāng)日非桐城一派，文家皆好于散文中著駢語(yǔ)，然有雅鄭，大氐須與散行處配色而已?！保ā度A東師范大學(xué)圖書館館藏嚴(yán)復(fù)批校本》第三冊(cè)，上海書店出版社，2019年，136頁(yè)）可證他起初讀古文，即不囿于桐城門庭，而有限度地贊同散中帶駢。教人亦復(fù)如此。嚴(yán)氏囑咐外甥女何紉蘭：“此時(shí)宜多讀（唐宋）八家文，因其中神理脈絡(luò)較之秦漢之文易于尋解故也。駢體文雖佳，非儉于腹笥者所能驟辦，偶一流覽不妨，不當(dāng)過(guò)于著力也。吾兒以為然否？為今之計(jì)，只可看兩部書：一《史記》，一《古文辭類纂》?！保ā度肪戆耍?63頁(yè)）這是為淺學(xué)者說(shuō)法。先從散體著手，暫且懸置駢文；散體中又先從唐宋文著手。循此次第，《史記》與《類纂》兩書，自以《類纂》為尤要。換言之，《類纂》是學(xué)文的起點(diǎn)而非終程。嚴(yán)復(fù)為進(jìn)階者說(shuō)法，就換了一張書單。他囑咐熊元鏊：“暇而還讀我書，《史》《漢》而外，可看《南北史》《晉書》；余則涉獵諸家文集，作閑書流覽?！保ā度肪戆?，233頁(yè)）包括唐宋八大家在內(nèi)的諸家文集，均退格成為“閑書”，遑論《類纂》。主攻《史記》《漢書》，無(wú)疑自唐宋上溯秦漢，舍筏而登岸了。闌入《南史》《北史》《晉書》，則又旁涉駢儷。譬如《晉書》論贊，便以“競(jìng)為艷體”著稱（趙翼《廿二史劄記》卷七“晉書二”條）。再聯(lián)系嚴(yán)氏評(píng)閱完《類纂》，接著評(píng)閱蕭統(tǒng)《文選》（嚴(yán)評(píng)后一書，多次寫有“戊午”[1918年]字樣，《嚴(yán)復(fù)批校本》第二十五冊(cè)，415、507、537、605、629頁(yè)），對(duì)其駢散兼蓄的作風(fēng)，領(lǐng)會(huì)當(dāng)更真切。這張書單，全方位展示了嚴(yán)復(fù)文章蘄向。在此蘄向下，《古文辭類纂》的地位一目了然。

嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)《類纂》足本，超出以往所知的評(píng)語(yǔ)，基本不外乎文字?？薄⒆衷~訓(xùn)釋、層次大意概括?？此片嵭?，卻也包含若干訊息。

首先，可以稍窺他的讀書狀態(tài)。譬如歐陽(yáng)修《集賢院學(xué)士劉公墓志銘》“回曲千余里至柳河”句，嚴(yán)氏評(píng)：“《地理韻編》云：柳河當(dāng)在今盛京境?！保ㄡ屛?14條）所引書系李兆洛輯《歷代地理志韻編今釋》，其書卷七“柳河”條云：“（今）縣，按當(dāng)在盛京境?！保ńK廣陵古籍刻印社，1992年影印本，125頁(yè)上）由是知嚴(yán)復(fù)遇地理問(wèn)題，時(shí)乞援于此編。又如王安石《太子太傅田公墓志銘》“契丹寇澶州”句，嚴(yán)氏評(píng)：“澶，平（聲），五代州，今大名府清豐縣西南。”（釋文324條）同樣出于李兆洛書卷六（影印本115頁(yè)下）。標(biāo)明“澶”字平聲，也是因?yàn)榇藭错嵅颗帕?，卷六收下平聲一先、二蕭兩韻，故而曉然?/p>

及至辭賦類，于司馬相如之作，則多校以《漢書》。譬如《上林賦》“磐石振崖”句，嚴(yán)氏評(píng)：“‘振’，《漢書》作‘裖’”；《封禪文》“五三、六經(jīng)載籍之傳，維風(fēng)可觀也”句，嚴(yán)氏評(píng)：“‘維風(fēng)’，《漢書》作‘維見(jiàn)’”（釋文402、426條）?！洞笕速x》一篇校語(yǔ)最多，此不具引。這類文字差舛，《類纂》通行本多無(wú)有?？悼瘫拘？敝?，可見(jiàn)一斑。由于比讀《漢書》，同一部分地理名詞，順勢(shì)也依賴后者解答。譬如《子虛賦》“而仆對(duì)以云夢(mèng)之事也”句，嚴(yán)氏評(píng)：“云夢(mèng)在華容縣”；《上林賦》“文成顛歌”句，嚴(yán)氏評(píng)：“文成，遼西縣名?！保ㄡ屛?81、406條）《漢書·地理志上》南郡華容縣下載：“華容，云夢(mèng)澤在南，荊州藪”；同書《地理志下》遼西郡下，又列有文成縣，兩處即嚴(yán)復(fù)所本。

觀上所述，嚴(yán)復(fù)不但“每一開(kāi)卷，有所見(jiàn)，則隨下丹黃”（《與熊育錫》其八論讀《莊子》，《全集》卷八，288頁(yè)），且往往參考其他典籍、工具書，態(tài)度較為端謹(jǐn)。對(duì)于他書亦然。茲舉一例。嚴(yán)氏閱《王臨川（安石）全集》，在《霾風(fēng)》詩(shī)“天闕亦已稠”下先評(píng)：“‘天闕’二字疑誤，不知是‘夭閼’否？”又評(píng)：“李注：天闕，建康山名，即牛首山?！保ā度肪硎?，35頁(yè)）他起初面對(duì)白文，不明“天闕”含義，疑有誤字；繼而參證李壁《王荊文公詩(shī)箋注》，乃知此系山名，二字不誤（參看李《注》卷四）。所用書籍及求知過(guò)程，清晰呈現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)之書，今存至少十余種，除《老子》系應(yīng)弟子熊元鍔之請(qǐng)、評(píng)時(shí)便期傳閱付梓外（《評(píng)點(diǎn)〈老子〉》熊元鍔序，《全集》卷九，11頁(yè)；參看《與熊元鍔》其二十、其二八，《全集》卷八，171-172、177頁(yè)），余皆供自家摩挲而已。態(tài)度猶端謹(jǐn)如斯，至老不衰，足為楷式。

其次，一些字詞訓(xùn)釋，顯示出嚴(yán)復(fù)行文運(yùn)思的特點(diǎn)。他時(shí)而以新語(yǔ)詞或英文作解。譬如《蘇季子自齊反燕，說(shuō)燕易王》“皆自覆之術(shù)，非進(jìn)取之道也”句，嚴(yán)氏評(píng)：“自覆、進(jìn)取，猶晉（西？）人所謂消極、積極?！保ㄡ屛?36條）有一條早經(jīng)披露的評(píng)語(yǔ)也說(shuō)：“見(jiàn)兔顧犬，亡羊補(bǔ)牢，二者有今人所謂積極、消極之異?！保ā对u(píng)點(diǎn)〈古文辭類纂〉》，《全集》卷九，606頁(yè)）“自覆”即自保，與亡羊補(bǔ)牢同是衛(wèi)護(hù)既有之物，故謂之消極；見(jiàn)兔顧犬意在獵獲兔子，與進(jìn)取同是求索未有之物，故謂之積極。值得注意的是，嚴(yán)復(fù)慣用“積極”“消極”兩詞詮釋舊文，它們乃是日本借漢字翻譯西文創(chuàng)制的新詞（參看劉禾《跨語(yǔ)際實(shí)踐》附錄B，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，395、396頁(yè)）。嚴(yán)氏行文，一般采擷固有語(yǔ)詞，或者自鑄新詞，反對(duì)使用日人詞匯（參看《與〈外交報(bào)〉主人》，《全集》卷八，203頁(yè)）。這條規(guī)則，他當(dāng)然難以恪守，后期特多逾矩之處。沈國(guó)威指出，“嚴(yán)復(fù)1902年以后的譯著、文章，如《穆勒名學(xué)》《政治講義》《教授新法》（又名《論今日教育應(yīng)以物理科學(xué)為當(dāng)務(wù)之急》）等都‘混入’了大量日本譯詞”（《嚴(yán)復(fù)與科學(xué)》，鳳凰出版社，2017年，209頁(yè)），此僅一例而已。翻檢嚴(yán)氏文章，“積極”“消極”二詞，出現(xiàn)時(shí)段相當(dāng)集中。1913年《論讀經(jīng)當(dāng)積極提倡》一文，題目便即用到，不消說(shuō)得。同年《救貧》云：“居今而言救貧，自積極言之，惟有力廣交通之一事?！劣谄溆啵瑒t皆消極。消極者何？去其害民者已耳?！?914年《〈民約〉平議》云：“然則宗教之所謂平等者，乃皆消極之平等，而與盧梭〈民約〉所標(biāo)積極之平等，倜乎相遠(yuǎn)，有必不可強(qiáng)同者矣。”（《全集》卷七，462、442、472頁(yè)）上下兩年間，恰當(dāng)嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)《類纂》之際。評(píng)語(yǔ)中的“積極”“消極”，折射出他一時(shí)的遣詞好尚。

又如賈誼《諫放民私鑄疏》“法錢不立”句，嚴(yán)氏評(píng)：“法錢，即今西人legal tender（引按：法定貨幣）?！保ㄡ屛?22條）用英文作注，在他也是習(xí)以為常。譬如以科學(xué)家所言“We must live according to nature”（引按：我們必須按自然規(guī)律生活）釋《莊子·養(yǎng)生主》之“依乎天理”；以赫胥黎所言“Agnostic”（引按：不可知論）釋《莊子·則陽(yáng)》之“大疑”，悉可為證（《評(píng)點(diǎn)〈莊子〉》，《全集》卷九，99、236頁(yè)）。這類標(biāo)注，常與嚴(yán)復(fù)的西學(xué)知識(shí)深度關(guān)聯(lián)。即以“法錢”而論，賈誼疏見(jiàn)于《漢書·食貨志下》，顏師古注：“法錢，依法之錢也”，已接近嚴(yán)氏之意。但是嚴(yán)評(píng)詳細(xì)內(nèi)涵，還須求諸他自己十余年前翻譯的亞丹·斯密《原富》。

賈誼原文謂：“法使天下公得顧租鑄銅錫為錢，敢雜以鉛鐵為它巧者，其罪黥”；復(fù)謂：“又民用錢，郡縣不同；或用輕錢，百加若干；或用重錢，平稱不受”，因宜亟立法錢。這里涉及兩種弊?。阂皇秦泿懦缮患?，二是貨幣重量不準(zhǔn)。法錢對(duì)治二弊，是樹立成色與重量標(biāo)準(zhǔn)的。嚴(yán)譯《原富》部甲篇四《論泉幣之始》云：“知計(jì)之主，于一錢之入市，重幾何，精幾分，皆為著文明白，范而熔之，是曰制幣”；篇末譯者案語(yǔ)深有會(huì)心，寫道：“國(guó)家制幣之要道二：一曰銖兩數(shù)均，二曰精雜齊等”（《全集》卷二，42、43頁(yè)），即著眼于政府鑄幣，重量與成色必具標(biāo)準(zhǔn)。持較賈誼所論，大端相合，難怪嚴(yán)復(fù)讀《古文辭類纂》至此，特為注出了。不過(guò)嚴(yán)格說(shuō)，此中尚有可分辨者?！發(fā)egal tender”一語(yǔ)，嚴(yán)氏在《原富》中譯作“法償”。其文有云：“歐洲諸邦，其泉幣多品者，其交易、貣貸、納賦、償負(fù)，必以本位為計(jì)，如是者謂之法償”；又云：“英古法償皆銀幣，……民償逋以金不以銀，主者勿受，可也。”（《全集》卷二，51頁(yè)；參看Adam Smith, The Wealth of Nations, London: Penguin Books, 1986, pp.142-143）各色支付“必以本位為計(jì)”，是突顯“法償”作為價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的地位；不以“法償”支付，對(duì)方有權(quán)拒絕，是反襯“法償”無(wú)限償付的能力。這些內(nèi)涵，俱非賈誼所能見(jiàn)及。嚴(yán)復(fù)引“l(fā)egal tender”以解“法錢”，兩個(gè)概念不盡對(duì)稱。

無(wú)論如何，他從舊籍中尋覓某些西方觀念的影子，這一習(xí)慣皎然可見(jiàn)。清社既屋，嚴(yán)氏日益“強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化以及在此基礎(chǔ)上凝聚而成的民族特性或曰立國(guó)精神的重要性”（皮后鋒《嚴(yán)復(fù)評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2006年，259頁(yè)），遠(yuǎn)不似早歲那般倚重西學(xué)?？墒俏鲗W(xué)因素，自難銷聲匿跡。晚期嚴(yán)復(fù)取資域外者，聚焦于兩點(diǎn)：一是治學(xué)方法。嚴(yán)氏自陳：“竊嘗究觀哲理，以為耐久無(wú)弊，尚是孔子之書。四書五經(jīng)，故是最高礦藏，惟須改用新式機(jī)器發(fā)掘淘煉而已?！保ā杜c熊育錫》其五二，《全集》卷八，343頁(yè)）所說(shuō)“新式機(jī)器”，指形式邏輯等西學(xué)方法。因而他堅(jiān)持譯竟《穆勒名學(xué)》，“以餉后人”（《與熊育錫》其八，《全集》卷八，288頁(yè)）。二是新興學(xué)科。嚴(yán)復(fù)病篤時(shí)手繕遺囑，一方面教誨兒輩：“中國(guó)必不亡，舊法可損益，必不可叛”；一方面勖勉他們：“新知無(wú)盡，真理無(wú)窮，人生一世，宜勵(lì)業(yè)益知。”（嚴(yán)璩編述《先府君年譜》，《全集》卷九，19頁(yè)）。補(bǔ)益舊法的新知，積久歸納、演繹，得出公例，遂成就為專門學(xué)科。此事后勝于前，經(jīng)濟(jì)學(xué)即其中一門。依嚴(yán)氏看，中外上古以降，代有論析財(cái)賦之人，“獨(dú)其（亞丹·斯密）擇焉而精，語(yǔ)焉而詳，事必有征，理無(wú)臆設(shè)；而文章之妙，喻均智頑，則自有此書（《原富》），而后世知食貨為?？浦畬W(xué)”（《原富》“譯事例言”，《全集》卷二，12頁(yè)）。一旦拿精確系統(tǒng)的專業(yè)眼光，返觀古昔名言讜論，為之刮垢磨光，其意蘊(yùn)乃全幅呈露。曾克耑《侯官嚴(yán)氏評(píng)點(diǎn)〈老子〉序》（1903年）載：“嚴(yán)子嘗言，必博通譯鞮之學(xué)，而后可以讀吾儒先之書，往往因西哲之啟迪，而吾說(shuō)得以益明。”（《全集》卷九，12頁(yè)）道理實(shí)在于斯。賈誼談“法錢”，原只是孤懸的單個(gè)概念；嚴(yán)復(fù)解讀為“l(fā)egal tender”，就把它納入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之內(nèi)?！胺ㄥX”概念的學(xué)術(shù)含義與位置，空前明晰起來(lái)。這條《類纂》評(píng)語(yǔ)，表明了西方學(xué)科思維在嚴(yán)氏晚年的延續(xù)。

最后，個(gè)別新見(jiàn)評(píng)語(yǔ)，能深化關(guān)于嚴(yán)復(fù)文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)。譬如歐陽(yáng)修《南陽(yáng)縣君謝氏墓志銘》，嚴(yán)氏評(píng)：“全志出丐銘者口中，此是有法?！保ㄡ屛?18條）撰寫墓志，例用第三人稱全知視角；歐文主體，則自為妻子乞銘的梅堯臣口中道出，用第一人稱限制視角，筆法不主故常。前人唯浦起龍等少數(shù)評(píng)家，曾經(jīng)揭明此點(diǎn)（參看浦氏《古文眉詮》卷六一）。嚴(yán)復(fù)注意及之，堪稱具眼。

又如王安石《讀孔子世家》：“豈以仲尼躬將圣之資，其教化之盛，舄奕萬(wàn)世，故為之世家以抗之？又非極摯之論也?！眹?yán)氏謂末句“又”字之前，“須有‘則’字”（釋文76條）。不加此字，尋常人讀來(lái)，想也未覺(jué)辭氣有何缺欠。嚴(yán)復(fù)斤斤于是，可證其特重虛字。他與馬建忠為友，盛贊《馬氏文通》之作有裨于世（《〈馬氏文通要例啟蒙〉序》，《全集》卷七，482頁(yè)），對(duì)此書不會(huì)陌生。《文通》卷八說(shuō)：“事理以推論而見(jiàn)為異同者，‘則’字所以決所推之理與上文之為異為同也?！保ㄉ虅?wù)印書館，1998年，303頁(yè)）嚴(yán)氏所評(píng)之句，否定前句是“極摯之論”，即斷言“又”字前后為異，分界處恰合用“則”承接。區(qū)別在于，《文通》立刻申言：“‘則’字后加‘是’字者，所以確指其理也。不加者亦有焉?！睂?shí)際運(yùn)用中，連字“則”無(wú)妨省略；相反，嚴(yán)復(fù)卻一意補(bǔ)足。嚴(yán)譯耶方斯《名學(xué)淺說(shuō)》（1908年）有云：“句主、綴系、所謂，之三者為一詞之要素原質(zhì)，固矣。然在常語(yǔ)文字之中，則多隱括而少顯露，多顛倒而少平敘?！保ā度肪砦?，364頁(yè)）此處“詞”指命題，“句主”指主語(yǔ)，“綴系”指系詞，“所謂”指賓語(yǔ)。在日常語(yǔ)言里，一句話，主謂賓三種必備成分都或隱去，何況虛字？所以嚴(yán)氏補(bǔ)足“則”字，非就語(yǔ)法著想，而是注重邏輯線索的明確。這同他不慊于古文家說(shuō)理之含混（參看《評(píng)點(diǎn)〈古文辭類纂〉》，《全集》卷九，第312頁(yè)），自是密切相關(guān)。

交映成趣的是，在另一些場(chǎng)合，嚴(yán)復(fù)又傾向于取消虛字。有學(xué)者觀察到：“他不喜歡在句與句之間用虛字來(lái)轉(zhuǎn)折，而是欣賞‘硬頂’‘直接’的方式。”（前揭周游文，130頁(yè)）這與上舉補(bǔ)足“則”字之例貌若抵牾，實(shí)際上，針對(duì)層次不同。嚴(yán)氏力主芟夷虛字，集中在層次轉(zhuǎn)換間。譬如評(píng)韓愈《原道》：“此篇文最可玩者莫如轉(zhuǎn)接銜遞處。入后幾處直接，不用關(guān)捩虛字，故筆筆不測(cè)，而意境閎奧。”評(píng)劉向《極諫外家封事》“婦人內(nèi)夫家、外父母家，此亦非皇太后之福也”句：“一折用硬頂、緊接，最覘能事，非文境極熟者不能?！保ā度肪砭?，295、416頁(yè)）明謂“轉(zhuǎn)接銜遞處”“一折”，皆注目于層次變化所在，不是泛言一切文句。又如評(píng)韓愈《平淮西碑》：“‘其無(wú)用樂(lè)’下用直接?！保ā度肪砭牛?30頁(yè)）碑文“其無(wú)用樂(lè)”以上，敘唐憲宗問(wèn)計(jì)群臣，最終決策出征，分派各人職守，以對(duì)話描寫為主；此下概述用兵經(jīng)過(guò)。自朝中而陣前，更屬一大層次過(guò)渡。

晚清駢散兩體文家，均有人倡言層次遞接無(wú)痕，不把虛字當(dāng)作轉(zhuǎn)換標(biāo)志。駢文家中，朱一新、李詳、孫德謙諸人講求“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”，至劉師培，作了最透徹的闡發(fā)：“古人文章之轉(zhuǎn)折最應(yīng)研究，第在魏晉前后其法即不相同。大抵魏晉以后之文，凡兩段相接處皆有轉(zhuǎn)折之跡可尋，而漢人之文，不論有韻無(wú)韻，皆能轉(zhuǎn)折自然，不著痕跡。……使后人為之，不用虛字則不能轉(zhuǎn)折，不分段落則不能清晰，未有能如漢人之一氣呵成，轉(zhuǎn)折自如者也?！保ā稘h魏六朝專家文研究》第五節(jié)，陳引馳編?！秳熍嘀泄盼膶W(xué)論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，119-120頁(yè)）層次切換不以虛字提挈，為文方造高古之境。古文家中，曾國(guó)藩也追求“每段分束之際似斷不斷”，“每段張起之際似承非承”（王啟原校編《求闕齋日記類鈔》卷下“文藝”門辛亥七月條，朝華出版社，2018年影印本，162頁(yè)）。嚴(yán)復(fù)于文章?lián)Q層時(shí)，欣賞不加虛字、轉(zhuǎn)接隱而不彰，無(wú)非受一時(shí)風(fēng)習(xí)熏染，不見(jiàn)得多么創(chuàng)辟。此番新出評(píng)語(yǔ)，則透顯他在非換層處，重視虛字作為邏輯標(biāo)志的功用。這非但為以往所不知，并且是語(yǔ)法、邏輯等西方學(xué)科進(jìn)入所激發(fā)的創(chuàng)見(jiàn)，更應(yīng)該著意體察。

嚴(yán)復(fù)對(duì)于文章虛字的看法，必須合觀已知與新出評(píng)語(yǔ)，始得其全。其他問(wèn)題也大抵如是。新出評(píng)語(yǔ)只添加了一部分拼圖。若把它們放回嚴(yán)氏所有《古文辭類纂》評(píng)點(diǎn)，甚至其人整體思想的畫面里，這幅畫面，又將產(chǎn)生幾許改變？那真是一道饒有興味的思考題。個(gè)中蘊(yùn)藏，留待今后細(xì)勘。