讀《法理學(xué)：主題與概念》：站在哈特的延長(zhǎng)線上

《法理學(xué)：主題與概念》，[英]斯科特·維奇、[希臘]埃米利奧斯·克里斯多利迪斯、[意]馬爾科·哥爾多尼著，趙英男譯，北京大學(xué)出版社，2023年1月出版，387頁(yè)，69.00元

二十世紀(jì)最重要的法理學(xué)家赫伯特·哈特（H. L. A. Hart, 1907-1992）在他最知名的著作也是最成功的法理學(xué)教科書《法律的概念》（The Concept of Law, 1961）的前言中說道：一部法律理論著作并不是一部有關(guān)其他作品講了什么的著作（3rd edition, Oxford University Press, 2012, p.vii）。言下之意，法理學(xué)作品不僅應(yīng)當(dāng)具有融貫的立場(chǎng)與方法，還應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)于他人觀點(diǎn)的過多評(píng)介。如果從這個(gè)角度來(lái)看，香港大學(xué)講席教授斯科特·維奇（Scott Veitch）領(lǐng)銜推出的教科書《法理學(xué)：主題與概念》（Jurisprudence: Themes and Concepts, 3rd ed., Routledge, 2018，以下引用頁(yè)碼源自英文版）似乎完全違背了哈特的教導(dǎo)：這部著作不僅由多位英國(guó)新銳學(xué)者通力合作完成，而且竭力倡導(dǎo)從哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)多元視角出發(fā)，喚醒讀者對(duì)于法理學(xué)理論傳統(tǒng)的自覺。這對(duì)強(qiáng)調(diào)以概念分析為基本方法的英美法理學(xué)主流范式而言，不啻于一種“離經(jīng)叛道”。不過在我看來(lái)，這種強(qiáng)調(diào)多元視角，特別是將社會(huì)-歷史視域融入法哲學(xué)研究的風(fēng)格，依然位于哈特所開創(chuàng)的二十世紀(jì)現(xiàn)代法理學(xué)的延長(zhǎng)線上。我們可以通過法理學(xué)在今時(shí)今日的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)理解這一點(diǎn)。

法理學(xué)的昨日與今天

法理學(xué)與民法、刑法、憲法以及行政法等科目不同，并不圍繞特定實(shí)在法展開，也不以注釋和解讀法律規(guī)范為核心內(nèi)容。它甚至不同于法律史，并不關(guān)注特定歷史時(shí)期的人物以及思想，而是更強(qiáng)調(diào)在一般層面對(duì)事物或概念的關(guān)聯(lián)分析。比如，令法理學(xué)家津津樂道的問題，總是“法律是什么”“法律與道德關(guān)系”“道德的法律強(qiáng)制”這些相對(duì)抽象和宏大的議題。這種不以實(shí)在法為依歸的研究進(jìn)路，往往不利于具體司法實(shí)踐問題的解決。因此，法理學(xué)理論難用甚至無(wú)用的觀點(diǎn)可以說不絕于耳。比如，中美學(xué)者不約而同地都曾討論法理學(xué)是否走向終結(jié)甚至已經(jīng)“死亡”的問題（比如北京大學(xué)法學(xué)院徐愛國(guó)教授2016年在《中國(guó)法律評(píng)論》發(fā)表了《論中國(guó)法理學(xué)的“死亡”》一文；密歇根大學(xué)法學(xué)院教授斯科特·赫肖維茨[Scott Hershovitz]2015年在《耶魯法學(xué)雜志》[Yale Law Journal]討論法理學(xué)的“終結(jié)”[The End of Jurisprudence]）。他們不僅質(zhì)疑這門學(xué)科對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義，也反思這門學(xué)科的理論淵源、基本立場(chǎng)以及方法的價(jià)值。

概括來(lái)說，有兩方面原因使得法理學(xué)在今天走入困境。首先，從一般層面來(lái)看，法理學(xué)的理論資源與研究方法受到越來(lái)越多的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。根據(jù)通常理解，法理學(xué)往往追溯至邊沁、奧斯丁與哈特的所開創(chuàng)的傳統(tǒng)。在該傳統(tǒng)中，法理學(xué)或法哲學(xué)圍繞法律的概念、法律的權(quán)威或規(guī)范性、司法裁判三個(gè)問題展開，但尤以前兩者為核心。在討論法律的概念或權(quán)威時(shí)，深受日常語(yǔ)言哲學(xué)影響的哈特將此問題轉(zhuǎn)化為有關(guān)“法律性質(zhì)”的分析。他認(rèn)為討論法律的概念或權(quán)威，就是討論法律與道德、法律與強(qiáng)制等社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，而要澄清這些關(guān)系，就離不開對(duì)于法律或者法律概念的本質(zhì)必然屬性的討論。通過這種本質(zhì)必然屬性，就能夠構(gòu)建出在一切時(shí)空下都成立的法理論，進(jìn)而解釋一切有關(guān)法律的社會(huì)現(xiàn)象。哈特通過批判奧斯丁與邊沁的學(xué)說所開啟的這一分析法學(xué)傳統(tǒng)，一直到今天都主導(dǎo)著法理學(xué)的主流研究范式（pp.1-2）。哈特以降，無(wú)論是其擁躉，比如拉茲、馬默、夏皮羅，還是其批判者，比如菲尼斯、德沃金基本都在這一框架下展開研究。

哈特

但是隨著心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)甚至哲學(xué)理論自身的發(fā)展，這種強(qiáng)調(diào)概念分析、提出本質(zhì)必然主張的觀點(diǎn)，漸漸就開始受到質(zhì)疑。比如，當(dāng)代法律現(xiàn)實(shí)主義者布萊恩·萊特（Brian Leiter）認(rèn)為，分析概念的用法只能更系統(tǒng)地了解我們的日常直覺，無(wú)法提出有關(guān)法律本質(zhì)必然屬性的主張；弗雷德里克·肖爾（Frederick Schauer）根據(jù)大量認(rèn)知科學(xué)研究成果指出，法理學(xué)不應(yīng)試圖區(qū)分法律與強(qiáng)制，因?yàn)閺?qiáng)制力是人們理解并遵從法律時(shí)非常普遍和常見的因素，忽略這一因素而認(rèn)為其他某種事物是法律的本質(zhì)必然屬性，未免有舍本逐末之嫌。這些簡(jiǎn)單的例子表明，法理學(xué)的傳統(tǒng)理論資源和方法開始遭到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)甚至批判，但全新的主導(dǎo)范式則尚未確立。這使得法理學(xué)在當(dāng)下正經(jīng)歷著一段“迷茫期”。

其次，具體到我國(guó)語(yǔ)境中，法理學(xué)的學(xué)科定位與其實(shí)際知識(shí)供給之間的差異越來(lái)越大。我國(guó)法理學(xué)學(xué)科奠基人沈宗靈先生在《現(xiàn)代西方法理學(xué)》中解釋法理學(xué)或法律哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容時(shí)，引述了《不列顛百科全書》中的解釋：“法理學(xué)是關(guān)于法律的性質(zhì)、目的、為實(shí)現(xiàn)那些目的所必要的（組織上的和概念上的）手段、法律實(shí)效的限度，法律對(duì)正義和道德的關(guān)系，以及法律在歷史上改變和成長(zhǎng)的方式?！保ā冬F(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年，第1頁(yè)）簡(jiǎn)單來(lái)說，法理學(xué)研究的是法律現(xiàn)象本身及法律與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的“橫向”關(guān)系。但在此之前，法學(xué)界的主流觀點(diǎn)并不是這樣理解法理學(xué)定位的。

有學(xué)者考證，在1981年到1994年，法理學(xué)在我國(guó)往往被稱為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”，這是因?yàn)?980年12月15日至18日，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第一次（擴(kuò)大）會(huì)議在北京舉行，會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》。該辦法規(guī)定：高等學(xué)校本科學(xué)生取得學(xué)士學(xué)位的條件之一，是確已較好掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能。在碩士和博士學(xué)位的相關(guān)規(guī)定中，也明確了“基礎(chǔ)理論”的要求。在此影響下，當(dāng)時(shí)的法理學(xué)學(xué)科被稱為法學(xué)基礎(chǔ)理論。在二十世紀(jì)八十年代之前，特別是二十世紀(jì)五十年代時(shí)，法理學(xué)在我國(guó)被稱為“國(guó)家和法權(quán)理論”。這一名稱源自對(duì)前蘇聯(lián)法學(xué)研究成果的借鑒。此時(shí)，法理學(xué)的研究對(duì)象是一種“縱向”關(guān)系，也即按照經(jīng)典馬克思主義學(xué)說中有關(guān)社會(huì)形態(tài)的論述來(lái)闡釋法律。內(nèi)容大體上包括原始社會(huì)中法律的起源、奴隸制社會(huì)法律、封建社會(huì)法律、資本主義社會(huì)法律、社會(huì)主義社會(huì)法律以及共產(chǎn)主義和法律的消亡。

當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)為，討論法律縱向關(guān)系的“國(guó)家和法權(quán)理論”這門學(xué)科，研究的是一般性的理論概念。這種“一般性”突出地體現(xiàn)為它所具有的“指導(dǎo)功能”。根據(jù)今天的研究成果，該指導(dǎo)功能具有雙重含義。第一種含義是意識(shí)形態(tài)的，也即這門學(xué)科中的一般理論概念運(yùn)用到具體各個(gè)法律學(xué)科中，保證了這些學(xué)科的理論具有社會(huì)主義屬性；第二種含義是技術(shù)性的，指的是這門學(xué)科中的一般理論概念適用于各個(gè)具體法律學(xué)科。由此可以看出，“國(guó)家和法權(quán)理論”在當(dāng)時(shí)被定位為所有法學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)或總綱。更形象地說，如果我們想要界定當(dāng)時(shí)這門學(xué)科的研究?jī)?nèi)容，不妨參考數(shù)學(xué)中“提取公因式”的思路：各個(gè)部門法學(xué)科中提取出來(lái)的具有共性和普遍性的概念、原理、方法就構(gòu)成了當(dāng)時(shí)人們對(duì)法理學(xué)內(nèi)容的理解。

這一理解時(shí)至今日仍有不可小覷的影響力。在今天特別是我國(guó)語(yǔ)境下，學(xué)者批評(píng)或指責(zé)法理學(xué)“沒用”抑或走入“危機(jī)”，很重要的一個(gè)理由就是這門學(xué)科產(chǎn)出的知識(shí)不再能夠?yàn)楦鱾€(gè)部門法學(xué)科提供有效的指引。比如，當(dāng)下法理學(xué)研究中討論的法律行為、法律關(guān)系等概念不僅無(wú)法與民法中相應(yīng)概念與學(xué)說對(duì)接，反而有引發(fā)混亂、導(dǎo)致矛盾之虞。再比如，在《中國(guó)法律評(píng)論》專題文章“法理學(xué)應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式”中，有不少學(xué)者將法理學(xué)與部門法之間的溝通作為法理學(xué)走出困境的可能途徑。法理學(xué)的基礎(chǔ)地位及其指導(dǎo)功能，依舊是人們?cè)诮裉鞂?duì)這門學(xué)科的期待，但也是必然會(huì)落空的期待：在法學(xué)各個(gè)門類發(fā)展成熟、大量法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)的今天，要求法理學(xué)可以涵蓋一切法學(xué)理論問題，不啻于在現(xiàn)代社會(huì)要求一個(gè)人背下整本辭海，不僅不現(xiàn)實(shí)，其實(shí)也沒必要。

千人千面的探索

法理學(xué)發(fā)展至今所遭遇的困境，使得許多學(xué)者特別是英美法理學(xué)家，開始逐步探索革新和拓展法理學(xué)研究的可能。比如早在1997年布萊恩·塔瑪納哈（Brian Tamanaha）就在《現(xiàn)實(shí)主義社會(huì)法律理論》（Realistic Socio-Legal Theory）一書中運(yùn)用美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)對(duì)哈特之后以分析哲學(xué)為基礎(chǔ)的法學(xué)理論展開了系統(tǒng)性批判。在2001年的《法律與社會(huì)的一般法理學(xué)》（A General Jurisprudence of Law and Society）中，他通過嘗試整合法理學(xué)資源和社會(huì)學(xué)元素提出一種更具解釋力的一般法理學(xué)框架，以便為更具體的經(jīng)驗(yàn)研究提供參照。在其晚近推出的新作《法律多元主義闡釋》（Legal Pluralism Explained, 2021）和《法律理論的社會(huì)學(xué)方法》（Sociological Approaches to Theories of Law, 2022）中，他甚至提議法理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)擺脫對(duì)法概念的關(guān)注，不再將哈特所說的這個(gè)“惱人不休”的問題視為法理學(xué)的核心議題。

前文提過的布萊恩·萊特則主張法理學(xué)乃至法學(xué)都應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷一次“自然化”（naturalization），也即全盤接受自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)在有關(guān)法律解釋、司法裁判等議題上的研究成果，拋棄陳舊的形而上學(xué)思辨和基于直覺的斷言。羅杰·科特瑞爾（Roger Cotterrell）結(jié)合自己的社會(huì)學(xué)背景提出法理學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種“百衲衣”（bricolage），法理學(xué)家不應(yīng)探究有關(guān)法律概念的本質(zhì)必然屬性，而是借助自己已有的理論資源和感興趣的話題，試圖提出能夠增進(jìn)我們理解現(xiàn)實(shí)中各式各樣法律現(xiàn)象的理論。易言之，法理學(xué)不應(yīng)該是哲學(xué)家的事業(yè)，而是面向司法實(shí)踐、解決法律問題的學(xué)科，因此應(yīng)當(dāng)?shù)玫健吧鐣?huì)學(xué)化”。

同時(shí)，仍然遵循哈特所開創(chuàng)的傳統(tǒng)的法哲學(xué)家也展開了反思。法律與道德哲學(xué)家利亞姆·墨菲（Liam Murphy）在《法律的構(gòu)成》（What Makes Law, 2014）一書中恰恰延續(xù)哈特的理論方法與資源，澄清并證明了法哲學(xué)當(dāng)下有關(guān)法律與道德、法律規(guī)范性的討論誤入歧途，陷入了無(wú)謂爭(zhēng)論。法哲學(xué)家斯科特·夏皮羅（Scott Shapiro）提議應(yīng)當(dāng)重新思考法理學(xué)與法學(xué)（部門法研究）的關(guān)系，并嘗試參照元倫理學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系，將法理學(xué)視為對(duì)法律命題的意義或真值條件的形而上學(xué)反思。斯科特·赫肖維茨（Scott Hershovitz）嘗試將法理學(xué)吸納入分析道德推理的道德哲學(xué)，馬克·格林伯格（Mark Greenberg）與尼克斯·斯塔夫勞波洛斯（Nicos Stavropoulos）則希望運(yùn)用當(dāng)下的意義理論和語(yǔ)言學(xué)重構(gòu)法理學(xué)的理論框架。

對(duì)于這些改變傳統(tǒng)范式的聲音，傳統(tǒng)法理學(xué)陣營(yíng)當(dāng)然不是沒有回應(yīng)。比如，安德瑞·馬默（Andrei Marmor）在一篇題為“一般法理學(xué)還剩下什么？”的文章中辯護(hù)了哈特所開創(chuàng)的傳統(tǒng)。此外，這些有關(guān)革新法理學(xué)的討論雖然火熱，但卻并沒有成為共識(shí)。大多數(shù)情況下，突破現(xiàn)狀的嘗試往往不會(huì)受到積極評(píng)價(jià)。比如，雷蒙德·瓦克斯（Raymond Wacks）在他的教科書《讀懂法理學(xué)》（Understanding Jurisprudence）的結(jié)語(yǔ)中寫道，有朋友建議他刪去書中與法哲學(xué)無(wú)關(guān)的內(nèi)容，以免使學(xué)生偏離正軌（Understanding Jurisprudence: An Introduction to Legal Theory, 3rd edition, Oxford University Press, 2012, p.317）。布萊恩·比克斯（Brian Bix）具有國(guó)際影響力的著作《法理學(xué)：理論與語(yǔ)境》（Jurisprudence: Theory and Context）雖然內(nèi)容廣泛、主題多樣，但對(duì)法哲學(xué)之外的學(xué)科與方法并沒有太多關(guān)注。最典型的例子就是對(duì)于法律現(xiàn)代性問題做出經(jīng)典論述的韋伯，幾乎只以腳注的形式在這本經(jīng)典著作中出現(xiàn)；對(duì)西方法律發(fā)展具有重要影響的歷史法學(xué)派，只在五個(gè)自然段中得到非常淺顯的評(píng)論；而涂爾干有關(guān)法律與社會(huì)關(guān)系的經(jīng)典論述，則更是在此書中“芳蹤無(wú)覓”。

如此一來(lái)，我們不難看到法理學(xué)發(fā)展至今時(shí)今日的樣貌：一方面，許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)研究范式，特別是以概念分析為主導(dǎo)的法哲學(xué)研究，有研究視野過于狹窄、忽略社會(huì)科學(xué)研究成果的傾向；但另一方面，法理學(xué)的傳統(tǒng)研究范式勢(shì)力強(qiáng)大，似乎認(rèn)為有關(guān)法律現(xiàn)象的哲學(xué)分析與社會(huì)科學(xué)研究勢(shì)同水火，難以兼容。

哈特的誤會(huì)與亞當(dāng)·斯密的雄心

法理學(xué)領(lǐng)域如今出現(xiàn)概念分析與社會(huì)科學(xué)方法“雙峰并峙”的局面，根源還是二十世紀(jì)法理學(xué)的巨擘赫伯特·哈特。在《法律的概念》一書中，哈特明確指出，自己的作品既是一部運(yùn)用概念分析的“分析法學(xué)”著作，但同樣也是一部“描述社會(huì)學(xué)”作品。表面來(lái)看，哈特似乎認(rèn)為兩種研究方法是彼此兼容的。但是在其他作品中，哈特更明顯地流露出對(duì)于社會(huì)科學(xué)的冷淡態(tài)度。他認(rèn)為，“學(xué)生花費(fèi)在法理學(xué)中的有限時(shí)間最好投入到分析性研究而非社會(huì)學(xué)法學(xué)之中”，因?yàn)椤靶睦韺W(xué)和社會(huì)學(xué)都是相對(duì)年輕的學(xué)科，概念框架并不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致術(shù)語(yǔ)也相應(yīng)地不穩(wěn)定和多變”，此時(shí)“要想闡明法律的性質(zhì)，對(duì)于這些科學(xué)的運(yùn)用一定要充滿小心”，同時(shí)學(xué)生應(yīng)當(dāng)“秉持分析性精神，在處理這些主要的法律概念中學(xué)會(huì)評(píng)判它們”（參見H. L. A. Hart, “Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A Reply to Professor Bodenheimer”, 105 University of Pennsylvania Law Review 972-974 [1957]）。因此，可以說哈特并沒有繼續(xù)發(fā)展自己在《法律的概念》中提出的社會(huì)學(xué)方法，并且這種對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究成果的淡漠態(tài)度一直延續(xù)到了今天。法哲學(xué)家斯科特·夏皮羅曾不無(wú)怪異地指出：社會(huì)科學(xué)無(wú)法告訴我們什么是法律，因?yàn)樗芯康氖侨祟惿鐣?huì)，它的結(jié)論與法理學(xué)家無(wú)關(guān)（參見Scott Shapiro, Legality, The Belknap Press of Harvard University Press, 2011, p.406, n.16）。

這種冷漠態(tài)度的根源，在于哈特認(rèn)為社會(huì)科學(xué)對(duì)于法律現(xiàn)象的研究，僅僅止步于描述法官、律師以及當(dāng)事人的外在行為，而缺乏有關(guān)他們理解法律時(shí)內(nèi)心態(tài)度的分析。哈特在二十世紀(jì)六十年代前后持有這種觀點(diǎn)或許是合理的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展并不成熟。但是自二十世紀(jì)六十年代以來(lái)社會(huì)科學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷了長(zhǎng)足發(fā)展，此時(shí)依舊拒絕社會(huì)科學(xué)的研究成果，是否還有道理呢？這便牽涉了法理學(xué)發(fā)展史中非常有意思的一段往事，它依舊與哈特有關(guān)。

哈特的學(xué)生也是當(dāng)今著名的自然法學(xué)家約翰·菲尼斯（John Finnis），在希伯來(lái)大學(xué)收藏的哈特捐贈(zèng)的圖書中找到社會(huì)學(xué)奠基人之一馬克斯·韋伯的一部作品。這本書題為“馬克斯·韋伯論經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的法律”（Max Weber on Law in Economy and Society），是英譯者對(duì)韋伯去世后由他妻子整理出版的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（Wirtschaft und Gesellschaft）中與法律相關(guān)的內(nèi)容的摘編，同時(shí)還有詳盡的譯者導(dǎo)言和注釋。該書由哈佛大學(xué)出版社在1954年推出，并且有哈特仔細(xì)的批注。菲尼斯因此認(rèn)為，哈特應(yīng)當(dāng)深受韋伯的影響。但是令他驚訝的是，在當(dāng)面交流中哈特不僅否認(rèn)這一點(diǎn)，還強(qiáng)調(diào)真正對(duì)自己有影響的是英國(guó)哲學(xué)家彼得·溫奇（Peter Winch）的著作《社會(huì)科學(xué)的理念》（The Idea of a Social Science）。

圍繞哈特為何會(huì)否認(rèn)韋伯對(duì)自己的影響，大體上有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是哈特學(xué)術(shù)傳記的作者尼古拉·萊西（Nichola Lacey）提出的，她認(rèn)為哈特之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)牛津大學(xué)對(duì)于社會(huì)科學(xué)充滿了偏見和誤解，哈特否定韋伯對(duì)自己的影響，是為了保護(hù)自己的觀點(diǎn)免受攻擊。但近年來(lái)這個(gè)觀點(diǎn)逐漸被另一種解釋取代。這種解釋認(rèn)為，哈特其實(shí)在寫作《法律的概念》時(shí)并不了解韋伯的觀點(diǎn)，甚至從整體上說對(duì)社會(huì)科學(xué)也所知有限。比如，哈特的另一位學(xué)者，已故的著名法理學(xué)家尼爾·麥考密克（Neil McCormick, 1941-2009）在自己有關(guān)哈特的研究著作中回憶，自己跟隨哈特讀書的時(shí)候，哈特有段時(shí)間的確與自己興致勃勃地討論過韋伯，甚至一度為之著迷。但是這個(gè)時(shí)間不會(huì)早于1968年。同時(shí)哈特的一位朋友在回憶《法律的概念》的誕生過程時(shí)提到，如果哈特真的深受彼得·溫奇有關(guān)社會(huì)科學(xué)的看法，那么哈特一定也會(huì)延續(xù)溫奇對(duì)于韋伯的評(píng)價(jià)，那就是韋伯的社會(huì)學(xué)研究是一種對(duì)于人類行為的外在視角分析。但是這個(gè)觀點(diǎn)與今天我們對(duì)于韋伯的通常理解完全相反：韋伯所倡導(dǎo)的“解釋社會(huì)學(xué)”，其核心立場(chǎng)就是對(duì)于行動(dòng)者內(nèi)心目的與意圖的理解。

諸多法理學(xué)家關(guān)心哈特與韋伯的關(guān)聯(lián)，不僅是出于對(duì)歷史軼事的興趣，更是想要澄清哈特以“外在視角”為理由拒絕社會(huì)科學(xué)有關(guān)法律現(xiàn)象的研究是否具備堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。易言之，法理學(xué)家通過挖掘哈特思想發(fā)展的細(xì)節(jié)，想要討論概念分析甚至更一般的哲學(xué)視角是否構(gòu)成理解法律現(xiàn)象的唯一方法。但是有關(guān)思想史細(xì)節(jié)的考察則表明，哈特在相當(dāng)程度上誤解了韋伯所代表的社會(huì)科學(xué)研究。將法理學(xué)與法哲學(xué)畫上等號(hào)，并認(rèn)為哲學(xué)特別是概念分析方法之外理解法律的視角都與法理學(xué)無(wú)關(guān)，可能只是法理學(xué)發(fā)展歷程中令人遺憾的誤會(huì)。

《法理學(xué)：主題與概念》的三位核心作者同樣認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。他們希望“告別最近幾十年來(lái)以分析法學(xué)的扭曲視角呈現(xiàn)法理學(xué)的這種不幸潮流”，因?yàn)椤斑@種潮流既導(dǎo)致將法理學(xué)分離于其他學(xué)科的日漸狹窄的專業(yè)化，也導(dǎo)致法理學(xué)遠(yuǎn)離了法學(xué)其他課程”（p.3）。其實(shí)從歷史的視角來(lái)看，分析法學(xué)或者說以概念分析為方法的法理學(xué)研究，只是在哈特之后逐漸成為主導(dǎo)英美法學(xué)界的潮流。在此之前，特別是在《法理學(xué)：主題與概念》三位作者都任教過的英國(guó)格拉斯哥大學(xué)，曾經(jīng)存在著與此截然不同的法理學(xué)傳統(tǒng)。這便是時(shí)任格拉斯哥大學(xué)道德哲學(xué)教授亞當(dāng)·斯密（Adam Smith, 1723-1790）為法理學(xué)創(chuàng)設(shè)的“壯志雄心”。他指出，這門學(xué)問應(yīng)當(dāng)被理解為“有關(guān)應(yīng)被用來(lái)指引公民政府的規(guī)則的理論”抑或“法律和政府一般原則的理論”（p.1）。這不僅意味著法理學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律制度和司法實(shí)踐，還意味著維護(hù)正義、提供警力、增加稅收和修整軍備都是這門學(xué)科應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

從今天的視角來(lái)看，斯密這位擔(dān)任道德哲學(xué)講席但以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究聞名并對(duì)法學(xué)保持濃厚興趣的思想家，對(duì)于法理學(xué)的界定實(shí)在太過寬泛——或許在社會(huì)分工日益精細(xì)的今天，法理學(xué)已經(jīng)承擔(dān)不起如此宏偉的“雄心壯志”。但他的觀點(diǎn)卻至少提醒我們，有關(guān)法律和司法的一般理論不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注法律的定義或適用這類純粹技術(shù)性的問題，還要關(guān)心這些問題如何與政治統(tǒng)治實(shí)踐以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等因素聯(lián)系在一起。這就與當(dāng)下中文世界和英語(yǔ)世界的法理學(xué)乃至法學(xué)研究形成了鮮明對(duì)照。如《法理學(xué)：主題與概念》的幾位作者所言：長(zhǎng)久以來(lái)，相比于政府統(tǒng)治，我們對(duì)法律本身更感興趣；相比于制度分析，我們更關(guān)注抽象規(guī)則。在這種研究?jī)A向下，法理學(xué)要么被呈現(xiàn)為不同思想立場(chǎng)之間的對(duì)決與論戰(zhàn)（比如，自然法與實(shí)證主義、形式主義與現(xiàn)實(shí)主義），要么變成從一個(gè)偉大思想家到另一個(gè)偉大思想家之間的宏偉演進(jìn)（奧斯丁—哈特—德沃金—拉茲等）。但這兩種方案都無(wú)助于推進(jìn)法理學(xué)的發(fā)展，因?yàn)榍罢叱尸F(xiàn)理論的方式太過抽象，脫離了每種學(xué)說所植根的語(yǔ)境，而后者使得法理學(xué)研究仿佛走入了一個(gè)密閉世界，僅僅關(guān)注自身的發(fā)展歷程以及法學(xué)家之間的對(duì)話，忽略了這門學(xué)科與其他學(xué)科之間的溝通交流。久而久之，使得法理學(xué)研究似乎是對(duì)每種理論或每個(gè)人物學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)的分析與羅列，而忽略了每種法律理論實(shí)際上都與其所處時(shí)代中最緊迫的法律與政治議題密切相關(guān)這個(gè)事實(shí)（p.2）。

在這個(gè)意義上，《法理學(xué)：主題與概念》一書無(wú)疑是繼承并延續(xù)亞當(dāng)·斯密有關(guān)法理學(xué)“雄心壯志”的一部作品：它試圖突破當(dāng)下英美法理學(xué)研究太過狹窄和技術(shù)性的風(fēng)格，希望通過在歷史、哲學(xué)以及政治語(yǔ)境中對(duì)法律及其制度展開研究，復(fù)原法理學(xué)在主題與方法上的廣度與深度。比如，作者在討論法律實(shí)證主義的起源時(shí)，沒有遵循哈特所開啟的傳統(tǒng)將邊沁、奧斯丁視為法律實(shí)證主義的鼻祖，而是直接追溯到霍布斯及其名著《利維坦》中有關(guān)自然權(quán)利如何過渡到實(shí)證法的分析。同時(shí)，作者將法律的發(fā)展過程歸納為與倫理領(lǐng)域的兩次分離，即第一次與宗教的分離，以及第二次與道德的分離。此外，作者在論述法律與道德關(guān)系時(shí)，并不僅僅圍繞道德或法律的概念與性質(zhì)展開，而是廣泛地援引了司法實(shí)踐中的具體案例以及脫胎于日常生活的思想實(shí)驗(yàn)。這會(huì)讓我們非常直觀地感受到，有關(guān)法律實(shí)證主義、自然法學(xué)說、法律形式主義、法律現(xiàn)實(shí)主義還有法律權(quán)威的討論，不僅是一種思想史分析，還與諸如連體嬰分離手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)判定、產(chǎn)品致人損害的賠償責(zé)任,以及患者對(duì)于自身體細(xì)胞的所有權(quán)等具體而微卻對(duì)我們生活至關(guān)重要的問題息息相關(guān)，同時(shí)更與社會(huì)轉(zhuǎn)型正義、全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的沖擊,以及現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)分配等宏大議題密不可分。從這個(gè)角度來(lái)說，這種更具社會(huì)科學(xué)以及政治哲學(xué)色彩的研究，或許已經(jīng)走出了一條與赫伯特·哈特所倡導(dǎo)的以概念分析為底色的法哲學(xué)研究截然不同的道路。但深而究之，前者其實(shí)仍在哈特的延長(zhǎng)線上。

從哈特再出發(fā)

這是因?yàn)闊o(wú)論幾位來(lái)自格拉斯哥大學(xué)的作者如何想要突破英美法理學(xué)的主導(dǎo)范式，《法理學(xué)：主題與概念》依舊是一部關(guān)注焦點(diǎn)呈現(xiàn)出鮮明英美分析法學(xué)與社會(huì)法律研究特征的著作。它雖然倡導(dǎo)法理學(xué)研究的多元視角與方法，但并未提出一種可以解釋一切法律現(xiàn)象的一般法理學(xué)框架。當(dāng)然，對(duì)于這樣一部導(dǎo)論性甚至定位為教材的著作來(lái)說，這是一個(gè)過高的要求。但理論框架的缺乏，不僅使得全書對(duì)討論主題的揀選略顯隨意（比如，此書第三部分中有關(guān)正義、全球正義以及歷史不公的討論有所重復(fù)），也使得每一個(gè)主題的討論顯得相對(duì)零散，相關(guān)論述有時(shí)顯得過于繁復(fù)（比如，有關(guān)法律與全球化的分析），但有時(shí)又顯得太過簡(jiǎn)略（比如，有關(guān)法律推理的討論）。不過相較于將這些問題歸結(jié)為作者們的力有未逮，我更愿意將之理解為英國(guó)社會(huì)語(yǔ)境和學(xué)術(shù)氛圍使得他們對(duì)相關(guān)研究主題的重要性有不同的看法。這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出此書依舊處于哈特的延長(zhǎng)線上。

不過從更深層次來(lái)說，側(cè)重社會(huì)語(yǔ)境、偏向社會(huì)科學(xué)的研究與哈特學(xué)說的距離，要遠(yuǎn)比采納社會(huì)方法的學(xué)者以及哈特自己所認(rèn)為的要近。哈特本人雖然對(duì)社會(huì)科學(xué)的態(tài)度相當(dāng)冷淡，只是偶爾提及“描述性社會(huì)學(xué)”這個(gè)概念。但是許多社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家乃至法哲學(xué)家都發(fā)現(xiàn)，哈特的學(xué)說經(jīng)過適當(dāng)調(diào)整，可以成為一種容納社會(huì)科學(xué)的研究范式。比如，法哲學(xué)家朱爾斯·科爾曼（Jules Coleman）就認(rèn)為，哈特有關(guān)法律規(guī)則的分析，其實(shí)是一種有關(guān)法律的社會(huì)-科學(xué)或功能主義分析，而非純粹的哲學(xué)探討。前文提及的法哲學(xué)家尼古拉·萊西也認(rèn)為，盡管哈特不承認(rèn)，但是他有關(guān)社會(huì)實(shí)踐參與者內(nèi)在視角的分析，與韋伯主張理解社會(huì)行動(dòng)參與者的內(nèi)在意圖并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。人類學(xué)家同樣持有類似看法。比如，很重要的法律人類學(xué)家保羅·博安南（Paul Bohannan）認(rèn)為，法律人類學(xué)的核心工作之一，就是界定和解釋“法律”這個(gè)概念。以他為代表的眾多法律人類學(xué)家和法律社會(huì)學(xué)家，都將哈特對(duì)于法律概念的解釋視為有待經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證的理論框架，并以此為基礎(chǔ)在二十世紀(jì)五十年代至八十年代展開了大量初民社會(huì)的研究。進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，法理學(xué)家布萊恩·塔瑪納哈曾提出，哈特將法律理解為社會(huì)慣習(xí)的立場(chǎng)可以被拓展為一種有關(guān)法律的“操作性定義”，也即法律是任何社會(huì)中被人們貼上“法律”標(biāo)簽的任何事物，通過類似于民族志式的經(jīng)驗(yàn)研究，可以確定一個(gè)社會(huì)中“法律”概念的具體所指。

從這個(gè)角度來(lái)說，倡導(dǎo)將社會(huì)科學(xué)成果引入法理學(xué)研究，并不是對(duì)哈特的背離，反而是對(duì)其理論立場(chǎng)中長(zhǎng)久以來(lái)隱而不現(xiàn)的一個(gè)方面的繼承。當(dāng)然，對(duì)于法理學(xué)研究來(lái)說，是否繼承哈特的立場(chǎng)本身并不重要。重要的是在哈特開創(chuàng)并由拉茲所塑造的分析法哲學(xué)范式中，似乎日益有一種將身為社會(huì)現(xiàn)象的法律抽離于具體語(yǔ)境、將任何與概念分析不同的方法排斥在法理學(xué)研究之外的傾向。這種傾向被法哲學(xué)家布萊恩·萊特（Brian Leiter）戲謔地稱為“牛津正統(tǒng)”。言下之意，似乎不從概念分析角度討論法律的性質(zhì)、法律的規(guī)范性等問題，雖然也算法學(xué)理論研究，但卻與法理學(xué)或法哲學(xué)無(wú)關(guān)。這種傾向最明顯的體現(xiàn)在拉茲有關(guān)法理學(xué)研究的論述中。他雖然曾說“我在狹義上使用‘法律理論’這個(gè)概念，指的是法律的性質(zhì)……我并不打算質(zhì)疑有關(guān)法律的其他理論研究的適切性”，但是當(dāng)他指出探討法律性質(zhì)的“法律理論”可以掌握有關(guān)法律的普遍必然為真的真理時(shí)，無(wú)疑貶斥了法哲學(xué)之外的其他方法（Joseph Raz, Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, 2009, p.17）。近年來(lái)，這一趨勢(shì)可謂更加明顯，隨著年輕一代法理學(xué)家在哲學(xué)訓(xùn)練方面的日漸完備，法理學(xué)研究與哲學(xué)討論中的元倫理學(xué)和形而上學(xué)的關(guān)系逐漸密切。我們甚至可以說，在今時(shí)今日，如果不懂語(yǔ)義學(xué)、真理論、形而上學(xué)等哲學(xué)方面的基礎(chǔ)知識(shí)，可能無(wú)法看懂大部分法理學(xué)作品。

學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化與精細(xì)化發(fā)展固然可喜，但是這種發(fā)展在無(wú)形中遮蔽了兩個(gè)至關(guān)重要的現(xiàn)象。首先，法理學(xué)并不天然地等同于法哲學(xué)，哈特崇尚哲學(xué)分析而排斥社會(huì)科學(xué)研究，不過是一場(chǎng)偶然的歷史誤會(huì)——以他在智識(shí)方面的誠(chéng)實(shí)，如果生活在今天，一定也會(huì)廣泛吸納社會(huì)科學(xué)有關(guān)法律現(xiàn)象的研究成果。在這個(gè)意義上，所謂的“牛津正統(tǒng)”并不存在。其次，法理學(xué)家并不只是展開反思與批判的哲學(xué)家，同時(shí)也曾是并應(yīng)當(dāng)是社會(huì)改革的倡導(dǎo)者與社會(huì)福祉的推動(dòng)者。哈特曾經(jīng)在二十世紀(jì)中葉就《沃爾芬登報(bào)告》與德弗林法官展開激烈論戰(zhàn)，如果在今天，以他的勇氣和智慧同樣也會(huì)就公共衛(wèi)生保護(hù)、行政權(quán)力邊界等議題展開討論。因此，站在哈特的延長(zhǎng)線上，不是為了刻板地嚴(yán)守其觀點(diǎn)立場(chǎng)，而是為了更加全面地了解和評(píng)判他給我們留下的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以便我們?cè)俅纬霭l(fā)?！斗ɡ韺W(xué)：主題與概念》無(wú)疑做到了這一點(diǎn)。