中共武裝的山地行軍（1927-1945）

1927年國共決裂后，中國共產(chǎn)黨走上了武裝革命的道路，在以山區(qū)為主體的數(shù)省交界地帶逐步發(fā)展壯大，形成以贛南、閩西為核心區(qū)域的中央蘇區(qū)。這一時期國共之間“圍剿”與反“圍剿”的軍事斗爭問題頗受關(guān)注。1930年代中央蘇區(qū)紅軍反“圍剿”勝利的經(jīng)驗是采取誘敵深入至山地根據(jù)地以運動戰(zhàn)對敵。據(jù)此推導(dǎo)，紅軍之所以能夠戰(zhàn)勝強敵的一個基本條件在于能利用山地行軍的優(yōu)勢。而之后抗戰(zhàn)時期與解放戰(zhàn)爭時期中共武裝面對日軍、國民黨軍這些新老對手，無疑要充分發(fā)揚紅軍時期的既有傳統(tǒng)，但因時因地而異，亦需做出改變。

紅軍時期的山地行軍作戰(zhàn)

抗戰(zhàn)時期，聶榮臻曾回顧說山地作戰(zhàn)“乃是一種特殊的戰(zhàn)術(shù)，是我們在長期內(nèi)戰(zhàn)中所養(yǎng)成的”。而此前蔣介石“圍剿”紅軍時也曾多次告誡全軍：“我們現(xiàn)在剿匪的戰(zhàn)爭，差不多一概是山地戰(zhàn)?！倍吡鱿喾矗瑓s都點出了國共兩方戰(zhàn)爭的特性為山地戰(zhàn)。由此便引出一個山地行軍問題。

選擇山地行軍與否是紅軍誕生伊始便不得不面對的一個事關(guān)生死的重要抉擇。1927年，國共合作破裂，隨后中共發(fā)動南昌起義，迅速占領(lǐng)南昌，并繳獲大量武器輜重。按照共產(chǎn)國際指示，中共決定回師廣東，重建以廣州為中心的革命根據(jù)地，并取得出海口以獲取蘇聯(lián)援助。一般來說，中國革命的常態(tài)是敵強我弱，故自紅軍肇建就多被迫采取“避實擊虛”的戰(zhàn)術(shù)方針。如在由南昌南下廣東“大路與小路”的路線選擇問題上，考慮到大路雖可“利用交通便利，由吉安、贛州入韶關(guān)直取廣州”，但又顧慮到此路線易使“李濟琛利用粵漢鐵路之便，可以集中五師以上之兵力與我決戰(zhàn)”，而敵張發(fā)奎部兩師亦可“躡我后路”，使部隊“更無法應(yīng)付”。部隊遂取小路，“由贛東經(jīng)尋烏直取東江”。顯然，這是根據(jù)敵我形勢和力量對比所做的合理的軍事選擇。

南昌起義紀念館，繪畫展示的是周恩來在做起義前最后的動員

但這一選擇需要面對另一大挑戰(zhàn)。所經(jīng)小路多為山路，姑且不論部隊給養(yǎng)供給問題，如何運輸輜重即是一大問題。由于所部士兵減員頗多，且沿途農(nóng)民“聞風(fēng)而逃”，無挑夫可雇，大大削弱了起義部隊的機動性。李立三報告稱：從南昌到臨川，“沿途多系山路，沿途行六十里，實際多至百里。兵士負擔(dān)極重，每人背二百五十發(fā)至三百發(fā)子彈，機關(guān)槍大炮，都系自扛?！倍鴷龖?zhàn)役中，葉挺、賀龍兩部共繳獲兩千五百條槍，傷亡一千七百人，更加重了行軍負擔(dān)。此時兩部有“大批戰(zhàn)利品——槍枝（在五千枝左右）與大批受傷官兵”，如果遵循原計劃走尋烏山路，則“槍械、傷者均無辦法”，且敵黃紹竑部隨時可以躡后，在軍事上將陷入被動。故而部隊高層當(dāng)機立斷改走大路，轉(zhuǎn)福建長汀，經(jīng)上杭入東江。沿途“順鄞水而下韓江”，可借水運之便運輸武器和傷員，“得迅速地到東江”。此外，選擇這一路線的考慮還在于福建“當(dāng)時各有力軍閥皆無兵駐其間”，取道福建長汀、上杭，基本可保后方安全無虞。

可見，中共在南昌起義后首先選擇山路作為部隊的行軍路線，其考慮問題的基本點在于敵我力量對比的常規(guī)軍事思維，戰(zhàn)略抉擇流于被動。當(dāng)時中共軍隊尚未脫離正規(guī)作戰(zhàn)模式，又缺少對山地行軍困難因素的客觀估量以及在山地行軍的基本經(jīng)驗，因而不得不改變路線走大路。

其后，由于活動區(qū)域向山區(qū)轉(zhuǎn)移，地形因素成為紅軍制定戰(zhàn)術(shù)時不可忽視的因素。毛澤東的武裝割據(jù)理論很大程度上即以地形為據(jù)。不同山地的縱深、資源不盡相同，并非所有山地都適合根據(jù)地發(fā)展。井岡山根據(jù)地是中共武裝向山區(qū)發(fā)展的首次嘗試，但地理環(huán)境并不理想。粟裕曾評論道，井岡山夾于湘、贛兩江之間，東西縱深僅一百公里，“向北是九江、南昌、武漢、岳陽等大城市，不能求得發(fā)展。所以這個地區(qū)作為一個后方是可以的，從戰(zhàn)略發(fā)展觀點來看，作為大發(fā)展的基地不夠理想?！睘榱诉m應(yīng)游擊戰(zhàn)爭的需要，此后中共在根據(jù)地選址時格外注重“回旋”空間。紅四軍向贛南發(fā)展，就是看重該地“地區(qū)廣闊，境內(nèi)山巒起伏，并同閩西、粵北山區(qū)相連接，紅軍能有比較大的活動和回旋余地”。

贛南發(fā)展成為中央蘇區(qū)的核心區(qū)域，與其地理環(huán)境相關(guān)。多次參與“圍剿”的國民黨高級將領(lǐng)陳誠分析道：“贛南位于贛江上游，地勢高峻，山嶺重疊，交通極為不便，這是打出沒無定的游擊戰(zhàn)最理想的地帶。”具體而言，富田、東固、龍崗一線為蘇區(qū)北部屏障，紅軍前三次反“圍剿”決定性戰(zhàn)役皆選擇這一區(qū)域，絕非偶然，除去群眾基礎(chǔ)良好的因素，地形應(yīng)是其考慮的關(guān)鍵因素。起伏多變的山地為紅軍伏擊提供了便利。1930年第一次反“圍剿”期間，國民黨軍第十八師張輝瓚部由龍崗向君埠進發(fā)，而黃竹嶺位于兩地之間，張師欲過必須仰攻該山。紅三軍第七師搶先進占“黃竹嶺前面木坑以北地區(qū)和亭子嶺主要陣地”，張師先頭部隊艱難登山時即遭紅軍迎頭痛擊，此時紅軍各部從龍崗高山?jīng)_下形成合圍，遂全殲此敵。第三次反“圍剿”時，國民黨軍第五十二師韓德勤部在東固附近之石方嶺亦遭遇相同命運。

面對數(shù)倍于己的國民黨軍的圍攻，紅軍充分利用山區(qū)廣大的回旋空間與敵周旋。時任紅三軍團教導(dǎo)營政治委員的李志民曾提到：第三次反“圍剿”時期，紅十二軍偽裝成紅軍主力誘敵深入，這支部隊有意識地利用山地行軍的優(yōu)勢，“哪里山高往那里爬，哪里路險走那條路”。這對于騾馬輜重頗多且不擅長山地行動的大隊敵軍而言簡直是災(zāi)難。連續(xù)數(shù)天之后，國民黨軍疲于奔命，每日行軍前進不過十里。故敵人高級將領(lǐng)也不得不承認“肥的拖瘦，瘦的拖死”。此外，紅軍亦有意識地發(fā)揮山地行軍、戰(zhàn)斗的優(yōu)勢，制造殲敵機會。1933年2月，周恩來在作攻打南豐的部署時提到：如果敵人數(shù)師由馬路并進，則我軍應(yīng)轉(zhuǎn)移至山地，以山地運動戰(zhàn)解決敵人?！耙蛏降匾子跔恐埔徊?，消滅一部，而由馬路并進，便甚難牽制?！?935年1月，國民黨軍井岳秀、高桂滋兩部進攻陜北蘇區(qū)，劉志丹將高部作為主攻目標，其依據(jù)的理由之一便是高部士兵“都是冀魯豫人……不會爬山，不適應(yīng)在陜北這多山之地作戰(zhàn)”。

需要注意，軍事行動是一個復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，地形問題與諸多因素相關(guān)。比如地形與糧食均是行軍作戰(zhàn)的關(guān)鍵因素，但二者卻常出現(xiàn)矛盾：作戰(zhàn)有利的地形，地方糧食未必充足；糧食充足的地方，地形往往不利于紅軍作戰(zhàn)。具體而言，山地既可蔭蔽待敵，依其地形之利予敵較大殺傷；亦可藏之深山，實施有效防御。但如果考慮到軍糧補給問題，則山區(qū)人口稀少，物資緊缺，難以維持大部隊的集中駐扎。

紅軍反“圍剿”期間常以誘敵深入的運動戰(zhàn)打法取勝，在此過程中就需要利用山地地形設(shè)伏，但在山地集結(jié)大量兵力常面臨糧食困難問題。1931年第二次反“圍剿”時，國民黨第五路軍王金鈺部嚴密駐守富田，紅三軍團在白云山區(qū)設(shè)伏，打算引誘其脫離富田的鞏固陣地，進而采取運動戰(zhàn)消滅之。但王部遲遲不動，紅軍3萬余人不得不在山區(qū)“迫敵而居”25日，期間遭遇嚴重的糧食困難。據(jù)李志民回憶，為了填飽肚子，紅軍上山挖竹筍、采野菜，下河捉泥鰍、摸田螺，“凡能暫時填飽肚子的東西，都盡量采集來吃”。

無獨有偶，鄂豫皖蘇區(qū)第四次反“圍剿”時亦面臨相似困境。當(dāng)時王宏坤曾提議將紅十師開至長軒嶺御敵。長軒嶺是武漢至豫、皖的必經(jīng)之地，便于防御，黃安戰(zhàn)役時王宏坤曾率第三十團駐扎此地，對該地頗為熟悉。但此提議隨即被張國燾否定，其理由是“部隊開到長軒嶺沒有糧”。王宏坤的建議若單純以作戰(zhàn)地形的角度觀之，似屬合理，但張國燾對此計劃的否決，亦是基于現(xiàn)實因素的考量，其關(guān)注點便在于山區(qū)作戰(zhàn)的軍糧問題。張國燾的擔(dān)心隨后成為現(xiàn)實。1932年11月，紅四方面軍主力進入漫川關(guān)山區(qū)，“部隊沒有糧食，沒有水喝，沒有鹽吃，生活十分艱苦”。1934年5月，王宏坤率紅四軍于萬源一帶山區(qū)設(shè)防堅守。該地“縱橫僅一二百里”，糧食本來就稀少，再加上部隊集中收縮，情況更為困難。據(jù)王宏坤回憶，“開始還能馬虎每天喝上一二頓稀飯，以后沒有了，地里未成熟的土豆也吃掉了，再到后來完全靠采集野菜、野果、竹筍之類充饑”。

為達出奇制勝的效果，中共部隊行軍常常選擇人跡罕至的山路。彭雪楓曾指出：“羊腸小道、人跡罕至的道路，或者簡直沒有道路的崇山峻嶺、茂林叢棘之中，往往是敵人不會也不能夠警戒的地方?！苯又?935年10月紅軍襲渡天全河為例，說明如何在敵人意想不到的道路發(fā)起進攻：當(dāng)時中共判斷從瀘州到雅安的大路已被國民黨軍重兵駐守，故改走羊腸山路，沿途經(jīng)過險峻陡峭的泡洞（桐）崗。此山荊棘叢生，竹木遍地，泥深過膝，幾乎無路可走，“先頭部隊輪流用大刀巨斧砍山辟路”始得通過。面對宛若“自天而降”的紅軍，天全河守軍次日拂曉自行退卻。

鑒于地理環(huán)境的復(fù)雜性和戰(zhàn)場形勢的多變性，紅軍要有效進行游擊戰(zhàn)爭，就必須將山地行軍作為日常軍事訓(xùn)練中不可或缺的訓(xùn)練項目，進而形成相應(yīng)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。毛澤東在湘贛邊界創(chuàng)建紅軍最早的軍事干部培訓(xùn)機構(gòu)工農(nóng)革命軍教導(dǎo)隊時，便強調(diào)游擊戰(zhàn)爭中“利用地形地物，發(fā)揚火力，消滅敵人，保存自己”的十八字戰(zhàn)術(shù)原則，具體到軍事訓(xùn)練中，就是“要學(xué)會走夜路，走山路”。紅軍的山地戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練在實戰(zhàn)中產(chǎn)生了奇效，何長工對紅軍作戰(zhàn)情形有過頗為生動的描述：“山林里都是我們的天下，每一條小路，每一條山溝，我們都了如指掌，在綠色的海洋里，我們就像龍游大海，魚入深潭，悠然自得，行動自如，忽東忽西，忽南忽北，或浮或沉，時隱時現(xiàn)。”紅四方面軍建立川陜根據(jù)地，而這一區(qū)域山勢險阻，道路崎嶇，即使擅長山地行軍的部隊亦須特別訓(xùn)練，故規(guī)定：欲使行軍力強，應(yīng)有經(jīng)常跑步爬山之操練。每天拂曉，必全副武裝（槍、子彈、包袱等），當(dāng)較行軍時為重。操練爬山，或上或下，或抓石崖，或搶獨徑，以及跑步，等等，均以競賽行之。然后在長行軍急行軍時，減少攜帶，輕裝躍進，收效必大。

反“圍剿”戰(zhàn)爭中的工農(nóng)紅軍

而反觀國民黨軍，其“圍剿”紅軍時的部隊多為北方人，雖戰(zhàn)斗力不弱，但因不慣爬山，不適合山地戰(zhàn)，故常為紅軍所敗。時任豫鄂皖邊區(qū)綏靖督辦的李鐘鳴與紅軍交手后承認：“北方軍隊在平原作戰(zhàn)，方向辨別很清，到了深山密林里，便兩眼茫然，應(yīng)多練爬山，增長山地作戰(zhàn)的能力?！?931年中央蘇區(qū)第三次反“圍剿”期間，國民黨軍上官云相第四十七師“是北方部隊，爬山的本領(lǐng)遠不如紅軍”，敗逃至永豐良村“已精疲力竭”，最終大部被殲。而十九路軍士兵雖多粵籍，相對而言更適應(yīng)山地作戰(zhàn)，且經(jīng)過滬上“一·二八”抗戰(zhàn)的洗禮，但在追擊紅軍時亦顯疲態(tài)。所部士兵被俘虜后甚至感嘆：“與紅軍作戰(zhàn)比與日軍作戰(zhàn)困難得多了?！薄敖鞯囟喔呱?，紅軍對于山路很是熟悉，我們不敢經(jīng)過那些山路，便只好在懸崖上攀登。但在攀登時又不能一往直前，必須小心翼翼地顧到四方，以免受紅軍的包圍?！边@一來自對手的評價證明紅軍山地戰(zhàn)能力的出神入化。

紅軍和蘇區(qū)創(chuàng)立之初，中共面臨敵強我弱的處境，故采取依托山地發(fā)展的戰(zhàn)略，進而須適應(yīng)山地戰(zhàn)與山地行軍。中共武裝山地行軍能力的養(yǎng)成不是一蹴而就的，而是在戰(zhàn)斗實踐中摸索得來的，戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練的自覺性亦是重要因素。需要注意的是，山地對于中共武裝來說并非有百利而無一弊，山地為革命初期力量較弱的紅軍提供了屏障，但隨著紅軍不斷發(fā)展壯大，山地資源的貧瘠使紅軍面臨巨大的糧食壓力。這一矛盾亦見于中共關(guān)于蘇區(qū)發(fā)展道路的爭論之中。1931年底至1932年初，毛澤東本著依托山地發(fā)展的方針，曾兩次提議沿福建、廣東、江西和湖南邊界上的五嶺山脈一帶建立蘇區(qū)，但這一提議被其他中央局委員否定。當(dāng)時蘇區(qū)內(nèi)部面臨資金困難，五嶺山區(qū)較為貧瘠是提議難以通過的原因之一。

全面抗戰(zhàn)時期的地形與行軍

全面抗戰(zhàn)時期，中共武裝力量繼承和發(fā)展了紅軍時期的山地戰(zhàn)經(jīng)驗，利用日軍機械化部隊不適合山地地形作戰(zhàn)的缺點，巧妙與強敵周旋。并出于戰(zhàn)略需要，深入敵后，進行平原作戰(zhàn)。在平原戰(zhàn)場，中共武裝又面臨新的挑戰(zhàn)。

全面抗戰(zhàn)初期，中共面對戰(zhàn)斗力更強的日軍，沿用紅軍時期的作戰(zhàn)經(jīng)驗，進入華北時有意識地選擇依托山地發(fā)展。1937年9月，毛澤東曾令八路軍依托管涔山脈、恒山山脈、呂梁山脈以及太行太岳兩山脈建立根據(jù)地。八路軍依托山地作戰(zhàn)，一定程度上可抵消日軍沿鐵路公路作戰(zhàn)的機械化優(yōu)勢。1937年10月，朱德根據(jù)初步作戰(zhàn)經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)：“某些機械化兵團一到山地，即消失其應(yīng)有效能，并離開公路、鐵道運動異常困難，行軍力弱，板垣之侍從武官日記載，部隊每日行二十啟洛米達（即公里）異常疲勞。”1939年1月，關(guān)向應(yīng)預(yù)測相持階段敵我斗爭特點時亦稱：冀中某些根據(jù)地將縮小，我們將主要以山地為依托，而日軍兵力少，且其“技術(shù)兵種在山地運動困難”，故其弱點凸顯。他還觀察到這一時期日軍進攻采取分進合擊戰(zhàn)術(shù)，但其行軍力極差，日行五六十里或三四十里，便極為疲憊。

從日方文獻可知，日軍的確苦于山地行軍。1940年在冀中作戰(zhàn)的日軍第十五旅團長谷川美抱怨道：“北京周圍的山地，樹木少而巖石多，地皮外露極為險峻。在此通行的道路，多系僅能成單行前進的小道，路面又多露有尖角的石頭（因流水沖去砂土所致），步行極難。當(dāng)初為了便于山地討伐而穿用水襪，不但腳疼而且襪底很快磨壞。最后決定改穿軍靴，但年歲大的部隊長卻又感到行動不便?！边@僅僅是就步兵而言，對于日軍機械化部隊，山地幾乎是難以克服的阻礙。

不過需要注意，華北的山區(qū)地形對八路軍行軍也是個巨大挑戰(zhàn)，且因山地特點不同而有甚于紅軍時期。抗戰(zhàn)之初八路軍以五臺山、恒山山脈為中心的晉察冀核心區(qū)域，與江西、鄂豫皖等區(qū)域山地有很大不同。林彪曾提到鄂豫皖山地的優(yōu)點：有樹林亦有道路。其實鄂豫皖內(nèi)部山地亦有區(qū)別，戴季英曾提到鄂豫皖根據(jù)地初創(chuàng)時游擊隊曾一度希望從木蘭山轉(zhuǎn)移到磨盤山，但去后才發(fā)現(xiàn)磨盤山地形不好，無森林可以隱蔽。而聶榮臻則多次提到晉察冀山地的缺點：山薄而長，回旋余地小，河溝太多，道路過少。聶榮臻在1938年反“掃蕩”時將晉察冀山地與南方山地做對比后指出：此地區(qū)的山地多高山、巖石，道路少，我軍在山地運動不易——牛道嶺這一區(qū)域“兩翼不便展開兵力”。左權(quán)亦指出晉察冀邊區(qū)道路網(wǎng)缺乏，主要道路或?qū)⑵茐模虮蝗哲娍刂?，“使我大兵團之機動困難”。

以陳賡的一次伏擊戰(zhàn)為例。1937年10月24日下午3時，陳賡率領(lǐng)七七二團“向南藁亭村及七亙村以南高地開進，準備側(cè)擊敵人”。但此時日軍主力部隊已過，無法按計劃展開伏擊，所幸仍有少許輜重部隊還未通過。此時如地形允許，八路軍可從坡上沖下突擊敵人，但此處山地是懸崖峭壁，無法突擊，只得以火力遠程襲擊，作戰(zhàn)效果大受影響。

隨著抗戰(zhàn)的推進，中共逐漸嘗試進行平原作戰(zhàn)。在平原戰(zhàn)場，中共武裝面臨空前的困難，不僅無法通過山地地形優(yōu)勢遲滯強敵的行軍速度，而且由于日軍機動能力的提升而凸顯出自身的行軍劣勢，其中最突出的問題就是河流。

河流就交通運輸而言具有兩面性。一方面，它自古被兵家視為天然險阻。河川之阻，易將軍隊遲滯于河岸地帶。行軍過程關(guān)涉水路，如果不能妥善解決渡河問題，有時甚至?xí)苯訉?dǎo)致失敗。另一方面，如果軍隊順流而下，則河流又可能成為便捷的交通運輸通道。在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，河流的這一雙刃劍特征就曾深刻影響紅軍的行軍與作戰(zhàn)，紅軍既曾深受其苦，也曾有過巧妙借用。但抗戰(zhàn)時期的平原戰(zhàn)場，河流的阻斷大大制約了八路軍、新四軍的行軍作戰(zhàn)。

冀中根據(jù)地被河流環(huán)繞、分割，“平時，大清河、溢陽河等大河，根本不能徒涉，因此形成縱隔東西與橫斷南北的兩大障礙。津浦鐵路近旁的運河，成為該路的外圍筑路河。其他河流間或能夠徒涉，但不能到處徒涉。永定河，有敵寇駐在盧溝橋之金門閘，可控制水瀛?！备鼮閲乐氐氖?，一旦到了雨季，水位上漲，各河皆“無處可徒涉”。

毛澤東著《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》、《論持久戰(zhàn)》

日軍憑借對河流的控制得以壓縮八路軍的活動空間。1940年雨季，冀中日軍借助汛情之便在冀中封鎖河流，“一般船只除敵收作航運外，全部焚燒，一般渡口設(shè)立據(jù)點”。這時“河流一般不能徒涉，各河之間地區(qū)被切斷，因各渡口相距很近，部隊則難回旋，都將成為孤立的”。由此形成兩個抗日武裝難于活動的地區(qū)：1.沙河、龍河與唐河中間斜長區(qū)域之中央，則有安、博、藍、陽之據(jù)點；2.潴龍河、古洋河、滹沱河、白洋淀中間地區(qū)及子牙河、古洋河地區(qū)。但是雨季河水猛漲同樣阻礙日軍行動，尤其是其機械化部隊受到更大限制，加之正值青紗帳時期，八路軍反而借此時機“積極布置對敵人的封鎖及相機克復(fù)某些據(jù)點”。

此后日軍又憑借控制河流上游水閘的優(yōu)勢，在枯水期開閘放水，以阻斷八路軍轉(zhuǎn)移路線。1942年5月，日軍對冀中根據(jù)地展開大“掃蕩”，此時正值枯水期，但日軍開閘放水造成子牙河水位猛漲。趙勇田回憶道：“子牙河水滾滾流淌……齊腰深的河水，流急浪大，幾乎把人沖倒?！?/p>

河流天塹甚至令八路軍在面對戰(zhàn)斗力遠遠不如日軍的偽軍和土匪武裝時都有可能無法展開行動。1938年6月3日，陳賡率一二九師七七二團至邯鄲峰峰，希望黃昏后越過鐵路向成安挺進消滅該處偽軍。但由峰峰至成安行軍路線，陳賡面臨兩難境地，其本計劃走滏河流域，但這一區(qū)域因民眾借河水上漲，到處掘堤，已成一片汪洋，而光祿偽軍則把守通過這片水域的橋梁，八路軍通過頗不易。而另一條路線可走雙廟以東漳河和滏河之間，此路無河水阻隔之處，但這條路線由土匪把守，亦會遲滯陳賡部通過。至此，兩條路線皆遇阻，當(dāng)晚無法通過。次日，考慮到大部隊在一處久留易為敵人包圍合擊，故決定5日一早率軍后退轉(zhuǎn)移。

新四軍活動地區(qū)更是河網(wǎng)密布。1940年黃克誠介紹蘇皖邊區(qū)時提到：“河流很多，東西南北縱橫交叉到處都是。鹽城、寶應(yīng)、淮安完全水網(wǎng)，阜寧東南亦均水網(wǎng)，不能走汽車、騎兵，河流均可走民船。運河、鹽河、射陽河、淮河、沿泗河、鹽城境內(nèi)之大河，均可走小汽船，水深面狹?！币虼四芊窨刂坪恿鞒蔀殛P(guān)乎新四軍作戰(zhàn)勝負的重要因素。

一般來說，河流更有利于防守方。1939年1月，新四軍在水陽以北的通蕪河埋伏日軍，“河兩岸只有堤埂，堤埂之外都是水網(wǎng)”。其既定計劃是：日軍完全進入火力網(wǎng)后，正面先開火，再四面猛烈火力掃射。但日軍尚差四分鐘到達預(yù)定出擊地點，新四軍一新兵貿(mào)然開槍，日軍察覺遂退入堤旁屋內(nèi)抵抗。這時伏擊戰(zhàn)變?yōu)楣詰?zhàn)，原先阻礙日軍撤退的水網(wǎng)，反而使埋伏部隊不能第一時間接敵沖擊，結(jié)果日軍得以利用炮火掩護撤退。1940年10月，新四軍選擇在黃橋與韓德勤部決戰(zhàn)，一個重要考量因素就是此處河流眾多，一旦我軍封鎖船只、拆毀橋梁，敵人便陷入極其不利的境地。結(jié)果如所料，韓部大量落水被殲。

但與此同時，河網(wǎng)屏障也容易使守軍放松警惕。蕪湖機場附近的官陡門“東臨丹陽湖，周圍百余里都是水網(wǎng)（縱橫交錯的河川水溝湖泊），地形是非常復(fù)雜，地勢非常險要”，僅有三條狹窄陸路可進，且有日軍構(gòu)筑的堅固工事。駐扎在此的偽軍三百余人憑此天險，時?！胺判拇笠狻?。1939年1月，新四軍抓住對方這一心理，遠襲此地，僅半小時便解決全部敵人。

面對大江大河和雨季時期的諸多河流，船渡成為中共武裝亟需解決的問題。軍隊需要控制渡口與渡河所需要的大量船只?？箲?zhàn)初期，八路軍曾想在津浦路打擊日軍，需要渡過運河才可到達，但此時因敵人控制渡口，又燒毀各類船只，八路軍只能望洋興嘆。由此可知，中共武裝在平原戰(zhàn)場的行軍，面臨的首要問題是河流，爭奪船渡便成為一項重要工作。總而言之，在平原戰(zhàn)場，中共武裝固有的地形優(yōu)勢蕩然無存，此消彼長，回旋余地大為縮減，八路軍、新四軍大規(guī)模運動戰(zhàn)很難開展，而只能以小股部隊的游擊戰(zhàn)為常態(tài)。因此，抗戰(zhàn)時期中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場，主要還是以山地為依托，對平原地區(qū)進行襲擾作戰(zhàn)，以此確保戰(zhàn)略回旋空間，贏得持久戰(zhàn)。

1938年初，毛澤東曾構(gòu)想一頗具“冒險性”的三部走戰(zhàn)略計劃：首先由八路軍一部由太行山向東挺進至河北平原，之后相機渡過黃河至山東以魯南山地為中心建立根據(jù)地，之后適時轉(zhuǎn)入鄂豫皖山區(qū)。除兵力與軍情等因素之外，毛澤東特別強調(diào)能否渡過途經(jīng)大小河流為實現(xiàn)這一計劃的關(guān)鍵性因素。八路軍這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移需要渡過包括黃河、運河等數(shù)條大河才可完成，而其只有具備相應(yīng)的渡河能力與效率才可渡河。以黃河一渡口為例，1938年毛澤東曾估計加造二十只大船，可多渡河一萬人，故每只大船可載500人。因此此時渡河需要40多只大船方能渡過兩萬多人。此例可知，中共決策者因各類經(jīng)驗教訓(xùn)已知考慮河流因素的影響。

全面抗戰(zhàn)初期，中共武裝繼續(xù)發(fā)揮山地作戰(zhàn)的優(yōu)勢，以山地游擊戰(zhàn)打擊日軍，一定程度上彌補了與敵方在武器裝備上的差距。但隨著中共武裝在華北、華南的發(fā)展壯大，其活動區(qū)域由山地轉(zhuǎn)向平原，所面臨的地形地勢更為復(fù)雜，其中河網(wǎng)是中共武裝行軍戰(zhàn)斗所必須克服的困難。中共武裝在短期內(nèi)探索出新地理環(huán)境下的游擊戰(zhàn)爭策略，體現(xiàn)出強大的應(yīng)變能力與戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)。

行軍經(jīng)驗與地理現(xiàn)場

毛澤東曾回顧道，在大革命時期他在武漢尚是一個“白面書生”，革命經(jīng)驗是常年積累而來的。中共是一個特別擅長進行自我反思的黨，在行軍問題上同樣如此，紅軍時期積累的行軍經(jīng)驗勢必在抗戰(zhàn)時期得到體現(xiàn)。但戰(zhàn)場環(huán)境千變?nèi)f化，中共在長年武裝斗爭中需要不斷面對新的情況和新的挑戰(zhàn)。

中共的武裝斗爭長期以來是在敵強我弱的大形勢下開展的，因此不得不格外需要借助地形優(yōu)勢與強敵進行周旋。井岡山時期，毛澤東即把山區(qū)地形優(yōu)勢作為研判革命武裝能否生存的重要依據(jù)之一。毫無疑問，在抗戰(zhàn)之前，紅軍已積累了豐富的山地行軍經(jīng)驗。

實際上，紅軍時期毛澤東等依據(jù)革命實踐思考總結(jié)出的游擊戰(zhàn)理論，其來源是一些地方性經(jīng)驗。早先活動于井岡山地區(qū)的武裝力量率先根據(jù)具體地形摸索出一套斗爭辦法。比如游擊理論的最早表述中常出現(xiàn)“打圈”一詞，毛澤東就曾提到該詞來自井岡山“山大王”朱聾子。1928年，工農(nóng)紅軍進入湘贛邊界后不久，毛澤東便和指戰(zhàn)員們講起朱聾子的故事。毛澤東引用朱聾子的話：“在井岡山不要會打仗，只要會打圈。強敵相對，先領(lǐng)他兜幾個圈子，等它的弱點暴露出來，就要抓得準，打得狠，打得干凈利落，有所繳獲，就像做買賣一樣，賺錢就來，蝕本不干?！庇纱丝梢?，毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭的過程中，逐漸找到了一種與紅軍軍事發(fā)展相契合的生存策略，即“打圈”。而要學(xué)會“打圈”，就必然要使軍隊適應(yīng)在山地的行軍與作戰(zhàn)。井岡山紅軍面對數(shù)倍于己的強敵不得不依托山地與之較量，因此就有必要學(xué)習(xí)借鑒本地武裝依托地形所進行的行之有效的戰(zhàn)斗策略。

湘贛邊界工農(nóng)兵政府舊址

所謂“身經(jīng)百戰(zhàn)”，作戰(zhàn)經(jīng)驗對于將官的重要性毋庸置疑。名將粟裕曾以北伐軍在河南的戰(zhàn)斗為例，說明經(jīng)驗缺乏導(dǎo)致重大損失：以粵軍為主的北伐軍只會打山地戰(zhàn)，不會打平地戰(zhàn)，及至河南平原，他們還像在南方山地一樣，在敵人密集火網(wǎng)下以密集隊形集團沖鋒，結(jié)果第一場戰(zhàn)役打響不到一個鐘頭便傷亡四千多人。這一經(jīng)驗教訓(xùn)深刻影響了粟裕的指揮作戰(zhàn)，他還提出熟悉敵人的重要性：“假如這個軍隊的長官、士兵大部分是華北平原地區(qū)的人，我們就知道他們不會爬山，只會走平路，和他們打山地戰(zhàn)最有把握。假如是南方人多，他們會走平路也會爬山?！备鶕?jù)敵人不同的作戰(zhàn)經(jīng)驗而予以因應(yīng)，這是粟裕指揮出神入化的原因所在。例如1940年新四軍攻打姜堰，粟裕采取奇襲戰(zhàn)術(shù)，不理會其外圍的堡壘網(wǎng)，而徑直“鉆進街里去，從街里打出來，把他的師部、旅部打掉，外面的就先后繳了槍”。這一戰(zhàn)術(shù)頗有風(fēng)險，如果敵人善于巷戰(zhàn)、頑固抵抗則無異于入其甕中，但粟裕準確判斷到守軍張少華部不會打巷戰(zhàn)的弱點，故采取此大膽行動。

不同地理環(huán)境中的敵我兵力對比、解決戰(zhàn)斗所需時間有巨大差異，制定作戰(zhàn)方案時判斷究竟在何種地形下作戰(zhàn)，需要進行精確計算和通盤權(quán)衡。粟裕曾舉例說明如何選擇有利地形作戰(zhàn)。“假設(shè)敵人分三路向我們進攻，一路從金壇到溧陽，一路從溧水到上興埠，一路從高淳到郎溪。”我方必須集中兵力攻其一路，其中溧水一路是山地，金壇到溧陽一路東面是太湖、滆湖。進攻溧水一路的優(yōu)點是“兵力隱蔽，好展開，可以居高臨下，用火力殲滅敵人”，但缺點是如敵人先占領(lǐng)要點，則不易迅速解決戰(zhàn)斗，屆時其他兩路敵人可增援夾擊。進攻金壇到溧陽一路，優(yōu)點是敵人處于背水作戰(zhàn)的不利地位，且“高淳那一路敵人不好來，三路只剩兩路”，但缺點是地形平坦。粟裕還強調(diào)，無論采取哪一方案，都要制定進攻失敗的處置計劃。

不過，現(xiàn)實情況復(fù)雜，經(jīng)驗往往無法照搬。此類案例五花八門。如抗戰(zhàn)初期，因為熟知山地作戰(zhàn)的地形優(yōu)勢，新四軍一度希望以蘇南茅山為中心，但去后發(fā)現(xiàn)此地山小無植被，無法作為根據(jù)地。又如前文所述，林彪和聶榮臻等將領(lǐng)均注意到南北山地的巨大差異。同樣是山地行軍，因為山地形態(tài)乃至植被狀況的不同，在機動性和隱蔽性等方面可能有截然不同的效果。

另一個案例也頗有說服力。1938年，在冀中平原開展抗日活動的呂正操認為，平原地區(qū)交叉錯綜的河流，對于遲緩日軍行動和游擊隊的掩藏與行動，是極其便利的自然條件。但是隨著戰(zhàn)爭的進行，他發(fā)現(xiàn)：中日雙方存在技術(shù)的差異性，一旦遇到雨季河流水位升高，作為進攻方和占領(lǐng)者的日軍就“可以利用其現(xiàn)代的技術(shù)，克服河流的障礙”，而作為游擊一方的八路軍則“缺乏技術(shù)上的工具與技術(shù)，不能到處架橋。即或能夠架橋，假定不能以兵力保護，反而便于敵之利用”。在這種情況下，河流就成了中共軍隊轉(zhuǎn)移的天然阻礙，不得不被分割孤立在以河劃分的區(qū)域內(nèi)。

經(jīng)驗的缺乏往往會付出代價，紅軍時期即出現(xiàn)過多個因缺乏行軍經(jīng)驗而未達作戰(zhàn)目標的戰(zhàn)例。吉安境內(nèi)水系復(fù)雜，以其境內(nèi)贛江段為向心水系分布有眾多支流，縱橫交錯，因而攻取吉安必然要考慮到其境內(nèi)的水文條件。1930年5月，中共贛西南特委布置攻取吉安的計劃，之所以命令“六軍一、三縱隊及西北兩路群眾”為進攻主力，就是因為這支部隊行進途中“沒有河便于前進”，減少了行軍的難度。而1930年5月9日江西德安暴動，中共有“有上萬的武裝群眾”，打敗縣城周圍靖衛(wèi)團之后計劃直趨縣城。此時德安縣城僅有數(shù)連之?dāng)常缒茉谠姷竭_之前迅速攻打縣城，勝利希望極大。這時農(nóng)軍分兩路，一路按時到達戰(zhàn)場，另一路行至縣城外十五里處遇博陽河。雖事先按照行軍路線通知當(dāng)?shù)厝罕娊?，卻因“橋打錯了地點”而不能及時過河進攻縣城，致使另一路農(nóng)軍陷入孤軍作戰(zhàn)的境地。后雖想方設(shè)法通過大河，但此時“另一路已被敵人打敗”。此時戰(zhàn)機已失，農(nóng)軍再進攻縣城難度大增。更為糟糕的是，因大河遲滯了此路農(nóng)軍的行軍，故予敵可乘之機，敵主力“反集中到來，把要害先占據(jù)，架起機關(guān)槍來向我們掃射”，暴動遂以失敗告終。

這次暴動因架橋地點的錯誤引發(fā)多米諾效應(yīng)致全盤皆輸。無怪乎事后暴動的領(lǐng)導(dǎo)人頗為遺憾地總結(jié)道，此次失敗“不在于政治上計量的錯誤，也不是軍事布置上的不夠，而是失敗在一個很小的技術(shù)工作上——一個橋打錯了路線致整個工作失敗”。一座小小的橋竟導(dǎo)致整個戰(zhàn)役的失敗，地形地勢和交通的重要性在此處體現(xiàn)得淋漓盡致。由此可見，行軍需要技術(shù)層面的保證，否則即使政治宣傳和軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)得當(dāng)，也可能導(dǎo)致軍事行動失敗。

但同時如能考慮水文條件，則能夠很大程度上減少決策失誤帶來的損失。1933年2月，紅三、紅五軍團攻打南豐，計劃以一部分兵力牽制新豐敵人兩個團，主力則由南豐下游渡河攻打僅四個團駐守的南豐城。但此時正值南方春汛，周恩來考慮到“萬一南豐下游因雪水下融不便徒涉，而須改由南豐上游渡河，則我之企圖易先暴露”，故做出“改攻宜黃或樂安去調(diào)動敵人，求得運動戰(zhàn)中解決敵人”的備案。同年7月，中革軍委令紅一方面軍東方軍主力從南面渡河攻打清流，朱德、周恩來提出反對意見，其理由是“目前多雨，山水時漲”“閩省不利游擊，各河流急水深，運動大兵團不便”。滕代遠、彭德懷還提到：“迂回過河須三天行程，現(xiàn)三軍團每日搜山征發(fā)，只吃兩餐稀飯，尤不利這樣行動?！惫蚀隧椕钭罱K取消。

但問題是，地理環(huán)境復(fù)雜多端，經(jīng)驗總是處在不夠用的狀態(tài)。舉例言之，短時降雨導(dǎo)致河流水位突漲的偶發(fā)性因素，有時可能成為決定戰(zhàn)斗意圖能否實現(xiàn)的關(guān)鍵因素。百團大戰(zhàn)中山西壽陽蘆家莊車站一戰(zhàn)就是一例。1940年8月20日20時，八路軍欲襲奪正太鐵路的蘆家莊車站，其進攻兵力為五個連1000余人，兵分二路。一路以兩連兵力渡過瀟河“襲奪蘆家莊車站以北之碉堡，爾后再占領(lǐng)蘆家莊，由東向西攻擊車站”，另一路則以三個連兵力先攻奪車站以南500米處之兩個碉堡，后由東南向西北與前兩連共同攻擊車站。除上述兩路之外，還有兩連兵力負責(zé)炸毀蘆家莊至段廷鐵橋。起初，八路軍進攻順利，“四個碉堡全部為我占領(lǐng)”，鐵橋也全被炸毀。直至21日拂曉，八路軍實行火攻，占據(jù)有利地位，日兵后退，依據(jù)地形與八路軍相持。此時日軍400余人前來赴援。而一二九師為奪取戰(zhàn)斗勝利也必須增兵打擊日方援軍。但21日夜至23日持續(xù)降雨導(dǎo)致瀟河水位上漲，而八路軍增援軍隊如欲趕至蘆家莊，必須渡過瀟河，八路軍無力渡河，進攻部隊只得退出戰(zhàn)斗。此戰(zhàn)按照我方估計本可殲滅敵軍獲得勝利，但此時因瀟河河水上漲這一突發(fā)因素致使我方援軍不可能按時到達，而戰(zhàn)機一失，我方則極被動，故被迫撤出戰(zhàn)斗。由此可見即使三軍用命，戰(zhàn)術(shù)得當(dāng)，火力也不處于下風(fēng)，但如無法渡河則可能滿盤皆輸。

無獨有偶，皖南事變新四軍的失敗也與天氣引發(fā)的河水上漲關(guān)系頗大。1941年1月5日，正值嚴冬時節(jié)，本就行軍不便，加上天黑大雨，導(dǎo)致行軍速度緩慢。新四軍行軍至青弋江后發(fā)現(xiàn)，因降雨水漲加之氣溫過低，導(dǎo)致不能徒涉，不得已改向章家渡架浮橋過江。原架橋長度不夠，臨時架橋承載力不足，導(dǎo)致部隊至5日下午才到達預(yù)定位置。經(jīng)過此番行軍，新四軍陷入疲勞，只得休整一天。就在這一天，新四軍行動路線被國民黨軍探知。新四軍陷入國民黨軍隊包圍，形勢極其不利。就連國民黨軍指揮官上官云相都說，此次戰(zhàn)斗國民黨一方能夠迅速取得勝利，與接連降雨、水位上漲的天氣狀況和“前是隘路，后是激流”的地形有很大關(guān)系。國民黨政府安徽省第六督察專署專員鄧昊明亦在報告中稱，因大雨而未能如期占領(lǐng)前進據(jù)點，是新四軍陷入包圍的主因。

1941年1月，皖南事變中，途經(jīng)安徽涇縣茂林鎮(zhèn)的新四軍部隊

這兩個案例顯然都由偶然因素促成，但實則透露出一個信息，戰(zhàn)爭需要強大的物資和技術(shù)保障，而中共武裝長期以來處于敵強我弱的環(huán)境，發(fā)揮空間大受限制。換句話說，中共武裝以擅長利用地形優(yōu)勢、習(xí)慣山地行軍著稱，但歷史的另一面是：行軍所面臨的地理環(huán)境相當(dāng)復(fù)雜，從紅軍到八路軍、新四軍，往往需要在地形劣勢下面對強敵。

踐墨隨敵：歷史現(xiàn)場中的行軍戰(zhàn)術(shù)較量

行軍并不僅僅受制于地形地勢的復(fù)雜萬端，尤需注意的是，戰(zhàn)場形勢的瞬息萬變更會隨時影響行軍的方式和路線。戰(zhàn)爭或戰(zhàn)斗的雙方是成群的武裝著的活人，經(jīng)常處于發(fā)展變化之中。蔣介石即在日記中經(jīng)常提到《孫子兵法》中的“踐墨隨敵”四字。與此相應(yīng)的是，國共間的戰(zhàn)爭并非中共單方面玩弄敵人于股掌之上，而是敵我兩者在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上相互較量的動態(tài)過程，對手的主動性自當(dāng)是不容忽視的歷史面相。

國共之間的較量在行軍路線的選擇考量上有充分體現(xiàn)。兩者相互博弈，前四次反“圍剿”中共武裝以運動戰(zhàn)方式擊退國民黨軍的“進剿”，其“行蹤飄忽、出沒不常”的行軍風(fēng)格助力頗大。相對而言，國民黨軍這一時期多以正規(guī)作戰(zhàn)為主，對應(yīng)到行軍路線則多選擇直線與大路。國民黨軍第五次“圍剿”紅軍的準備階段，蔣介石曾在一次軍事會議上頗為精到地指出：“我們現(xiàn)在的失敗，一般的原因就是怕苦偷懶。行軍作戰(zhàn)，只擇近路直徑來走，不愿意采曲線行動，出敵人所不料的遠路。如此，所以土匪曉得我們一定要走哪一條路，由哪一條路去，可來暗算我們。”同時告誡全軍：“不怕吃苦，常常要以迂為直，多走曲線的遠路，使我們犧牲少而成功大！這就是多出汗，少流血的道理?！?/p>

蔣此言可謂切中要害。1933年9月至1934年10月第五次“圍剿”期間，國民黨高層開始汲取之前的教訓(xùn)，調(diào)整打法和改變行軍習(xí)慣。早在同年6月，蔣介石曾致電陳誠，要求前線將領(lǐng)應(yīng)習(xí)用行軍作戰(zhàn)的“曲線法”。蔣介石將此種戰(zhàn)法的精髓概括為“以迂為直”，寧可行幾倍道路與多爬叢嶺高山，也不貪近與貪便。蔣以由崇仁進攻宜黃為例，兩地間雖一馬平川，若以常理觀之，為求行軍之便捷高效，自當(dāng)以直線行軍方式，由崇仁出兵走直線經(jīng)兩地間直線距離之中點澧陂橋、官倉而直趨宜黃。但蔣則反其道而行之，建議應(yīng)“由崇仁東移至爐家街，經(jīng)暗元（諳源）、李（陂）、陶陂、三都，或即由暗元、李（坊）、許坊、江下、華家，再轉(zhuǎn)官倉前，或由許坊經(jīng)黃坊轉(zhuǎn)石門而向宜黃”，此路線是典型的舍近求遠，“拋簡就繁”，如此不僅行軍里程增加數(shù)倍，而且行進途中更是山地起伏，河流縱橫，大大增加了行軍的難度。蔣采取這種看似大可不必的做法，其軍事目的便在于“避其埋伏公算最多之道路，而出其不意之道路”。

為應(yīng)對紅軍利用山地設(shè)伏，蔣介石還有過更具體的嘗試。1933年12月，蔣命令部隊搜索行進時應(yīng)走“棱形路線”，即向前進方向之山頂躍進，不僅不可擇兩側(cè)山麓的道路來走，也不能沿山腹前進。這是因為山麓或山腹紅軍可隨處埋伏，而沿棱線紅軍則無法埋伏，即使埋伏在山麓或山腹，亦無法作為。

山地行軍作戰(zhàn)素為中共軍隊的拿手好戲，但國民黨軍的新戰(zhàn)法使得中共軍隊“于運動戰(zhàn)無機可覓”，逐漸在宏觀軍事態(tài)勢中走向被動。對此，周恩來在第五次反“圍剿”戰(zhàn)役初期便深有感觸：“如果我們看到四次戰(zhàn)爭中白軍軍官的無能，那我們看到現(xiàn)在是狡猾機警得多了?！?/p>

而中共方面則因軍事領(lǐng)導(dǎo)人的更替，更多采取陣地防御，導(dǎo)致原本機動靈活的行軍作戰(zhàn)方式一度變得機械。長征初期紅軍更是因行軍路線多選擇走直線而處處挨打。陳云就曾指出，紅軍長征的第一階段（即從1934年10月長征出發(fā)至12月末進入貴州前）犯了一個純軍事錯誤，即“仿佛總是沿著一條用鉛筆在紙上畫好的路線，朝著一個方向直線前進”。結(jié)果紅軍行軍所到之處，“好比落在了敵人的口袋里”，處處有敵人迎擊，十分被動。因為直線行軍的常規(guī)軍事思維總能被對方預(yù)料、破解。

全面抗戰(zhàn)時期，中共武裝面對日軍這一更強大的對手，敵人學(xué)習(xí)與模仿能力極強，故敵我雙方的互動博弈更加頻繁，猶如高手博弈需要見招拆招。不止一位中共將領(lǐng)曾論述日軍這一特點。身處江南的新四軍將領(lǐng)陳毅觀察到：“日本是一個富于模仿性的民族。在江南我們也感覺這一點。日寇靈活善變，一遇挨打即通報各方，馬上反應(yīng)，馬上轉(zhuǎn)變。因此，我們一種新辦法用了之后，就應(yīng)該馬上調(diào)換，守株待兔的辦法一定吃虧。尤其重要的，日在后半年對游擊戰(zhàn)的學(xué)習(xí)和夜戰(zhàn)，也有了顯著的進步，這就是他們的模仿天才的成就。比如來去走不同的路線，宿營地經(jīng)常變換，專走小路避開大道，黑夜包圍住民地直至天亮雞犬不驚；敵寇也偽裝我軍，也用便衣隊四出滋擾?！?/p>

華北日軍亦有相似情況。1938年11月呂正操觀察到：敵人進攻經(jīng)常在白天，夜間則伏處于據(jù)點內(nèi)。但至1939年，日軍開始由白天轉(zhuǎn)為夜間行動。1940年呂正操指出，日軍“掃蕩”時夜間行軍已成“戰(zhàn)術(shù)特點”。具體而言，其行動往往選擇在夜間，且避開村莊走小道直取八路軍機關(guān)。一般日軍合擊一地，會在夜間到達，且在進攻前一二小時就完成部署，但進攻時間仍會選擇拂曉。無獨有偶，太行根據(jù)地日軍進攻八路軍據(jù)點亦選擇同一時間發(fā)動進攻。

至1942年，日軍已熟練掌握山地行軍與夜行軍的技巧，給八路軍制造了不小的麻煩?！陡唪斎沼洝酚涊d了日軍在晉西北根據(jù)地田家會村的一次夜間突圍戰(zhàn)：“2月14日，幾個據(jù)點的敵人向東村移動，行動迅速，即刻到我警戒線，但敵利用夜間走山路，避開我注意力，繞過我警戒線，敵人夜間行動時保密性好。在戰(zhàn)場上，敵亦盡量在不好走的地方移動，避開我打擊，而我注意不夠?！蹦Ц咭怀?，道高一丈，中共亦有意識改變，特別強調(diào)對敵偵察戰(zhàn)時偵察日夜皆不能間斷，且特別需要注意夜間偵察，甚至必要時要露營，且需要一夜換一次宿營地。

全面抗戰(zhàn)初期，面對日軍機械化的優(yōu)勢，中共軍隊形成了“轉(zhuǎn)必夜間”的經(jīng)驗：如雙方白天遭遇交火，八路軍一般相持至夜間撤出戰(zhàn)斗，以免遭遇殲滅之禍。稍后日軍對八路軍采包圍合擊戰(zhàn)術(shù)，八路軍一般亦選擇夜間突圍。但隨著日軍對中共軍隊夜戰(zhàn)特性的熟悉，這一經(jīng)驗亦須審時度勢有所變通。1942年5月日軍對冀中進行大“掃蕩”，八路軍常遭日軍包圍合擊。此時部分八路軍恐懼白天敵人有飛機轟炸，或封鎖線裝甲車強大火力，故死等夜間突圍。而呂正操觀察到白天敵人未必有飛機，封鎖線也不一定時時有裝甲車堵截，故他大膽求變，指出只要敵未到可大膽分散亦能突圍而出，不必死守“轉(zhuǎn)必夜間”的舊例。六分區(qū)與騎兵團兩部即抓住此稍縱即逝的時機，分別從滄石路與滹沱河突圍。此處呂根據(jù)日軍習(xí)慣還大膽指出突圍方向為日軍首先開火之處，他講道：敵人首先開火處，“通常是敵牽制方向，兵力火力較弱”，反其道而行之由此突圍，反而可收奇效。

中共武裝的這一戰(zhàn)術(shù)部署無疑是根據(jù)日方戰(zhàn)術(shù)變化而做出的因應(yīng)。1939年日本華北方面軍司令部下令：“對付八路軍必須采用一套新的戰(zhàn)術(shù)，找準敵人的弱點，出其不意，以大膽勇敢精神和動作，進行包圍、迂回、欺騙、急襲，在近距離進行很快的奇巧襲擊?！?月，冀中日軍“掃蕩”時便本著這一戰(zhàn)術(shù)，佯裝從慈峪鎮(zhèn)撤退，主力部隊則向八路軍后方機關(guān)所在地陳莊急進。日軍的這一反常舉動為八路軍一二O師三五八旅旅長張宗遜察覺，并迅速做出因應(yīng)。日軍此前“掃蕩”根據(jù)地，“往往是從哪條路來再由哪條路回去”，但張宗遜根據(jù)敵人戰(zhàn)術(shù)特點，判斷其撤退時或不走來時小路而改走大路，反而派出重兵于大路埋伏，成功截斷來犯日軍。

無獨有偶，1943年黃克誠亦觀察到日軍包圍合擊時，慣用“偽裝佯動”的策略：“掃蕩”前如南面敵撤退據(jù)點，收歇商店，焚燒棉花，北面部隊采取迂回道路表示“掃蕩”淮北與淮海等。“掃蕩”時偽裝撤退，隱蔽集中邊緣地區(qū)，發(fā)現(xiàn)我主力出來即突然反擊。日軍戰(zhàn)術(shù)變化多端，中共武裝固守既有戰(zhàn)斗經(jīng)驗顯然不明智，只有與敵俱進，甚至料敵機先，方可取得勝利。

總之，戰(zhàn)爭本來就是敵我雙方的博弈互動過程，因此任何戰(zhàn)術(shù)如果一成不變皆會為敵人識破，且可能以其人之道還治其人之身。中共武裝在與對手國民黨軍與日軍的較量過程中就凸顯此點。但中共的偉大之處就在于其不但可從勝利中汲取經(jīng)驗，更能從失敗中吸取教訓(xùn)迅速改變。

結(jié)語

山地行軍是中共武裝重要的行軍類型。具體言之，根據(jù)毛澤東的工農(nóng)武裝割據(jù)理論和軍事斗爭策略，紅軍在湘鄂贛閩諸省交界處的山區(qū)進行革命斗爭，憑借山川河流的天然屏障與強敵周旋，實施游擊戰(zhàn)和運動戰(zhàn)。因此山地行軍成為紅軍的一個基本行軍類型。但實際上山地行軍經(jīng)常伴隨著渡河問題，兩者在具體技術(shù)層面有著巨大差異。山地行軍是把雙刃劍，既是紅軍賴以生存的屏障，也時常是紅軍不得不克服的障礙。

全面抗戰(zhàn)初期，中共武裝在華北有意識地依托山地發(fā)展，充分發(fā)揮其長于山地作戰(zhàn)的優(yōu)勢。但隨著“從山地到平原”戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，中共武裝愈發(fā)面臨山地與河流多重因素的考驗。其中冀中武裝與江南新四軍最具代表性，復(fù)雜多變的地形、氣象、水文因素既可以是制敵的助力，亦會成為己方轉(zhuǎn)移的阻礙。只有深入歷史現(xiàn)場，才能體會中共抗日游擊戰(zhàn)爭的艱辛。需要注意的是，戰(zhàn)爭是雙方武力和智力的對抗。中共武裝在華北的主要對手日軍具有強大的學(xué)習(xí)能力，使中共武裝與日方的博弈過程更加復(fù)雜。

總之，由山地行軍問題切入觀察紅軍與八路軍、新四軍的軍事活動，可清晰地看到地形地勢問題在攻防兩端對中共武裝戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的助益和制約，從技術(shù)層面挖掘其軍事行動邏輯，將更有利于了解中共在這一時期軍事斗爭的成敗得失。

（本文首刊于《民國檔案》2022年第4期，原題《地形與戰(zhàn)爭：中共武裝行軍問題研究（1927-1945）》，作者徐進系山東大學(xué)歷史學(xué)院教授。）