【編者按】本文為吳錚強著《羅建功打官司（1914-1940） : 鄉(xiāng)紳權(quán)勢、宗祧繼承和婦女運動》后記，浙江大學出版社，2022年12月。
2018年7月10日，我主要依據(jù)龍泉司法檔案撰寫的書稿《羅建功的訴訟史》最初成形時，曾邀請多位專家在杭州小聚，向他們征求修改意見。當時還在澎湃新聞網(wǎng)工作的饒佳榮先生記錄了會議的情形：
圍繞一部尚未出版的著作，來自法學界和史學界的十幾位專家在肯定其成績的同時，也“不吝批評”，對書稿進行了暴風驟雨般的“評審”，乃至提出“毀滅性建議”。
“毀滅性建議”其實來源于我自己的困惑。本來為了討論近代中國民事訴訟模式變遷而引入龍泉司法檔案中涉案時間跨度最長的羅建功相關(guān)案例，結(jié)果對羅建功個案的梳理構(gòu)成了一個獨立的敘事脈絡。于是，訴訟模式與羅建功個案是否應該分拆為兩部獨立的書稿，成為我征詢各位專家的一個具體問題，結(jié)果又形成了針鋒相對的意見……
會后我猶豫了相當長一段時間，最終決定拆分，所以就形成了現(xiàn)在看到的《龍泉司法檔案職權(quán)主義民事訴訟文書研究》《羅建功打官司（1914-1940）：鄉(xiāng)紳權(quán)勢、宗祧繼承和婦女運動》兩部書稿。
這里我要追述那次會議對之后重新撰寫書稿影響最大的四位專家的意見。第一位是由梁治平教授幫我邀請的王亞新教授。王亞新是著名的民事訴訟法與法史專家，他與梁治平教授合作編譯的《明清時期的民事審判與民間契約》是我進入法史研究領(lǐng)域的啟蒙讀物。會議之前我陪王亞新教授在西湖邊散步，王教授談起他對羅建功微觀史的興趣，但關(guān)于訴訟史的專業(yè)意見需要留待會上正式提出。會上王教授的意見直截了當：書稿揭示的近代中國民事訴訟在強制調(diào)解、職權(quán)主義、當事人主義三種模式之間變遷，與當代中國民事訴訟變革的邏輯完全一致。王教授既對我的發(fā)現(xiàn)感有興趣，同時指出我顯然不了解當代中國民事訴訟制度的變遷，提醒我參照后者豐富與深化書稿討論的主題。會后我按王教授的指點閱讀相關(guān)論著，并直接向他索要著作，惡補當代中國訴訟制度的相關(guān)知識，由此也確認三種民事訴訟模式在中國法律現(xiàn)代化進程中形成一種流動性的結(jié)構(gòu)。
第二位是趙世瑜教授。記得很早就跟趙教授談論起我試圖利用龍泉司法檔案開展微觀社會史研究的計劃。趙教授善于對歷史現(xiàn)象展開理論性的闡述，會上他關(guān)注到那部初稿中試圖討論的現(xiàn)代性沖擊下中國社會時間形態(tài)的問題。趙教授嘗試把我捉摸不定的觀點轉(zhuǎn)化為某種圖示，這讓我印象尤為深刻：現(xiàn)代性時間觀如一支離弦之箭射入如圓靶般的相對靜態(tài)、循環(huán)的傳統(tǒng)時間形態(tài)中，結(jié)果箭未必射破圓靶，而可能是嵌入圓靶，讓圓靶如梗在喉。坦率講我已記不清趙教授的原話，但這是他發(fā)言時我腦海中浮現(xiàn)的清晰的圖景，也為這個話題引起關(guān)注而感到興奮，并促進我在《龍泉司法檔案職權(quán)主義民事訴訟文書研究》中深化這個主題的討論。
以上兩位老師的意見主要幫助我修改拆分后的第一部書稿，而觸動我重寫現(xiàn)在這部《羅建功打官司》的意見主要來自馮筱才與魯西奇教授。馮老師是近現(xiàn)代史的專家，他對史料與地方社會史脈絡十分敏感，我對他在會議上的表現(xiàn)只能用嘆為觀止來形容：他即時搜索我書稿中涉及到的訴訟雙方的社會關(guān)系網(wǎng)絡，并直截了當?shù)馗嬖V我，羅建功的訴訟涉及當?shù)貎晒舌l(xiāng)紳勢力的較量——這個脈絡在我書稿中若隱若現(xiàn)，但沒有交待清楚。馮教授指出的就是現(xiàn)在這部書稿中涉及的李鏡蓉與吳嘉彥兩大鄉(xiāng)紳集團，兩者的沖突有一條重要線索，即包老師（包偉民教授）之前討論過的龍泉司法檔案的一樁特大案件——吳紹唐積谷案。正是在馮教授的指點下，我不但完整梳理了兩大鄉(xiāng)紳的恩怨情仇，也接續(xù)了包老師有關(guān)積谷案的討論。更讓我意外的是，很久以后我才發(fā)現(xiàn)，學生曾曉祺當時正在梳理的龍泉縣長林桓土地陳報案，竟然也是兩大鄉(xiāng)紳集團斗爭的重要組成部分?？梢哉f這個過程刷新了我對縣域社會史的認識，并且意識到龍泉司法檔案所呈現(xiàn)的不只是大量的訴訟個案，從中有可能還原出整體的縣域社會關(guān)系網(wǎng)絡。
最后一位是魯西奇教授。我知道他當時已與羅新教授約定各自撰寫一部個人生命史的書稿，所以他首要關(guān)注的是羅建功作為個體生命在社會歷史中的遭遇的問題。讓我印象特別深刻的是魯教授對個體命運打了一個比方，提出了蜘蛛網(wǎng)這樣一個異常生動、極富想象力的意象，實在讓人浮想聯(lián)翩：易被風吹雨打的脆弱的網(wǎng)，以及偶然或必然為網(wǎng)所捕獲的蜘蛛的獵物及其自身……我無法形容這是怎樣精妙的比方，即便這不是我試圖呈現(xiàn)的羅建功的命運，后來重寫書稿時腦海中卻無數(shù)次浮現(xiàn)出那張蜘蛛網(wǎng)，促使我反思微觀社會史討論的主題。
我對羅建功個案的淺薄感想已經(jīng)在書稿中盡可能地做了交待，這里并沒有更多的補充。只是有時自己也會困惑《羅建功打官司》到底是怎樣的一種敘述或討論。比如我是在記述一段個體生命史嗎？羅建功是一個普通人嗎？與梁啟超這樣的大人物相比，羅建功當然名不見經(jīng)傳，但他的伯父與岳父可都屬于當?shù)厥赘贿@一階層，所以“普通”兩字的標準在哪里？我們到底能不能以“等量齊觀”的態(tài)度對待歷史中出現(xiàn)過的無數(shù)的人？與其把所謂的小人物放大，是不是也可以嘗試把所謂的大人物放到與小人物同等的敘述模式中？（書稿以各層級人物作為章節(jié)題目正是出于這種考慮。）
可以肯定的是，羅建功不是秋菊，這不是一個《秋菊打官司》式的故事。在梳理檔案與搜索史料過程中不斷拓展羅建功社會關(guān)系網(wǎng)絡，可能是我撰寫這部書稿的主要樂趣，即便這樣會讓我的工作顯得像一只蜘蛛。如果讓我定位這樣的微觀社會史的主題，我寧愿回到馬克思的那個論斷——“人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和”。這樣講有一個特定的含義，就是我確信這部書稿根本沒有還原羅建功或者任何人的生命史。我必須意識到訴訟文書的表述與日常生活根本不同，也絲毫不會覺得我因為這部書稿而認識了羅建功這個人。事實上我根本無法通過檔案想象日常生活中的羅建功，但在田野訪問時我接觸過兩位羅氏的族人，分別是為我們提供羅氏族譜的羅雷來（音）與羅善根的孫子羅慶宗，前者是溫厚長者，后者略帶幾分豪俠不平之氣。如果一定要想象，我寧愿相信羅建功也有豪俠不平之氣，或許還帶著幾分現(xiàn)代人特有的焦慮不安，畢竟他卷入了那樣不確定的法律現(xiàn)代化的進程——當然這根本是我無端的想象。
兩部書稿可以說是同時展開，也是可以互文的一個整體，因此我把這篇小文作為兩者共同的后記。至于需要感謝的諸多師友已在一部書稿中交待，這里不再重復。
這個故事講完了?？梢灾v的故事還有很多。
吳錚強
2022年8月19日
附《羅建功打官司 序幕》
浙江省龍泉縣蓋竹村。
1913年，羅建功的伯父羅獻琛去世，留下大量遺產(chǎn)，卻沒有子嗣。
羅獻琛的遺孀蔣、黃二氏擇立羅建功的弟弟羅勛承嗣。
羅勛當時14歲，因尚未成年，遺產(chǎn)仍由蔣、黃二氏處置。
1922年，羅勛初中畢業(yè)，迎娶當?shù)亍懊T淑女”吳素蘭為妻。
不料吳素蘭尚未生育，羅勛便“哲人其萎”，不幸早逝。
依據(jù)傳統(tǒng)宗祧繼續(xù)制度，這時應該由羅勛的遺孀吳素蘭與家族會商，再為羅勛擇嗣。但各方協(xié)議，暫緩立嗣，并達成一項遠期擇嗣合同。
暫緩立嗣的原因，一方面蔣、黃二氏想繼續(xù)支配遺產(chǎn)，另一方面理想的擇嗣人選應該是羅建功之子，但羅建功僅有一子，需再育男嗣才方便出繼。
現(xiàn)實中最親近的擇嗣對象是羅勛的堂侄羅善根。
遠期擇嗣合同約定：
1、待蔣、黃二氏去世后再由吳素蘭自行擇嗣——時間不確定；
2、首選擇嗣對象為羅建功再育的男嗣，其次是羅善根——立嗣對象不確定；
3、如由羅善根承嗣，補償羅建功相當部分遺產(chǎn)——遺產(chǎn)繼承方案不確定。
擇嗣合同原本有條件得到各方遵守。
但1926年國民革命運動興起，1927年南京國民政府成立。國民政府引進西方民事法律體系，廢除傳統(tǒng)宗祧繼承制度，配偶成為第一法定繼承人。
預期擇嗣合同是否繼承執(zhí)行，由此成為迷局。
羅蔣氏卒于1927年以前，羅黃氏卒于1932年。
羅黃氏去世前立下遺囑，指定遺產(chǎn)由吳竹枝繼承。
吳竹枝是羅善根的妻子。
羅建功似乎沒有生育次子，他要求羅善根按擇嗣合同進行補償，遭到羅善根拒絕。
羅建功試圖起訴羅善根。
但宗祧繼承制度已被廢除，羅建功與羅善根已不是遺產(chǎn)案的當事人。
羅建功試圖用新法律維護一份舊合同，官司竟無從打起。
1932年，一·二八事變在上海爆發(fā)，反帝愛國運動風起云涌。
國民黨右派大肆秘密拘捕愛國人士，各種營救行動也隨之展開，吳素蘭也卷入其中。
南京、上海的風云詭譎政治斗爭，將對浙南山村的遺產(chǎn)案產(chǎn)生決定性影響……
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 