面對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟紛爭，如何才能找到更好的出路？要回答這個大問題，需要對重要經(jīng)濟理論進行梳理，也需要在當(dāng)下進行平行比較。
經(jīng)濟學(xué)的不同研究視角
對經(jīng)濟效率的考察，可以分為靜態(tài)性的配置效率和動態(tài)性的配置效率兩個層次。靜態(tài)效率來自經(jīng)典微觀經(jīng)濟理論中的帕累托效率（Pareto efficiency）概念，要求確保當(dāng)期給定技術(shù)和制度下既定資源的配置有效和浪費規(guī)避，實現(xiàn)社會短期福利最大化，這也是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論與反壟斷經(jīng)濟學(xué)秉持的核心目標。
而奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)反復(fù)強調(diào)的動態(tài)效率，源自宏觀經(jīng)濟學(xué)中的資本積累黃金律（The Golden rule），并與熊彼特提出的創(chuàng)造性破壞、顛覆性創(chuàng)新和企業(yè)家精神等概念緊密相關(guān)。動態(tài)效率重點在強調(diào)如何創(chuàng)造新資源，而不是在給定資源下如何減少浪費，因而其評判標準是資源的創(chuàng)造能力而非節(jié)約能力，試圖通過研發(fā)創(chuàng)新等活動實現(xiàn)效率的可持續(xù)性。
根據(jù)動態(tài)效率的觀點，各種失調(diào)、浪費和所謂的外部性等現(xiàn)象的存在可能是正常的。靜態(tài)的帕累托配置效率可能在短期內(nèi)增進了消費者利益和社會福利，但是動態(tài)效率才是實現(xiàn)消費者福利和社會效益的更長遠的推動力。這一趨勢在密集涉及知識產(chǎn)權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)研發(fā)行業(yè)尤為明顯，任何反壟斷和競爭政策，如果抑制了對研發(fā)的激勵、從而以犧牲消費者從科技進步中可以得到的效用為代價，長期來看都可能降低消費者福利。研發(fā)創(chuàng)新本身就是通過領(lǐng)先競爭對手推出或完善新產(chǎn)品、新工藝或讓對手關(guān)閉互補性產(chǎn)品關(guān)系，天然地、內(nèi)在地帶有限制或排斥對手的自然后果，“從這種意義上說，排斥行為仍是促進社會福利的”，有望促進研發(fā)創(chuàng)新，實現(xiàn)動態(tài)效率。
產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究視角從靜態(tài)到動態(tài)的演變，及其延伸所得的突破性認識：例如競爭有時是毀滅性的、企業(yè)能力在確定市場績效上扮演重要角色等，事實上挑戰(zhàn)了以靜態(tài)的、結(jié)構(gòu)性分析范式為基石的當(dāng)前反壟斷與競爭政策的科學(xué)性和有效性。從二十世紀后半葉開始，新制度經(jīng)濟學(xué)、新政治經(jīng)濟學(xué)（公共選擇學(xué)派）、新產(chǎn)業(yè)組織理論和規(guī)制經(jīng)濟學(xué)、博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)、機制設(shè)計與合同理論、演化經(jīng)濟學(xué)、企業(yè)理論與組織經(jīng)濟學(xué)、行為和實驗經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科分支的理論進展，在一定程度上更是幫助反壟斷政策制定者和傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟學(xué)家消除靜態(tài)經(jīng)濟分析的不足。
哈佛學(xué)派認為，產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，進而決定市場績效。因此，只要存在壟斷結(jié)構(gòu)，就難以杜絕壟斷行為、難以提升市場效率。相應(yīng)的政策含義需要對壟斷性的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)進行拆分，才能遏制壟斷行為、提升市場績效。1911年的標準石油公司被拆分、1984年的美國電報電話公司被拆分等案例，基本上都體現(xiàn)了這樣一種結(jié)構(gòu)主義的反壟斷觀念。
與之相反，芝加哥學(xué)派認為企業(yè)的目的和意圖不應(yīng)作為判定反競爭行為性質(zhì)的依據(jù)，探討反壟斷問題的關(guān)鍵是觀察市場集中及其定價結(jié)果是否影響和提高了經(jīng)濟效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競爭。也就是說，兼并未必反競爭，高利潤率并不一定是反競爭定價的結(jié)果，完全可能是高效率的結(jié)果，是行為決定了結(jié)構(gòu)，而不是結(jié)構(gòu)決定了行為。
反壟斷實踐的美國模式
芝加哥學(xué)派這一行為主義的效率傾向，對美國的反壟斷實踐產(chǎn)生了較大影響，最直接的結(jié)果就是美國司法部在1982年版《兼并準則》（American Merger Guidelines）中更多地強調(diào)用效率原則來指導(dǎo)反壟斷實踐，并相應(yīng)地放松了反競爭的標準。微軟的命運也同樣取決于這一法學(xué)理論觀點：2001年，美國聯(lián)邦上訴法院否決了地方法院對于微軟的拆分決定；2002年，美國聯(lián)邦法官批準了美國司法部和微軟的和解協(xié)議，在不拆分微軟的同時，主要約束其行為，包括但不局限于要求微軟向其他軟件開發(fā)者提供資料以方便第三方開發(fā)能夠在Windows系統(tǒng)上運行的軟件等。這份和解協(xié)議明顯具有行為主義傾向，顯示出美國反壟斷的理念是尊重市場競爭機制，盡量減少干預(yù)，而非保護競爭者。
后芝加哥學(xué)派對芝加哥學(xué)派的批判，實際上只是強化、完善和拓展了芝加哥學(xué)派的行為主義和效率至上的核心要點。受此影響，美國反壟斷法規(guī)和政策逐漸拋棄了將分散化市場結(jié)構(gòu)作為執(zhí)法參照的傳統(tǒng)理念，形成了以持有諸如“市場勢力是經(jīng)濟績效的源頭”和“縱向一體化是效率的潛在來源”等新論斷為重要特征的美國競爭法新傳統(tǒng)。這種注重和強調(diào)研發(fā)創(chuàng)新激勵和動態(tài)競爭實現(xiàn)的做法和辯證性思維，堅持合理推定原則，注重對消費者福利影響的經(jīng)濟分析，把保護消費者放在首要位置，可以被稱為美國模式。
為此，美國承認市場勢力擁有合理的激勵和投資回報的事實，并避免對縱向一體化能帶來效率的規(guī)制性產(chǎn)業(yè)進行嚴格反壟斷執(zhí)法。美國2010年版的《橫向并購指南》（Horizontal Merger Guidelines）更是開始將研發(fā)創(chuàng)新視為一個中心議題。美國的反壟斷機構(gòu)和法院正在采取更加動態(tài)的視角去審視帶有技術(shù)動態(tài)特性的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，“拘泥于靜態(tài)配置效率而對研發(fā)創(chuàng)新、動態(tài)競爭和動態(tài)效率等因素不夠重視的局面，正在隨著時間的推移得到些許改觀”。
反壟斷實踐的歐盟模式
為了統(tǒng)一歐共體大市場、促進投資重建和維持經(jīng)濟發(fā)展新動力，歐盟委員會及其各成員國的競爭執(zhí)法機構(gòu)將追求公平有效的競爭秩序和資源配置效率置于核心地位。由少數(shù)企業(yè)主導(dǎo)市場被認為是損害競爭秩序和配置效率的一個重要源頭，因而歐盟委員會的執(zhí)法重點是防范和制止各企業(yè)獲得和維持市場勢力的行為及其負面影響。
現(xiàn)行《歐盟運行條約》第101條、第102條是歐盟地區(qū)競爭法的核心。相對于美國模式，歐盟模式在德國弗萊堡學(xué)派（The Freiburg School of Ordoliberalism）影響下，強調(diào)市場自我調(diào)節(jié)的負面性，秉持秩序自由主義（Ordoliberalism）和結(jié)構(gòu)主義，將競爭過程及資源配置效率作為規(guī)制目標的核心，更重視靜態(tài)的競爭秩序和配置效率，堅持原則禁止與例外豁免相結(jié)合，在注重消費者利益的同時，也注重保護競爭對手。在經(jīng)濟目標之外還納入對一定的政治和社會因素的考量。
事實上，歐盟反壟斷立法執(zhí)法理念與模式秉持的靜態(tài)視角和思維，潛在地限制了新產(chǎn)品和技術(shù)工藝的投資激勵和能力，容易扼殺原本能實現(xiàn)的經(jīng)濟效率和經(jīng)濟增長，過去幾十年間歐盟司法轄區(qū)內(nèi)幾乎沒有成長起互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的事實或許與此有一定關(guān)系：美國對互聯(lián)網(wǎng)超大型平臺的審慎監(jiān)管，給予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在技術(shù)研發(fā)、商業(yè)模式、用戶服務(wù)等領(lǐng)域更大的創(chuàng)新發(fā)展成長空間；“而歐盟缺乏超大型平臺，中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)占據(jù)主體，只能強調(diào)對中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的保護”，斯特凡·奇利亞尼（Stephane Ciriani）和馬克·勒博（Marc Lebourges）還發(fā)現(xiàn)，能實現(xiàn)靜態(tài)效率的完全競爭市場未必會帶來研發(fā)投資，增加競爭的激烈程度反而可能傷害內(nèi)生的研發(fā)創(chuàng)新活動。正因如此，中國不應(yīng)步歐盟后塵，而應(yīng)積極主動地更新思維理念，更加重視研發(fā)創(chuàng)新和動態(tài)效率，以更好地落實國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，驅(qū)動國民經(jīng)濟社會的長期有序發(fā)展。
此外，數(shù)字經(jīng)濟本土企業(yè)競爭力不強的歐盟率先實施完善數(shù)字規(guī)則的行動，以實現(xiàn)數(shù)字主權(quán)，避免數(shù)據(jù)被美國企業(yè)壟斷和轉(zhuǎn)移。歐盟為此制定了《通用數(shù)據(jù)保護條例》《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例框架》《開放數(shù)據(jù)指令》《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》等。2021年以來，歐盟法院宣布在一定條件下，歐洲二十七國數(shù)據(jù)隱私監(jiān)管機構(gòu)均可對美國大型互聯(lián)網(wǎng)公司進行監(jiān)管，未來美國大型互聯(lián)網(wǎng)公司可能在歐洲面臨更多的訴訟和罰款。而歐盟立法機構(gòu)即將通過的《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》也重點針對美國科技巨頭，強調(diào)事前履行監(jiān)管義務(wù)和預(yù)防性反壟斷措施，反映了比歐盟反壟斷監(jiān)管機構(gòu)更為強硬的立場。這些舉動不但未能加強創(chuàng)新激勵，反而有可能對競爭和鼓勵創(chuàng)新的營商環(huán)境構(gòu)成威脅，最終會影響歐洲經(jīng)濟的活力和公平性。
最新進展：兩種模式日漸模糊
但值得注意的是，近年來種種不贊同芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派以經(jīng)濟效率或消費者福利為競爭法核心或唯一目標的學(xué)派逐漸凝聚、取得共識和政策主導(dǎo)地位，全球多個主要經(jīng)濟體也在新的多元化目標下加快了數(shù)字經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)競爭政策的專門立法或修法進程。
其實，美國早期的反壟斷法律制度同樣包含多元價值目標，直至1970年代起才相對更為重視維護經(jīng)濟效率和消費者福利。在貧富差距拉大、民粹主義興起等因素共同推動下，近年來，以新布蘭代斯主義（Brandeisism）為代表的新思潮興起，主張應(yīng)嚴肅對待市場結(jié)構(gòu)集中和巨型企業(yè)有可能對民主社會和經(jīng)濟體系帶來的壓迫和干擾。
路易斯·布蘭代斯（Louis Brandeis）自1916年起任美國最高法院大法官。他在美國1890年頒布的第一部反壟斷法《謝爾曼法》的基礎(chǔ)上呼吁政府加強反壟斷工作，并積極推動了更注重預(yù)防壟斷的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》的誕生，構(gòu)建了美國聯(lián)邦層面反壟斷成文立法體系。布蘭代斯主義強調(diào)市場結(jié)構(gòu)的過度集中和壟斷本身就會帶來損害公平競爭的結(jié)果，會對民主政治、貧富差距等產(chǎn)生負面影響，因此要對大型平臺企業(yè)嚴加規(guī)制?？梢哉f，二十世紀二十年代美國的主流反壟斷理論正是布蘭迪斯主義。
此后，美國的反壟斷理論先后經(jīng)歷了布蘭代斯主義、強調(diào)市場結(jié)構(gòu)集中會損害市場效率的哈佛學(xué)派、主張反壟斷不應(yīng)關(guān)注市場結(jié)構(gòu)而應(yīng)以提高效率為目標的芝加哥學(xué)派、進一步提出反壟斷應(yīng)以提高消費者福利作為目標的后芝加哥學(xué)派、重新強調(diào)市場結(jié)構(gòu)在反壟斷中的重要性的新布蘭代斯主義的輪回。
拜登政府執(zhí)政后，采取了更傾向于嚴格執(zhí)法、促進競爭、堅持多元化目標的反壟斷思路。他先后提名的白宮國家經(jīng)濟委員會總統(tǒng)科技與競爭政策特別助理吳修銘教授（Tim Wu）、反壟斷機構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席琳娜·坎教授（Lina Khan）和司法部反壟斷事務(wù)負責(zé)人喬納森·坎特（Jonathan Kanter）都是著名的布蘭代斯主義者。
2021年7月9日，拜登簽署了一項名為“促進美國經(jīng)濟中的競爭”、包括七十二項舉措的總統(tǒng)行政令，要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部等市場監(jiān)管和反壟斷部門更為嚴格地執(zhí)行反壟斷法律、適當(dāng)出臺新的法規(guī)，以打擊勞動力市場、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療健康和科技等行業(yè)中的壟斷巨頭，增加競爭活力，并新設(shè)立白宮競爭委員會（The White House Competition Council），作為美國政府最高級別的反壟斷行動指揮部和多部門協(xié)調(diào)機制。拜登還發(fā)表演說，宣稱“沒有競爭的資本主義不是資本主義，而是剝削……真正的資本主義倚靠的是公平和開放的競爭”。
拜登指出，最近四十年來美國選擇以羅伯特·博克（Robert Bork）法官等人為代表的芝加哥學(xué)派思想作為反壟斷的指導(dǎo)思想是錯誤的，這拖累了美國促進競爭的執(zhí)法行動。他呼吁以一種更為進步的思想來取代芝加哥學(xué)派，指導(dǎo)美國的反壟斷事業(yè)，也就是說重新強調(diào)反壟斷在確保社會公平、維系經(jīng)濟民主方面作用的新布蘭代斯主義，已經(jīng)成為了美國反壟斷領(lǐng)域新的指導(dǎo)思想。
美國立法機構(gòu)也明顯加快了相關(guān)立法進程。美國眾議院于2020年10月發(fā)布《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》，認為少數(shù)具有顯著市場力量的科技巨頭會帶來限制創(chuàng)新、侵害隱私、破壞言論自由和干預(yù)政治等負面影響，應(yīng)采取結(jié)構(gòu)性分拆、設(shè)立非歧視規(guī)則和加強互操作性等救濟措施，建議重新設(shè)立反壟斷目標，恢復(fù)國會對反壟斷執(zhí)法的強力監(jiān)督。此后，美國參眾兩院通過了一系列涉及數(shù)字平臺的新法案，眾議院更為強調(diào)“行為中立”（如《美國選擇與創(chuàng)新在線法案》和《終止平臺壟斷法案》）、“適度開放”（如《經(jīng)轉(zhuǎn)換服務(wù)提升兼容與競爭法案》）和“擴張約束”（如《平臺競爭與機會法案》），參議院通過的《美國創(chuàng)新與選擇在線法案》版本則抱持相對溫和的態(tài)度，但依舊堅持要打擊“對市場的開放和競爭構(gòu)成了威脅”的美國互聯(lián)網(wǎng)“大平臺”（Covered Platforms）種種有礙公平、損害競爭、帶有“歧視性”和“自惠性”的違法行為。
類似地，歐盟地區(qū)競爭法也曾經(jīng)歷從多元目標走向消費者福利標準主導(dǎo)的過程，但近年來在規(guī)制理念和工具上呈現(xiàn)顯著變化。尤其是在2019年新一屆歐盟委員會提出“數(shù)字歐洲”和“綠色新政”兩大核心目標后，歐盟地區(qū)競爭立法更為關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，強調(diào)除經(jīng)濟效率之外的經(jīng)濟自由、多元化與民主等多重目標。歐盟委員會在2021年9月發(fā)布的《支持歐洲綠色抱負的競爭政策》，進一步強調(diào)了拓展反壟斷目標。
總的來說，就像國務(wù)院發(fā)展研究中心創(chuàng)新發(fā)展研究部熊鴻儒研究員和中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院韓偉教授所總結(jié)的那樣，“美、歐等主要國家和地區(qū)均出現(xiàn)反壟斷目標由單一化轉(zhuǎn)向多元化的趨勢”。事實上，秩序自由主義的競爭觀以經(jīng)濟自由為核心，背后的隱性邏輯連接了政治自由與社會正義；而新布蘭代斯主義的核心論述涉及經(jīng)濟力與政治力的結(jié)合，因此其競爭政策的覆蓋面自然也就不會局限于行為主義的經(jīng)濟效率至上原則。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的收益與風(fēng)險：以平臺金融為例
互聯(lián)網(wǎng)平臺接入金融業(yè)務(wù)后，互聯(lián)網(wǎng)平臺和金融科技增強了金融機構(gòu)特別是中小金融機構(gòu)的獲客能力，拓展了普惠金融的廣度和深度，提升了金融服務(wù)的便利性，同時對制定監(jiān)管原則、識別監(jiān)管重點、采取監(jiān)管措施等方面都提出了更高的要求。
例如，斯坦福大學(xué)教授格雷格·布查克（Greg Buchak）、北京大學(xué)教授胡佳胤和美國哥倫比亞大學(xué)教授魏尚進在監(jiān)管風(fēng)暴開始后的最新研究發(fā)現(xiàn)，余額寶這一金融科技結(jié)合貨幣基金的跨界競爭，為家庭提供了兼顧流動性和收益率的理財選擇，對銀行形成了一定的競爭壓力，促使銀行在零售端提供遵循市場利率、更為優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。
國際基金組織在2022年4月的《全球金融穩(wěn)定報告》中也提到，金融科技（即金融活動中的技術(shù)創(chuàng)新）可以降低成本、減少摩擦、提高效率、促進競爭，并使更多人享受到金融服務(wù)。但是，金融科技企業(yè)在若干高風(fēng)險業(yè)務(wù)領(lǐng)域的快速成長加上監(jiān)管不足，可能帶來系統(tǒng)性風(fēng)險，并對金融穩(wěn)定構(gòu)成潛在影響。例如，與傳統(tǒng)銀行相比，數(shù)字銀行在零售貸款發(fā)放和在證券投資組合中都承擔(dān)了更多的風(fēng)險，缺乏適當(dāng)?shù)馁J款撥備，對信用風(fēng)險的定價過低，且持有的流動性資產(chǎn)（相對于其存款）的規(guī)模較小、流動性管理框架有所欠缺，還給傳統(tǒng)銀行帶來了競爭壓力、損害了其盈利能力。
因此，政策需要同時適度地針對金融科技公司和傳統(tǒng)金融機構(gòu)：對“新銀行”來說，應(yīng)當(dāng)采取與其風(fēng)險相稱的、更穩(wěn)健的資本、流動性和操作風(fēng)險管理要求；對傳統(tǒng)金融機構(gòu)而言，審慎監(jiān)管可能需要更多關(guān)注技術(shù)較落后、商業(yè)模式可持續(xù)性不高的銀行的健康狀況。這也給監(jiān)管機構(gòu)帶來了挑戰(zhàn)：“大多數(shù)‘新銀行’的風(fēng)險管理系統(tǒng)和整體抗沖擊能力尚未經(jīng)受過經(jīng)濟下行時期的考驗?！?/p>
中國信息通信研究院在《中國金融科技生態(tài)白皮書》中也提出，隨著新技術(shù)在金融領(lǐng)域應(yīng)用的不斷深化，算法缺陷、技術(shù)失控、信息篡改泄露等新技術(shù)風(fēng)險及其帶來的金融安全問題，已經(jīng)得到越來越多的重視和關(guān)注。2021年以來，各國金融監(jiān)管部門均不斷強化金融領(lǐng)域新技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險防控的監(jiān)管政策，從技術(shù)、業(yè)務(wù)和主體等多個方面細化監(jiān)管政策。國內(nèi)從反壟斷、數(shù)據(jù)安全、持牌經(jīng)營等多方面都針對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司出臺了一系列重要的監(jiān)管政策，審慎創(chuàng)新和風(fēng)險防控的監(jiān)管要求進一步強化，疊加傳統(tǒng)金融機構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略從“科技賦能”向“科技引領(lǐng)”升級，金融科技跨界合作持續(xù)深化、生態(tài)發(fā)生深刻變化。
清華大學(xué)五道口金融學(xué)院理事長、原中國人民銀行副行長吳曉靈在論及平臺金融科技公司的監(jiān)管框架時就提出，“平臺金融之所以興起和強大，是因為其具備數(shù)據(jù)和技術(shù)優(yōu)勢……基于改良行為數(shù)據(jù)，它們能夠比較精準和實時地刻畫用戶風(fēng)險，而且刻畫成本遠低于傳統(tǒng)金融機構(gòu)，因此能在競爭中取得優(yōu)勢”，“平臺是市場運行的結(jié)果，支配地位是平臺的內(nèi)在要求，我們的反壟斷不是要反對具有市場支配地位的平臺，而是要反對濫用市場支配地位的行為”。
因此，應(yīng)當(dāng)盡快建立和融合金融科技監(jiān)管和數(shù)據(jù)治理體系，以包容性、穩(wěn)定性、技術(shù)中性和消費者保護為目標，以風(fēng)險為本、技術(shù)中性、基于行為、功能監(jiān)管與機構(gòu)監(jiān)管有機結(jié)合為監(jiān)管原則，聚焦于關(guān)聯(lián)交易、不當(dāng)競爭、投資者適當(dāng)性、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和隱私保護等行為，并借鑒“審慎監(jiān)管+行為監(jiān)管”的雙峰模式打造整體監(jiān)管架構(gòu)。
有效市場與有為政府的互動與結(jié)合
值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)具有的許多經(jīng)濟技術(shù)特征——如網(wǎng)絡(luò)外部性、公共品特性、系統(tǒng)性和相互依賴性等帶來的協(xié)調(diào)失靈的可能——都限制了分散性市場機制進行有效協(xié)調(diào)的能力，因而常常被解讀為需要政府承擔(dān)一定職責(zé)，開展反壟斷和反不正當(dāng)競爭，并兼用政府規(guī)制、公私聯(lián)合和平臺自我治理等手段。
不過，政府也需要權(quán)衡兼顧犯下兩類錯誤的風(fēng)險：將合理的經(jīng)濟行為誤判為不合理和違法并加以規(guī)制的“假陽性錯誤”（False positive, Type I error），以及將不合理的經(jīng)濟行為誤判為合理合法而未能及時介入干預(yù)的“假陰性錯誤”（False negative, Type II error）。假陰性錯誤事后能及時糾正，而假陽性錯誤則不允許自我糾正過程，即便馬上撤銷錯誤的管制措施也難以完全消除后續(xù)影響。但是使用任何手段和在任何制度下，這兩類錯誤都很難完全消除，因此最佳原則應(yīng)當(dāng)是追求最小化“假陽性錯誤”和“假陰性錯誤”所帶來的錯誤成本之和。
在過去十年中，亞馬遜、蘋果、臉書、谷歌、微軟等美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭在全球范圍內(nèi)進行了超過四百項并購交易，但各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)僅對少數(shù)并購進行了審查且最終全部核準通過，這種近乎“不作為”的保守立場固然是為了避免“積極失誤”的發(fā)生，但也難以看出有關(guān)機構(gòu)有效平衡了兩種錯誤的風(fēng)險，更造成針對初創(chuàng)企業(yè)的并購交易游離于反壟斷審查門檻之外、平臺并購浪潮迭起、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)集中度增加。
從長遠來看，只有確保市場開放和競爭、減少壟斷，才能保持市場主體的活力、保持市場的有效性、保持市場健康良性發(fā)展，必須堅持依法合規(guī)原則、必要性原則和公平合理原則，依法加強反壟斷執(zhí)法、加強監(jiān)管協(xié)同、加強對行業(yè)監(jiān)管措施的公平競爭審查，及時、明確、堅定地釋放準確、規(guī)范和可預(yù)期的政策信號，進一步建立健全常態(tài)化監(jiān)管機制。路易斯·布蘭代斯有一句名言：“我們可以在這個國家擁有民主，我們也可以任由巨額財富集中在少數(shù)人手里，但我們不可能二者兼得。”
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 