【編者按】
在《保衛(wèi)住房》一書中，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會(huì)學(xué)系與城市項(xiàng)目助理教授戴維·馬登（David Madden），從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析了資本主義制度之下住房危機(jī)的根源。作者認(rèn)為，住房作為一種商品，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，但是在資本支配之下，住房被過(guò)度地商品化，其作為財(cái)富積累工具的功能逐漸增強(qiáng)，而作為居住設(shè)施的功能逐漸減弱。住房的過(guò)度商品化，帶來(lái)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，也催生了住房的異化和各類壓迫。本文摘自該書。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，紐約住房運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了一個(gè)新階段。新政、戰(zhàn)時(shí)政府干預(yù)主義以及就支持貧民窟清理達(dá)成的越來(lái)越多共識(shí)，這三個(gè)因素使得政府在住房體系的各個(gè)方面越來(lái)越活躍。
正如歷史學(xué)家羅伯塔·戈?duì)柕拢≧oberta Gold）所說(shuō)的那樣，羅伯特·摩西（Robert Moses）和區(qū)域規(guī)劃協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者等城市再開發(fā)技術(shù)專家的設(shè)計(jì)，都“符合資本邏輯，也同樣體現(xiàn)了規(guī)劃紳士階層的一絲不茍”。城市更新代表著政府權(quán)力的行使，主要是為了實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)行業(yè)的目標(biāo)。在整個(gè)20世紀(jì)40年代和50年代，活動(dòng)家們都在做準(zhǔn)備，對(duì)此進(jìn)行反抗。
戰(zhàn)后時(shí)期，紐約市充滿著勝利者的自信。住房運(yùn)動(dòng)針對(duì)的對(duì)象比過(guò)去更多，包括私人房東及其對(duì)租戶的不斷壓榨，還有政府本身。反抗者們批評(píng)政府政策未能管控私人住房和提供數(shù)量充足的公共住房。但是，他們也批評(píng)城市更新本身對(duì)工人階級(jí)社區(qū)造成的破壞。盡管貧民窟清理機(jī)構(gòu)告訴他們，反對(duì)開發(fā)就是反對(duì)房屋建設(shè)，活動(dòng)家們?nèi)匀淮_信這兩者并不矛盾。
一些租戶聯(lián)盟的基地位于紐約市房屋局公共住房開發(fā)區(qū)。這些聯(lián)盟在這一時(shí)期產(chǎn)生了一些最具凝聚力的運(yùn)動(dòng)組織。當(dāng)紐約市房屋局開始驅(qū)逐一些收入超過(guò)了之前設(shè)定上限的家庭時(shí)，一個(gè)新的組織——項(xiàng)目間租戶委員會(huì)（the Inter-project Tenants Council）便應(yīng)運(yùn)而生了，旨在阻止租戶遭到驅(qū)逐。紐約市房屋局的一些租戶聯(lián)盟和住戶聯(lián)盟發(fā)展成了強(qiáng)大的地方權(quán)勢(shì)集團(tuán)，如威廉斯堡住宅區(qū)（Williamsburg Houses），紅鉤房屋（Red Hook Houses）以及規(guī)模巨大、組織良好的皇后大橋公寓樓（Queensbridge Houses）中的一些聯(lián)盟。但是，禁止使用社區(qū)設(shè)施去達(dá)成政治目的等規(guī)定和反激進(jìn)懷疑思潮在更大范圍內(nèi)擴(kuò)散，削弱了紐約市房屋局治下的住房行動(dòng)。紐約市和其他城市的公共住房被懷疑是破壞分子的巢穴。城市更新利維坦的力量持續(xù)增強(qiáng)，一些所謂的受益者的反對(duì)聲音聽起來(lái)空洞無(wú)力。公共住房住戶聯(lián)盟開始“逐漸失去其道德影響力”。
其他質(zhì)疑城市更新和貧民窟清理的群體也面臨著相似的挑戰(zhàn)。1943年，在史岱文森鎮(zhèn)（Stuyvesant Town）和彼得庫(kù)珀村（Peter Cooper Village）的開發(fā)問(wèn)題上引發(fā)的爭(zhēng)論就是此類沖突的典型。拉瓜迪亞政府和都市生活保險(xiǎn)公司（Metropolitan Life Insurance Company）之間的一個(gè)早期公私合作項(xiàng)目，有可能造成3800戶工人階級(jí)家庭被迫搬遷。該項(xiàng)目的建筑設(shè)計(jì)和場(chǎng)地設(shè)計(jì)，包括只許白人入住的住戶篩選政策，都和早期的公共住房極其相似。由激進(jìn)租戶組成的大紐約租戶聯(lián)合會(huì)（United Tenants League of Greater New York）、來(lái)自聯(lián)合社區(qū)住房（United Neighborhood Houses）的自由派人士及其他群體聯(lián)手反對(duì)該項(xiàng)目。由于自由派住房群體聯(lián)盟、房地產(chǎn)利益集團(tuán)和紐約市政府成員聯(lián)合起來(lái)，對(duì)租戶進(jìn)行勸說(shuō)，讓他們相信他們最好的希望就是和城市增長(zhǎng)機(jī)器合作，于是反對(duì)該項(xiàng)目的聲音就漸漸變?nèi)趿恕?/p>
雖然面臨很多挫折，還要與羅伯特·摩西及其伙伴等城市更新操作者進(jìn)行艱難對(duì)抗，但是在城市更新中，束手無(wú)策的社區(qū)大多進(jìn)行了某種形式的抗?fàn)?。“拯救我們的家園”委員會(huì)（Save Our Homes committees）在紐約市各個(gè)社區(qū)都組建了委員會(huì)。其中的某些活動(dòng)得到了社區(qū)服務(wù)協(xié)會(huì)（Community Service Society）等慈善機(jī)構(gòu)的支持；睦鄰之家（settlement houses）也提供了支持，睦鄰之家一直堅(jiān)定地支持貧民窟清理，但從20世紀(jì)50年代末開始，越來(lái)越多地參與租戶政治。反對(duì)城市更新的租戶活動(dòng)家同樣獲得了劉易斯·芒福德和查理士·埃布爾拉姆斯（Charles Abrams）及簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）等城市專家的支持，其中簡(jiǎn)·雅各布斯不僅撰寫名作批評(píng)摩西，還是格林威治村一位堅(jiān)持不懈的社區(qū)活動(dòng)家。紐約市五個(gè)區(qū)的社區(qū)運(yùn)動(dòng)逐漸使民意和政治機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向反對(duì)城市更新。
大都市住房委員會(huì)（Metropolitan Council on Housing）是紐約市持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的住房組織之一，其由來(lái)可以追溯到這段時(shí)期。該委員會(huì)于1959年成立，聚集了各個(gè)群體，包括租戶、勞工組織者、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者、美國(guó)勞工黨和共產(chǎn)黨激進(jìn)分子以及來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的專家。該委員會(huì)從一些堅(jiān)定的活動(dòng)家那里汲取智慧和經(jīng)驗(yàn)，如弗朗西斯·戈?duì)柖。‵rances Goldin）、簡(jiǎn)和羅伯特·伍德（Jane and Robert Wood）、比爾·斯坦利（Bill Stanley）、埃斯特·蘭德（Esther Rand）以及簡(jiǎn)·本尼迪克特（Jane Benedict）。該委員會(huì)在法院、街道以及媒體層面開展活動(dòng)，并于20世紀(jì)60年代組織多次運(yùn)動(dòng)要求獲得公共住房，反對(duì)破壞社群，并對(duì)上西區(qū)、約克維爾、切爾西等社區(qū)提出替代方案。大都市住房委員會(huì)很快就成為“美國(guó)最具影響力的租戶團(tuán)體之一”，同時(shí)也是紐約住房運(yùn)動(dòng)的一大支柱。在整個(gè)20世紀(jì)60年代，該委員會(huì)始終和它舊左派的根源保持著聯(lián)系。
同時(shí)，新一波住房浪潮正在集聚力量。杰西·格雷（Jesse Gray）是一位退伍軍人，也是一名共產(chǎn)黨員。格雷年輕時(shí)曾研究過(guò)格拉斯哥的抗租行動(dòng)以及《住房問(wèn)題》（The Housing Question）一書。20世紀(jì)50年代中期，格雷開始在哈萊姆區(qū)組織那些非裔美國(guó)租戶。盡管政府做出了一些改善，但是哈萊姆區(qū)的住房危機(jī)已經(jīng)持續(xù)了數(shù)十年之久。為了應(yīng)對(duì)這一狀況，格雷成立了下哈萊姆區(qū)租戶委員會(huì)（Lower Harlem Tenants Council），后很快更名為住房社區(qū)委員會(huì)（Community Council on Housing）。該組織組建租戶聯(lián)盟，設(shè)立街區(qū)監(jiān)督員，并組織了集會(huì)、游行以及抗租行動(dòng)。
整個(gè)20世紀(jì)50年代，租戶委員會(huì)所做的努力幾乎無(wú)助于改善哈萊姆區(qū)的居住環(huán)境。但是在20世紀(jì)60年代初期，哈萊姆區(qū)的住戶及居住在其他有色人種社區(qū)里的租戶，從民權(quán)運(yùn)動(dòng)中汲取了力量，重新發(fā)動(dòng)了住房運(yùn)動(dòng)。
住房社區(qū)委員會(huì)最出名的一個(gè)時(shí)刻，發(fā)生在1963年12月30日。住在第117街廉租公寓的5名租戶因?yàn)闆](méi)有支付租金而被告上法庭。在一群情緒激昂的支持者和新聞媒體面前，這5名租戶展示了令人驚訝的證據(jù)，來(lái)證明自己居住在非人道的環(huán)境中，即三只巨大的死老鼠。
在法庭上是不允許將死老鼠作為證據(jù)的。但是法官確實(shí)認(rèn)可了居住在有害環(huán)境中的租戶有權(quán)拒付租金。這次老鼠噱頭是一場(chǎng)由格雷巧妙協(xié)調(diào)的新聞事件。此事成功將紐約人民的注意力集中到了哈萊姆區(qū)的居住環(huán)境上。住房社區(qū)委員會(huì)繼續(xù)推進(jìn)他們的運(yùn)動(dòng)。哈萊姆區(qū)抗租行動(dòng)此后又持續(xù)了2年。
一些觀察家既質(zhì)疑格雷對(duì)媒體宣傳的偏好，又質(zhì)疑他將租戶卷入官司的策略。但是住房社區(qū)委員會(huì)的直接行動(dòng)確實(shí)帶來(lái)了一些改善。哈萊姆區(qū)出現(xiàn)了大規(guī)模的住房視察，增加了對(duì)可疑房東的仔細(xì)盤查，集體抗租者可以優(yōu)先進(jìn)入紐約市房屋局的建筑，并且公眾開始意識(shí)到紐約住房機(jī)構(gòu)的種族歧視。隨著抗議活動(dòng)蔓延，那些推進(jìn)改革的住房官員可以利用公眾壓力，加強(qiáng)其在各自機(jī)構(gòu)中的存在感。
紐約其他地方的租金暴動(dòng)和哈萊姆區(qū)的租金暴動(dòng)相似。學(xué)者弗朗西斯·?？怂埂づ晌模‵rances Fox Piven）及理查德·克洛沃德（Richard Cloward）組織了青年動(dòng)員機(jī)構(gòu)（Mobilization for Youth），他們和下東區(qū)的住戶們共同努力，創(chuàng)立了一個(gè)集體抗租委員會(huì)。杰西·格雷、大都市住房委員會(huì)、波多黎各人聯(lián)盟以及大學(xué)睦鄰之家都加入了該委員會(huì)。種族平等大會(huì)（Congress of Racial Equality）是一個(gè)全國(guó)性的民權(quán)組織，其在布魯克林的地方分會(huì)開始支持貝德福德史岱文森（Bedford Stuyvesant）社區(qū)的集體抗租行動(dòng)。在布魯克林區(qū)的其他地方，紅鉤房屋的租戶停止為那些不適宜居住的公寓支付房租。這種情況促使法院做出裁決，即如果房東拒絕對(duì)房屋進(jìn)行必要的維修，那么就構(gòu)成非法驅(qū)逐的罪名，租戶有權(quán)拒付租金，直到情況得到改善。法官弗雷德·莫里特（Fred Moritt）之后說(shuō)道：“我只是采用了一項(xiàng)古老的、基本的法律，它規(guī)定你不必為沒(méi)有獲得的東西背負(fù)債務(wù)。無(wú)論是在布魯克林區(qū)的公園大道（Park Avenue）還是在紐約的公園大道，皆是如此?！?/p>
紐約的租戶運(yùn)動(dòng)和不斷擴(kuò)大的公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)互相促進(jìn)。全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP）和其他重要的民權(quán)組織公開與哈萊姆區(qū)的抗租者結(jié)成聯(lián)盟。種族平等大會(huì)越來(lái)越多地參與其中，聲稱他們?cè)?964年世博會(huì)外進(jìn)行“阻塞交通示威”的主要原因之一就是住房問(wèn)題。
住房行動(dòng)也從新興的“黑人力量”組織（Black Power）的語(yǔ)言和策略中獲得了支持。1964年夏，在哈萊姆區(qū)一場(chǎng)反對(duì)警察暴行的群眾大會(huì)上，杰西·格雷和馬爾克姆·X（Malcolm X）逐漸結(jié)成聯(lián)盟，呼吁進(jìn)行“游擊戰(zhàn)”。住房是黑豹黨（Black Panther Party）的十點(diǎn)計(jì)劃中的一部分。該黨派組織了抗租運(yùn)動(dòng)，設(shè)立社區(qū)醫(yī)療診所，并在哈萊姆區(qū)、布朗克斯區(qū)和布魯克林區(qū)組織了抗議活動(dòng)。青年領(lǐng)主黨（Young Lords Party）是黑豹黨在波羅黎各人社區(qū)的同伴，他們一起開展關(guān)于住房、健康和城市服務(wù)的運(yùn)動(dòng)。
自20世紀(jì)70年代起，住房暴動(dòng)再次席卷紐約。在上西區(qū)，活動(dòng)家們讓那些工人階級(jí)的黑人家庭和拉丁裔家庭搬進(jìn)因城市更新而閑置的公寓。這場(chǎng)由擅自占用他人住房者發(fā)起的“搬進(jìn)運(yùn)動(dòng)”（Operation Move In）很快就蔓延到晨邊高地、切爾西和下東區(qū)。
20世紀(jì)60年代及70年代早期興起了“二戰(zhàn)”后最大的住房運(yùn)動(dòng)浪潮。民權(quán)運(yùn)動(dòng)和黑人力量運(yùn)動(dòng)引起了激進(jìn)浪潮，活動(dòng)家們以此為基礎(chǔ)，聯(lián)合了新舊左派，成功將住房問(wèn)題與圍繞著種族主義、階級(jí)以及不平等問(wèn)題而展開的更大斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起。
但是像喬爾·施瓦茨（Joel Schwartz）等歷史學(xué)家將這個(gè)時(shí)代視為一個(gè)失敗，“就像工會(huì)無(wú)法威懾自由自在的工業(yè)雇主一樣，租戶也無(wú)法威懾自由自在的房東……最終，遭受忽視的是無(wú)數(shù)的低收入租戶”。20世紀(jì)60年代之后，廢棄住房的現(xiàn)象變得很普遍。公共住房和租金管制再也不會(huì)擴(kuò)大。20世紀(jì)70年代的財(cái)政危機(jī)，將再次引發(fā)紐約市的住房苦難和政治右傾?；顒?dòng)家沒(méi)有改變住房體系，而且改革的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)更加偏向房地產(chǎn)利益。
《保衛(wèi)住房：危機(jī)的政治學(xué)》，[英]戴維·馬登、[美]彼得·馬庫(kù)塞著，周明明、韓筱、李玉婷譯，周小進(jìn)校，上海教育出版社2022年8月。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 