讀《風(fēng)險(xiǎn)的接受》：風(fēng)險(xiǎn)是如何被建構(gòu)的

《風(fēng)險(xiǎn)的接受：社會(huì)科學(xué)的視角》，[英]瑪麗·道格拉斯著，熊暢譯，華東師范大學(xué)出版社，2022年6月版，59.80元

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的討論總是與人類對(duì)未知事物的永恒恐懼息息相關(guān)，并且代表著人類對(duì)自然與社會(huì)應(yīng)然模樣的想象。古人有云：“天不可預(yù)慮兮，道不可預(yù)謀；遲速有命兮，焉識(shí)其時(shí)。”在現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題似乎變得更加顯著，從自然災(zāi)害到金融風(fēng)暴，從環(huán)境污染到醫(yī)療事故，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的新聞不斷見(jiàn)諸報(bào)道，成為社會(huì)龐大的焦慮情緒的注腳。新的風(fēng)險(xiǎn)裹挾新的名詞而來(lái)：人工智能、量子計(jì)算、基因改造，人類社會(huì)似乎面臨前所未見(jiàn)之挑戰(zhàn)；舊的風(fēng)險(xiǎn)也未消退，環(huán)境問(wèn)題依然深重，族群、宗教爭(zhēng)端仍舊是許多地區(qū)的噩夢(mèng)。

為回應(yīng)這一問(wèn)題，德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念。他認(rèn)為工業(yè)化的發(fā)展和擴(kuò)張?jiān)诖呱{全局的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也蘊(yùn)含了一種自反性。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)、決策體系造成新風(fēng)險(xiǎn)大量產(chǎn)生，使原有的工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，因而需要更加民主化的制度來(lái)應(yīng)對(duì)、控制這種現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)。

貝克傾向于用制度變革來(lái)控制和解決“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的問(wèn)題。相較之下，英國(guó)人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas,1921-2007）的立場(chǎng)更為“保守”。道格拉斯認(rèn)為，所謂風(fēng)險(xiǎn)并非“現(xiàn)代問(wèn)題”，而是“人類常量”。風(fēng)險(xiǎn)從未增多，只是影響風(fēng)險(xiǎn)感知的社會(huì)分類圖式在不斷變化。

以《潔凈與危險(xiǎn)》（1966）、《自然象征》（1972）名世的瑪麗·道格拉斯，固然在宗教和儀式研究領(lǐng)域?yàn)槿怂熘?，但其開(kāi)闊的研究視野未局限于此。在學(xué)術(shù)生涯后期，道格拉斯著重考察了歐美文化及資本主義經(jīng)濟(jì)體系，留下了諸如The World of Goods, Constructive Drinking, Food in the Social Order等作品。其中，她的風(fēng)險(xiǎn)文化研究不容忽視，尤其是《風(fēng)險(xiǎn)與文化》（Risk and Culture，1982）、《風(fēng)險(xiǎn)的接受》（Risk Acceptability According to the Social Sciences，1986）、《風(fēng)險(xiǎn)與歸責(zé)》（Risk and Blame，1996）。

在上述一系列作品中，道格拉斯致力于批判經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)看待風(fēng)險(xiǎn)的疏漏之處，這些學(xué)科預(yù)設(shè)一種科學(xué)中立、不受政治影響的風(fēng)險(xiǎn)觀念。她試圖憑借跨文化比較的方式去呈現(xiàn)一種另類的風(fēng)險(xiǎn)觀：社會(huì)如何建構(gòu)人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知與選擇。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)也影響著風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)問(wèn)題，而這關(guān)聯(lián)著風(fēng)險(xiǎn)的道德與政治意涵，以及影響個(gè)體決策的深厚制度基礎(chǔ)。

一

與彼時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的主流看法不同，道格拉斯希望努力擺脫傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的“科學(xué)”預(yù)設(shè)，納入一種社會(huì)和文化視角。1982年，道格拉斯與政治學(xué)家阿倫·維達(dá)夫斯基（Aaron Wildavsky）出版了首部風(fēng)險(xiǎn)題材的著作《風(fēng)險(xiǎn)與文化》。當(dāng)時(shí)，受到學(xué)術(shù)界和大眾關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)議題仍然籠罩著一層“科學(xué)話語(yǔ)”的堅(jiān)冰。主流觀點(diǎn)認(rèn)為世界是科學(xué)知識(shí)的對(duì)象，能夠被科學(xué)認(rèn)識(shí)和改造。換言之，科學(xué)發(fā)展一方面被視為風(fēng)險(xiǎn)增加的原因，另一方面也升格為解決危機(jī)的關(guān)鍵。人們相信原始社會(huì)之所以有如此多的禁忌，是因?yàn)槊孕呕蛘呷狈χR(shí)。因此，伴隨著科學(xué)知識(shí)增加、技術(shù)發(fā)展，只要人類能夠了解風(fēng)險(xiǎn)“真實(shí)”的一面，也就能將風(fēng)險(xiǎn)消除殆盡。事實(shí)上，這類關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的分析往往依賴單一的技術(shù)方法，它們只是在運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制計(jì)算某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展，因而忽略了風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在的文化因素。

道格拉斯敏銳地察覺(jué)到了這類分析的缺陷，正如“原始人神圣與不潔不分”的論調(diào)往往帶有歐洲中心論的色彩，認(rèn)為現(xiàn)代人與“前現(xiàn)代人”在風(fēng)險(xiǎn)觀上的所謂實(shí)質(zhì)性差別的觀點(diǎn)也飽含了現(xiàn)代偏見(jiàn)。誠(chéng)然，統(tǒng)計(jì)技術(shù)能夠更清晰地呈現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)”，關(guān)于“異常事件”的呈現(xiàn)也形成了關(guān)于“正常事件”的知識(shí)，但這些技術(shù)往往忽略了“正?！北澈笏鶐в械膬r(jià)值判斷。事實(shí)上，在同一情境下，現(xiàn)代人和原始人對(duì)不幸的看法可能有霄壤之別，這是因?yàn)闊o(wú)論是“原始思維”，還是“現(xiàn)代思維”，它們都用各自社會(huì)的分類體系來(lái)框定這個(gè)世界。就此而言，強(qiáng)調(diào)技術(shù)中立性的風(fēng)險(xiǎn)觀，忽略了風(fēng)險(xiǎn)本身就是理解和處理危險(xiǎn)事物的一種方式。道格拉斯甚至還走到了更遠(yuǎn)的地方，她認(rèn)為世界上的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有增多或減少，只是不同文化感知到的風(fēng)險(xiǎn)有所不同?；蛘哒f(shuō)，較之過(guò)去，現(xiàn)代社會(huì)的文化變遷使人們更能感知到科技發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

那么風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制能否對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的分析呢？道格拉斯的答案是否定的。她對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與心理學(xué)給予了毫不留情的批判，這一批判主要圍繞傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的三個(gè)方法或原則展開(kāi)：“成本-收益”原則；對(duì)專家知識(shí)的推崇；個(gè)體認(rèn)知視角。

首先，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估高度依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本-收益”原則，這種計(jì)算方式被視為一種客觀工具，可以衡量干擾行為主觀價(jià)值的因素。它就好像一個(gè)計(jì)算器，只要人們將數(shù)字放入其中，按動(dòng)按鈕，就可以直接得出風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。理論雖然如此，但在實(shí)際操作中，人們?cè)敢饨邮艿膶?shí)際成本和表達(dá)出的偏好成本卻存在著差異。更重要的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)常常認(rèn)為理性人對(duì)自己所處環(huán)境有著相當(dāng)程度的了解，他們具備穩(wěn)定、條理化的偏好體系，能夠依據(jù)收益最大化的方案展開(kāi)行動(dòng)。然而事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)分析的對(duì)象是有著各種情感和記憶的人，很多時(shí)候他們的決定并不理性，這必然導(dǎo)致評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的偏好體系失之準(zhǔn)確。限于觀察力、感情動(dòng)機(jī)或者信息不透明等要素，人們不可能洞察所有風(fēng)險(xiǎn)，更不可能將所有備選決策和結(jié)果一一列出。因此，沒(méi)有人能夠認(rèn)識(shí)所有的風(fēng)險(xiǎn)，人們僅僅能夠根據(jù)所知的基礎(chǔ)來(lái)選擇風(fēng)險(xiǎn)和安全，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)幾乎必然會(huì)落入片面狹小的空間。

另外，推崇專家知識(shí)也是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一大特征。識(shí)別和解決風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任被分配給物理、生物、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的專家，以消除政治色彩。然而具有公共性質(zhì)的科學(xué)活動(dòng)往往會(huì)卷入政治辯論，特別是當(dāng)它們涉及分歧嚴(yán)重的社會(huì)議題時(shí)。即便是那些從實(shí)驗(yàn)室中脫穎而出的科學(xué)家，也可能利用自己的權(quán)威為政治游說(shuō)團(tuán)體服務(wù)，他們所提供的科學(xué)意見(jiàn)實(shí)則處于政府官員、活動(dòng)人士與公眾間的不斷拉鋸中，通過(guò)不斷協(xié)商產(chǎn)生更廣泛的政治可能性。試想一下，什么才是可接受的核輻射水平？建造核電站是否比燒煤更安全？大型水利工程的利弊權(quán)衡及種種可能風(fēng)險(xiǎn)？這些問(wèn)題中科學(xué)的承諾或警告早已脫離了客觀計(jì)算，而是與個(gè)人偏好、國(guó)家政策與政治選舉等因素相互勾連，反復(fù)書(shū)寫(xiě)著“知識(shí)即權(quán)力”的箴言。

最后，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也常常與個(gè)體認(rèn)知聯(lián)系在一起。這類視角的根源是心理學(xué)所提倡的普遍心理法則、人格特質(zhì)，以及人類思維固有的非理性障礙。道格拉斯繼承了涂爾干對(duì)人類心理的看法，即個(gè)體的心理經(jīng)驗(yàn)受集體調(diào)節(jié)和決定，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)表征（Social Representation）而非個(gè)人心理出發(fā)解讀社會(huì)責(zé)任的分配。在她看來(lái)，心理學(xué)刻意采取了文化上的無(wú)害立場(chǎng)，規(guī)避社會(huì)形成的“共同意識(shí)”，并不能很好解決對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。這就像時(shí)間感，很多時(shí)候被人們所感知的時(shí)間并不像客觀的“分鐘秒”那樣同質(zhì)化，人們的注意力會(huì)使特定的時(shí)間段在感知上加速或延緩。這個(gè)過(guò)程既不是出于人格特質(zhì)，也不只是受非理性力量的驅(qū)使。同理，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知受到時(shí)間觀念的影響，在相應(yīng)時(shí)間尺度的衡量下，一些危險(xiǎn)被強(qiáng)調(diào)而另一些危險(xiǎn)被無(wú)視，這些深刻的差異都需要從廣義的制度（institutions）出發(fā)尋求解釋。

總的來(lái)說(shuō)，道格拉斯對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的批評(píng)彰顯了她在社會(huì)文化研究上的一貫立場(chǎng)。不管是將風(fēng)險(xiǎn)決策過(guò)程過(guò)度理智化的經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是強(qiáng)調(diào)非理性障礙的心理學(xué)，都無(wú)法為風(fēng)險(xiǎn)解讀提供一份滿意的答案。為此，道格拉斯另辟蹊徑，將目光從私人信仰轉(zhuǎn)向社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，使風(fēng)險(xiǎn)感知成為其文化理論的重要問(wèn)題。

二

事實(shí)上，道格拉斯對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的批判也延續(xù)了自己在《潔凈與危險(xiǎn)》《制度如何思考》等系列研究中的主張，即關(guān)于社會(huì)認(rèn)知圖式和集體思想制度的觀點(diǎn)。在知識(shí)來(lái)源的問(wèn)題上，道格拉斯繼承了涂爾干的社會(huì)先驗(yàn)論。她認(rèn)為普遍人性以及人對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的感知都是以集體分類圖式為基礎(chǔ)，不過(guò)，分類并不能夠?qū)崿F(xiàn)永遠(yuǎn)清晰，或者說(shuō)能夠包容所有因素。正是這一點(diǎn)，使她發(fā)現(xiàn)了污穢禁忌與社會(huì)分類的關(guān)系。有潔之處就會(huì)有不潔，有分類體系便會(huì)有超越分類經(jīng)驗(yàn)的異常。具有兩義性的事物在類別圖式中處于錯(cuò)位（out of place）狀態(tài)，因而成了不潔之物。例如鞋子放在地上是潔凈的，放在飯桌上卻被認(rèn)為是污穢的。換句話說(shuō)，污穢是不可孤立理解的，它是被社會(huì)進(jìn)行系統(tǒng)排序與分類的副產(chǎn)品。

污穢與社會(huì)秩序有著更深層的聯(lián)系，道格拉斯主張人體與社會(huì)有機(jī)體具有連續(xù)性：社會(huì)結(jié)構(gòu)與宇宙觀通過(guò)人體來(lái)展現(xiàn)。對(duì)人的身體來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)來(lái)自對(duì)邊緣之處的焦慮，這種意識(shí)被靈巧地投射到文化中。在象征層面，結(jié)構(gòu)模糊之處少有污穢存在。結(jié)構(gòu)越清晰，分類越明確，與之相對(duì)的失序、逾界侵犯等異常情況也越明顯。所有的精神力量都會(huì)成為社會(huì)系統(tǒng)的一部分，以識(shí)別這些危險(xiǎn)并提供機(jī)制操縱它們。因此，污穢既是維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)固所需的邊界，也是對(duì)秩序觀念的表達(dá)。當(dāng)界限被逾越、秩序被打破時(shí)，與之相關(guān)的禁忌或儀式將為人們提供重建秩序、維系邊界的方法。

從這一點(diǎn)出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)也就不再是一種客觀的、關(guān)于危險(xiǎn)的明確后果。它與污穢（危險(xiǎn)）一同根植于分類體系建構(gòu)的觀念世界中，表達(dá)某一群體對(duì)危險(xiǎn)的集體信念與價(jià)值。任何對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單“功能解釋”的企圖都是徒勞的。外在的分類系統(tǒng)投射進(jìn)個(gè)體的觀念結(jié)構(gòu)，隱蔽了塑造思想的元素。置身于特定社會(huì)中的個(gè)人，不會(huì)懷疑自身的污染信念與自然間存在任何可能的區(qū)別，而是將污染觀念視為自然秩序的一部分。社會(huì)秩序內(nèi)化在人類的認(rèn)知中，被賦予了“不證自明”的真理性，遮蔽了自身的人為建構(gòu)性質(zhì)。這種建構(gòu)的性質(zhì)，甚至可以使看似“自然”的認(rèn)知圖式服務(wù)于某種政治目的。避免污染、維持其運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)因不只是某種客觀存在，而是更多反映了政治、道德、信仰甚至社會(huì)控制。進(jìn)一步說(shuō)，每個(gè)社會(huì)擁有的風(fēng)險(xiǎn)觀念都是其感知的結(jié)果。人們并不會(huì)將所有“危險(xiǎn)”都收入囊中，而是依據(jù)特定的分類系統(tǒng)將其中一些“選定”為“風(fēng)險(xiǎn)”。

道格拉斯的風(fēng)險(xiǎn)感知理論開(kāi)辟了風(fēng)險(xiǎn)研究的新道路，然而，著作一經(jīng)發(fā)表，便面臨巨大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議之一來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)性問(wèn)題。在《風(fēng)險(xiǎn)與文化》中，道格拉斯并未清晰地區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)，而是將兩者混合使用。當(dāng)危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)等同時(shí)，似乎暗示了風(fēng)險(xiǎn)如同危險(xiǎn)一般是真實(shí)存在的。然而正如上文所示，每種文化都在識(shí)別符合自身制度與價(jià)值觀念的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而又成為社會(huì)的建構(gòu)物。道格拉斯甚至在1996年出版的《風(fēng)險(xiǎn)與歸責(zé)》一書(shū)中斷言，“風(fēng)險(xiǎn)并不是一個(gè)實(shí)體，而是一種思考方式和具有高度人為色彩的發(fā)明”。風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)性被消解，成為分類系統(tǒng)下純粹的感知，這難以解釋現(xiàn)實(shí)生活中具體風(fēng)險(xiǎn)的存在，也與前者存在矛盾。

盡管被視為風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)論的代表性人物，但道格拉斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)性的態(tài)度一直在搖擺。在與反對(duì)者辯論的過(guò)程中，她曾多次強(qiáng)調(diào)自己的研究路徑——風(fēng)險(xiǎn)感知，意即她所揭示的重點(diǎn)不在于風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)在性，而在于社會(huì)如何認(rèn)知與選擇風(fēng)險(xiǎn)。這種認(rèn)知并不與物理世界的實(shí)在性相違背，而是建筑在其之上的社會(huì)過(guò)程。此后，她還嘗試對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)進(jìn)行切割，著重強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)成為政治話語(yǔ)的可能。

三

在重申風(fēng)險(xiǎn)本身的建構(gòu)性質(zhì)之后，道格拉斯轉(zhuǎn)向了風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的研究，進(jìn)一步揭示不同社會(huì)的文化因素，特別是道德與政治因素如何形塑風(fēng)險(xiǎn)。在確定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)的問(wèn)題上，現(xiàn)代人慣于采取中立、客觀的責(zé)任分配方式，并據(jù)此對(duì)危險(xiǎn)根源展開(kāi)科學(xué)的分析。然而，倘若風(fēng)險(xiǎn)本身是受分類體系左右的集體觀念，那么風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)自然也屬于社會(huì)的產(chǎn)物。

事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任天然便緊密相連。正如潔凈編碼建筑起公共與私人的穩(wěn)定區(qū)分，公共分類也在社會(huì)控制系統(tǒng)中持久協(xié)調(diào)著責(zé)任等級(jí)。每個(gè)社區(qū)都有一套由社區(qū)共識(shí)決定的問(wèn)責(zé)機(jī)制在運(yùn)轉(zhuǎn)，它們預(yù)先選定了應(yīng)當(dāng)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)的對(duì)象，為永在的不幸事件提供原因。在醫(yī)學(xué)史上，貧困人群或外來(lái)者往往成為負(fù)責(zé)疾病風(fēng)險(xiǎn)的主體（不管他們實(shí)際上是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)）。因?yàn)樗麄兿笳髦吘墶o(wú)序的力量，對(duì)他們的追責(zé)能夠加強(qiáng)社區(qū)團(tuán)結(jié)，使成員的行為符合社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。因此，為風(fēng)險(xiǎn)尋找責(zé)任人也是維系社區(qū)的關(guān)鍵，它關(guān)乎公共利益的分配與成員力量的動(dòng)員，更起著建立邊界的作用。負(fù)責(zé)的對(duì)象被選擇，意味著社區(qū)就譴責(zé)某種行為達(dá)成了一致?！拔艺摺迸c“他者”的邊界再次得到確認(rèn)，恢復(fù)社會(huì)秩序便有了可能。

因此，在道格拉斯看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)具有“辯論資源”（forensic resource）的特性。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定義和歸責(zé)取決于對(duì)結(jié)果所設(shè)定的政治、美學(xué)與道德價(jià)值。所謂的辯論，就是把真正的危險(xiǎn)和一些不被認(rèn)可的行為聯(lián)系起來(lái)，把危險(xiǎn)編碼成對(duì)有價(jià)值的對(duì)象的威脅。道格拉斯曾多次強(qiáng)調(diào)，雖然自我與社會(huì)的關(guān)系被格群所束縛，與社會(huì)類別相混合的知識(shí)也好像上帝給定的（God-given）的真理，但制度與權(quán)威本身實(shí)際卻是脆弱的。制度穩(wěn)定需要經(jīng)歷價(jià)值的自然化，給具體物質(zhì)分類加上道德與政治的內(nèi)涵來(lái)保持一致性。對(duì)一個(gè)群體而言，無(wú)論是固守原狀還是推翻統(tǒng)治謀求新的發(fā)展，都需要擁有“危險(xiǎn)”的代理人。人們運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)互相歸咎，以維護(hù)權(quán)威或摘取權(quán)力的核心。歸責(zé)或免責(zé)的過(guò)程加強(qiáng)了社會(huì)組織的模式，或者說(shuō)它本身就是社會(huì)組織的一部分。從這一點(diǎn)出發(fā)，群體的風(fēng)險(xiǎn)觀念被注入了動(dòng)態(tài)的因子，也就不難解釋社會(huì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)文化發(fā)生的變化。

風(fēng)險(xiǎn)作為一種辯論資源，意味著其意涵的轉(zhuǎn)變。風(fēng)險(xiǎn)與道德、正義具有古老的淵源，危險(xiǎn)的意涵關(guān)聯(lián)著制度對(duì)正義的主張，特別是當(dāng)社會(huì)面臨抉擇時(shí)——是從舊制度束縛中解放還是維持權(quán)威？在盛行個(gè)人主義文化的現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)被解析為危險(xiǎn)，扮演著與罪惡、禁忌相當(dāng)?shù)慕巧?，但兩者的角度完全相反。道格拉斯認(rèn)為，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)與禁忌的根本不同不在于預(yù)測(cè)功能，而在于辯論功能。同樣是協(xié)調(diào)個(gè)體與社區(qū)的生活，禁忌的修辭更常用來(lái)保護(hù)社區(qū)不受個(gè)人不當(dāng)行為影響，警告人們?cè)趥ι鐓^(qū)之前回到正軌上。風(fēng)險(xiǎn)的修辭則支持個(gè)人，保護(hù)他免受社區(qū)的不當(dāng)行為的影響，因此人們總是圍繞歸責(zé)辯論。在新的歸責(zé)體系中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的爭(zhēng)論是地方性的和自生性的，每一種死亡都需要由個(gè)體承擔(dān)責(zé)任和過(guò)失。為了規(guī)避責(zé)任，組織傾向于運(yùn)用“科學(xué)的”風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)言讓個(gè)體自行選擇，如出具權(quán)利告知書(shū)、免責(zé)書(shū)。在持續(xù)的辯論中，政治成了每個(gè)人的命題，個(gè)體暴露在流動(dòng)的世界體系中，脆弱無(wú)助。正因如此，風(fēng)險(xiǎn)成為了現(xiàn)代社會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題。

在新冠病毒席卷全球三年之后，我們似乎更有理由和必要重新檢視道格拉斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的討論，她時(shí)刻在提醒我們，理解和回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題并不僅僅是對(duì)當(dāng)下可見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量、評(píng)估和治理，而應(yīng)當(dāng)回到文化的層面、制度的層面，乃至于人及人性的層面。事實(shí)上，道格拉斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的思考從未停留在西方社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)感知、歸責(zé)的層面，而是具有一種顯著的“現(xiàn)代性”批判傾向，她對(duì)拉平了個(gè)體之間差異、試圖建立一種無(wú)差別的個(gè)體主義的現(xiàn)代社會(huì)想象持一種深刻的懷疑態(tài)度。對(duì)她來(lái)說(shuō)，一種創(chuàng)造論意義上的“有秩序的宇宙”（ordered universe）才是一個(gè)值得努力的方向，或者說(shuō)值得回歸的源頭。