關(guān)于宋代以來(lái)帝制中國(guó)民間是否“好訟”的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)都是法律史、社會(huì)史學(xué)界的一個(gè)關(guān)注重心。在中國(guó)學(xué)界，先有張晉藩、梁治平、張中秋、范忠信等學(xué)者從法律文化的高度，來(lái)展現(xiàn)中國(guó)古代的“厭訟”觀念，后有陳景良、戴建國(guó)、邱澎生、張小也、鄧建鵬、阿風(fēng)等人對(duì)各地“健訟之風(fēng)”的詳細(xì)描繪，徐忠明、吳佩林等人則從司法數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、人口增長(zhǎng)與訴訟增長(zhǎng)的比例變化等角度，對(duì)“健訟”圖景予以適度矯正。在海外學(xué)界，夫馬進(jìn)、黃宗智等人的作品，更是在本議題的學(xué)術(shù)史上起著里程碑式作用。近日，尤陳俊副教授有關(guān)清代訴訟話語(yǔ)的專著《聚訟紛紜》，受到學(xué)界關(guān)注。
尤陳俊：《聚訟紛紜：清代“健訟之風(fēng)”話語(yǔ)及其表達(dá)性現(xiàn)實(shí)》，北京大學(xué)出版社2022年5月版，440頁(yè)，68.00元
一、核心命題與內(nèi)容概要
與上述研究有所不同，《聚訟紛紜》的重心并非對(duì)“清代社會(huì)是否‘好訟’”這一問(wèn)題的正面回應(yīng)，而是更側(cè)重于研究清代的“健訟”話語(yǔ)本身，以及這種話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)功能?！敖≡A”不再僅僅被視為一種客觀的社會(huì)事實(shí)，而是也被視作一種由特定主體創(chuàng)作出來(lái)、以服務(wù)于特定目的的話語(yǔ)，或者說(shuō)“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”。同樣值得指出的是，作者也沒(méi)有一味流于后現(xiàn)代風(fēng)格的文本或話語(yǔ)分析，而是能夠以大量筆墨來(lái)描繪話語(yǔ)誕生于其中的結(jié)構(gòu)，并思索話語(yǔ)在這種結(jié)構(gòu)中的實(shí)際功能。
在這種研究方法的引導(dǎo)下，本書(shū)揭示出，清代的“健訟”話語(yǔ)誕生于基層政府較弱的受理詞訟能力和民間不斷擴(kuò)大的訴訟需求這一結(jié)構(gòu)性張力之中。對(duì)百姓“好訟”和“纏訟”、吏役在承辦訟案過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人敲詐勒索、訟師唆訟和貪利的譴責(zé)，實(shí)際上是包括官員在內(nèi)的精英階層在無(wú)力以現(xiàn)有制度資源應(yīng)對(duì)不斷擴(kuò)大的訴訟規(guī)模時(shí)，來(lái)為自己在這方面的治理“失敗”所尋求的辯護(hù)，并承擔(dān)著恐嚇百姓（使其不敢輕易涉訟）和打壓訟師的治理功能。
本書(shū)的各章內(nèi)容如下：導(dǎo)論部分明確提出問(wèn)題意識(shí)，亦即本書(shū)的關(guān)注重心是清代的“健訟”話語(yǔ)，而非“健訟”事實(shí)；第一章是對(duì)傳統(tǒng)的法律文化研究和新興的法律社會(huì)史研究中有關(guān)中國(guó)古代訴訟問(wèn)題之研究的反思，并強(qiáng)調(diào)作者本人追隨的是社會(huì)學(xué)（而非史學(xué)）脈絡(luò)下的法律社會(huì)史研究，亦即其所謂注重“整體主義”和“功能主義”的“瞿同祖范式”；第二章從“大傳統(tǒng)”的角度出發(fā)，考察儒家思想中克己、忠恕和中庸等因素對(duì)訴訟文化的影響；第三章是對(duì)學(xué)界先后提供的清代“厭訟”和“健訟”兩幅不同圖景的檢討，作者在大體肯定“健訟”圖景的基礎(chǔ)上，從詞狀中新案與舊案的區(qū)分、南北民情差異等角度，對(duì)“訴訟社會(huì)”說(shuō)略作修正；第四章是對(duì)清代訴訟費(fèi)用的研究，作者一方面通過(guò)各類經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，指出清代每次訴訟所需的費(fèi)用盡管是一筆不小的開(kāi)銷（一般最少需三四千文），但尚不至于令當(dāng)事人傾家蕩產(chǎn)，另一方面又將“訟費(fèi)高昂”話語(yǔ)的制作者和宣傳者的動(dòng)機(jī)予以揭示，亦即官員宣稱訟費(fèi)高昂是為了勸導(dǎo)和恐嚇民眾不要輕易涉訟，以減輕自身處理詞訟的負(fù)擔(dān)，而紳士等地方精英散布此種話語(yǔ)，則是為了讓大量的糾紛調(diào)處任務(wù)回流至自己手中，以增強(qiáng)自己在基層社區(qū)的權(quán)威和控制力；第五章通過(guò)展現(xiàn)當(dāng)事人分?jǐn)傇A費(fèi)、“圖準(zhǔn)不圖審”、“官司打半截”等減輕費(fèi)用負(fù)擔(dān)的手段，來(lái)對(duì)清代“訟費(fèi)高昂”話語(yǔ)的真實(shí)性予以進(jìn)一步破解；第六章揭示出清代“健訟之風(fēng)”話語(yǔ)得以產(chǎn)生的根本結(jié)構(gòu)性原因，亦即財(cái)政制約下的縣級(jí)“一人政府”無(wú)力應(yīng)對(duì)人口增長(zhǎng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化導(dǎo)致的訴訟數(shù)量增加問(wèn)題，“健訟”這一道德譴責(zé)，既是對(duì)制度資源匱乏下官員實(shí)際施政表現(xiàn)的辯解，又帶有壓制民眾提起訴訟的治理目的；第七章揭示出清代“健訟之風(fēng)”的一個(gè)相對(duì)而言被長(zhǎng)期忽視的制度性原因，亦即州縣官的頻繁更調(diào)，使得他們幾乎不可能有時(shí)間和耐心在地方上勵(lì)精圖治，這導(dǎo)致官員在訟案處理中的敷衍塞責(zé)，乃至一味延宕，結(jié)果翻案和積案進(jìn)一步增加；第八章是對(duì)清代“訟師貪利”形象的分析和解構(gòu)，通過(guò)對(duì)訟師收費(fèi)的實(shí)證分析，作者指出訟師并非全為恣意勒索錢財(cái)之徒，而且相當(dāng)數(shù)量所謂訟師并非專業(yè)助訟人，而僅是偶爾幫助親鄰?fù)l(xiāng)擬寫(xiě)狀詞的識(shí)字之人，“訟師貪利”形象得以建構(gòu)，主要是因?yàn)楣俜皆噲D以此種負(fù)面形象將該群體予以污名化，從而遏制民間詞訟規(guī)模和訟師活動(dòng)；第九章則分析清代“訟師惡報(bào)”話語(yǔ)，作者認(rèn)為這種話語(yǔ)一方面發(fā)揮著“從源頭上減少訟師隊(duì)伍的后備人員規(guī)?！保?89頁(yè)）之功能，另一方面也承擔(dān)著從外部向訟師群體施加最低限度“職業(yè)倫理”約束的作用；結(jié)論部分是對(duì)全書(shū)結(jié)論的再次明確，亦即由百姓“好訟”、訟費(fèi)“高昂”、訟師貪利和訟師惡報(bào)等內(nèi)容共同構(gòu)成的“健訟”話語(yǔ)，反映出清代官府理訟能力與民間訴訟需求間結(jié)構(gòu)性張力不斷拉大的現(xiàn)實(shí)，這一話語(yǔ)既能為地方官無(wú)法清訟這一“失職”表現(xiàn)提供辯護(hù)，又能對(duì)社會(huì)各群體——民眾和訟師——形成規(guī)訓(xùn)和威懾，以期減少訴訟數(shù)量和政務(wù)負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，作者最后也認(rèn)為，一味依賴話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)的恐嚇，忽視制度建設(shè)——如專業(yè)司法人員的設(shè)置、地方官任期和地位的穩(wěn)固——的重要性，注定無(wú)法從根本上解決清代“案多人少”的困局。
還值得一提的是，本書(shū)的書(shū)名實(shí)際上暗含了一語(yǔ)三關(guān)的“彩蛋”?！熬墼A紛紜”四字，既可以指“清代社會(huì)詞訟多發(fā)”這一歷史認(rèn)識(shí)，又包含著“清代文獻(xiàn)本身對(duì)民間是否‘好訟’有著不同記載”和“當(dāng)代學(xué)界對(duì)清代民間是否‘好訟’也看法不一”這兩層意涵。這再度表明清代訴訟文化是一個(gè)虛實(shí)相間的議題，研究者有必要把有關(guān)清代訴訟的表達(dá)與實(shí)踐、表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)諸維度，都納入考察范圍，以跨學(xué)科的視野和方法，全面地駕馭歷史經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性。
二、“健訟”話語(yǔ)作為辯解術(shù)與控制工具
正如上文所言，本書(shū)的最大亮點(diǎn)，在于對(duì)“健訟”議題的處理方式。一方面，作者遵循傳統(tǒng)進(jìn)路，將民間“健訟之風(fēng)”當(dāng)作一個(gè)有待檢驗(yàn)的史學(xué)命題予以研究，并在書(shū)中使用了一定篇幅對(duì)此進(jìn)行考察，而他的結(jié)論則是在大體上肯定“訴訟社會(huì)”說(shuō)的基礎(chǔ)上對(duì)其的適度矯正（第三章）。另一方面，作者更愿意將“健訟之風(fēng)”視為一種話語(yǔ)，或其所謂的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而追問(wèn)如下問(wèn)題：為什么由清代知識(shí)精英與政治精英創(chuàng)造的文獻(xiàn)——地方志、官箴書(shū)、奏折、告示、批詞、堂諭等等——會(huì)反反復(fù)復(fù)乃至夸大其詞地強(qiáng)調(diào)民間“健訟之風(fēng)”（第六章）？為什么精英階層在面對(duì)大眾時(shí)，會(huì)將整個(gè)訴訟過(guò)程描繪得如此黑暗和腐敗不堪（第四、八、九章）？這些話語(yǔ)實(shí)踐究竟發(fā)揮著何種功能？
這種話語(yǔ)的第一個(gè)功能，是為身處官僚制下層、例行性地面臨上級(jí)監(jiān)督壓力的地方官，提供了一個(gè)為其無(wú)法清理積案予以辯護(hù)的手段。盡管相比于收稅的才能，理訟能力在州縣官考成中的重要性更低，但能否及時(shí)結(jié)清訟案，仍然是省級(jí)官員、道員和知府對(duì)州縣官的例行監(jiān)督項(xiàng)目之一（參見(jiàn)鄧建鵬：《清代州縣詞訟積案與上級(jí)的監(jiān)督》，《法學(xué)研究》2019年第5期）?！安皇潜韭毑慌?，而是刁民太好訟”、“雖然本職努力息訟，無(wú)奈吏役和訟師都在唆使愚民打官司，以便從中漁利”之類言辭，很自然就會(huì)為州縣官在這種場(chǎng)合中所利用。作者也指出，這類言辭也絕非州縣官絞盡腦汁的刻意編造，而是缺乏司法和行政資源的他們?cè)诿鎸?duì)涌入縣衙的大量訴訟時(shí)的本能印象和反應(yīng)。即使相比于人口規(guī)模，訴訟數(shù)量并非過(guò)于顯著（尤其是和現(xiàn)代社會(huì)相比），但對(duì)于多數(shù)州縣“一人政府”中的唯一正印官而言，這些詞狀足以令其苦不堪言，并由此斷言民間健訟不已（第403-404頁(yè)）。這種辯護(hù)術(shù)意義上的“健訟”話語(yǔ)，也基本上實(shí)現(xiàn)了其意圖的效果。很顯然，我們幾乎很少看到有地方官因?yàn)榍謇矸e案不利，而被上級(jí)懲處的。
“健訟”話語(yǔ)的另一重功能，是它能夠?yàn)槿肆?、?jīng)費(fèi)、組織等資源均不足的州縣官，提供一個(gè)以勸導(dǎo)或威嚇?lè)绞絹?lái)控制訴訟數(shù)量的手段。州縣官常常會(huì)發(fā)布息訟告示，對(duì)訴訟行為予以道德譴責(zé)，并勸導(dǎo)民眾盡量自行或借親鄰、宗族等力量化解糾紛，避免到衙門興訟。書(shū)吏和差役收取的高額陋規(guī)、寄宿歇家的費(fèi)用、牢房的可怕、訟師的搬弄是非和敲詐勒索等種種內(nèi)容，也被加入到這種話語(yǔ)中，以便進(jìn)一步恐嚇百姓，使其遠(yuǎn)離訴訟。這種話語(yǔ)最經(jīng)典的例子，或許是曾在四川多地?fù)?dān)任過(guò)知縣的劉衡（1776-1841）以白話發(fā)布的《勸民息訟告示》：
但凡告狀的人，自做呈之日起，到出結(jié)之日止，無(wú)事不要花錢。到城市便被店家捉弄，到衙門便受書(shū)差嚇?biāo)?。過(guò)了好些時(shí)，花了好些錢，還沒(méi)見(jiàn)官的面。等到示期審訊，先要邀請(qǐng)鄰證，早早守候，房租吃喝夫馬，那一樣不是錢。剛要審了，卻又掛出牌來(lái)，改了日期。你從前那些錢，都白花了。又等了好些時(shí)，探聽(tīng)了好幾回，到書(shū)辦房里催了好幾次。做工商的丟了生涯，耕田的雇人替代，算起來(lái)，也不知花費(fèi)了多少錢，才得見(jiàn)官的面。不問(wèn)是輸是贏，你的家產(chǎn)先已典賣空了，你的身子先已折磨壞了。若是輸了，枷杖收卡，身受苦楚，被人恥笑，氣也氣死，還要花許多嘔氣的錢。若是贏了，那對(duì)頭人吃了虧，記了仇，斷不肯和你干休，總要想出主意來(lái)害你，叫你防備不得。便到子孫手里，還要報(bào)復(fù)，鬧出人命也不定，更是可怕。這都是你自已不能忍氣，又被訟師哄騙，所以到這個(gè)田地（[清]劉衡：《庸吏庸言·下卷·勸民息訟告示》，載官箴書(shū)集成編纂委員會(huì)編：《官箴書(shū)集成》[第六冊(cè)]，黃山書(shū)社1997影印本，第57-58頁(yè)）。
晚清時(shí)期衙署理案
此外，訟師貪利和訟師惡報(bào)這兩種彼此相關(guān)的話語(yǔ)，也被用來(lái)震懾這些訴訟掮客，令其稍作收斂，或改從他業(yè)。這一整套話語(yǔ)也都受到儒家價(jià)值觀的支持，從而具有充分的正當(dāng)性，且易被公開(kāi)傳播。
然而，相比于“健訟”話語(yǔ)的官場(chǎng)辯解術(shù)功能，其社會(huì)控制功能顯然發(fā)揮得不夠理想。這方面一個(gè)最直接的證據(jù)是，勵(lì)精圖治的劉衡從巴縣知縣一職離任后，該地年度訟案數(shù)量迅速?gòu)钠淙温毜牡拦饬辏?826）的452件，上升到道光七年的678件。至同治年間，每年訟案數(shù)更是超過(guò)了1000件，每年所受訴訟文書(shū)數(shù)量則遠(yuǎn)超10000份（[日]夫馬進(jìn)：《中國(guó)訴訟社會(huì)史概論》，范愉譯，載《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》[第六輯]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第15頁(yè)，第49-50頁(yè)）?！敖≡A”話語(yǔ)顯然未能成功壓制訴訟的趨勢(shì)和數(shù)量。劉衡的繼任者們也依舊被困在海量的狀紙之中。
本書(shū)作者也承認(rèn)，在治理訴訟方面，單純依賴上述話語(yǔ)資源，而在制度資源方面長(zhǎng)期固步自封，顯然難以收獲穩(wěn)固的實(shí)效。歸根結(jié)底，話語(yǔ)資源只能是對(duì)制度資源的一種彌補(bǔ)。從后見(jiàn)之明來(lái)看，清代中國(guó)本應(yīng)在國(guó)家建設(shè)方面秉持更為積極的態(tài)度，為基層政府配置更豐富、更專業(yè)的人員和機(jī)構(gòu)，以應(yīng)對(duì)人口增長(zhǎng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)。但現(xiàn)實(shí)中極為有限的財(cái)政汲取能力和汲取意愿，嚴(yán)重地制約了國(guó)家機(jī)器的近代化改造，以至于清末和民國(guó)司法改革所遭遇的最大客觀困難仍是經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題?！毒墼A紛紜》向我們展現(xiàn)出，在缺少足夠制度資源的前近代國(guó)家對(duì)高度復(fù)雜分化的近代早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的治理過(guò)程中，話語(yǔ)資源的意義及其局限。
三、打官司的經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)
清代官員和士紳們之所以認(rèn)為百姓打官司都是受到衙蠹和訟棍的蠱惑，之所以認(rèn)為只要發(fā)布幾張描繪打官司會(huì)導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)或身陷囹圄的告示，就足以遏制訴訟，奧秘就在于他們對(duì)民眾心理狀態(tài)的一種標(biāo)準(zhǔn)儒家式認(rèn)識(shí)：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”（《論語(yǔ)·顏淵》）。民眾（即“小人”）就像原野上的草，在沒(méi)有風(fēng)吹過(guò)時(shí)他們本身不會(huì)搖動(dòng)。當(dāng)無(wú)恥之徒（如吏役和訟師）像一陣風(fēng)一樣靠近民眾時(shí)，后者就會(huì)倒向邪惡的方向（如提起訴訟）。當(dāng)有德之君子開(kāi)始引導(dǎo)民眾時(shí)，后者就可能走向善途（如自愿息訟）。民眾是一個(gè)缺乏道德自覺(jué)能力的、被動(dòng)的群體，因而需要精英的教化和引導(dǎo)，否則就容易受到為非作歹之徒的蠱惑和腐化。所以，在訴訟事宜上，民眾自身沒(méi)有判斷能力，他們要么會(huì)被訟棍所利用，并最終在官司中家破人亡，要么會(huì)被官紳所勸導(dǎo)，從而遠(yuǎn)離可怕的官司。
老百姓打官司都是因?yàn)槭艿剿诵M惑嗎？《聚訟紛紜》顯然給出了否定性答案。實(shí)際上，當(dāng)事人在整個(gè)訴訟過(guò)程中都表現(xiàn)出清晰可辨的自利理性。正如作者所言，“訟民們會(huì)在這種既定的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，通過(guò)不斷地與吏役、訟師進(jìn)行博弈，形成一些能夠降低自身經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的針對(duì)性訴訟策略，并借助世代口耳相傳，積淀為可被全體社會(huì)成員所共享的民間智慧”（第209頁(yè)）。最明顯地體現(xiàn)這種經(jīng)濟(jì)理性的方面，是當(dāng)事人針對(duì)訴訟費(fèi)用的一系列決策和行為。在決定是否提起訴訟或應(yīng)訴時(shí)，當(dāng)事人就已經(jīng)開(kāi)始大致盤算勝訴的可能性，以及勝訴后所得收益是否多于訟費(fèi)開(kāi)銷，很顯然只有在收益有盈余時(shí)訴訟才會(huì)進(jìn)行下去。當(dāng)事人還可能會(huì)比較到不同衙門打官司的成本，然后選擇到花費(fèi)最小的機(jī)構(gòu)去起訴。如果京控比在本地打官司還要便宜，他們也不介意把糾紛鬧到督察院或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門（第189-191頁(yè)）。當(dāng)官司涉及好幾個(gè)當(dāng)事人時(shí)，他們也會(huì)訂立臨時(shí)合同來(lái)分?jǐn)偙敬卧A費(fèi)，甚至?xí)从昃I繆為未來(lái)可能的官司提前訂立訟費(fèi)分?jǐn)倕f(xié)議。“圖告不圖審”、“官司打半截”等手段，也不失為既節(jié)約訴訟成本、又借助官府權(quán)威向?qū)Ψ疆?dāng)事人施壓從而促進(jìn)衙外和解的策略（第五章）。由此可見(jiàn)，打官司是一種出于自己意志和判斷的、時(shí)刻伴隨著成本-收益分析的行為，絕非皆是受人煽惑后的沖動(dòng)之舉。
問(wèn)題在于，我們應(yīng)該如何界定清代民眾在涉訴時(shí)的精神狀態(tài)。除了無(wú)可置疑的自利理性，我們能否說(shuō)，清代大量民眾積極參與訴訟，是其“權(quán)利意識(shí)”高漲的表現(xiàn)？對(duì)于這一由法律文化研究經(jīng)常提出的問(wèn)題，作者還是給出了否定性的回答。姑且不論中國(guó)古代是否存在“權(quán)利”或類似概念，即使是參照西方法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也很難說(shuō)清代訴訟多就意味著民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。這是因?yàn)?，同時(shí)包含“主觀權(quán)利”和“客觀法”兩層意涵的權(quán)利（ius，droit，Recht，right）一詞，并不意味著毫無(wú)節(jié)制、隨心所欲的自由和利益，而是意味著“正當(dāng)”或“理應(yīng)”的自由和利益。那種并非為了維護(hù)自身正當(dāng)利益，而只是意圖利用訴訟來(lái)侵蝕他人正當(dāng)權(quán)益的訴訟，顯然不能被說(shuō)成是“權(quán)利意識(shí)”的體現(xiàn)。在清代民間詞訟中，誣告的情形不勝枚舉。與其說(shuō)這些提交狀紙的人是在“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，毋寧說(shuō)他們（以及背后的訟師）是在無(wú)視基本規(guī)則和公平標(biāo)準(zhǔn)的情況下，借助公權(quán)力的威懾力來(lái)傷害他人，并奪取本不應(yīng)得的利益（第40-41頁(yè)）。用其他學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是“社會(huì)痞子化”的表現(xiàn)（王日根、江濤：《清代安徽士人健訟與社會(huì)風(fēng)氣——徐士林<守皖讞詞>的解讀》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第2期，第70頁(yè)）。任何翻閱過(guò)清代州縣檔案的人恐怕都會(huì)感覺(jué)到，某些訴訟卷宗幾乎展現(xiàn)一幅本土版社會(huì)達(dá)爾文主義的無(wú)序畫(huà)面。這一畫(huà)面的成因，無(wú)疑有待進(jìn)一步的深入研究。
四、可以更加深入研究的問(wèn)題
涉及本書(shū)的第一個(gè)值得更深入思考的問(wèn)題，或許是作者聲稱要“勉力追隨”的“瞿同祖范式”究竟為何、以及當(dāng)代學(xué)者該如何應(yīng)對(duì)該范式的問(wèn)題。作者顯然不滿意于屬于經(jīng)驗(yàn)研究的當(dāng)下主流法律社會(huì)史研究脈絡(luò)，而是有著更為強(qiáng)烈的社會(huì)學(xué)理論上的追求，而“瞿同祖范式”——其范例為《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》——由于包含較多的理論維度，所以受到作者推崇。稍顯遺憾的是，作者對(duì)這一范式的闡釋并非詳盡。在本書(shū)中，他提及該范式的兩個(gè)面向：整體主義與功能主義。作者對(duì)整體主義的解釋大致符合瞿氏原意，亦即瞿同祖在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》中認(rèn)為帝制中國(guó)法律在歷史上沒(méi)有“重大變化”，所以可以將其作為一個(gè)整體來(lái)處理，而不必顧及歷代法律間的細(xì)微差別（參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局1981年版，導(dǎo)論第2頁(yè)）。很顯然，這種看法繼承自19世紀(jì)以來(lái)西方社會(huì)思潮中的東方“停滯”論，而這種論調(diào)也直接催生了戰(zhàn)后美國(guó)第一代中國(guó)史研究中的“刺激—反應(yīng)”論，亦即認(rèn)為停滯的中國(guó)只有在受到近代西方的刺激后才能走向近代化。這種整體主義和停滯論早已受到諸多學(xué)科研究成果的反思和批判，對(duì)法律史學(xué)而言也并不具有繼承價(jià)值。
而作者所謂的功能主義，在他看來(lái)是指“瞿同祖強(qiáng)調(diào)法律對(duì)整體社會(huì)需要的功能回應(yīng)，而這一點(diǎn)，通常被認(rèn)為是受其師吳文藻所代表的‘功能學(xué)派’的影響”（第78頁(yè)）。除了吳文藻的影響，《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)所呈現(xiàn)的法律制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能間圓融對(duì)應(yīng)的傾向，實(shí)際上也源自亨利·梅因的《古代法》《早期法律與習(xí)俗》等作品的直接影響（參見(jiàn)杜月：《社會(huì)結(jié)構(gòu)與儒家理想：瞿同祖法律與社會(huì)研究中的斷裂》，《社會(huì)》2012年第4期，第55-57頁(yè)）。功能主義方法論無(wú)疑是對(duì)比較法和法律史研究的有益刺激。但本書(shū)的問(wèn)題在于，作者在真正對(duì)清代“健訟”議題展開(kāi)論述時(shí)，更多是以典型的后現(xiàn)代主義進(jìn)路，來(lái)分析清代“健訟”話語(yǔ)的權(quán)力性質(zhì)，以及這種話語(yǔ)權(quán)力與其他類型權(quán)力的復(fù)雜交織。結(jié)果，除了在導(dǎo)論和第一章中對(duì)功能主義有所提及，本書(shū)其余各章的論述中都未有文字直接回應(yīng)這一“瞿同祖范式”的核心要素。如何在后現(xiàn)代話語(yǔ)/權(quán)力分析與社會(huì)學(xué)上功能主義進(jìn)路間搭建聯(lián)系，雖然并非純經(jīng)驗(yàn)研究需要解答的問(wèn)題，但卻無(wú)疑是有著理論抱負(fù)的本書(shū)作者無(wú)法回避的問(wèn)題。
另一個(gè)值得深入探討的話題（盡管在某種程度上超出了本書(shū)的原本考察范圍），則是清代地方政府在“健訟”話語(yǔ)之外的其他控制訴訟數(shù)量措施的有效性問(wèn)題。這其中最重要的一種措施，便是充分利用地方精英（如紳士）和基層社會(huì)組織（里甲、保甲、鄉(xiāng)約、團(tuán)練、行會(huì)）的權(quán)威和力量來(lái)解決基層糾紛，從而減輕官府的詞訟受理負(fù)擔(dān)。有關(guān)清代民間糾紛的基層調(diào)處，以及通過(guò)官方與基層組織互動(dòng)以解決糾紛的“第三領(lǐng)域”（黃宗智語(yǔ)）的研究，早已數(shù)不勝數(shù)。但多數(shù)研究都停留在對(duì)糾紛解決程序的描述上，對(duì)于這些程序在解決糾紛上的實(shí)際效果仍缺乏澄清。面對(duì)巴縣檔案中頻繁出現(xiàn)于狀詞中的本糾紛先經(jīng)“投團(tuán)（練）理剖”、但因調(diào)解無(wú)效才被迫告至縣衙的說(shuō)法，我經(jīng)常忍不住會(huì)去想：這種說(shuō)法一定是真的嗎？有沒(méi)有可能當(dāng)事人根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)團(tuán)練等基層組織的調(diào)處，而是直接就將案件提交縣衙，而上述文字其實(shí)只是狀詞中的套話？
從涌入州縣衙門的訟案數(shù)量有增無(wú)減的趨勢(shì)來(lái)看，官府倡導(dǎo)的在“第一線”完成糾紛解決的愿望顯然落空了。對(duì)此，夫馬進(jìn)的解釋是，帝制中國(guó)實(shí)際上不容許基層“共同體”過(guò)于自治和發(fā)達(dá)，以致威脅皇權(quán)，所以基層組織的糾紛解決能力始終是有限的（[日]夫馬進(jìn)：《中國(guó)訴訟社會(huì)史概論》，范愉譯，載《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》[第六輯]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第27、70頁(yè)）。這一思路顯然來(lái)自日本的中國(guó)史學(xué)界長(zhǎng)期討論的一個(gè)議題，即帝制中國(guó)鄉(xiāng)村是否具有封建制歐洲和日本鄉(xiāng)村的那些自治共同體特征。這一比較史學(xué)視野下的解釋進(jìn)路的確有一定說(shuō)服力，但仍然需要以近些年中國(guó)學(xué)界挖掘和整理的一系列基層文獻(xiàn)——民間文書(shū)、州縣檔案——來(lái)予以經(jīng)驗(yàn)性的驗(yàn)證，并在此基礎(chǔ)上思考基層組織缺乏共同體屬性的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和制度原因。另外，從比較法律史的角度出發(fā)，封建制歐洲司法管轄權(quán)的碎片化與帝制中國(guó)司法權(quán)的統(tǒng)一化間的對(duì)比，或許也能對(duì)此處的思考構(gòu)成助益。
雖然《聚訟紛紜》尚有一些有待完善的瑕疵，比如全書(shū)章節(jié)結(jié)構(gòu)的緊湊度和流暢度稍顯不足，又如在某些史實(shí)的認(rèn)識(shí)上存在偏差（如對(duì)清代核心統(tǒng)治區(qū)和非核心統(tǒng)治區(qū)的行政區(qū)劃差異認(rèn)識(shí)不足），但本書(shū)仍然是一部充滿新意、足夠精彩的有關(guān)清代訴訟文化、訴訟話語(yǔ)、社會(huì)治理等議題的法律社會(huì)史（或法律社會(huì)學(xué)）范例性作品。在本書(shū)的強(qiáng)烈沖擊下，我相信在不久的未來(lái)一定會(huì)出現(xiàn)更加出色的中國(guó)法律社會(huì)史作品。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 