題光時亨《素堂遺集》

這部《素堂遺集》是明末名臣光時亨的詩文集，線裝五冊，民國十一年秋毛筆紅格寫本。書藏北京大學(xué)歷史系，當(dāng)屬天下孤本。

《素堂遺集》卷一首頁頁面

光時亨是安徽桐城人，初字羽圣，后別號含萬，崇禎七年進(jìn)士。崇禎十五年，光時亨以考選賜對，受到皇帝賞識，被授予刑科給事中一職，直至明亡。

光氏為官剛正不阿，恪盡職守，可謂一心為公。這樣，就不可避免地會得罪很多人。在被他糾彈的官員當(dāng)中，有兩位很關(guān)鍵的人物，一個是阮大鋮，另一個是馬士英。

崇禎十七年二月，面對大順軍進(jìn)逼京師的危急形勢，朝中大臣，多主張遷都南京；至少請?zhí)颖O(jiān)國于南都，以防萬一。崇禎皇帝明明知道這是眼前唯一的出路，可卻礙于硬撐著裝出來的“定力”，不便說跑路就跑路，還得在臣子面前做足臨危不懼的樣子。史稱崇禎“將俟舉朝固請而后行”（徐鼒《小腆紀(jì)年附考》卷三），可就在這個當(dāng)口兒，光時亨傻乎乎地站了出來，義正詞嚴(yán)地力阻南遷。

結(jié)果，大明亡了，末代皇帝朱由檢北出皇宮，堅定勇敢地走向煤山，在那棵歪脖兒樹上自裁而亡?；钪m然禍害天下蒼生，還弄亡了朱氏國家社稷，可到了兒，這死法，畢竟沒給列祖列宗太丟臉，也給亡國之君做了個正宗的標(biāo)本。

在告別這片大好江山之前不久，崇禎皇帝講出了“朕非亡國之君，諸臣盡為亡國之臣”那兩句萬古名言。他講出這奇葩金句的場景，是光時亨剛剛再一次嚴(yán)厲批駁了撫軍江南的動議，這自然也就斷絕了崇禎帝最后的念想，因而光氏其人，自然就是皇帝心目中那個頭號的“亡國之臣”了。站在朱由檢的立場上，你要說大明政權(quán)就亡在這位光時亨先生的手里，恐怕也不為過。

光時亨正義而又正當(dāng)?shù)淖非螽?dāng)然十分真誠，明亡后計六奇撰《明季北略》，謂時亨“乃欲借孤注以邀名，而非所以忠君也”（計六奇撰《明季北略》卷二〇“附記南遷得失”條），所說未免誅心過甚?？烧x的主張好講，正義的行為有時還要經(jīng)受生死的考驗。在這生死考驗面前，過得去還是過不去，若非事到臨頭，有時還真不好說。

三月十七日，李自成大順軍攻入北京城。當(dāng)時，正在以科道官身份巡視平則門（今阜成門）守御的光時亨，面對真刀真槍的威脅，立馬腳就軟了，當(dāng)即下跪求饒。李自成讓他以原官服務(wù)于大順，還親自召見，儼乎其儼地鼓勵了他一番。

不過貪生怕死是一回事兒，給陜北驛卒李自成做“賊官”是另一回事兒，俗話管這就叫“認(rèn)賊作父”；特別是老婆孩子還都在桐城老家，若是受到此等壞名聲的影響，后果顯然是很嚴(yán)重的。

于是，光時亨經(jīng)過一番周折，伺機(jī)出逃，乘船經(jīng)京杭大運(yùn)河南行。就在他南逃的途中，弘光小朝廷在南京正式掛牌開張了。盡管弘光帝在“就職演說”中講，對那些一時膽小軟弱，陷賊做官的明朝舊臣，只要能夠“反邪歸正”，就會寬大為懷，給你個前程。不過稍習(xí)中國古代君主政治操作手法的人都知道，這只是一般的政策，是為籠絡(luò)人才和人心所拋出的誘餌，若具體落實到每個人身上，這項政策怎么施行，就得看你的造化和緣分了。

光時亨對弘光帝這種套話信以為真，可又沒那么好的運(yùn)氣。船至宿遷，他就被馬士英、阮大鋮派來的人逮捕了。然后，是押赴南京刑部受審；再往后，就以“從賊”的罪名被處決了。盡管光時亨的朋友和同鄉(xiāng)，以不同的形式為他辯白，如清初大名人戴名世就寫有專文，但比較專門、也比較正式一些的史籍，譬如談遷的《國榷》、計六奇的《明季北略》等，都還是把光時亨記作叛明“降賊”的代表人物。

朱由檢作死之后，天下局勢相當(dāng)混亂。當(dāng)時南北阻隔，北京城里傳到江南的訊息，真假攙混，還間雜有一些人為制造的謠言，某些人的生死貞污，往往也難分辨。而南明弘光小朝廷立足未穩(wěn)，系由馬士英、阮大鋮這兩個奸人當(dāng)政，朝中黨派爭斗則依舊激烈進(jìn)行。光時亨是東林黨的干將，馬士英、阮大鋮輩則專與東林清流人士作對，況且光氏還是馬、阮兩人直接的“仇家”，因而這位光先生是不是被誣陷害，就是很多關(guān)心這一段史事的人自然會想到的問題。

這部《素堂遺集》，最引人關(guān)注的內(nèi)容，就是光時亨本人關(guān)于此案的說法。

此書在每冊首頁相當(dāng)于內(nèi)封面的位置上，俱大字題寫“九世祖先給諫公遺集”，其下小字注曰“十八世孫進(jìn)琨謹(jǐn)識”，還鈐有“光進(jìn)琨”朱文印章，并另附識語云“民國十一年歲在壬戌仲秋月，十九世孫秉镠/秉鐘/秉銓合抄”。

《素堂遺集》“內(nèi)封面”

裔孫三人合力抄寫先祖這份書稿，就告訴我們其書似原無刊本。因為若有刻本行世，通常是不會這么費(fèi)力重抄的。若想擴(kuò)大影響，再刻新印，可以化身千百，比費(fèi)勁扒力地只抄一冊強(qiáng)多了，也便利多了。今檢書中偶有浮簽，記某字“原本”作某，或做是非正誤判斷，因知乃據(jù)所謂“原本”謄抄。檢讀光時亨文稿凡以“虜”等稱謂滿人之處，均以空缺形式隱去，因知所據(jù)“原本”當(dāng)寫錄于清朝。

《素堂遺集》內(nèi)文浮簽

又書中夾有一頁中華書局古代史組寫給北京大學(xué)歷史系資料室的信函，不僅一本正經(jīng)地鈐蓋關(guān)防，還是打字機(jī)打印，相當(dāng)正式。此信全文如下：

北京大學(xué)歷史系資料室：

你們交來的光時亨“素堂遺稿”已讀過。由于我們目前以校點(diǎn)出版二十四史為主要任務(wù)，對其他書稿一時難于兼顧太多，所以有關(guān)明人文集、奏稿的整理出版，還沒有全盤規(guī)劃。如果把光時亨的集子印出來，而且只出此一部，恐不一定合適。我們一度打算節(jié)錄其中關(guān)于農(nóng)民起義的資料，收入“明末農(nóng)民起義資料匯輯”，但后來又感到這方面的數(shù)據(jù)不多，節(jié)錄有些困難。因此擬先將原稿璧還，請你們保存。將來有出版可能，再作具體聯(lián)系。以上意見已和鄭天挺先生商量過，一并奉聞。此致

敬禮

附件：稿本五冊

中華書局古代史組

1963.12.20

中華書局致北大歷史系函

中華書局雖然沒有安排整理出版此書，但通過北大歷史系當(dāng)年擬議出版此書的做法，還有中華書局同明清史權(quán)威學(xué)者鄭天挺先生協(xié)商的情況，都表明當(dāng)時此書在世間別無他本，光氏裔孫抄錄此本時所依據(jù)的“原本”自已無從尋覓。

《獄中遺稿》首頁頁面

這部著述，在全書五冊之中，有兩冊，于書衣上貼有“卷二”或“卷三”簽條。另一冊簽條書“卷四，共四冊”，但已脫落，現(xiàn)夾在書衣之后。但該冊內(nèi)容為光氏傳記等數(shù)據(jù)，如方士亮（光時亨友人）《訟怨疏》、左光先（左光斗弟）《野史辯誤》、金聲（南明隆武朝右都御史兼兵部右侍郎）《神龜異豕傳》、胡忠允《清忠傳》、姚康《光給諫公傳》、戴名世《書光給諫軼事》、吳日躋《光給諫含萬先生傳》等，內(nèi)容明顯屬于附錄性質(zhì)。

《素堂遺集》卷四內(nèi)文

又一冊卷首有目錄，卷端題“獄中遺稿”，下署“弋民光時亨含萬著”，“男廷瑞/廷瑛/廷球/廷琳泣編”，而全書及其余各冊俱無目錄。相互比較可知，前此所說“共四冊”云云簽條所說“四冊”，應(yīng)不包括本冊在內(nèi)，本冊應(yīng)編在整部集子的最后。這樣，剩下的那一冊就應(yīng)該是全書首冊，而這第一冊首頁卷端題寫的書名為“素堂遺集”。另外，在這一冊書的書衣上，有鋼筆所題“光時亨素堂遺稿”字樣。又該書每冊書衣上均鈐有藍(lán)色“國立清華大學(xué)歷史學(xué)系”橢圓印章，知嘗入藏清華大學(xué)歷史系。在這冊題有“光時亨素堂遺稿”字樣的書衣上，有鋼筆書寫的“33390”編號，可以看出清華大學(xué)歷史系數(shù)據(jù)室當(dāng)時就是將該冊列為全書首冊。根據(jù)這些情況，可以推測這一冊原來應(yīng)貼有“卷一”簽條，因該冊位于全書之首，在取放過程中損毀。

《素堂遺集》首冊書衣

按照以上分析，可知此《素堂遺集》全書分為主文四卷（四冊），另附《獄中遺稿》一卷（一冊）。在主文四卷中，前已述及，卷四（第四冊）屬于附錄性質(zhì)，編錄他人所作光氏傳記等內(nèi)容，前三卷則是光時亨本人的詩文。

卷一首頁卷端題“素堂遺集”、“桐城光時亨含萬父著”，卷二題“素堂遺稿”、“桐城光時亨含萬父著”，卷三、卷四首頁都沒有題寫書名。又卷二、卷三的內(nèi)容俱屬奏疏，總題有“疏”字；卷一各項內(nèi)容分題“啟”、“策”、“條議”、“詩”。卷一各項內(nèi)容，除了末項之“詩”而外，俱分題“素堂遺集”、“桐城光時亨含萬父著”，“詩”這一部分則題作“素堂遺稿”、“桐城光時亨含萬父著”。

上述這種書名的題寫形式表明，光氏此集全書尚未最后編定，故書名前后不一，題寫的位置也頗欠妥帖，而由這一情況也可以推定光氏此集此前別無他本，這是首次纂輯成書。考慮到首卷卷端和書中大多數(shù)地方的題名都是“素堂遺集”，前述相當(dāng)于“內(nèi)封面”的地方題寫的也是“遺集”，所以我認(rèn)為還是把這部集子定名為“素堂遺集”較為妥當(dāng)。至于《獄中遺稿》，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立附著于四卷本《素堂遺集》之末。

《獄中遺稿》署明系由乃子光廷瑞等編輯。除此之外的四卷《素堂遺集》書稿，前三卷應(yīng)屬光時亨生前自己分類匯編，而第四卷的內(nèi)容，由于都是他人在光時亨身后為他撰寫的傳記等，只能是由光廷瑞等光氏后人編錄。

四卷《素堂遺集》中卷一“啟”、“策”兩部分或為應(yīng)酬文字，或?qū)倏婆e習(xí)作，沒有太大史料價值；又其“詩”作平平，殊無足觀，還沒有什么重要紀(jì)事內(nèi)容，所以也價值不大；僅“條議”部分屬政務(wù)文書，史料價值較高。其卷三、卷四兩卷，俱屬光氏出任刑科給事中以后的奏疏，涉及司法、兵事等重要朝政，史料價值頗高。光時亨自言其“幸列掖垣，獨(dú)不自菲，每于國家大利害，廷議大是非，宮府大典禮，以及兵農(nóng)之布置，行賞之得失，靡不竭誠入告”（《素堂遺集》之《獄中遺稿·北歸自討檄》）。這兩卷的疏稿，就是此語的具體體現(xiàn)。

《素堂遺集》卷四附錄的光氏傳記等與《獄中遺稿》的內(nèi)容相互結(jié)合，可以為我們了解光時亨降附李自成及遭南明弘光政權(quán)懲處之事的真相提供極為重要的獨(dú)家史料。

《獄中遺稿》之所謂“獄中”，即謂光時亨被弘光政權(quán)逮入刑部監(jiān)獄關(guān)押，受審待決之中。在這期間留下的文稿，對我們了解光案價值最大的有兩篇：一篇題作《辨疏》，另一篇為《愾言十五首》。前者顧名思義即可知是在為自己“降賊”一事辯白；后者是由十五首構(gòu)成的一篇“組詩”，其史料價值在每一首詩的詩序，講述自己在李自成大順軍進(jìn)入北京城前后的經(jīng)歷。按照光時亨的說法，他不僅未嘗降附于李自成，在大順朝里出任“偽官”，還先后三次，分別以跳城墻、上吊和投御河的形式，試圖自殺殉國。遺憾的是，怎么死都沒死成（這當(dāng)然很不可思議）。這些自白到底有多大程度可信，是讀者自行判斷的事。

《獄中遺稿》內(nèi)文

人們讀到這些內(nèi)容，一定有信有疑，各有各的看法。至于我的看法，會另行撰文述說。不過有一點(diǎn)，只要受過史學(xué)研究入門訓(xùn)練的人都應(yīng)該承認(rèn)——看過這些內(nèi)容之后便很容易明白，世間比較流行的光氏傳記數(shù)據(jù)，如《戴名世集》卷七《書光給諫軼事》、馬其昶《桐城耆舊傳》卷五《光給事傳》等，其對光案的敘述，都是本自光氏的自述，基本沒有任何旁證。不僅如此，戴名世在為光時亨“洗白”的時候，還恣意游筆，把光時亨所說跳城墻時折斷的左臂，寫成了“左股”；還有，光時亨明明說他投河自盡時身邊沒有仆人跟隨，是被兩名路人搭救，戴名世卻大剌剌地講康熙丁卯年他在京城中居然見到了光時亨當(dāng)年的仆人，宣稱就是這位仆人把光時亨從御河里撈出來的。雖然戴名世信誓旦旦地講“此亦可證野史之污”，可他這種話別人能信么？反正我是不信。對了，附帶交待一句：戴名世和馬其昶都是光時亨的桐城小老鄉(xiāng)。