理論、路徑、方法：社會史視野下的近代學術(shù)變遷

2022年8月17日，由中國社會科學院近代史研究所學術(shù)史研究群主辦的“社會史視野下的近代學術(shù)變遷”學術(shù)研討會在北京召開。來自中國社會科學院、中國人民大學、北京師范大學、清華大學、首都師范大學、安徽省社會科學院、西南大學、湖北大學、上海財經(jīng)大學、山西師范大學等單位的200多位學者參加了線下或線上會議。其中20余位學者報告了論文或做專題發(fā)言，10余位學者對論文進行了評議。會議由中國社會科學院近代史研究所羅檢秋研究員作引言，作為學術(shù)社會史研究的倡導者和此次會議主辦方，羅檢秋感謝學界對近代史所學術(shù)史研究群的關(guān)注和支持，指出這是圍繞“學術(shù)社會史”主題舉辦的首次研討會，并對倡導“學術(shù)社會史”的緣起及其特質(zhì)做了簡要說明。

部分線下參會學者合影

學術(shù)社會史的理論與方法

探索學術(shù)社會史的理論與方法，是這次學術(shù)研討會的重要議題。

羅檢秋指出，歷代學術(shù)大多屬于精英文化。學術(shù)社會史的基礎(chǔ)首先是學術(shù)，學術(shù)觀念、思想、成就及文本研究等都是學術(shù)史研究的重心，也是多年來學界聚焦的中心，但這些還不能揭示學術(shù)史的全部蘊含。學者們的研究論題、學術(shù)觀念和思想見解等等，又往往與社會密切相關(guān)。學術(shù)社會史的基本特質(zhì)就是從社會史視野來研究作為歷代精英思想、上層文化結(jié)晶的學術(shù)。換言之，發(fā)掘精英文化的社會蘊含和社會運行軌跡乃至規(guī)律。同時，學術(shù)社會史應(yīng)注重歷史上非主流學術(shù)，提倡研究下層的、民間的學者及邊緣學術(shù)群體。因此，羅檢秋提交的論文《東林書院與清初理學》論述了東林書院作為理學傳播中心對清初江南由陸、王返歸程、朱的學術(shù)潮流及北方名儒的影響，又通過考察東林書院學者與理學官僚的交往，揭示了東林書院在清初重建廟堂儒學過程中的意義。

首都師范大學梁景和教授認為，學術(shù)社會史是文化精英的學術(shù)研究與社會生活之間互動關(guān)系的歷史。學術(shù)社會史是社會文化史的一個分支，是精英社會文化史。學術(shù)社會史可以借鑒和運用社會文化史研究的基本方法，也要進一步探索和發(fā)現(xiàn)新的更為適用的研究理論與方法。

中國社科院古代史所林存陽研究員認為，學界過去雖沒有學術(shù)社會史的概念，但侯外廬先生的《中國思想通史》和楊向奎先生的《中國古代社會與古代思想研究》就是在倡導思想史與社會史相結(jié)合。學術(shù)社會史在探索自身的理論和方法時，應(yīng)繼承前輩學者優(yōu)良的歷史研究傳統(tǒng)。

北京師范大學歷史學院張昭軍教授認為，學術(shù)社會史的理論帶來了研究視野的更新。他以自己早年的研究經(jīng)歷為例，以往按照時期、地域、人物來撰寫晚清理學史，多少會限制對核心問題的討論和一些具體問題的分析。但如果從學者交游的視角將晚清理學群體分為以唐鑒、曾國藩、倭仁、吳廷棟為中心的四個學人圈，便能將晚清理學最重要的內(nèi)容納入其中，從而看清晚清理學的脈絡(luò)、條理和層次。

西南大學歷史文化學院陳寶良教授依據(jù)自己多年研究明清學術(shù)史的實踐，提出學術(shù)史應(yīng)置于時間與空間等多維視域下綜合考察，同時也要重視新史料的挖掘，而學術(shù)社會史研究可以借鑒這些已有的經(jīng)驗。

學者交游與社會網(wǎng)絡(luò)

歷史上的學者大多不是孤島，而是處于復雜變動的社會網(wǎng)絡(luò)之中。學者交游與學術(shù)轉(zhuǎn)變背后的社會面相，是本次學術(shù)研討會的另一主題。

中國社會科學院近代史研究所彭春凌研究員通過鉤沉1899年章太炎與井上哲次郎的交往，爬梳了章太炎與以井上哲次郎為中心的“東京哲學圈”的思想關(guān)聯(lián)。她認為章太炎與井上哲次郎同為本國近代思想的“性格決定者”，透過兩人的交往，不僅能呈現(xiàn)一幅跨越歐亞的流動思想地圖，更能展現(xiàn)清末革命思潮與明治哲學、宗教學的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

清華大學國學研究院博士后黃湛的論文分析了1840年代曾國藩與京師學友的交游，認為曾氏交游導致其學術(shù)上發(fā)生了從詞章到義理、再到考據(jù)、最終到經(jīng)濟之學的轉(zhuǎn)移。曾國藩宏大深厚的學術(shù)面貌，不僅凝聚了個人的努力，更離不開京師學友整體學風的影響。

中國社會科學院近代史研究所博士后韋昊昱的論文運用藝術(shù)社會史的理論與方法，梳理了齊白石1917-1919年間由湖南鄉(xiāng)下兩度赴京的生活經(jīng)歷、交游網(wǎng)絡(luò)、書畫酬應(yīng)與遺民交往，凸顯了一位職業(yè)藝術(shù)家將民間審美與文人精神上下勾連的特點，展現(xiàn)出近代中國藝術(shù)與社會變遷、文化思潮、精英思想、民眾生活等外部環(huán)境的密切關(guān)聯(lián)。

中國社會科學院大學歷史學院劉繼元博士的文章聚焦明清鼎革之際顧炎武與汪琬的三封論學書信，通過還原歷史語境，細繹文本，展現(xiàn)了社會巨變下士大夫治學取向的同異以及學術(shù)理念與個人實踐的沖突。

清華大學國學研究院博士后王安琪的論文以戴震為中心，發(fā)現(xiàn)其入都前京城學術(shù)圈已經(jīng)興起歷算、考證的新風向。戴震在與京城名士交游中迅速被認可，正在于其以己之學切合時需。

安徽師范大學歷史學院講師楊昭聚焦清代中期揚州學人凌曙與同鄉(xiāng)阮元、皖派學者洪梧和包世臣、常州學者劉逢祿和張惠言等人的交游，展現(xiàn)其獨特治學風格形成背后諸師友的影響。

學術(shù)群體與家族

學術(shù)群體與家族是學術(shù)理念和成就的產(chǎn)生、傳衍的重要載體，如何闡釋學術(shù)與社會變遷背后的群體與家族語境是本次學術(shù)研討會的另一主題。

安徽省社會科學院歷史研究所張秀玉研究員的論文以清末民初客居北京的桐城籍作家馬其昶、陳澹然、姚永樸、姚永概為中心，分析他們對新舊制度與觀念的取舍與評判，進而展現(xiàn)中國近代思想與制度轉(zhuǎn)型的曲折歷程。

湖北大學歷史文化學院雷平教授的論文考察了晚清時期出生于湖北沔陽的盧靖、盧弼兄弟，認為盧氏兄弟雖然仕宦不顯，但在為學路徑上以中學為本兼采西學，在經(jīng)世理念實踐上專注興辦學校和圖書館，又積極保存湖北學術(shù)文獻。盧氏兄弟的學術(shù)人生展現(xiàn)了近代轉(zhuǎn)型時期湖北籍知識分子的生活場景與精神世界，揭示出近代湖北學人被忽視的歷史面向。

山西師范大學歷史與旅游文化學院王惠榮教授認為，在嘉慶、道光年間浙江湖州曾存在一個漢學群體，該群體的崛起既與浙江自明末以來的學術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)，也得益于阮元撫浙和詁經(jīng)精舍的創(chuàng)建。湖州漢學群體對晚清浙江漢學乃至全國漢學的發(fā)展都有促進作用。

中國社會科學院近代史研究所張淑賢助理研究員的論文以晚清蘇州潘氏家族為中心，考察了宗族與地方政府在不良子弟管理上所面臨的困境。她認為，在“自治”與“官治”雙重失效的情勢下，望族之不良子弟成為難以規(guī)約和懲戒的社會毒瘤，而蘇州地方社會治理也因此難以達到“善治”的水準，這也是晚清官僚體制與宗族制度難以克服的內(nèi)生弊病。

部分線上參會學者合影

學術(shù)變遷中的語境和文本

文本的研究無疑是學術(shù)史的重要內(nèi)容，但只有將文本放在歷史語境中考察才能彰顯其豐富意義。如何解釋學術(shù)變遷背后的語境及其與文本的關(guān)系也是此次研討會的主題之一。

中國人民大學歷史學院朱滸教授側(cè)重分析了明清兩朝的學風背景。他通過梳理明清經(jīng)世思想發(fā)展的線索，指出應(yīng)將明清思想作為一個整體，立足于中西比較視野。同時，學界以往對明清經(jīng)世思想的研究只關(guān)注一些精英思想家，而忽視了經(jīng)世思潮背后下層士人與社會變動的雙向互動。因此，只有將學術(shù)史、社會史、思想史結(jié)合起來，才能看清一個社會思潮發(fā)展演變的全貌。

清華大學人文學院戚學民教授的論文依據(jù)臺北故宮博物院藏清史檔案重新考察了《清史稿·文苑傳》文本的生成，認為《清史稿·文苑傳》既非馬其昶稿，也非單純以繆荃孫纂清史《文學傳》為基礎(chǔ)，而是結(jié)合繆、馬兩個版本，并經(jīng)過金梁大量篡改形成的新版本，故該書的價值需要重新評估。

中國社會科學院歷史理論研究所趙慶云研究員的論文重新梳理了1950年代范文瀾與尚鉞的學術(shù)論爭，認為其學術(shù)分歧既有學者個性、學術(shù)理念的差異，也體現(xiàn)出史學與政治的糾纏以及中蘇關(guān)系的微妙變化。因此，馬克思主義史學史研究，不能僅著眼于分析文本，更要重審這一文本生成的歷史語境，才能充分認識馬克思主義史學的復雜性和豐富性。

中國社會科學院近代史研究所趙利棟副研究員介紹了范文瀾《中國通史簡編》底稿的原稿，認為這份原稿有重要的歷史價值。將原稿與《中國通史簡編》進行文本對照，便能發(fā)現(xiàn)兩者不僅在章節(jié)上有一些不同，在一些歷史事件的評價上也有差異。因此，原稿不僅提供了很多值得研究的革命與歷史議題，也體現(xiàn)出范文瀾寫原稿時所受的學術(shù)影響。

學者的生活狀況和曲折也往往折射出學術(shù)的社會蘊含。中國社會科學院近代史研究所云妍副研究員以乾隆三十七年云南銅廠虧空案中的宜良知縣朱一深為個案，揭示其創(chuàng)辦書院與身陷賄賂案兩種截然不同的形象。云妍認為學術(shù)社會史也應(yīng)關(guān)注作為基層官吏的一般士人，展現(xiàn)其學術(shù)理念與具體實踐的差異。

中國社會科學院大學歷史學院博士生劉東昇的論文通過分析清代咸豐、同治兩朝的京師旗人戲案，認為清廷對旗人戲曲的禁令與旗人社會生活之間存在難以調(diào)和的矛盾，清廷的統(tǒng)治方略過于倚重專制權(quán)力，缺乏對人性的洞察與尊重，以致于這些禁令難以真正奏效。

中國社會科學院大學歷史學院博士生張群偉的論文從近代救亡語境出發(fā)，認為近代知識界將墨子塑造成科學家、宗教家與民族圣人三種形象，代表了近代知識階層科學救亡、宗教救亡與文化救亡的努力。

學術(shù)人物及成就

學術(shù)人物及其成就的研究一直是學術(shù)史研究的重心，本次學術(shù)研討會對此也多有探討。

中國社會科學院近代研究所馬勇研究員通過回顧中國近代歷史學家和目錄學家聶崇岐的人生經(jīng)歷和學術(shù)志趣，認為聶崇岐在史學研究和圖書編纂上都有重要成就，不應(yīng)被忽略。聶崇岐是20世紀中國宋史研究的開創(chuàng)者，曾負責編纂《引得》叢書，又在建國后參與編輯《中國近代史資料叢刊》以及校點《資治通鑒》和《宋史》等書。聶崇岐與現(xiàn)代中國史學之建立有重要關(guān)系，我們應(yīng)在重審其學術(shù)成就基礎(chǔ)上對其人其學做出一個客觀公正的評價。

上海財經(jīng)大學人文學院徐國利教授的論文對王國維史學的文化保守主義取向作了闡述，指出史學界因王國維提出“二重證據(jù)法”將其歸入新考據(jù)派，是忽視了文化價值取向在史家學術(shù)定位和派別劃分中的重要作用。王國維學術(shù)文化取向經(jīng)歷了從主張學習西方，到“不中不西”和文化保守的轉(zhuǎn)變。他高度肯定宋代的學術(shù)成就，強調(diào)清代學術(shù)的經(jīng)世精神，清晰地反映了其史學的文化保守主義取向。

北京師范大學歷史學院博士生曲寧馨的論文重審清末羅振玉的“尊孔”思想，她認為羅振玉“尊孔”既是以孔子為新教育改革背書，也是在“保國”訴求下推崇孔子的經(jīng)世品格。羅振玉在相關(guān)問題上所表現(xiàn)出來的守舊傾向，既與他所受的程朱理學的文化背景有關(guān)，也是其迫于現(xiàn)實環(huán)境、從自身仕途目標等出發(fā)所作的選擇。

天津科技大學馬克思主義學院副教授張笑龍通過梳理錢穆對明遺民黃宗羲、顧炎武、王夫之、陳確等人的評價，認為錢穆之所以贊揚明遺諸老學術(shù)、氣節(jié)與踐履，又認同明遺民開啟了新的“經(jīng)史之學”的學術(shù)風氣，主要是因為錢穆同樣身處亂世，心境語境與明遺民極為相似。

貴州興義民族師范學院政治與歷史學院副教授蘭秋陽依據(jù)中國第一歷史檔案館和中國歷史研究院圖書檔案館館藏的李端棻未刊奏稿、函稿，并結(jié)合《清實錄》等其他文獻史料，對李端棻仕宦年譜重新予以編纂。該年譜重現(xiàn)了身處晚清重大政治事件中的李端棻，對推進該人物的研究有重要的價值。

線下會議現(xiàn)場

在論文評議環(huán)節(jié)，中國社會科學院近代史研究所唐仕春、馬平安、呂文浩、周祖文等學者，在細讀論文的基礎(chǔ)上，對文章的價值和不足一一點評，并對確定論文的主題與架構(gòu)、擬定論文題目、寫作技巧等問題提出了豐富見解。

在圓桌討論環(huán)節(jié)，與會學者對學術(shù)社會史的理論、路徑與方法，對其與社會文化史、思想史、新文化史等相關(guān)研究的異同進行了交流、討論。最后，羅檢秋作會議總結(jié)發(fā)言，指出這次討論會雖僅為期一天，而內(nèi)容豐富，學術(shù)含量深厚。今后近代史所學術(shù)史研究群還將舉辦類似活動，歡迎學界同道積極參與，共同推進學術(shù)社會史研究。