400年來(lái)的公案：《西游記》作者真的是吳承恩嗎？

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

《西游記》的作者是吳承恩？對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的答案當(dāng)然是“當(dāng)然是”，但在學(xué)界看來(lái)，賦予吳承恩著作權(quán)的“鐵證”還未出現(xiàn)，這樁延續(xù)了400多年的公案或?qū)⒗^續(xù)。而在“破案”過(guò)程中，考證作者的方法論值得重視。

近日，由華東師范大學(xué)中文系主辦的“2017《西游記》高端論壇”，邀請(qǐng)了來(lái)自復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、浙江大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、遼寧大學(xué)等高校的30多位專(zhuān)家學(xué)者與會(huì)，共同研討《西游記》的思想、藝術(shù)與《西游記》研究的最新進(jìn)展。在論壇上，引起最多交鋒的話(huà)題，是百回本《西游記》的“身世之謎”——這本名著與吳承恩之間，到底有沒(méi)有關(guān)系？

三位致力于研究《西游記》的學(xué)者——華東師范大學(xué)中文系教授竺洪波、淮陰師范學(xué)院文學(xué)院教授蔡鐵鷹、《西游記》研究者李天飛對(duì)此態(tài)度不一。三人旁征博引，各執(zhí)一詞。

關(guān)于“鐵證”的爭(zhēng)論

李天飛曾校注過(guò)中華書(shū)局版的《西游記》，該書(shū)封面上寫(xiě)著“（明）吳承恩著”。說(shuō)到這一署名，把《西游記》讀了一遍又一遍的李天飛卻搖了搖頭：“這真不好說(shuō)。作者是吳承恩和不是吳承恩的比例，我認(rèn)為各占50%吧?！崩钐祜w說(shuō)，據(jù)他了解，在研究《西游記》的學(xué)者群體中，他這樣的“騎墻派”并不在少數(shù)。

李天飛告訴記者，學(xué)界無(wú)法確信《西游記》是吳承恩所作的一個(gè)主要原因，是缺乏明確的證據(jù)。如今，學(xué)者們要探討《西游記》與吳承恩的關(guān)系，總會(huì)提到一點(diǎn)：在明代天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》中，有如下著錄：“吳承恩：《射陽(yáng)集》四冊(cè)×卷；《春秋列傳序》；《西游記》?！?/p>

可以說(shuō)，這是近百年來(lái)將《西游記》作者鎖定為吳承恩的主要證據(jù)。但就是這條看似“鐵證”的線(xiàn)索，仍在論壇上引起不小的爭(zhēng)論，主要圍繞如下三點(diǎn)：

首先，“疑吳派”和“騎墻派”認(rèn)為，這是一條孤證，不足以說(shuō)明事實(shí)。而“挺吳派”則認(rèn)為，《淮安府志》是天啟年間編寫(xiě)的，距離吳承恩生活年代并不遙遠(yuǎn)，是值得信服的材料。根據(jù)蔡鐵鷹的考證，在天啟《淮安府志》中有《近代文苑》一欄，且只記錄了兩個(gè)人，其中之一就是吳承恩。蔡鐵鷹翻閱了正德、萬(wàn)歷、天啟、乾隆、光緒五種版本的《淮安府志》，發(fā)現(xiàn)只有天啟版中設(shè)有這個(gè)欄目。而且，《近代文苑》是這樣描述吳承恩的：“復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時(shí)。”他認(rèn)為，《淮安府志》乃官修志書(shū)，每一條內(nèi)容增刪都有解釋。那時(shí)距吳承恩的后人修訂其《射陽(yáng)先生存稿》不久，很可能是時(shí)人受此影響特為撰寫(xiě)?！啊督脑贰返拿枋雠c《淮賢文目》相互關(guān)聯(lián)，互為注腳，是一種非常合理的搭配?！?/p>

第二，“疑吳派”和“騎墻派”提出，在這段著錄中，既沒(méi)有說(shuō)明吳承恩的《西游記》是多少卷多少回，又沒(méi)有說(shuō)明這是什么性質(zhì)的著作，憑什么斷定吳承恩所作的《西游記》就是百回本《西游記》？已故復(fù)旦大學(xué)中文系教授章培恒先生早在1983年就在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》一文中提出，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書(shū)目》卷八史部“輿地類(lèi)”中有如下著錄：吳承恩《西游記》。黃虞稷是一位很有學(xué)問(wèn)的目錄學(xué)家，如果他知道吳承恩的《西游記》是一部通俗小說(shuō)，“絕不會(huì)把它編入地理類(lèi)去”。對(duì)此，“挺吳派”認(rèn)為，黃虞稷的藏書(shū)目錄固然可參考，但《千頃堂書(shū)目》篇幅龐大，前人已整理出的此書(shū)目中誤收誤錄的例子不在少數(shù)。那么，誰(shuí)能證明吳承恩的《西游記》不是其中一例？“疑吳派”和“騎墻派”繼而又提出，依據(jù)當(dāng)時(shí)輕視小說(shuō)的傳統(tǒng)，如果《西游記》是小說(shuō)，理應(yīng)和吳承恩的另一本著作《禹鼎志》一樣，不被列進(jìn)《淮安府志》?！巴桥伞眳s認(rèn)為，《禹鼎志》沒(méi)有被列入，可能是因?yàn)樘靻⒛觊g這本書(shū)尚未刊刻或業(yè)已散佚。另外，沒(méi)有明文規(guī)定各地府志不能收錄小說(shuō)戲曲，就算有，那《西游記》能被列入，不正應(yīng)了那句“名震一時(shí)”嗎？

第三，“疑吳派”和“騎墻派”指出，當(dāng)年提出《西游記》作者是吳承恩時(shí)，主要參考了清代吳玉搢的《山陽(yáng)志遺》。吳玉搢注意到“書(shū)中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無(wú)疑”，考慮到吳承恩正是淮安府山陽(yáng)縣人（今江蘇省淮安市），似乎可以對(duì)應(yīng)起來(lái)。然而，書(shū)中又有許多其他地區(qū)的方言，何以斷定“出淮人手無(wú)疑”？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，近年來(lái)一些語(yǔ)言學(xué)家參與了研究，認(rèn)為《西游記》里幾百首韻語(yǔ)（詩(shī)歌），押的都是方言韻，在對(duì)照《中原音韻》并結(jié)合宋元明音韻的變化后發(fā)現(xiàn)，這些音韻的特征都指向了一個(gè)結(jié)論——《西游記》作者只能是淮海地區(qū)人。于是，“疑吳派”和“騎墻派”又提出，就算此書(shū)確實(shí)“出淮人手”，也無(wú)法證明此“淮人”就是吳承恩?；蛘哒f(shuō)，吳承恩是寫(xiě)了本《西游記》，但百回本《西游記》的作者卻是另一個(gè)“淮人”?！巴桥伞眲t認(rèn)為，結(jié)合《西游記》的內(nèi)容與行文風(fēng)格，考察《西游記》作者的諸多因素，當(dāng)時(shí)滿(mǎn)足條件的“淮人”只有號(hào)稱(chēng)“淮海浪人”的吳承恩。

為什么是吳承恩

要成為百回本《西游記》的作者，需要滿(mǎn)足哪些條件？

首先，與會(huì)者一致認(rèn)同作者“與藩王府有關(guān)”。竺洪波認(rèn)為，作者要有一定的王府工作、生活經(jīng)驗(yàn)，這是考證《西游記》作者的首要前提。這主要基于世存最早的《西游記》刻本明代萬(wàn)歷二十年（1592）金陵世德堂本（下稱(chēng)世德堂本）上，關(guān)于作者是誰(shuí)，陳元之《序》中寫(xiě)有三個(gè)“或曰”：“《西游記》一書(shū)，不知其何人所為。或曰出今天潢何侯王之國(guó)，或曰出八公之徒，或曰出王自制?！倍@三個(gè)“或曰”其實(shí)是一個(gè)指向——《西游記》的作者出自王府。1974年，在江蘇省淮安市農(nóng)村發(fā)現(xiàn)了吳承恩的墓，棺蓋上寫(xiě)的是“荊府紀(jì)善射陽(yáng)吳公之柩”?！扒G府”指的是荊憲王府，“紀(jì)善”是明代親王屬官名，掌講授之職（正八品）。這個(gè)物證的出現(xiàn)，說(shuō)明吳承恩曾任職于湖北荊王府，且與文獻(xiàn)記載一致。

據(jù)蔡鐵鷹統(tǒng)計(jì)，《西游記》實(shí)際上有41（或42）個(gè)故事，其中約10個(gè)發(fā)生在人間國(guó)度，這其中又只有一個(gè)賢明的國(guó)王，即玉華國(guó)國(guó)王（《西游記》88至90回）。這個(gè)故事在百回本前的其他版本《西游記》中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，屬于原創(chuàng)故事，其部分細(xì)節(jié)能在吳承恩的荊王府經(jīng)歷中找到對(duì)應(yīng)：第一，玉華王自稱(chēng)“孤在此城，已有五代”，“也頗有個(gè)賢名在外”；《明史》記載，吳承恩所效勞的荊王恰是該家族分封到蘄州的第五代，史上也有賢名。第二，《西游記》里的玉華國(guó)作為諸侯國(guó)，一會(huì)兒被寫(xiě)作“玉華州”，一會(huì)兒被寫(xiě)作“玉華縣”；而荊王府所在的湖北蘄州，在明代時(shí)也一會(huì)兒稱(chēng)州，一會(huì)兒稱(chēng)縣。第三，現(xiàn)藏蘄春的《荊藩家乘》中有一份蘄州朱氏族譜，其中“荊王宮殿考”載有七宮，之一即“玉華宮”，或是《西游記》“玉華國(guó)”國(guó)名的由來(lái)。第四，《西游記》中描述玉華王王府“府門(mén)左右，有長(zhǎng)史府、審理廳、典膳所、待客館”，據(jù)《明史·職官志四》，長(zhǎng)史職位最高（正五品），審理次之（正六品），其余均八品以下；《西游記》于王府十余處部屬中獨(dú)挑出長(zhǎng)史府、審理所、典膳所，且先后排列有序，可見(jiàn)作者了解王府建制。第五，玉華國(guó)國(guó)王有三個(gè)小王子，且“不擺駕，不張蓋”地拜孫悟空等為師；吳承恩就任荊府紀(jì)善時(shí)，荊王也有三子，而紀(jì)善的主要職能即是擔(dān)任王子的教書(shū)先生，由于是朝廷派的職官，不便接受拜師儀禮。

蔡鐵鷹認(rèn)為，吳承恩與許多寫(xiě)書(shū)人一樣，在故事的設(shè)計(jì)中保留了自己的生活印記?！斑@個(gè)故事是百回本中的一個(gè)原創(chuàng)故事，很完整，足足占了兩回文字，這個(gè)故事的這個(gè)作者就是擔(dān)任過(guò)荊府紀(jì)善的吳承恩?！?/p>

第二，多數(shù)與會(huì)者認(rèn)為，作者應(yīng)是文人。但也有人提出，作者應(yīng)是道教中人。

蔡鐵鷹經(jīng)過(guò)20多年的考訂和田野調(diào)查，撰成了63萬(wàn)字的《吳承恩年譜》和《吳承恩集》，其中《吳承恩集》輯入了吳承恩全部存世詩(shī)詞文稿，并做了系統(tǒng)的校訂箋注。蔡鐵鷹說(shuō)：“我?guī)缀踝x了吳承恩存世的所有作品，最大的感覺(jué)是，他的語(yǔ)言風(fēng)格和《西游記》的文風(fēng)最為相近?！?/p>

對(duì)此，李天飛有不同看法。他引用天啟《淮安府志·近代文苑》對(duì)吳承恩的評(píng)價(jià)“性敏而多慧，博極群書(shū)，為詩(shī)文下筆立成，清雅流麗”，再對(duì)照《西游記》中的一些詩(shī)詞，認(rèn)為并沒(méi)有體現(xiàn)出很高的文學(xué)造詣。比如，他將吳承恩給丁翥寫(xiě)的祝壽套曲，與《西游記》玉兔公主的《喜會(huì)佳姻》相比，“仙凡立判，吳承恩就算發(fā)揮失常，似乎也不至于此”。

對(duì)此，無(wú)錫城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院師范學(xué)院教授伍大福提出，《西游記》中之所以詩(shī)詞水平參差不齊，正是因?yàn)椤白髡呤俏娜?，才能用不同的筆法寫(xiě)作”。蔡鐵鷹表示，李天飛考證功夫扎實(shí)，但評(píng)判一部書(shū)的作者是誰(shuí)，要有全局眼光，“不能拿微觀(guān)案例做宏觀(guān)結(jié)論”。

而后，李天飛又提出，《西游記》中有許多道教色彩的內(nèi)容，講的是道教故事，這與《吳承恩集》中體現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)興趣并不吻合。例如，書(shū)中多次引用全真教文集《鳴鶴余音》中的段落，全書(shū)隱然貫穿著一條借“金丹大道”暗喻取經(jīng)過(guò)程的線(xiàn)索。南開(kāi)大學(xué)教授陳洪也認(rèn)為，《西游記》在成書(shū)過(guò)程中，確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)道教化的過(guò)程。

對(duì)此，竺洪波指出，《西游記》本就是一本具有多元化文化底蘊(yùn)的書(shū)，儒釋道、抑或諸子百家任何一方都無(wú)法以此將《西游記》攬入獨(dú)家彀中。蔡鐵鷹則認(rèn)為，說(shuō)吳承恩不懂道教是一種主觀(guān)猜想，且作者寫(xiě)到道士時(shí)態(tài)度不恭，“肯定不能是道教中人”。他推測(cè)，從唐代開(kāi)始流傳的《西游記》故事，約在明朝嘉靖初年被加入了道教內(nèi)容，吳承恩在成書(shū)時(shí)予以保留。

第三，與會(huì)者提出，《西游記》作者應(yīng)該對(duì)志怪小說(shuō)感興趣，甚至有這方面的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)。

蔡鐵鷹表示，在吳承恩的《射陽(yáng)先生存稿》中有一篇《禹鼎志序》，說(shuō)“余幼年即好奇聞”，“迨于既壯，旁求曲致，幾貯滿(mǎn)胸中矣”，于是作《禹鼎志》。序中還說(shuō)：“國(guó)史非余敢議，野史氏其何讓焉?！彼J(rèn)為，這種文學(xué)理念與人生道義與《西游記》的寫(xiě)作異曲同工。

李天飛指出，同樣是在這篇序中，提到《玄怪錄》《酉陽(yáng)雜俎》對(duì)《西游記》產(chǎn)生了影響，而且《西游記》流傳到吳承恩的時(shí)代已數(shù)百年，“這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，如果百回本《西游記》跟吳承恩有關(guān)，那么他對(duì)這本書(shū)的貢獻(xiàn)到底有多大，足以被稱(chēng)為是作者嗎？還是他更多的是做文字上的改定，類(lèi)似今天的責(zé)任編輯？”

百回本《西游記》是世代累積型集體創(chuàng)作，這一點(diǎn)與會(huì)者們達(dá)成共識(shí)。在吳承恩能否被稱(chēng)為“作者”問(wèn)題上，多數(shù)人持肯定態(tài)度。蔡鐵鷹認(rèn)為，《西游記》與《水滸傳》《三國(guó)演義》一樣，都是流傳甚廣的傳統(tǒng)故事，而吳承恩、施耐庵、羅貫中之所以被認(rèn)定是“作者”，不僅因?yàn)樗麄冊(cè)谄綄?shí)的民間故事中，注入了斐然的文采，更重要的是，增加了故事的現(xiàn)實(shí)意義。據(jù)他判斷，百回本《西游記》中三分之一的故事是由傳說(shuō)加工而成，如沙僧的形象、火焰山的故事等；三分之一是將原本有梗概的故事完整化，如白骨精、紅孩兒的故事等；還有三分之一是原創(chuàng)作品，如玉華國(guó)故事等。

“我認(rèn)為，關(guān)于《西游記》作者的討論在30年前就應(yīng)該結(jié)束了?！辈惕F鷹說(shuō)，當(dāng)年章培恒先生論文中提出的疑問(wèn)，在之后10多年的論辯中都得到了解答，而目前所謂的質(zhì)疑，多為臆想推論，稱(chēng)不上是證據(jù)，“如果要推翻吳承恩是百回本的作者，那至少回答下面問(wèn)題中的一個(gè)：第一，作者是誰(shuí)？第二，吳承恩的《西游記》寫(xiě)了什么？”

當(dāng)然，“疑吳派”和“騎墻派”對(duì)此并不完全認(rèn)同。在他們看來(lái)，在反駁當(dāng)年章先生質(zhì)疑的證據(jù)中，很多也是帶著“作者是吳承恩”的觀(guān)念進(jìn)行推演，論證過(guò)程也是提出另一種假設(shè)和可能性，缺乏真正的“鐵證”。

那么，《西游記》的作者是吳承恩這一觀(guān)點(diǎn)，最早是誰(shuí)提出來(lái)的？長(zhǎng)期以來(lái)，為什么會(huì)形成一邊倒的局面呢？

竺洪波表示，清代就有人提出這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，但真正對(duì)后世產(chǎn)生影響的，是“五四”時(shí)期魯迅和胡適的考證。二位先生在清人紀(jì)昀、錢(qián)大昕及吳玉搢、丁宴、阮葵生等人的考辨基礎(chǔ)上，爬梳史料得出了這個(gè)結(jié)論。盡管章培恒先生指出，“他們的考證并不是極其周密的”，但由于二者的地位，輿論風(fēng)向就此形成。1920年代，首次出現(xiàn)了署名為“吳承恩作”的鉛印本《西游記》。上世紀(jì)30年代，鄭振鐸、孫楷第、趙景深、劉修業(yè)等學(xué)者又不斷進(jìn)行引證、申述，“吳著說(shuō)”幾乎成了學(xué)界共識(shí)。在近世刊行的百回本《西游記》上，作者署名幾乎都是吳承恩。1986年版電視劇《西游記》片頭打上了“吳承恩原著”，使得這一觀(guān)念更加深入人心。

邱處機(jī)、李春芳的“提名”漏洞

就熱門(mén)候選人的“提名”順序先后來(lái)說(shuō)，吳承恩并非第一個(gè)。

明代梓行的《西游記》百回本小說(shuō)，多沿用萬(wàn)歷二十年世德堂本慣例，署“華陽(yáng)洞天主人?！?，告作者佚名。至于佚名的原因，竺洪波認(rèn)為有二：一是當(dāng)時(shí)小說(shuō)屬于不登大雅之堂的稗官野史，作者不愿署名；二是《西游記》內(nèi)容廣袤，其中不乏諷刺“今上”和時(shí)政等敏感話(huà)題，書(shū)商不敢署名。

到了清代，第一個(gè)熱門(mén)候選人出現(xiàn)了——“全真七子”之一的元初道士邱處機(jī)（邱本作丘，因諱孔子改）。

竺洪波說(shuō)，其實(shí)早在明代，道教徒伍守陽(yáng)（1574—1644？）就在《天仙正理》卷下寫(xiě)道“邱真人西游雪山而作《西游記》”，但這一說(shuō)法并未在刊印本上得到體現(xiàn)。到了清朝康熙年間，道教徒汪澹漪刻成了《西游記》評(píng)點(diǎn)本《西游證道書(shū)》，在卷首放了篇號(hào)稱(chēng)元代大文豪虞集寫(xiě)的《西游記原序》，內(nèi)有“此國(guó)初長(zhǎng)春真君所纂《西游記》也”，并稱(chēng)這么說(shuō)是依據(jù)一本久已失傳的“大略堂古本西游”。在《原序》后，汪澹漪又添置了邱長(zhǎng)春真君傳和玄奘取經(jīng)事跡兩則附錄，分別介紹邱處機(jī)生平和玄奘的取經(jīng)史實(shí)。通過(guò)三者互證，汪澹漪讓“邱作說(shuō)”風(fēng)靡了200多年?，F(xiàn)在所能看到的七種清代的《西游記》版本上，無(wú)一例外都署邱處機(jī)為作者，有的還徑直標(biāo)明“邱長(zhǎng)春真君著”。不過(guò)，現(xiàn)在學(xué)界普遍認(rèn)為“大略堂古本西游”子虛烏有，虞集的序系偽造。

其實(shí)，拋開(kāi)《西游證道書(shū)》的真?zhèn)尾徽劊裉帣C(jī)的道教身份與玄奘取經(jīng)的佛教題材具有先天矛盾，“邱作說(shuō)”本就容易招來(lái)質(zhì)疑。比如，四庫(kù)全書(shū)總纂官紀(jì)昀在《西游記》中發(fā)現(xiàn)了“多明制”的現(xiàn)象。他提出，邱處機(jī)是宋元之際人，怎么會(huì)寫(xiě)出錦衣衛(wèi)、司禮監(jiān)、會(huì)同館、東城兵馬司等諸多明代的官制與官職？再如，乾嘉學(xué)派的錢(qián)大昕于清乾隆六十年在蘇州玄妙觀(guān)正統(tǒng)《道藏》中，發(fā)現(xiàn)并抄出了邱處機(jī)二卷本《長(zhǎng)春真人西游記》。經(jīng)考證，該書(shū)是全真教道士李志常代師操刀的一本游記，主要記述邱處機(jī)率領(lǐng)十八弟子歷時(shí)四年遠(yuǎn)赴雪山參見(jiàn)成吉思汗的途中見(jiàn)聞，以及邱處機(jī)與成吉思汗的幾場(chǎng)對(duì)話(huà)，總共兩卷不足5萬(wàn)字。竺洪波認(rèn)為，這部《長(zhǎng)春真人西游記》許是“長(zhǎng)春真君所纂《西游記》”一語(yǔ)的出處，但它與《西游記》百回本小說(shuō)實(shí)為同名異書(shū)。

不過(guò)，現(xiàn)在學(xué)界還有人堅(jiān)持“邱作說(shuō)”，主要辯護(hù)理由有兩條。理由之一是邱處機(jī)可能是兩部《西游記》的共同作者。竺洪波認(rèn)為，根據(jù)古代文人“多歧為貴，不取茍同”的為文追求，一人撰寫(xiě)兩部同名著作的可能性微乎其微。理由之二是《西游記》是世代累積之作，邱處機(jī)所作或?yàn)槟骋辉嫉摹段饔斡洝?。竺洪波表示，首先“原始西游記”與百回本《西游記》不是一回事，且從唐五代開(kāi)始的“原始西游記”都“名花有主”，均與邱處機(jī)無(wú)關(guān)。竺洪波感到，錢(qián)大昕指“邱作說(shuō)”為“郢書(shū)燕說(shuō)”，魯迅斥之為“不根之談”，“并非虛妄”。

除了邱處機(jī)，還有個(gè)熱門(mén)一時(shí)的候選人是李春芳。

2000年，沈承慶遺作《話(huà)說(shuō)吳承恩——〈西游記〉作者問(wèn)題揭秘》出版，提出《西游記》的作者是明嘉靖的“青詞宰相”李春芳。他的理由主要有二：一是李春芳少時(shí)曾在江蘇華陽(yáng)洞讀書(shū)，號(hào)“華陽(yáng)洞主人”，這與世德堂本上署名“華陽(yáng)洞天主人?！毕嗷ビ∽C。二是《西游記》第95回有一首詩(shī)：“繽紛瑞靄滿(mǎn)天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長(zhǎng)春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤(rùn)有余芳。古來(lái)長(zhǎng)者留遺跡，今喜明君降寶堂?！彼J(rèn)為這首詩(shī)的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留跡”之意。不過(guò)第二條理由過(guò)于牽強(qiáng)，學(xué)界很少討論。

關(guān)于第一點(diǎn)，蔡鐵鷹表示，沒(méi)有任何文獻(xiàn)顯示“華陽(yáng)洞天主人”到底指誰(shuí)。即使“華陽(yáng)洞天主人”是李春芳，他的工作也是“?！保葱？蔽淖郑@與著、作是兩個(gè)概念。另外，李春芳是嘉靖朝狀元，仕途順利，沒(méi)有寫(xiě)《西游記》這種諧謔當(dāng)朝文字的“作案動(dòng)機(jī)”。而且，結(jié)合文獻(xiàn)對(duì)李春芳的記載及其文學(xué)作品來(lái)看，他為人恭敬、謹(jǐn)慎，不說(shuō)偏激的話(huà)，是寫(xiě)不了《西游記》的。

李天飛告訴記者，目前對(duì)世德堂本的問(wèn)世時(shí)間有兩種判斷：一是1530年代，結(jié)合吳承恩（約1500—約1582）

和李春芳（1510—1584）的生平，二三十歲的他們不可能寫(xiě)、?！段饔斡洝罚瑒t世德堂本的記述與此二人無(wú)關(guān)。進(jìn)一步推論，則可說(shuō)明百回本《西游記》與吳承恩、李春芳無(wú)關(guān)。二是世德堂本出現(xiàn)在1590年代，那么這本書(shū)關(guān)于校者和作者的說(shuō)明，確實(shí)可能與吳承恩、李春芳有關(guān)。李天飛認(rèn)同蔡鐵鷹的判斷，認(rèn)為李春芳寫(xiě)作《西游記》的可能性很低，考慮到吳承恩和李春芳系一生摯友，很可能是吳承恩寫(xiě)完后請(qǐng)李春芳?？?。如果能確認(rèn)“華陽(yáng)洞天主人”就是李春芳，那么在所有作者候選人中，能請(qǐng)李春芳校對(duì)百回本《西游記》的只可能是吳承恩。

關(guān)于《西游記》作者考證的方法論

記者發(fā)現(xiàn)，竺洪波教授每每在文章中提及百回本《西游記》作者時(shí)，通常使用“吳承恩（？）著”。他感到，在真正的“鐵證”出現(xiàn)前，這樁延續(xù)了400多年的公案還將繼續(xù)。在“破案”過(guò)程中，竺洪波漸有“天下大亂”之感。“在沒(méi)有充足的理由的前提下，新提名層出不窮?！彼f(shuō)，在各派尋找證據(jù)的同時(shí)，他建議學(xué)界要重視對(duì)作者考證的方法論問(wèn)題。

首先，考證作者應(yīng)從《西游記》的實(shí)際情況和原始文獻(xiàn)出發(fā)，確立必要而統(tǒng)一的前提，即“與藩王府有關(guān)”。竺洪波認(rèn)為，依據(jù)世德堂本三個(gè)“或曰”，作者的“藩王府”經(jīng)歷是不可忽視的。以往，無(wú)論是擔(dān)任過(guò)荊王紀(jì)善的吳承恩，還是拜訪(fǎng)過(guò)成吉思汗的邱處機(jī)，抑或是官拜內(nèi)閣首輔的李春芳，都是在這個(gè)前提下獲得“提名”的。而現(xiàn)在有些研究者卻無(wú)視“與藩王府有關(guān)”這個(gè)大前提，他們提出的人選注定荒謬。

第二，立論應(yīng)以原始文獻(xiàn)的正面記載為先，從文獻(xiàn)中的“《西游記》為誰(shuí)某所作”或“誰(shuí)某著有《西游記》”展開(kāi)論述或質(zhì)疑、否定。竺洪波認(rèn)為，依據(jù)《淮安府志》“吳承恩：……《西游記》”提出吳承恩，依據(jù)《西游記原序》（雖后來(lái)被證實(shí)是偽作）提出邱處機(jī)，可以說(shuō)“五四”以前，人們多是從正面記載入手進(jìn)行論證。現(xiàn)階段的考證方法發(fā)生了變化，有些研究者開(kāi)始從文本內(nèi)證、隱喻、象征含義等來(lái)探尋新人選，實(shí)則是“無(wú)根水”，可采信度極低。

第三，要構(gòu)筑證據(jù)鏈，展開(kāi)綜合考證。竺洪波提出，雖然《淮安府志》中沒(méi)有記載吳承恩所作《西游記》的性質(zhì)，但在尚無(wú)確證可以推翻“吳著說(shuō)”之前，不妨將吳承恩作為一個(gè)指代，而不是直接退回到“無(wú)名氏”的狀態(tài)。

蔡鐵鷹提出，考察作者身份時(shí)，應(yīng)對(duì)作品與作者可能發(fā)生聯(lián)系的各個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)判，而不是僅憑一點(diǎn)似是而非的猜想甚至是臆想去作結(jié)論。“我就想問(wèn)問(wèn)懷疑、否定吳承恩是作者的人，究竟讀過(guò)多少吳承恩的作品？”他認(rèn)為，確定《西游記》的作者很重要，只有結(jié)合作者的生平、思想，才能真正讀懂這部名著。